回看板
Disp BBS
作者 csluling (Gino)
標題 Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
時間 Mon Mar 27 19:02:55 2023

誒哥 可是你的三個判決都是在說


「行駛高速公路未依規定行駛車道者－小行車未以規定之最高速度行駛」


三個判例；兩個時速97公里，一個時速93公里

你484誤會法官的意思，法官是說你要用最高速，不是說你不能維持在內側車道捏

https://tinyurl.com/5n8aauar
https://tinyurl.com/mwjrc28z
https://tinyurl.com/4ermnyxd

※ 引述《Dershowitz (Alan)》之銘言：
: 很好，拿行政機關的函文出來，至少有一個客觀基礎，不是各憑感覺經驗。
: 但是，行政機關解釋不拘束法院。說白一點，除非修法，否則當見解不一致時，
: 優先順序是「法院＞主管機關＞包括你我在內的鄉民」，最大的是法院。
: 依上述順序，以下先處理「法院v.高公局」，再處理「95高公局v.96高公局」
: 我先貼一段法院判決理由：「高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，
: 原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之
: 狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。」（出處：基隆地院106交119、
: 桃園地院110交595、111交355）
: 上面判決理由，是針對吵了好幾天的這段法條文字：「小型車於不堵塞行車之狀況下，
: 得以該路段容許之最高速限行駛於內側車道」
: 比對判決理由「除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速
限
: 行駛」，與法條文字的「於不堵塞行車之狀況」，應該可以得出法院的邏輯是：
: （一）所謂「於不堵塞行車之狀況」，就是指「駕駛人因堵塞而無法高速行駛之狀況」
: （二）所謂「堵塞行車」是「最高速限行駛」的例外，不是「行駛內線」的例外
: 到這裡，可以看出「法院見解」與「96高公局」對於「不堵塞行車」的解釋是不一致的
。
: 當然，每個人都可以偏好哪一邊正確，但只比「有權解釋優先順序」，法院高於高公局
，
: 所以上面幾則法院見解可以被挑戰，但要拿其他法院判決來抗衡，憑「96高公局」不夠
。
: 再來是「95高公局 v.96高公局」。其實從「追問96高公局所設定的條件」來看，特別
是
: 強調「依錶速」及「後車非明顯超速」這二個關鍵差異，應該可以推論，96高公局之所
以
: 與95高公局有所不同，是因為96高公局是針對「前車錶速剛達速限、後車又非明顯超速
」
: 的情形；既然96高公局被提問的「給定情境」是「前車是否真達速限不明、後車是否超
速
: 也不明」，那會得出「前車就先讓出來給後車過，不明的超速與否就交給警察判斷」其
實
: 很合理。
: 老實說，96高公局被給定的情境，相信這幾天板上的巡航派，也未必會反對。
: 所以，95高公局與96高公局意見雖然不同，但不是「完全相反、矛盾」，反而比較像是
: 針對不同的情況。95是針對「後車明顯超速」，96是針對「前後車車速未明」，所以綜
合
: 二份高公局意見，未必能得出「不論何種情形，前車都一定要讓後車超車」的結論。
: 最後還是要再強調一次，高公局不一定正確、法院也不一定正確，只是在還沒修法之前
，
: 如果要問「有權解釋」所形塑的「客觀法秩序」，那就是「法院優先、然後高公局」。

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.24.100 (臺灣)
※ 作者: csluling 2023-03-27 19:02:55
※ 文章代碼(AID): #1a8NVZF3 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1679914979.A.3C3.html
※ 同主題文章:
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 16:29 x3981
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 18:00 csluling
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 18:17 QuentinHu
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 18:34 heartblue
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 18:39 Dershowitz
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 19:01 danish
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 19:02 csluling
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 19:59 ian15937
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 21:08 sunyos
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-27 21:21 luckystrike5
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-28 01:46 shamanlin
Re: [情報] 關於高速公路內線道之官方說法
03-28 10:50 danish
→ Dershowitz: 你沒有抓住關鍵爭點：要如何解釋「不堵塞行車」？三則判決個案都是明顯龜速，沒有人主張原告該獲勝。我引用的是三則判決對「不堵塞行車」的解釋邏輯。1F 03/27 19:06

高速公路或快速公路之內側車道，對小型車而言，原則上僅供超車之暫時使用，若欲持續
使用，除非係堵塞行車而無法高速行駛之狀況，否則應以該路段容許之最高速限行駛。

亦即如果你用最高速限行駛，那麼持續使用就沒問題

法官沒有要跟你討論雍塞喔

→ csluling: 你是不是法條看多了僵化了，罰你重新看一次三個判決法官說的話….
沒有勝的原因是因為「沒有用最高速限」而不是有沒有雍塞
原告主張沒有雍塞，法官說你是因為沒有用最高速限行駛4F 03/27 19:07
※ 編輯: csluling (111.240.204.71 臺灣), 03/27/2023 19:10:36
→ Dershowitz: 我不在乎原告勝敗訴原因，我單純引用法官的法條解釋所以你只需要確認我有沒有引用錯誤或貼錯立場就好。10F 03/27 19:10
推 howdie5566: XD 難怪這串能戰一個禮拜12F 03/27 19:14
推 philip2364: 那麼簡單的問題還能那麼多人崩潰真的很白癡，每個超速仔都拿自己的規則凌駕法律，難怪台灣交通那麼亂，可悲13F 03/27 19:34
推 wheat1130: XDDDD
跳針ing16F 03/27 20:12
推 h816090: 又開始跳針，好辣，你繼續開内線，要超過你們也是輕而易舉18F 03/27 20:15

--
作者 csluling 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄