回看板
Disp BBS
看板 car
作者 iamm (ttt)
標題 [閒聊] 為什麼對方無照，車體險不理賠？
時間 Sat May 24 18:28:49 2025

本來以為有保乙式車體險

車禍的話保險公司會理賠

最近78歲老翁無照駕駛撞傷8人

新聞報說因為對方無照駕駛

保險公司不需理賠

查了一下還真的是這樣

https://tinyurl.com/bdedcv47
車禍對方是無照駕駛，我該怎麼辦？ - PAMO 車禍線上律師
「律師，我發生車禍了，對方是無照駕駛…我人有受傷，車輛也有受損，他說他沒錢賠我，還反過來跟我要錢，我現在該怎麼辦？」 無照駕駛一定會是全責嗎？我可以如何主張自己的權益? ...

 

可是這也太不合理了吧

都花錢買車體險了

怎麼可以因肇事對方有照無照差別待遇的？

這樣的法令設計是不是有問題啊？


--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.9.198.50 (臺灣)
※ 作者: iamm 2025-05-24 18:28:49
※ 文章代碼(AID): #1eCPzZT7 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1748082531.A.747.html
※ 同主題文章:
[閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-24 18:28 iamm
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-24 21:03 mrsmalllin
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-24 22:42 oftheday
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-25 02:12 smallpig02
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-25 07:59 adey
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-25 12:02 computerqqq
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-26 00:05 ChrisBear
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-26 08:47 lmzenith
Re: [閒聊] 為什麼對方無照，我方車體險不理賠？
05-26 13:17 azs90135
推 sm981512: 一樣 保險跟車不跟人1F 05/24 18:32
→ atgo1207: 保險有免責條款啊 車主要把控駕駛2F 05/24 18:33
噓 ultratimes: 沒有3F 05/24 18:34
推 maplefoxs: 酒駕也不賠呀4F 05/24 18:34
→ a27588679: 車主要怎麼把控對方的駕駛？5F 05/24 18:36
→ crazy0228: 你是說你自己的車體險因為對方無照所以不賠？6F 05/24 18:37
→ ultratimes: 你能不能把控那不關保險公司的事，謝謝
保險本身就是一種賭博，就條件不符，保險贏了7F 05/24 18:37
→ iamm: 對啊，我自己有照，但要怎麼控制對方有沒有照啊？9F 05/24 18:37
推 kmwace: 是這樣嗎？我怎麼理解的是對方無照所以保險不能出險，但是你自己的可以出10F 05/24 18:38
推 zxc8424: 這樣的話遇到對方酒駕 車體險賠嗎12F 05/24 18:38
→ crazy0228: 你自己的車體險會理賠啦13F 05/24 18:39
推 ultratimes: 你覺得有問題你就改合約啊，但是對方保險費要漲到多少14F 05/24 18:39
→ iamm: 78歲老翁跟本沒買保險，所以我的理解是被撞的車主車體險保險公司不理賠15F 05/24 18:40
→ ultratimes: 你負得起嗎？
你要求越多，保險費越貴17F 05/24 18:40
→ a27588679: https://i.imgur.com/zqguIIp.jpeg
八卦板有人貼的19F 05/24 18:41
[圖]
推 pzztt: 真的？ 保險公司這麼缺德？21F 05/24 18:42
→ crazy0228: https://i.imgur.com/l2DjHBd.jpeg22F 05/24 18:44
[圖]
→ pzztt: 看起來像假消息23F 05/24 18:44
推 deathmark: 我靠，還真的欸，被無照駕駛的撞，你的乙丙式都沒用24F 05/24 18:45
推 iamjk122: 邏輯有問題吧，合約內容看清楚。
應該是說對方無照，所以不賠對方的財損及第三人。25F 05/24 18:50
噓 KAOGUY0617: 我被無照撞過 丙式正常出阿27F 05/24 18:50
噓 pzztt: 應該是一位律師貼文 亂帶風向28F 05/24 18:50
→ iamjk122: 自方損失的部分，保險公司一樣會賠。29F 05/24 18:50
→ tn00210585: A無照不能出險無法賠AB B可出險可賠AB 兩造啟動分開看30F 05/24 18:51
推 timmy8812: 你自己的會賠31F 05/24 18:51
→ a27588679: 那篇推文好多在洗不會賠害我懷疑人生32F 05/24 18:52
→ deathmark: 問chatgpt，說乙式賠，丙不賠，到底~~33F 05/24 18:52
→ nicejeffery: 假消息34F 05/24 18:52
→ tn00210585: 就怕B損失太大 不靠A啟動不行 但偏偏A不能出 也不肯賠35F 05/24 18:53
→ nicejeffery: 是第三人不賠對方因為對方不應該上路36F 05/24 18:53
噓 lancelot123: 問了一下我的保險業務，那個網站說明是錯的，除外條款是指對方保險公司，我方自己的車體險不受拘束一樣可以啟動代位求償，不知道哪來的帶風向網站
大家都喜歡Google然後隨便看隨便信，你怎不問問自己花錢保的保險公司怎麼說？37F 05/24 18:54
→ gogojazz: 魯迅說過，腦袋是個好東西，希望大家都有一個（並沒有42F 05/24 18:56
推 ludoren: 剛剛翻保險合約不保事項寫到無照明明就是寫駕駛「被保險車」又不是指對方的車
那個什麼網站是什麼農場網站嗎？43F 05/24 18:56
→ ultratimes: 有律師說明了啊，那以律師說的為準啊46F 05/24 18:58
→ wch0503: 問了chatgpt對方無照，自己的車體險可以出險，特地把保單合約拿出來看，沒有看到對方無照不賠這種條文。47F 05/24 18:59
推 pzztt: 有甲乙丙式 根本不用出面49F 05/24 18:59
推 lusifa2007: 無照駕駛還賠就是鼓勵無照駕駛呀50F 05/24 18:59
推 ultratimes: 無風不起浪，沒有的話為什麼有人會提出來？
而且提出來的人既然是律師，這種細節一定比你我清楚51F 05/24 19:00
噓 yytseng: 傻到信支八板53F 05/24 19:01
→ crazy0228: 別硬凹當小丑54F 05/24 19:01
推 QuentinHu: 嚇我一跳，還好車版底下比較正常有人解釋了55F 05/24 19:01
推 ialeou: 給U大師：謠言止於智者，但起於智障56F 05/24 19:04
推 calase: 那個律師根本是在講肇事者無照的情況…
他只是在科普說即使肇事者有保險，無照的情況下保險公司也不會理賠，這是條款約定的不保事項57F 05/24 19:05
推 lusifa2007: 對方無照對方的責任險不會賠你 但你自己保的車體險會賠你60F 05/24 19:06
推 rtoday: 別相信八卦版的言論62F 05/24 19:06
→ calase: 怎麼大家講一講會以為那個律師在講其他車子，亂七八糟…63F 05/24 19:06
→ rtoday: 現在查證這麼方便64F 05/24 19:07
噓 dick929: 好奇那些故意誤導造謠，趁機帶風向的人，到底有什麼目的？
因為這篇資訊有誤，只好幫糾正了，勿見怪65F 05/24 19:07
→ sagatgod: 我看那段文字應該是指對方無照，你的第三責任險也
不會理賠他？但不知道為什麼把車體險也寫進去68F 05/24 19:11
噓 joiedevivre: 八卦現在是假消息和網軍pk場 那種地方也去看？70F 05/24 19:14
推 keineAhnung: 怎可能自己的車體險對方無照不賠71F 05/24 19:15
噓 cccc77: 你查哪個網站72F 05/24 19:16
→ iamm: 我是看新聞，那個律師的說明73F 05/24 19:17
噓 a129517496: 別再亂傳了 自己的保險看自己的「駕駛」有沒有違反不保事項，你真以為每個律師都很厲害喔？ 真的會處理車禍的律師沒幾個 硬凹的倒是很多74F 05/24 19:17
→ kmwace: 直接自刪吧77F 05/24 19:18
推 pzztt: 谷歌新聞就看到了78F 05/24 19:21
→ iamm: 我有查到一段文字，"無照駕駛屬於保險條款中特別約定的「除外不保事項」之一。因此，即便我方車輛有投保任意險，如車體險、第三人責任險等，但對方車輛駕駛人未領有駕照，保險公司是不會賠償的哦！"
所以新聞中那個律師的說法是有所本的79F 05/24 19:22
推 DiMammaMia: 好了啦 你別開車了啦84F 05/24 19:24
推 junshinw: 用你自己的保險理賠，明年你的保費就增加了，也是很衰85F 05/24 19:24
→ ludoren: 哪一則新聞？86F 05/24 19:24
推 exojin: 應該是肇事者的保險無法理賠受害者。87F 05/24 19:24
推 caesarh: 用膝蓋想也知道不合理 若是這樣早就被抗議到爆了88F 05/24 19:25
→ DiMammaMia: 那個條文是在講保險車輛跟保險公司的約定吧 關對方什麼事啦 條約是保險公司跟對方簽的嗎…89F 05/24 19:25
→ iamm: https://tinyurl.com/bdedcv47
請看上面連結內容91F 05/24 19:26
推 alcloth: 不是代位求償嗎？93F 05/24 19:27
→ iamm: 有提到對方無照，我方車體險不理賠94F 05/24 19:27
→ DiMammaMia: 你把兩件不同的事情混在一起講了吧95F 05/24 19:28
→ iamm: 怎麼說？96F 05/24 19:29
推 gene51604: 保險不賠開車的賠啊97F 05/24 19:30
推 gamer: 車體險是修車主的車，保險合約裡面本來就有車主重大過失不理賠的內容98F 05/24 19:31
噓 y120196276: 你一直堅持對方律師說的幹嘛？大家不就已經澄清沒這回事285F 05/25 12:23
噓 yytseng: 噓不夠287F 05/25 12:40
噓 lyncher: 會信八卦版的智商...不意外288F 05/25 13:24
推 moto000: 還好車體險有賠 不然新車上路就報廢怎麼辦？289F 05/25 14:00

--
作者 iamm 的最新發文:
點此顯示更多發文記錄