作者
標題 Re: [新聞] 蘇澳煙波飯店B1淹水！住客想開車走被阻
時間 Sat Nov 22 09:28:54 2025
標題 Re: [新聞] 蘇澳煙波飯店B1淹水！住客想開車走被阻
時間 Sat Nov 22 09:28:54 2025
※ 引述《maniaque (e)》之銘言：
: → clement80161: 只是防水閘門沒被撞而以 11/17 09:16
煙波昨天發出聲明了
https://www.facebook.com/share/p/1A4aPwaoyh/
關於防水閘門在這一段
=====
1.本館依法規，每月均有進行消防及防災演練，設備亦定期完成檢查，
從未輕忽颱風警報或任何防災應變，本月11日本館亦係於第一時間
啟動防颱應變措施，約晚間6點前後先關閉位於較低漥處之員工樓梯
防水閘門，晚間7時30分後，於巡檢時發現車道外平面道路開始淹水
後，亦立即關閉車道防水閘門，且沙包均有即時堆放。實則，後續
係因有大型漂流物撞開防水閘門及車道鐵捲門，方造成大水淹進
啟動防颱應變措施，約晚間6點前後先關閉位於較低漥處之員工樓梯
防水閘門，晚間7時30分後，於巡檢時發現車道外平面道路開始淹水
後，亦立即關閉車道防水閘門，且沙包均有即時堆放。實則，後續
係因有大型漂流物撞開防水閘門及車道鐵捲門，方造成大水淹進
地下室，並非外界指稱有「沙包堆法錯誤」、「閘門失靈」等情形。
=====
心得:
說真的,不承認自己家跨距這麼大的防水閘門很脆皮,
也沒有在規劃設計時強化防水板支撐,被水漂的大型物,
輕輕一推就破防,然後一瀉千里往地下室衝撞破開鐵捲門,
大家車車一起swim swim.
對比同樣淹水的泉月館,主門口的大跨距防水組合板,
一米就做一個強化支撐架
真的只能說 廢到笑
--
更不用講,煙波沒有要 賠償 歐,是 補償
[......後續亦全力配合 理賠與補償 程序......]
不看同樣廢到笑得300萬可理賠額,
[補償] 這兩字,在法律上的意思, 是啥呢?
google 都知道....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.8.225.42 (臺灣)
※ 作者: maniaque 2025-11-22 09:28:54
※ 文章代碼(AID): #1f8H7Oua (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1763774936.A.E24.html
※ 同主題文章:
11-12 09:51
11-12 17:04
11-12 19:53
11-12 22:53
11-13 01:26
11-13 06:13
11-13 12:20
11-13 14:45
11-13 20:27
11-14 12:26
Re: [新聞] 蘇澳煙波飯店B1淹水！住客想開車走被阻
11-22 09:28
![[圖]](https://i.imgur.com/nu4hrpJh.jpeg)
推 : 有一說一，地下室跟平面墊高的衝擊力一樣？？
看臉書蘇澳淹水影片4個小時就淹起來2F 11/22 09:51
看臉書蘇澳淹水影片4個小時就淹起來2F 11/22 09:51
要分兩段看歐....
水還在平面時,是防水閘板負責擋水,跟後面下方的地下室無關
在這一關,水壓就是水壓,多高的水,產生多高的水壓,就這樣子
是啊,或許煙波那一塊防水閘板,在防靜態水時過的暸關
但是,這是大馬路邊啊,
設計時沒有留額外的阻擋措施及負載冗餘.
而且,水漂物能夠水漂起來,表示水的浮力讓這些大型物漂動了
總不能說一句 "你業主當初沒交代"....
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 09:59:52
→ : 覺得飯店在防災上沒有過失，就是天災了，當下能放其他車子出去？？當民眾都防災專家還是野外求生專家4F 11/22 09:55
這樣的辯解方式?
不就跟本板前陣子有板友貼撞測結果新聞時,
某車廠對於某湯A撞測數據爛到爆的說詞,沒啥兩樣???
對不??
反正,就算0星,市場一樣賣到爆.....
畢竟車子有過ARTC 安審認證是 [安全合格] 了
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 10:06:57
推 : 說賠償就是自認有錯，說補償就是天災的錯6F 11/22 10:03
沒錯,錢給到夠,沒人在意是補償還是賠償
凸肚地中海的王董,一樣是美女的最愛,絕對不是因為王董很有錢
推 : 看蘇澳影片，連PC都浮起來了7F 11/22 10:04
※ 編輯: maniaque (101.8.225.42 臺灣), 11/22/2025 10:09:12推 : 反正你放他們出去被淹爛也沒飯店的事.但你不給走.出事就是找你飯店..人性如此啊..飯店就自己被鬧囉XDD8F 11/22 10:08
噓 : 有關注這件事很好，但你怎麼證明漂流物是「輕輕一推」？有多少證據說多少話10F 11/22 10:16
→ : 要看法規有規定防水閘門耐衝擊規範，並且飯店不符規格不然法官大概覺得防水與衝擊是兩回事， 然後外面因天災淹水，飯店也有啟用防水閘門確實在遭受衝擊前也防水了，再考慮汽車殘值只能說現在司法制度就是不偏向消費者啊12F 11/22 10:21
噓 : 整篇沒提到煙波的防水閘門哪裡有違法或失格
剩下的推論都多的,腦補這麼多還是廢話
故意挑人家公告加工成自證,這年頭證據這麼好取得的嗎
老實說這篇根本就該砍掉了,跟車版無關啊17F 11/22 10:30
剩下的推論都多的,腦補這麼多還是廢話
故意挑人家公告加工成自證,這年頭證據這麼好取得的嗎
老實說這篇根本就該砍掉了,跟車版無關啊17F 11/22 10:30
→ : 誰叫你颱風天要國旅21F 11/22 11:52
→ : 一般法規只要求要裝多高多大，並不會管你裝多厲害的，就只是擋水而已，如果裝個防水閘門也要技師計算簽證誰會裝？應該是說誰會算？22F 11/22 12:00
→ : OS：這不是我方是決策錯誤所造成的責任問題25F 11/22 13:24
推 : 只能說消費者在這場爭議是輸家26F 11/22 14:40
推 : 這件事後，防水匣門的強度應該會變成一個被要求的重點27F 11/22 15:02
→ : 講再多這次車被泡水的顧客大概也不會再訂了28F 11/22 16:20
推 : 換個方式想…保險不補償天災：）29F 11/22 16:20
推 : 好奇當初如果就放出去讓他們可能被沖走，這樣煙波有事嗎30F 11/22 16:22
推 : 保險賠不了不就是煙波集團自己出?集團那麼大 想收尾
肯定是會自己賠的吧? 不覺得有什麼問題欸?31F 11/22 16:29
肯定是會自己賠的吧? 不覺得有什麼問題欸?31F 11/22 16:29
推 : 當錢很好賺...補償下來絕對跟車主預期差很多啦33F 11/22 16:41
推 : 開放移車就是死人的補償了 不是車的補償34F 11/22 16:48
推 : 可憐，拿防水閘門當防撞門，就吞了吧。誰叫你沙包
放下面不放上面
不然被誰家的櫃子撞壞的去告啊，颱風來固定不力，
扛刑責都沒問題35F 11/22 17:06
放下面不放上面
不然被誰家的櫃子撞壞的去告啊，颱風來固定不力，
扛刑責都沒問題35F 11/22 17:06
推 : 飯店車道口就有一台監視器 把影像放出來就很清楚誰對誰錯了
客人自己要出去 出事跟飯店沒關係39F 11/22 18:30
客人自己要出去 出事跟飯店沒關係39F 11/22 18:30
噓 : 又在反觀一個非法的嗎 其實這是比例原則 沒被撞壞真的夠用了 至於另一間那邊就是預期一定會淹啊 當然會更加強化這次被撞壞之後就知道除了防水還要強化撞擊了42F 11/23 07:43
推 : 保險理賠又沒多少，車主節哀45F 11/23 10:20
→ : 要防水門耐壓合理 但耐撞 ？？46F 11/23 10:57
--