看板 home-sale作者 justeat (小玉)標題 Re: [請益] 就算有房 還是希望未來房價下跌嗎?時間 Thu Sep 23 11:05:21 2021
好像每個人都有一種算法? 小魯也來算一下!
頭期200，貸800，買1000。真心想買的這時候2000。
漲20%，1000變1200，賣掉還800，剩400。
頭期400，貸1600，買2000。 真心想買的這時候2400。
再漲20%，2000變2400，賣掉還1600，剩800。
頭期800，最多貸3200，可買4000。真心想買的這時候2880。
換屋成功可喜可賀。
貸不到這麼多、這沒算利息、這沒算交易成本。
唉呦，算個大概嘛。
房貸就是這樣一個槓桿大、成本低的不合理存在，
根本是賺到翻過去再翻回來。
難道都沒有風險嗎? 有，泡泡破的時候。
貸1600，買2000。如果跌20%，算上利息，就賠光頭期了。
如果跌40%，頭期賠完還負債一個頭期，
存多久才有一個頭期?
槓桿開越大，對下跌的承受幅度就越小，
所以政府不敢打房，只有小小力搓幾下，深怕房價跌。
房價跟實體經濟，差距越拉越大，這樣吹泡泡不會破嗎?
NOT TODAY
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 117.56.248.169 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XI-xqXF (home-sale)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/home-sale/M.1632366324.A.84F.html
※ 同主題文章:
Re: [請益] 就算有房 還是希望未來房價下跌嗎?
09-23 11:05 justeat
推 piliwu: 實體經濟超級好你沒感覺嗎....
台灣要走大多頭很多人沒發現1F 09/23 11:14
推 pilott: 1樓 整體當然好 貧富差距越來越懸殊 沒不動產的都被推往底層4F 09/23 11:19
→ kagaya: 不要阿1F，好可怕好可怕6F 09/23 11:20
噓 R3hab: https://i.imgur.com/Q0GOg21.jpg8F 09/23 11:22
推 kreuzritter: 是說這樣貸款不是越貸越多嗎
感覺像是一直在租房，什麼時候才有繳完的一天...
只是租金繳給自己這樣QQ10F 09/23 11:23
推 piliwu: 貧富差距是左派創造的假議題根本無關緊要
我講的大多頭是長期5年以上那種
台灣是美中貿易戰以來最大受惠者
事實上在爆發疫情以前就有各種跡象
疫情延後掩蓋這個事實13F 09/23 11:28
推 babyMclaren: 假裝不要理實業不就好了
大家都當房東沒人當房客的概念18F 09/23 11:31
推 piliwu: 前面骷髏大文章是證實這點正在進行中20F 09/23 11:32
推 catson: 跌20%多少人的頭期款會被跌掉？
有房跌20%頂多不換屋，沒房跌20%更難買房22F 09/23 11:47
推 piliwu: 換屋很多人會死
你只想到自己而已24F 09/23 11:51
推 JTang: 自然人法人第二戶禁止貸款，沒房的就沒影響了26F 09/23 11:54
推 plcc122: 樓上c大意思是啥 沒房跌20%沒跌到手上現金吧28F 09/23 11:57
推 iamala: 你這個是用買不起房的角度來分析房越漲越買得起。但對本來就買得起的人來說，房越跌反而越好買。不只價格喔，重點是價值，房在跌的時候，比較能撿到好物件。像現在大家都惜售，市場上一堆爛貨，反而難買。真的不是錢的問題...29F 09/23 12:05
推 AlarmAlarm: 房價跟實體經濟牽扯不深時不打，最後無法分割只會一堆人跳出來說不能打，反正泡泡破前面賺翻的人和後面崩潰的人不會是同一批，被收割還幫人數錢 呵34F 09/23 12:06
→ duriel3313: 說房價跌的話會怎樣 很容易被嗆成魯空 房價跌你會因為別的原因還是買不起 所以魯空不要幻想會跌XD 很恐怖37F 09/23 12:08
推 s26492755: 貸款越來越多還好吧。繳的出來怕什麼
我也是貸款越來越多。 但收入也隨之增加39F 09/23 12:14
→ IBIZA: 笑死 自己在那邊嗆甚麼 爽買兩百萬 被說幻想還靠邀XD
https://imgur.com/a/Hwdbf4L 這麼經典的言論還是做圖複習好了 免得有人自己講的在那邊裝死XD
你不是幻想是甚麼?
房價跌 負債不用還?
看總價就知道負不負擔得起?41F 09/23 12:24
推 paunch: 回顧本版文章，一年前一直到今年4-5月，這邊一直被少年股神說買房不如買股，怎麼這陣子風向好像變了，開始抱怨漲太多？47F 09/23 12:36
推 duriel3313: 資產足夠的買家，清償第一間，再買第二間難在哪？總共只要支付一千萬。你就假設別人錢不夠，需要頭期膨脹的情況當然解釋不過來。50F 09/23 12:42
→ IBIZA: 笑死 還要資產足夠喔XD
如果手上原本就有一千萬 那第一次就直接1000萬下去買2000萬那間貸款1000萬就好 幹嘛想買2000萬卻先買1000萬?
不就是因為一開始資產不夠直接買理想中的房子 才會先買小再換大?53F 09/23 12:55
→ duriel3313: 就不是全部的人都會選擇一次封頂買到最高可負擔的房阿58F 09/23 12:59
→ IBIZA: 「我..我才沒喜歡2000萬那間呢, 我就是要先買1000萬這間」笑死XD59F 09/23 12:59
→ duriel3313: 家產可以買1億先買2000萬得在往上換的買家可少了嗎?61F 09/23 12:59
→ IBIZA: 頭期1000萬封頂是5000萬啊XD
如果他理想是2000萬 幹嘛不直接買?
事實上他付400萬就能買了 如果要壓低月付也可選擇只貸1000或是折衷方案62F 09/23 13:00
→ IBIZA: 而且"理想是兩千萬"這件事情還是你們講的耶XD
而且"理想是兩千萬"這件事情還是你們講的耶XD
而且"理想是兩千萬"這件事情還是你們講的耶XD
「我..我才沒喜歡2000萬那間呢, 我就是要先買1000萬這間」是你硬要凹到符合你的說法才對吧XD67F 09/23 13:01
→ duriel3313: 你要不要問問眾多先買小房換大房的買家.何不直接攻頂?72F 09/23 13:02
→ IBIZA: 明明下跌會出現負債 所以你才會出現一開始資產就夠的說法明明下跌會出現負債 所以你才會出現一開始資產就夠的說法明明下跌會出現負債 所以你才會出現一開始資產就夠的說法不要再硬凹了
不要再硬凹了
不要再硬凹了
明明下跌會出現負債 所以你才會出現一開始資產就夠的說法不要再硬凹了73F 09/23 13:02
→ duriel3313: 難道都事前不夠嗎...錢還有其他地方可以花阿 = =81F 09/23 13:03
→ IBIZA: 你現在講一開始就有一千萬 只是為了凹你出現負債不用還而已你現在講一開始就有一千萬 只是為了凹你出現負債不用還而已你現在講一開始就有一千萬 只是為了凹你出現負債不用還而已不然甚麼時候說過一開始有一千萬?
不然甚麼時候說過一開始有一千萬?
一開始就買得起理想中的房子 卻故意要買比較低價的 不多吧畢竟不預期會跌價的話 換屋還是有成本
而且一千萬要買2000萬 壓力也不是說很大
你都存得到房價一半的頭期了
最難就頭期20% 你都存到50%了
總之 為了圓自己鬼扯的負債不用還 甚麼鬼都能說出口
說一個謊言 圓一個謊言 我們愛的多麼危險
講錯就閉嘴 事後還要在其他篇帶風向 笑死人82F 09/23 13:03
→ duriel3313: 恩 如果資產不夠 第一間會被追繳 無法進行後續
這部分你是對的 我沒有考慮到95F 09/23 13:09
→ IBIZA: 喔 知道講錯了喔
那你還帶甚麼風向?97F 09/23 13:10
→ IBIZA: 笑死
沒有辦法進行後續 總價多少你都買不到啦
買房就不是看總價的
怎麼會沒有問題?
奇怪 昨天就知道自己講錯 今天還要在別篇帶風向 再被打一次臉?
而且 昨天就知道自己講錯 今天還要再凹一次是怎樣?100F 09/23 13:10
→ duriel3313: 是不想跟你吵. 昨天要是設定資產不足,當然就需要漲幅來膨脹頭期..不同的情況自有不同解釋,討論到我沒想到的追繳,那確實是學到東西了. 我可從沒有說你什麼,只能遺憾討論主題不同的面相會變成無意義的爭執107F 09/23 13:17
推 Narok: 這個比喻可能不完全相同…就像一堆空酸整天說到幾歲就要去安樂死，等他們到了那歲數會真的去安樂嗎？111F 09/23 13:23
→ IBIZA: 笑了 這個無意義的爭執不就是你今天為了凹負債不用還 硬
要講甚麼一千萬資產才發生的?
如果資產夠 資產夠你直接買啊 對擁有一千萬的人 那個負擔又不重 幹嘛分兩次買? 還是有預知能力知道房價要大跌 先買便宜的隨便住?
自己要在那邊硬凹 然後說很遺憾變成無意義的爭執113F 09/23 13:38
→ duriel3313: 記得我們討論的是房價漲跌對於換屋難易的影響嗎？資產極度不足的人需要靠漲幅增加下一房的頭期，足夠的人則希望下一房變便宜，購買的總價與兩屋差額因此可以減少。另外...真的是有不少購物族保守預估可以負擔的房價，其實可以上三千，先買兩千來住後續再換的。119F 09/23 13:43
推 fautumn: duriel你的問題點就是執著在看總價，才得出有能力者房價跌較有利這件事
這篇文算的滿易懂的了，若房價跌，表面你要換屋的總價相對接近，實質是你己投入的資金被跌幅吃掉
若房價漲，表面是總價拉遠，實質是你投入的資金開了五倍槓桿，使你在總價的漲幅獲利得以弭平下一間的頭期差距124F 09/23 14:49
→ duriel3313: 對於有大部分資產不在房市的買家，是越跌越好，對於房屋的購買力就增加了。對於頭期緊繃的買家，倚靠漲幅來湊下一房的頭期自然是較為容易。其實這兩個狀況本來就不衝突。130F 09/23 15:36
→ fautumn: 若房價跌而房子仍有其價值，會有大戶比你先把貨掃光
若房價跌是因為有更穩定更大倍數槓桿的產品，那你有錢也不會想買房
而且當房價在跌的時候本來資產配置不在房地產的人會想大量投入，若不是眼光獨到的投資大戶，你認為符合人性嗎
現實就是台海危機、SARS房價谷底的時候，沒人敢進場134F 09/23 15:41
→ duriel3313: 這樣假設不完，要討論為何房價下跌和其他影響，討論太過發散了吧。前提應設定為房價下跌且僅剩居住價值。因此價格下跌後買房自住的買家對於居住房有相對較強購買力。我只是要講這個，要不然光房價會不會下跌就無法解釋了。
超出此前提的情況即使為真，也跟我論述的合理性無關啊，因為不在討論的情境下。
主題只是房價漲跌對於換屋難易度的影響而已。140F 09/23 15:51
→ fautumn: 要是你只追求到跟你的論述沒有衝突就好，那就這樣吧 沒事148F 09/23 15:55
推 duriel3313: 對，用突破前提的情況來攻擊我的論述不合理，才是我不滿之處。那就是另外的情況啊。149F 09/23 15:57
→ fautumn: 不，你不知道為什麼別人要攻擊你，因為來版上要買房的人會被你畫地自限的論述影響
今天也不是說多或空誰一定對，但是你如果沒有想討論的很全面，有想過信了你話的人幾年後會怎麼想你嗎151F 09/23 15:58
推 duriel3313: 原來是為了讓大家都可以趕快買房的佛心所以攻擊我在特地情境下的論點？啊討論版不討論房市，結果擔心其他人會不會看了討論因此不買房？
我的論點也從來沒提到不要買房啊155F 09/23 16:01
→ fautumn: 上面兩句話也不知道你是怎麼解讀成叫大家快買房的
最後再說一次，要討論就把可能的情況全面性來講，而不是159F 09/23 16:04
推 duriel3313: 我也沒有叫大家買房沒錯啊，我只是針對主題討論，是你說我這樣的言論有錯誤且會造成大家看了不想買房..161F 09/23 16:05
→ fautumn: 先畫拔靶再射箭，如果您這樣都沒理解的話，真的就這樣了163F 09/23 16:05
噓 gotohalf: 大多頭 人均8萬美 贊贊贊164F 09/23 18:17
推 freekid: 就算大部分資產不在房市，跌價之後購買力也不會因此增加啦，購買力是看利率、貸款成數、貸款年限三者整合出來的每月還款額，不是看總金額。無論資產是不是大部分在房市，跌價之後都是損失，只是還有資產的人拿的出新的頭期而已。165F 09/24 00:15
--