台中一家不動產經紀公司控訴，買方楊姓男子112年透過公司居間仲介購買一處5樓房屋，
經媒合後成功與賣方簽下買賣契約，未料完成點交後，楊男竟拒絕支付18萬元服務費，因
此提告請求其支付服務報酬。台中地院法官審酌後，發現該屋有滲漏水及壁癌，認為房仲
未善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，因此判決不動產經紀公司不得向楊男請求
18萬報酬。全案仍可上訴。

判決書指出，該不動產經紀公司主張，楊男於112年5月委託公司居間購買坐落在台中某區
一處5樓物件，並以「承購價金新臺幣(下同)956萬元以下，包含服務費則為970萬元以下
為條件下斡旋金」，經房仲媒合後，隔天即與賣方以價金948萬元簽定買賣契約，楊男亦
於同日簽下給付18萬元之服務報酬給付同意書，承購總價與服務報酬合計為966萬元，符
合楊男下斡旋時之條件，而該屋亦於同年6月29日辦理所有權轉移登記、8月12日辦理點交
。公司認為，該筆房地交易已順利成交，自得向楊男請求18萬元服務費，然楊男拒絕給付
，因此只好提告，並依同意書之約定請求楊男支付18萬元報酬。

對此，楊男則駁斥，不動產經紀公司就系爭房屋製作不動產現況說明書中，是否有漏水之
選項原勾選「無」，嗣後再經修改為「是，浴室外面牆有些許壁癌」；楊男依對壁癌的認
知常理判斷，應是指牆面受潮而導致油漆剝落，而非重大滲漏水問題，因此仍同意交易，
但112年8月1日進行房屋檢驗時，發現除了壁癌，還有肉眼可見之客用衛浴天花板滲水、
主臥衛板及門檻滲水、地板空心、對講機無法使用等問題，其後更發現客衛地板竟會漏水
到樓下，買賣雙方就瑕疵即修繕問題而起紛爭。

楊男認為，房仲事前未善盡調查及報告義務即係蓄意隱瞞，誘使他於未獲完整資訊之情形
下簽訂系爭買賣契約，且楊男再發現滲漏水瑕疵後，原本不欲繼續進行交易，但仲介稱可
協助要求賣方減少價金，楊男才沒有解約，然房仲在過程中並未積極溝通，拖延至欲定點
交日8月11日時，買賣雙方仍沒有共識。楊男本要求順延點交日至房屋修繕完成，但仲介
與賣方均表示契約已明訂點交日，若他不配合視同違約，楊男才勉為其難配合點交。楊男
認為，房仲蓄意隱瞞，違反誠實及信用方法，使他受有損害，仲介未盡據實報告、調查之
善良管理人注意義務甚明，自不得請求報酬。

台中地院法官審酌，該屋的滲漏水瑕疵、天花板白華屬肉眼可見，不需要專業儀器檢驗，
對於專門從事房屋買賣之仲介而言，既向消費者收取高額之佣金，理應就其所從事之業務
負善盡預見危險及調查之善良管理人注意義務，對有無壁癌滲漏水詳加調查並確實紀載，
但該不動產經紀公司顯然未盡善良管理人之注意義務，未如實將屋況告知楊男，因此判定
請求18萬元報酬為無理由，應予駁回。可上訴。