央行第七波選擇性信用管制造成最大衝擊的當屬預售購屋族，簽約時建商信誓旦旦保證能貸好貸滿，時隔2-3年卻因橫空出世的打炒房政策貸不滿8成，憑空多出龐大資金缺口。不過央行總裁楊金龍在18日的央行理監事會上明確表示，建商口頭承諾的成數跟銀行預期不同，若因不可歸責的原因，差額30％以上，買方可以解除契約，不可收違約金。此話看似讓購屋族獲得無痛解約保命符，但房產專家卻認為，解讀上應該更為保守，避免產生更多糾紛。

根據內政部「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，若因「不可歸責於雙方」致貸款不足差額在30％以內者，買方得分期清償，差額超過30％者，買賣雙方亦可解除契約，且賣方不得收取違約金。楊金龍並進一步解釋，所謂不可歸責於雙方的原因，指的是之前沒有信用管制，建商說貸款成數會高，結果選擇性信用管制下去，他沒辦法達到期望的成數，這就是不可歸責於雙方的原因。

不過專家看法卻更為保守，馨傳不動產智庫執行長何世昌在臉書撰文表示，央行並非裁決機構，其解釋不具強制力，楊總裁只是引述「預售屋買賣定型化契約應記載及不得記載事項」，並表達消費者若是因限貸令而導致貸款不足，屬於「不可歸責於雙方」因素，消費者可以主張無償解約，但是否屬於「不可歸責於雙方」因素，建商、消費者兩造需經過訴訟攻防、各自提出證據佐證，最後由「法院判決」才算數。

何世昌進一步指出，每個消費者遇到的情況不盡相同，更何況消費者若要主張「不可歸責於雙方」因素向建商無償解約，建商肯定不是吃素的，怎會輕易應允？倘若兩邊無法心平氣和，坐下來好好談，恐怕會走到打官司那一步。到了法庭，並不是消費者說了算。要如何舉證、人證與事證的證據力足不足夠？都會影響到訴訟結果。

另外，法官見解差異也會影響判決結果，何世昌舉苗栗地方法院114年度訴字第97號民事判決為例，一位蔡姓民眾透過仲介購買苗栗一間房子，蔡姓購屋者主張因政府限貸政策導致他無法順利貸款，無法依約給付後續買賣價金，屬於「不可歸責於買賣雙方之事由」，要求無償解約。但法官卻認為，買房本就要衡量自身財力，而該民眾也未能舉證，證明無法取得足額貸款肇因於限貸令，所以判決其敗訴。

何世昌表示，雖然此判決案例為中古屋買賣，但目前尚未有預售屋無償解約判決勝訴的案例出現，因此對於央行在這部份的闡述應該要更保守，「以免民眾誤以為楊總裁說可以用這理由無償解約，結果卻衍生出更多糾紛，歹誌就大條了」。