看板 Gossiping作者 PTTLawyer (PTT律師)標題 [問卦] 死刑有嚇阻力?時間 Tue Oct 4 20:53:00 2016
廢死論者常說:死刑沒有嚇阻力 無法減少犯罪
像是廢死聯盟網站所說
http://www.taedp.org.tw/node/2031 死刑不能減少犯罪
5.死刑讓社會更安全嗎? | 台灣廢除死刑推動聯盟
政府和社會普遍認為死刑具有嚇阻犯罪的效果,但是大家比較沒想到的,反倒是死刑極有可能刺激更嚴重的罪行。若某個罪行可能被判死刑(或是前科犯再犯),那麼犯罪者很可能殺人滅口,以避免在事後被指認出來。先不說有許多殺人案件是衝動下的行為,並未考慮後果,即使是精心策畫的謀殺,謀殺者想的多半是如何逃避制裁,而非可 ...
但參考紐約時報報導
http://www.nytimes.com/2007/11/18/us/18deter.html
死刑有沒有嚇阻力 有許多經濟學家做出研究
用數學方法排除其他變因之後 多數研究都認為"有嚇阻力"
其中也有本身反對死刑的學者承認死刑有嚇阻力
甚至有學者大膽的說 一個死刑可以拯救八個無辜生命 更有人說能減少24個謀殺
雖然嚇阻力並不能構成支持死刑的理由 以減少犯罪來說 將資源投入警政可能更有效
不過至少我們知道覺醒左膠高喊"死刑沒有嚇阻力" 純屬鬼扯
有沒有死刑有沒有嚇阻力的八卦?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.25.106
※ 文章代碼(AID): #1NywOlkz (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1475585583.A.BBD.html
→ STi2011: 小朋友 這裡有本祕笈2F 10/04 20:53
有嚇阻力不代表是個適合執行的政策 像鞭刑雖有嚇阻力 但未必值得採行
大多數人都怕死呀
→ macpraka: 欸...這個時間好像有研究顯示大部分都是廢文6F 10/04 20:54
→ newstyle: 求生不得,求死不能是最大的懲罰8F 10/04 20:54
→ wisdom: 死刑沒有嚇阻力,那廢死就有? 死刑也許不能解決犯罪問題9F 10/04 20:54
→ angelwu: 直接打死就好 外國人嘴巴上說廢死都直接打死的10F 10/04 20:54
→ wisdom: 但死刑可以解決殺人犯12F 10/04 20:54
推 jma306: 杜特蒂正在嚇阻13F 10/04 20:54
→ citywall: 北歐一樣出殺人魔 代表神經病跟你用什麼刑罰無關14F 10/04 20:54
並不是每個罪犯都是無腦殺人魔 那僅僅是少數而已
推 baboosh: 這就跟電業自由化電費不會漲一樣15F 10/04 20:55
推 QQMMWA: 有嚇阻力 死刑是在處理重大刑案 鞭刑處理中等刑案16F 10/04 20:56
→ citywall: 死刑永久隔離社會成本最低 殺人就廢國籍 解國家人民論18F 10/04 20:56
文章裡有提到 "To economists, it is obvious that if the cost
of an activity rises, the amount of the activity will drop."
但這僅針對心智正常的人 對於做事不考慮後果者無效
→ QQMMWA: 廢死主打的其中之1點就是沒嚇阻力22F 10/04 20:56
噓 CAtJason: 誰跟你說刑罰只是用來嚇阻的?23F 10/04 20:57
本篇僅討論死刑有無嚇阻力 不牽涉其他刑罰理論
→ citywall: 就說死刑對一般人有嚇阻力 談神經病就直接死刑最省25F 10/04 20:57
→ kibou: 嚇阻對一般人才有用 對瘋子沒用26F 10/04 20:59
推 q13461346: 不過對鄭傑來說死刑不但沒有嚇阻力反而是吸引力呢27F 10/04 21:00
推 MacOSX10: 廢死說法官會判錯 又反對全國DNA建檔和廣設監視器w28F 10/04 21:00
噓 larenz86: 明顯 嚇阻力感覺已經是信仰層次 你覺得有就有29F 10/04 21:02
這些實證研究可不是用"我覺得"來當作立論基礎的
推 QQMMWA: 是廢死才是信仰層次 有嚇阻力是確定的
左焦就希望活在一個刑罰很輕的社會 先廢除死刑接下來就是追求廢除終身監禁30F 10/04 21:02
→ QQMMWA: 歐洲現在開始有一些團體在追求廢除終身監禁了你知道嗎34F 10/04 21:04
→ CCNK: 沒有啊,會殺人就是會殺35F 10/04 21:04
推 xcvfrd: 你現在是跟你fb同步就是了37F 10/04 21:07
推 baboosh: 當然有 不然菲律賓70萬毒蟲自首是良心發現逆呀38F 10/04 21:08
有研究指出一個州要槍決9人以上才有嚇阻效果
推 we980: 超有力的該判死就判死立馬處決以免浪費糧食41F 10/04 21:10
推 en5151: 對於想死不敢自己來的 沒用… 所以才一堆很殘忍的暴行42F 10/04 21:11
推 CCNK: 居然有人舉菲律賓,笑惹43F 10/04 21:12
討論菲律賓 對一個正常的法治國家來說沒有什麼意義
噓 larenz86: 明顯 菲律賓是沒有死刑的國家 那些都是私法制裁44F 10/04 21:14
以實證研究的結果推斷 應該是怕死的多
推 baboosh: 菲律賓為啥不能提 都是用死亡恐嚇呀
死刑的意義就是奠基人怕死 所以死刑有用47F 10/04 21:24
因為它可能已經提升到濫殺的層次
→ baboosh: 這麼簡單的問題 有啥好討論49F 10/04 21:25
推 DarthCod: 問題是有多少人怕死卻不怕無期徒刑?如果無期徒刑就可以50F 10/04 21:29
推 larenz86: 其實原PO就認定死刑有嚇阻力了 還舉出實證研究51F 10/04 21:29
無期徒刑一直都存在 所以討論的是死刑是否讓犯罪更少
→ larenz86: 那這篇問卦也是問好玩的XD53F 10/04 21:29
我找不到支持死刑無嚇阻力的研究 所以上來問問大家意見
我看過相關的文章 非常的驚世駭俗又難以反駁
推 DarthCod: 我倒是一直看到主張廢死的人狂丟沒嚇阻力的研究,所以其55F 10/04 21:33
我沒看過主張沒嚇阻力的研究 只看過主張沒嚇阻力的論述
大部分立論基礎都是認為對方研究未能排除所有變因
但這反證似乎沒法動搖主證
→ QQMMWA: 廢死的研究是取對他自己有利的時間點來唬爛的59F 10/04 21:34
→ kai91: 找不到支持死刑無嚇阻力的研究???????61F 10/04 21:34
→ DarthCod: 反廢死也會取他自己有利的啊!是人都馬會唬爛63F 10/04 21:35
也有反對死刑的經濟學家 不過他仍然認為死刑有嚇阻力
可見廢死未必要從嚇阻力下手
推 l1054010: 應該可以把即將犯罪者區分怕死跟不怕死,當然如果死刑64F 10/04 21:35
→ l1054010: 能讓怕死的人從事較輕犯罪或不犯罪,當然有啊。反正你也沒問嚇阻力是大是小66F 10/04 21:35
推 Harionago: 一槍斃命&背負著罪孽及他人鄙厭活下去哪個難?69F 10/04 21:36
推 HydeTseng: 對真正想死的人沒用 但那些是少數人吧70F 10/04 21:36
噓 larenz86: 明顯 wiki"死刑存廢問題" 裡面就提到用實證做出無嚇阻力71F 10/04 21:37
這到底有沒有排除其他變因啊?
→ DarthCod: 死刑真正能嚇阻的人是「怕死但不怕無期徒刑的人」但是這72F 10/04 21:37
→ linceass: 拎北不想討論甚麼嚇阻,拎北只知道死刑後的重刑犯
再犯率=073F 10/04 21:37
→ DarthCod: 種人有多少?會不會比「想死卻不敢自殺的人」少?75F 10/04 21:37
→ larenz86: 2007年《紐約時報》提及,死刑嚇阻力的研究沒有一致結果76F 10/04 21:38
紐約時報的文章就是我上面所貼的連結
把現存的爭議做了很好的總結
→ DarthCod: 有個叫「中華民國」的重刑犯,再犯率100%77F 10/04 21:38
推 Harionago: 薔薇酒鬼聖斗的受害者家屬是希望加害者背負著罪孽活下78F 10/04 21:38
→ larenz86: 的原因之一是因為死刑數量太少79F 10/04 21:38
→ QQMMWA: WIKI:1970年代美國經濟學家Isaac Ehrlich提出他的研究,指出死刑有很強的嚇阻力82F 10/04 21:39
→ DarthCod: 死刑數量太少?他們沒去過德州嗎?84F 10/04 21:40
→ QQMMWA: 而在1990年代Hashem Dezhbakhsh教授、Paul R. Rubin與Joannna M. Shepherd研究的結論是,平均來說執行1次的死刑,可,可以拯救18條被謀害的人命。
同一個時期,另一位學者Shepherd教授發表的結論則是,平均來說執行1次的死刑,可以拯救3條被謀害的人命;85F 10/04 21:40
推 larenz86: 他說的數量太少是指300件謀殺才1件被判死刑 from wiki91F 10/04 21:41
→ tentaikanso: 是不一定的...縱然死刑有嚇阻力,但這個嚇阻力是否足以讓國家動用相當成本去執行死刑也有爭論。92F 10/04 21:42
對 因為死刑的成本其實非常高
把這些耗費的成本投入警政人力 可能效果會更好
→ ahello: 為何需要嚇阻力?需要的應該是種啥因就該付出代價!97F 10/04 21:45
※ 編輯: PTTLawyer (140.112.77.31), 10/04/2016 21:46:44
推 tentaikanso: 死刑是生命刑、鞭刑是肉刑...這要怎麼互相搭配?100F 10/04 21:47
推 JamieWu: 會主張死刑的不少應該是覺得以牙還牙101F 10/04 21:49
→ tentaikanso: 這又是另一個爭點了...何謂以牙還牙?若照台灣的狀況,很多法定刑不到死刑的罪行(ex.酒駕致死),大家都覺得要死刑才對...但國家刑罰背後的高成本,不能因為感性的憤怒就發動...102F 10/04 21:49
推 crispycarrot: 所以可以引進鞭刑來處置那些罪不致死的案件!
就沒人敢再犯那些罪了!106F 10/04 21:51
推 st2913sbck: 沒有嚇阻力的人就算廢除死刑 他們也只是利用這點
利用人們的偽善108F 10/04 21:52
→ tentaikanso: 樓上...新加坡鞭刑從19世紀開始就有,照你的說法,新加坡經過一百多年,應該不敢有任何人犯會判鞭刑的刑法法條,但是新加坡現在還是有鞭刑。110F 10/04 21:53
→ cimskp: 殺頭的事有人做,吃虧的事沒人做..113F 10/04 21:55
→ tentaikanso: 而且一橋之隔的馬來西亞也有鞭刑,但治安完全不能跟114F 10/04 21:55
推 DarthCod: 中國古代豈止鞭刑?什麼花招都有!結果呢?118F 10/04 21:57
→ cimskp: 有無嚇阻力,其實並不重要,讓人望之卻步才是目標119F 10/04 21:58
→ DarthCod: 何況鞭刑根本只是低於徒刑的輕罪,不知道一堆人在哈什麼121F 10/04 22:00
→ cimskp: 呃,好像是喔! @@122F 10/04 22:00
推 CALLING: 有一派認為因為刑罰的制定先假定人都有自由意志
但精神有問題的人卻是「不自由的」 刑罰對他們沒有意義124F 10/04 22:01
→ CALLING: 一般人會被刑罰嚇阻 但精神有問題的人不會127F 10/04 22:03
推 CGZB: 其實想死但不敢自殺的人就算不執行死刑,他們的問題也存在128F 10/04 22:04
推 tiuseensii: 反廢死太簡單了,只要一案有嚇阻力,一人不可教化即可129F 10/04 22:04
→ CGZB: 只要開放安樂死,就可以解決問題。人為什麼要設定成不能死?130F 10/04 22:06
→ tiuseensii: 所以他們最愛用的作法是讓死刑成本提高,讓司法資源受害家屬不堪其擾投降退讓131F 10/04 22:06
推 DarthCod: 反廢死的你拿數據說高成本、高誤判、無嚇阻,他們會說你133F 10/04 22:07
推 silverdear: 死刑有沒有喝阻力我不知道,我只知道死刑是用來處罰惡徒的,畢竟他們以殘酷方式剝奪別人的人權,自身也沒有享受人權的資格了134F 10/04 22:07
→ DarthCod: 只會講數字;要說冤獄受害者可憐,他們又說那是少數。137F 10/04 22:08
推 tentaikanso: 安樂死會涉及更多問題...先不講有些人其實不一定想用138F 10/04 22:08
推 CGZB: 這是我在掙扎的點。動物可以殺,那其實生命並沒有所謂不可139F 10/04 22:08
→ CGZB: 不可剝奪。生命該不該被剝奪只存在旁人想不想剝奪而已143F 10/04 22:09
→ Pttjoe0210: 不能理解侵犯他人人權所以自己不能享有人權是從什麼過144F 10/04 22:10
推 abc1231qa: 死刑有吸引力阿 不用自殺 發洩完國家會有人幫你殺了你145F 10/04 22:10
→ Pttjoe0210: 程推理的,還是講這種話的人也不在乎邏輯?146F 10/04 22:10
→ CGZB: 我很想談人權,人權應該是天賦人權來的?那為何天賦人權
人權其實就是人定義的,我不太明白為何不能定義成違反的人147F 10/04 22:10
推 tiuseensii: 廢死老愛講死刑只是信仰,抬槓到底他們也不在乎科學149F 10/04 22:11
→ CGZB: 不能擁有保障。 因為這也是個定義150F 10/04 22:11
→ tentaikanso: 最主要的一個理由之一是,如果你對特定權利的定義,152F 10/04 22:12
→ tentaikanso: 特別是生命及人身自由權過度放寬,那不講自己放棄,154F 10/04 22:13
→ tiuseensii: 你爸媽從小管東管西也侵犯了人權,快吉死他們155F 10/04 22:13
→ tentaikanso: 更恐怖的就是國家能立法加以剝奪...然後當權者通常不156F 10/04 22:13
→ CGZB: 那違反的人不擁有保障,這邏輯哪裡錯誤呢?天賦人權的價值從何而來?157F 10/04 22:13
→ tentaikanso: 太管人民死活的~ 這也是廢死派在倫理觀念上的論點。159F 10/04 22:14
→ tentaikanso: 要定義違反法律的人不擁有人權,跟你剛剛講的安樂死是兩回事。161F 10/04 22:15
→ tiuseensii: 社會契約我從沒看過也沒簽過,特此鄭重宣布違憲163F 10/04 22:15
→ tentaikanso: 尤其,違反法律的前提是要有法律,而法律就是由國家164F 10/04 22:15
→ terriermeow: 是人都有人權 壞人也是人 犯法的也是人 所以有人權165F 10/04 22:15
→ CGZB: 我覺得國家立法剝奪,這其實是另外一個問題,死刑本身並沒錯166F 10/04 22:15
→ CGZB: 錯誤的是,使用死刑的方法錯誤,也就是會有誤判或者過判168F 10/04 22:16
→ tentaikanso: 所制定,如果違法等同無人權,在國家掌握立法權下,人民等同被魚肉。169F 10/04 22:16
→ CGZB: 那我問你,為何只有人有人權?171F 10/04 22:17
→ tentaikanso: 人本位啊,動物權現在也在討論中喔,不過再怎麼樣都不會是讓人得以放棄人權。
刑罰不是一般人想像的包青天明察秋毫對犯人用刑,更172F 10/04 22:17
推 CGZB: 所以我覺得這些都是定義。除非你叫大家都不刻意殺生,生命175F 10/04 22:19
→ tentaikanso: 常是在一團迷霧之中尋找證據。如果謎底未揭就用刑...176F 10/04 22:19
→ CGZB: 變成不可剝奪,那你就可以限制法律殺人。177F 10/04 22:20
→ tentaikanso: 你當然可以覺得是定義,但沒有這些「定義」,我們就178F 10/04 22:20
→ tentaikanso: 不可能坐在這和平冷靜地對話,會要先對自己的生命安180F 10/04 22:20
→ CGZB: 我承認冤獄絕對是死刑的一大問題,不過罪證確鑿的就不適用181F 10/04 22:20
→ tentaikanso: 全擔心害怕。
啊,要來談談鄭捷嗎?這又是完全不同的論點了...182F 10/04 22:20
→ CGZB: 不該受到廢死保障。我覺得說我們受到天賦人權保障這其實有討184F 10/04 22:22
噓 jnecoj: 我怕死了好不好 問這種問題185F 10/04 22:22
→ CGZB: 論空間。我認為我之所以沒辦殺死,還包含人與人彼此的關係187F 10/04 22:23
→ CGZB: 並不完全只受到人權保障。今天人權高掛,還是會有黑道殺人189F 10/04 22:24
→ tentaikanso: 你現在要求維持死刑...或是允許安樂死,是因為你覺得190F 10/04 22:25
→ CGZB: 既然是法律塑型,死刑不也可以交由法律塑形嗎?192F 10/04 22:25
→ tentaikanso: 法律保障不夠,但又要求法律不應該對人有太多保障?193F 10/04 22:25
→ TwoSeam5566: 嚇阻力這麼抽象 又很難排除其他變數 好奇研究怎麼做194F 10/04 22:25
→ terriermeow: 刑法上的人權保障 原本就不保證國家經濟起飛 國泰民安 你是 不正當的連結了吧195F 10/04 22:26
→ tentaikanso: 黑道殺人如果沒有法律保障人權,就根本不會受到制裁正是因為法律禁止殺人,保障生命,才會要逃跑滅證@@197F 10/04 22:26
→ CGZB: 我覺得罪證確鑿還是有程度差別的,多少個目擊者跟間接證據199F 10/04 22:27
推 DarthCod: 問題來了,被判有罪的哪個不是證據確鑿?今天你覺得證200F 10/04 22:27
→ tentaikanso: 是,維持死刑的其中一個論點就是合法。但廢死就是從另一個角度切入,死刑合法,但合不合理?低嚇阻力高201F 10/04 22:27
推 foxey: 超有嚇阻力好嗎? 很多人到現在還不敢在公共場所罵KMT咧203F 10/04 22:28
→ DarthCod: 據確鑿是因為有目擊者,但明天如果有個目擊者少的、受害204F 10/04 22:28
→ tentaikanso: 成本這樣可以嗎?若要達到降低犯罪增加治安,沒別的辦法?205F 10/04 22:28
→ DarthCod: 者多的,你難道要判得比鄭捷輕?甚至無罪?207F 10/04 22:29
→ tentaikanso: 覺得罪證確鑿的可以先去看杜氏兄弟的判決書,看完再看分析~
BTW,當年江國慶、蘇建和案的有罪判決也是寫得證據完208F 10/04 22:29
→ deadogy: 依牠們的邏輯哪個法律是有嚇阻作用?乾脆全部廢掉211F 10/04 22:30
→ terriermeow: 應該說 不只考慮法律的嚇阻效果
有無嚇阻是一個命題 就算有 也有其他原則要考慮214F 10/04 22:31
推 CGZB: 死刑以及冤獄是兩個問題,雖然是兩個問題但也無法拆開來
我認為死刑沒有錯,但執行方法會錯是最大問題216F 10/04 22:32
→ tentaikanso: 刑事政策的目標還有再社會化、修復式司法...
不過我們法務部從來都沒有要討論死刑執行的問題
甚至連死刑執行順序這種末端也是隨部長高興。218F 10/04 22:33
→ CGZB: 這又是另一個問題,修復性法律就算有死刑還是可以並行
有些東西並不是說要先廢死才能做,但我們很常先卡在要不要廢221F 10/04 22:35
→ tentaikanso: 不用講廢不廢,台灣維持死刑的支持者幾乎都沒有提出如何改善死刑的論述,大多都在忙著反駁廢死的論點...光上面的死刑執行順序就很嚴重了。223F 10/04 22:36
推 CGZB: 那其實會不會也不用提出廢死而是先司法改革呢?因為死刑的爭議絕大在冤獄和公權濫用,在這麼爛的體制下要說死刑本身有問題會不會言之過早?y226F 10/04 22:40
推 tentaikanso: 這就是廢除死刑方的另一個論點...我們應該是等制度建設完畢再賦予強大的權力,結果在司法可能誤判的情況下,也已經有明確誤判而生慘重代價的現在,我們居然讓國家擁有最大權力?難道死刑就不會誤判嗎?
更別說像是蘇建和、鄭性澤、徐自強跟陸正案這些因為「害怕誤判」,所以一拖再拖耗費國家資源的案件@@229F 10/04 22:42
推 CGZB: 這我同意,但如果是我依照現在社會氣氛,我不會把先廢除放第一優先,因為民眾並不站在這個立場。今天如果提出維持死刑,同時修補司法、社會上的問題,比起廢死的精神被排斥來得重要235F 10/04 22:46
→ tentaikanso: 所以我才說真正要駁倒廢死的方法,是在維持死刑的現狀下,針對司法與社會制度的種種問題加以解決,證明廢死所述問題不存在。可是光「死刑執行順序」這件事我在現實生活與網路上都沒有碰到願意討論的維持死刑論者。238F 10/04 22:49
推 CGZB: 滿同意的,我也沒看過死刑論者談論修補司法問題243F 10/04 22:56
--