看板 Gossiping
作者
標題 Re: [問卦] 如果未來同性婚姻可以合法，那一夫多妻是
時間 Sat Oct 22 06:22:38 2016
作者
標題 Re: [問卦] 如果未來同性婚姻可以合法，那一夫多妻是
時間 Sat Oct 22 06:22:38 2016
※ 引述《fortun795 (飄≠傷)》之銘言：
: 如果未來同性婚姻可以合法，那一夫多妻是否也應恢復合法呢？
: 贊成同性婚姻的主要觀點是：
: 1.性取向是天生基因造成的 不應受到排擠或歧視
: 2.同性結婚不會影響他人 所以將其合法不會造成社會問題
贊成同性婚的主要觀點是反對政府所設下婚姻制度對性傾向的差別待遇。
沒有血緣關係就不可能是親屬，因此，透過「結婚」成為「配偶」是沒有血緣關係的人
組成受法律充分保障之家庭的唯一方式。
而現行法只保障男女異性能向政府登記婚約組成家庭，而不允許同性能向政府登記
婚約組成家庭，只保障了異性戀的成家權，而排除同性戀的成家權，因此是針對性傾向
的差別待遇。
同性結婚沒什麼太大的社會影響，就只有讓福音派基督教很難對人傳教，以及社會逐漸
接受同性戀群體的存在而已。
http://big5.ftchinese.com/story/001049325?full=y
: 如果同意上述觀點
: 那麼曾施行幾千年的一夫多妻制 是否也更需恢復合法
: 因為~
: 1.男人好色是天生基因造成的 多娶妻妾不應受到排擠或歧視
男人能多娶妻妾，是因為女性地位低落，經濟上不能自主，所以只好依附有經濟能力
的男性生存。這反映的是性別實質不平等。
: 2.一夫多妻不會影響他人 只要原配同意就好
1. 一夫多妻會造成經濟弱勢的女性向少數有錢的男性集中，經濟弱勢的男性會因此
難以娶到妻子唷。
2. 傳統的一夫多妻，這些「妻」的地位並不平等，妾的地位一直都比妻還要低。若要
恢復，是否也要產製一個法律地位比正妻低的旁妻出來？
3. 一夫多妻，那麼一妻能多夫嗎？若一妻能多夫，那麼已為人妻的女性，可以重婚嗎？
（例如，A男和B、C、D、E、F女結婚，B女又和B、C、D男結婚）
（例如，A男和B、C、D、E、F女結婚，B女又和B、C、D男結婚）
若可以重婚，那麼糾結在一起的法律關係，例如稅賦、法律代理的優先權，離婚後的
子女判屬，等要如何釐清？
先解決這些問題，再來談多偶制。而以上這些都還沒涉及到國內國外的移民問題唷
: 而且已施行過幾千年 也沒造成甚麼嚴重社會問題
這要看你怎麼定義「社會問題」。
: 甚至可以解決外遇 私生子女教養 等負面問題
就已經沒經過元配同意外遇了，還要元配同意多一個妻子？
現行法律之下，父母對非婚生子女負有照顧義務。
: 所以如果同性婚姻可以合法
: 那麼一夫多妻恢復合法 也就更沒理由可以反對了
: 上述論點 不知大家有何意見呢
有，你完全是張冠李戴。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.116.84.109
※ 文章代碼(AID): #1O2fKw_1 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1477088570.A.FC1.html
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 06:25:12
有女性爭取投票權的時候，也有很多男性或女性支持、或不太理、或反對。
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:09:51
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:26:58
做出種種相應的行動，這就叫做行使意志的能力。
非人類動物和物體不會注意到社會變化，也不會依此行動。
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 10:52:57
--
推 : 原po臉腫腫1F 10/22 06:24
推 : 強者出現了2F 10/22 06:27
→ : 先ㄘ早餐在開戰啦 太早惹3F 10/22 06:28
推 : 同意，原原po說出這種不經思考的話真令人擔憂4F 10/22 06:29
推 : 推這篇5F 10/22 06:30
→ : 而且男人好色是天生基因…這種無腦之言6F 10/22 06:31
推 : 推7F 10/22 06:31
推 : 推8F 10/22 06:31
推 : 推9F 10/22 06:42
推 : 推～～～10F 10/22 06:44
推 : 全部同意，只有第一段不同意，不要只有自以為天主教基督教反對
直接扣人傳教帽子非常不妥要別人尊重同性婚姻先批別人教義
婚姻是對穩定正常人社會穩定的最基礎一環，不是給人論理11F 10/22 06:58
直接扣人傳教帽子非常不妥要別人尊重同性婚姻先批別人教義
婚姻是對穩定正常人社會穩定的最基礎一環，不是給人論理11F 10/22 06:58
推 : 推15F 10/22 07:04
推 : 推16F 10/22 07:04
推 : 不支持就是跟恐同同水準 要嘛就還護家盟還是基督天主17F 10/22 07:04
可以不用特意支持啊，說真的。有女性爭取投票權的時候，也有很多男性或女性支持、或不太理、或反對。
→ : 大家都得愛滋為什麼就同性戀不可以結婚18F 10/22 07:05
這句式很像是這樣：太陽繞地球轉，為什麼女性不能待在家裡※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:09:51
→ : 大概是這些吧 政府願意開放給他們結婚也無妨 但議題一定會被延伸19F 10/22 07:07
噓 : 其實都是法律的規定，那為什麼要規定只能跟人呢?情感無罪，同性戀可以，哪為什麼戀物者不能呢？21F 10/22 07:08
因為物體不是人，沒有行使意志的能力推 : 大推！頭腦清楚啊啊啊23F 10/22 07:09
推 : 推推24F 10/22 07:10
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:16:01推 : 照他們那種西化先進的邏輯 最好什麼都開放 毒品 槍枝 性交易 賭博 通通開放這樣25F 10/22 07:12
推 : 結婚可以保障雙方權益，跟物品結婚要保障啥？ 留遺產給物品？ 還是要物品幫簽手術同意書？ 有意義嗎？27F 10/22 07:13
推 : 結婚在現代講白了 就是稅制優惠 不然義務早就被稀釋了
異性戀結婚也沒有一定要生子 通姦好像也快除罪化了 其他簽個名或代為履行的也不困難
稅制優惠本來的用意是鼓勵成家會撫養生子的機率增加 但現在大家苦哈哈 頂客族也多 沒能力養的生一堆 有錢的時候已經生不出來了這樣29F 10/22 07:15
異性戀結婚也沒有一定要生子 通姦好像也快除罪化了 其他簽個名或代為履行的也不困難
稅制優惠本來的用意是鼓勵成家會撫養生子的機率增加 但現在大家苦哈哈 頂客族也多 沒能力養的生一堆 有錢的時候已經生不出來了這樣29F 10/22 07:15
推 : 為什麼男人多娶一定是女性地位低落...?35F 10/22 07:21
這說的是普遍現象，「個別」男人也可能娶到兩個很有錢很有勢力的女性。※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:26:58
推 : 講到傳統我覺得有點太遠了
能一夫多妻當然也能一妻多夫啊XDD36F 10/22 07:25
能一夫多妻當然也能一妻多夫啊XDD36F 10/22 07:25
噓 : 你是物體?你知道他沒有行使意志的權利?那狗狗喜歡的人，38F 10/22 07:25
用投票界定。再不滿意的話，去找笛卡爾聊天好嗎？→ : 他就會跟著他主人，他有行使意志的權利嗎?他們是否可登記結婚呢?39F 10/22 07:25
推 : 所以下一步大概是開放合法的代理孕母之類的吧 有能力的多少還是會想要有自己基因的小孩41F 10/22 07:27
代理孕母就另一個議題啦，但禁止代理孕母不會違反平等權→ : 是中國法律無效 沒什麼可不可以43F 10/22 07:27
推 : 有人崩潰了44F 10/22 07:28
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 07:34:26推 : 不好意思 我忽然有點打結 請問你這邊的地位低落/經濟弱勢是跟結婚的對象比較？45F 10/22 07:36
噓 : 同性結婚是要笑死誰47F 10/22 07:36
推 : 看到很多白痴...（請勿對號入座）48F 10/22 07:41
推 : 你真有耐心 給個推49F 10/22 07:41
→ : 人家結婚到底是關你們屁事喔50F 10/22 07:42
噓 : 對了,就是用投票決定!所以，當同性戀覺得異性戀打壓時，同性戀是否也在打壓戀物者呢? 我不是反同性戀，只是覺得51F 10/22 07:42
推 : 推53F 10/22 07:42
→ : 既然法律要突破先天的生理限制，就乾脆全部開放，反正情感無罪嘛！54F 10/22 07:42
推 : 推56F 10/22 07:42
推 : 等你家的狗有自然人資格，我們再來談戀物癖結婚這件57F 10/22 07:43
→ : 發58F 10/22 07:43
→ : 自然人資格也是所謂的法律限制!59F 10/22 07:43
→ : 物品是人嗎？ 講出來的話跟X沒兩樣60F 10/22 07:44
推 : 戀物的很腦
同性要結婚
一點也不相干啊61F 10/22 07:44
同性要結婚
一點也不相干啊61F 10/22 07:44
噓 : 現在又講人啊?不是講情感嗎?
只有人有情感嗎?64F 10/22 07:45
只有人有情感嗎?64F 10/22 07:45
推 : 把財產給狗給貓還是二次元沒有實質意義啦...66F 10/22 07:46
→ : 同性結婚干戀物屁事
你想戀去戀啊67F 10/22 07:46
你想戀去戀啊67F 10/22 07:46
推 : 每次講到同性婚姻，就會有人說同性婚可以那XX婚可不可以，很像今天要給同性戀平等上桌吃飯權，結果旁邊有人一直問那我家的保麗龍箱能不能享有平等上桌吃飯權69F 10/22 07:47
→ : 夫妻財產贈與免稅應該要順便廢掉了 現在都財產分別制了72F 10/22 07:48
→ : 支持同性婚和支持or反對戀物婚人獸婚根本沒有邏輯連結啊73F 10/22 07:48
→ : 你想開放戀物
你要說出你的論點說服別人
而不是拿戀物來嘴同志不能結婚74F 10/22 07:48
你要說出你的論點說服別人
而不是拿戀物來嘴同志不能結婚74F 10/22 07:48
推 : 戀物戰力太微弱，只能笑笑了77F 10/22 07:49
→ : 議題會被延伸或擴大很正常吧？ 假設同性婚姻過之後 大概就78F 10/22 07:50
推 : 推這篇79F 10/22 07:50
→ : 是代理孕母的問題或是其他族群的議題80F 10/22 07:50
噓 : 所以，同性戀也是打壓戀物者啊，和異性戀打壓同性戀有什麼差別?81F 10/22 07:50
推 : 腦洞裡盡是 歧視排擠對立貼標籤83F 10/22 07:51
推 : 我啥時打壓
這裡是同婚84F 10/22 07:51
這裡是同婚84F 10/22 07:51
→ : 對政府沒信心處理延伸議題產生跟弊病跟耗費社會資源 不如反對 哈86F 10/22 07:51
→ : 你拿戀物嘴同志不能結婚不是很好笑88F 10/22 07:52
→ : "所以"是怎麼出來的 你要爭取 沒有同性戀動員去抵制你吧？說不定事實上還會有一部分出來聲援也不一定 到底打壓啥？89F 10/22 07:52
推 : 戀物被同性戀打壓的證據是??(認真好奇想知道91F 10/22 07:53
噓 : 我沒有反對啊!我贊成開放!而且是全部開放!對同性戀戀物者都開放呢!92F 10/22 07:53
推 : 非常打壓戀戰者、釣客啦，愛引戰的智X ^^（勿對號入座）94F 10/22 07:54
→ : 講一堆就是利益衝突啦 哪有什麼愛不愛情感不情感的...原住民跟身新障礙者就不會說特別權益保障法歧視他們
還是毀家廢婚派比較符合現實問題95F 10/22 07:54
還是毀家廢婚派比較符合現實問題95F 10/22 07:54
推 : 要開放可以討論啊 提出讓物品表意的方法啊
不然你怎麼證明你家的保麗龍箱願意跟你結婚98F 10/22 07:56
不然你怎麼證明你家的保麗龍箱願意跟你結婚98F 10/22 07:56
→ : 順便廢掉愛滋補助最棒了 不分性向就很公平了吧！100F 10/22 07:57
→ : 雖然沒有禁搭便車條款 但不代表別人要去求你上車啊…101F 10/22 07:57
噓 : T還不是搶女人102F 10/22 07:59
推 : 把人物不能結婚說成是同性戀在打壓 想罵就能亂罵喔103F 10/22 08:02
推 : 推，要推戀物的請自己提出論點說服人，不要拿來嘴同性婚姻104F 10/22 08:05
→ : 同性都可以 那一夫多妻跟一妻多夫有啥不行? 根本跳針105F 10/22 08:05
推 : lukeloo 那要不要順便開放中共統一台灣 你的邏輯順便啊106F 10/22 08:06
→ : 一夫多妻或一妻多夫很明顯都是異性戀…關聯在哪裡？ XDDD108F 10/22 08:08
推 : 沒邏輯的學店生閉嘴啦 嘻嘻 不要出來亂109F 10/22 08:08
→ : 順便開放大家可以隨便的send 恐同人士tree pay110F 10/22 08:09
推 : 恐同人士智能已經很低了 再send tree pay就變植物人了
（冷靜）...抱歉情緒性發言 無意引戰111F 10/22 08:11
（冷靜）...抱歉情緒性發言 無意引戰111F 10/22 08:11
推 : 物有辦法表達自己的意思嗎？連能不能證明其意志存在都有很大的問題了。如果某樓可以證明其能行使表達意113F 10/22 08:14
噓 : jaredhsieh, 當然可以啊, 也可以推獨立啊!但是要敢說敢115F 10/22 08:14
→ : 思的能力，且他也表達有結婚意願那支持也無妨啊。兩116F 10/22 08:14
→ : 做啊!117F 10/22 08:14
→ : 個本質上不同的東西可以拿來比較你的邏輯也是一絕啦118F 10/22 08:14
噓 : 推lukeloo 那套說詞只要把名詞換掉根本能帶入所有情況119F 10/22 08:15
→ : 。120F 10/22 08:15
推 : 大家已經說很清楚了 有哪裡看不懂嗎121F 10/22 08:18
→ : 本來就可以主張獨立或統一啊 支持同性婚的群體沒有阻止啊獨立/統一/戀物/人獸 要推就去 主張同性婚的群體沒有抵制122F 10/22 08:19
推 : 恐同腦缺學店生還是吃屎吧，可以保持你最愛的傳統喔 嘻嘻^124F 10/22 08:21
推 : 那個id就來反串的啊XD 很眼熟125F 10/22 08:21
推 : 好啦！lukeloo你號召戀物族群去遊行、要求修法
我絕對支持你啦！126F 10/22 08:22
我絕對支持你啦！126F 10/22 08:22
推 : 把你的初音拿出來啦128F 10/22 08:23
推 :129F 10/22 08:23
→ : 覺得特別提基督或天主教反同性婚很奇怪130F 10/22 08:24
→ : 初音是可以複製的____ 大家都和她結婚到底算不算重婚罪？131F 10/22 08:25
噓 : 對不起，我支持要開放就全開放，但，我不是戀物者啊!^0^132F 10/22 08:25
→ : 穆斯林更反怎麼不說133F 10/22 08:26
→ : 到底為什麼說到同性婚就要拉一堆進來講 想推啥就自已推134F 10/22 08:27
→ : 所以不開放就不開放 也就是異性戀也不能結婚啊 結案
這樣初音也不會有重婚罪問題了 應該是好事一樁135F 10/22 08:27
這樣初音也不會有重婚罪問題了 應該是好事一樁135F 10/22 08:27
推 :137F 10/22 08:29
推 : 推138F 10/22 08:29
→ : 全開放就等看lukeloo你戀什麼，出來要求修法啊
不然誰知道你戀什麼怎麼開放給你 (?139F 10/22 08:30
不然誰知道你戀什麼怎麼開放給你 (?139F 10/22 08:30
推 : 推141F 10/22 08:32
推 : 某樓 你如果能證明你戀的物有想與你結成連理的意思142F 10/22 08:33
噓 : 我什麼都不要戀，我學佛，不行啊？^0^143F 10/22 08:34
推 : 反同婚最愛跟戀物、多P、人獸掛鉤，真是屢試不爽144F 10/22 08:36
推 : 相同的 能證明跟前跟後的狗狗有結婚、履行婚姻義務145F 10/22 08:36
→ : 佛教是主張放下執著 要也是傾向都別開放了 哪來的都開放XD146F 10/22 08:40
推 : 開放對頭腦不清楚send tree pay
學你個雞懶佛啦
佛教可能沒有任何主張...147F 10/22 08:41
學你個雞懶佛啦
佛教可能沒有任何主張...147F 10/22 08:41
推 : 推邏輯清楚150F 10/22 08:43
推 : T搶女人 XDDD 講這句的還真以為沒有T女的就得選你喔151F 10/22 08:43
推 : 原原文那個邏輯頗呵152F 10/22 08:43
噓 : 法律別執著啊，全都開放啊！^0^153F 10/22 08:45
推 : lukeloo 再不乖我要跟你老師講囉^0^154F 10/22 08:45
→ : 學佛應該是不鼓勵、不反對，你還在這邊發文0_0155F 10/22 08:46
→ : 先把你的包皮開放一點 要割156F 10/22 08:46
推 : 推！護家盟或宗教性反對只會讓人覺得連尊重
都不會，怎麼教下一代的孩子呢157F 10/22 08:46
都不會，怎麼教下一代的孩子呢157F 10/22 08:46
→ : 一下就沒梗了真不好玩…159F 10/22 08:48
推 : 看來他是看不懂大家的回覆囉160F 10/22 08:48
→ : 國民黨支持者真的很棒 連一夫多妻都出來了161F 10/22 08:48
噓 : s92228, 我老師可能會要我打你屁股呢！你屁股要挨嗎?^0^162F 10/22 08:49
推 : ～163F 10/22 08:52
推 : 你把初音帶來我就跟你一起打初音的屁股啦164F 10/22 08:52
→ : 雜耍師沒了把戲，只能一直逼問觀眾"好不好笑"165F 10/22 08:53
推 : 我支持多妻多夫來成一個家！幾個妻就幾個夫！不影響他人！又環保！166F 10/22 08:55
噓 : 我沒初音啊!還是你平常就在打初音屁股啊?^0^168F 10/22 09:00
推 : 關於同性婚姻，總會有幾個偏激份子想出創意的方案硬要參一咖，假為支持，真為諷刺且反對破壞傳統婚姻。
把初音洗乾淨再來 懂？169F 10/22 09:03
把初音洗乾淨再來 懂？169F 10/22 09:03
推 : 推172F 10/22 09:04
噓 : 初音你慢慢玩，真的要洗乾淨喔！^0^173F 10/22 09:11
推 : 推推174F 10/22 09:11
噓 : 那改成ㄧ妻多夫制你的論述就完全錯誤了吧175F 10/22 09:12
推 : 推176F 10/22 09:13
噓 : 關於同性婚姻，總是和異性戀一樣，只爭取自己的權益，不支持全面開放呢!177F 10/22 09:16
推 : 打得好179F 10/22 09:18
推 : 一對多純粹就是法律修不完啦，公聽會可能要開1000場180F 10/22 09:19
推 : 好 初音給我玩。先把你的包皮全面開放一點，要割了181F 10/22 09:20
→ : 同性結婚就是把夫妻全部改配偶，取代全選就好182F 10/22 09:20
噓 : 初音不就是你平常就在玩!你包皮割好啦?^0^183F 10/22 09:22
推 : 眼紅別人因愛爭取權益，而自己雖有權益但卻無愛可行。悲哀184F 10/22 09:25
推 : 推185F 10/22 09:30
噓 : 全面開放，是支持所有追求愛的權益!186F 10/22 09:30
→ : 真奇怪，我沒提到「愛」，愛從哪冒出來的？187F 10/22 09:31
推 : 心靈空虛寂寞，充滿怨恨，見不得別人好。你若學佛，你在靜默中可以看到你的矛盾188F 10/22 09:32
→ : 佛教或許會隨順世俗，不反對也不支持。190F 10/22 09:33
→ : 臺灣三大不能罵：同志、貓狗、原住民…191F 10/22 09:33
→ : 好端端的為啥要讓人罵？192F 10/22 09:35
推 : (To 學佛的lukeloo)193F 10/22 09:35
推 : 句句在理194F 10/22 09:39
推 : 某人崩潰成這樣也不簡單，另推這篇195F 10/22 09:40
推 : 看某luke崩潰連噓十幾次 幫補血196F 10/22 09:40
噓 : s92228， 佛印說的好，你心中是什麼，你看到的就是什麼!原來，你心靈空虛寂寞，充滿怨恨，見不得別人好啊!我以為你和初音玩得不亦樂乎，充滿喜悅呢!^0^197F 10/22 09:42
推 : 推200F 10/22 09:42
推 : 補血...看luke崩潰就是爽XD201F 10/22 09:43
推 : 只能推這篇了 說的清楚又很明白202F 10/22 09:43
推 : 有人硬要扯XDDD203F 10/22 09:44
推 : 天啊還在崩潰喔XDD 恐同真的不少低能耶 幫QQ204F 10/22 09:44
推 : 如果你可以接受一妻多夫，在來談205F 10/22 09:48
推 : 學佛 麥鬧啊啦206F 10/22 09:50
推 : 干初音啥事，好像御宅的次文化就活該被歧視嘲笑。207F 10/22 09:55
推 : 原po邏輯清晰208F 10/22 09:57
推 : 邏輯清楚給推209F 10/22 09:58
推 : 抱歉，拿初音開玩笑是個錯誤...Orz,不知不覺自己也變成某種優越方
引用失當 >"<抱歉210F 10/22 10:00
引用失當 >"<抱歉210F 10/22 10:00
推 : 觀念正確213F 10/22 10:08
噓 : s92228，你終於知道錯啦 !不要打壓歧視次文化啊!你本來就不該提初音的!^0^214F 10/22 10:08
推 : 新副本開啟，接下來要拿多妻戰同性婚了216F 10/22 10:09
推 : 各種崩潰217F 10/22 10:09
推 : 有人腦洞好大218F 10/22 10:17
推 : 推！一夫一妻、同性婚姻，都是建立在平權的觀念上！219F 10/22 10:20
噓 : lukeloo 原po是說物體沒有表達意志的「能力」 不是權利 你看錯了
然後你說我又不是物體，我怎麼知道
阿我們無法知道他的想法 不就證明他沒有表達意志的能力了？220F 10/22 10:22
然後你說我又不是物體，我怎麼知道
阿我們無法知道他的想法 不就證明他沒有表達意志的能力了？220F 10/22 10:22
推 : 推225F 10/22 10:24
→ : 補推這篇226F 10/22 10:25
推 : 哪裡產生同婚在打壓戀物的錯覺啊？你要就去推啊227F 10/22 10:26
推 : %%%% 恐同 護家盟崩潰228F 10/22 10:29
噓 : sixf0ld，所以你有沒有表達意志，要看我們知不知道囉?229F 10/22 10:30
推 : ^0^^0^^0^^0^^0^^0^^0^^0^230F 10/22 10:30
推 : lu 其實某方面來說 沒錯啊 你要讓別人了解啊
不然你對牆壁表達你要結婚？231F 10/22 10:32
不然你對牆壁表達你要結婚？231F 10/22 10:32
推 : 推233F 10/22 10:34
推 : 而且 目前研究的結果是有腦才有意識，物有腦嗎？動物先另當別論
…好色龍出沒234F 10/22 10:35
…好色龍出沒234F 10/22 10:35
推 : 那一妻多夫 為何要一定綁定配偶237F 10/22 10:41
→ : P大，所以，就照你說有腦就可以了，那你至少不反對人獸戀囉?238F 10/22 10:43
沒有行使意志的能力真的不難懂。人類會因為注意到社會的變化，而依照自己的情感偏好做出種種相應的行動，這就叫做行使意志的能力。
非人類動物和物體不會注意到社會變化，也不會依此行動。
※ 編輯: kalestorm (122.116.84.109), 10/22/2016 10:52:57
推 : 蛤 公三小 有意識必有腦 不代表有腦必有意識啊
邏輯差成這樣？
而且要結婚必需要有意識，但有意識不代表必能結婚啊這不是標準的有A必B 但B不必A嗎240F 10/22 10:45
邏輯差成這樣？
而且要結婚必需要有意識，但有意識不代表必能結婚啊這不是標準的有A必B 但B不必A嗎240F 10/22 10:45
噓 : 那狗到底是有腦還是有意識呢?他喜歡你那叫做意識吧?^0^244F 10/22 10:48
推 : 跟那種白痴不要多費唇舌比較好245F 10/22 10:48
→ : 所以，一開始就說了，這些都只是法律限制啊！246F 10/22 10:49
推 : 推邏輯，看白痴崩潰就是爽247F 10/22 10:49
→ : 反正他就是想反同婚 東扯西扯一堆來包裝248F 10/22 10:50
噓 : 現在支持同婚已經變成一個偉大的議題了，不支持的一律打成恐同，還說同性戀被歧視霸菱，我看現在根本是同性戀霸菱異性戀吧，根本雙重標準249F 10/22 10:50
推 : 嗆屁啊 狗有腦你不知道嗎，狗有意識我想大家也都知道252F 10/22 10:51
噓 : 光聽這口吻就知道是女的253F 10/22 10:51
→ : 但是有意識就必能結婚嗎 這兩回事好嗎
你符合一向條件 不代表勸符合全部條件 這麼難？
一項254F 10/22 10:52
你符合一向條件 不代表勸符合全部條件 這麼難？
一項254F 10/22 10:52
推 : 提出言論又無法舉證，物品沒辦法表明它想跟你結婚的意願就等於你單方強迫與其結婚，兩個可以表達自由意志的人想結婚要257F 10/22 10:54
推 : 我才不是要推呢259F 10/22 10:55
→ : 被你這種毫無邏輯關係的推論打壓，沒讀書就要內斂一點，被這麼多人打的臉都腫成麵龜了，記得冰敷260F 10/22 10:55
噓 : 你聽不懂狗話，狗聽不懂人話嗎?你確定他沒有意識要結婚嗎?262F 10/22 10:59
推 : 等你的狗也要盡國民義務的時候你再來跟我說要行使結婚的權利264F 10/22 11:01
→ : 對啊 不懂的話就推定為沒有結婚意識啊 有什麼困難嗎植物人不能表達意識 所以你就可以強姦他？
因為他沒表達意識 所以推定合意？
不過lu 還是值得稱讚 你有自己的想法，雖然不夠縝密但是至少能夠討論，比起一直跳針的人好多了265F 10/22 11:03
因為他沒表達意識 所以推定合意？
不過lu 還是值得稱讚 你有自己的想法，雖然不夠縝密但是至少能夠討論，比起一直跳針的人好多了265F 10/22 11:03
推 : 那請問它怎麼表達完整的意思呢？你如何論證呢？它有繳稅嗎？它的簽證跟ID呢？它履行什麼義務？什麼都無法論證只會跳針，沒有討論的意義270F 10/22 11:08
推 : 你家狗賺錢繳稅服務社會喔？273F 10/22 11:16
噓 : P大，就像你說的，如果你也在狗狗面前宣讀了結婚誓詞，狗狗也表達了，是否就可以接受人獸戀呢?當然，你說的是要有腦有意識，所以，戀物上面就不和你探討了! 所以，這只些都只是法律限制!274F 10/22 11:17
→ : 結婚誓詞是婚禮，那不是婚姻登記，動物也無法繳稅278F 10/22 11:18
噓 : 那麼，導盲犬呢?他們比很多人對社會更有貢獻吧?279F 10/22 11:19
→ : 不知道耶 我覺得比你有貢獻多就是了280F 10/22 11:19
→ : 以前軍犬還有掛階級呢!也要叫他們繳稅，可能還贏不少人呢！^0^281F 10/22 11:20
推 : 你家狗有跟你討論要不要支持開放人獸戀嗎？283F 10/22 11:21
推 : 推284F 10/22 11:21
→ : 應該也比你有貢獻吧！^0^285F 10/22 11:21
推 : 狗表達？表達什麼？同意跟你結婚？你怎麼認知他同意結婚？286F 10/22 11:21
→ : 有貢獻還是無法繳稅288F 10/22 11:21
→ : 這狗人婚後, 會不會剝奪了這狗想跟其他狗成家的意願.289F 10/22 11:22
推 : 人獸戀跟人獸結婚 也是兩碼子事吧290F 10/22 11:24
噓 : 所以同志到底為什麼要結婚？這些理由用在一夫多妻、一妻多夫或者一夫多夫上都不能能成立嗎？291F 10/22 11:27
→ : 又一個跳針人士293F 10/22 11:27
噓 : 所以全面開放啊！一妻多夫，一夫多妻，誰跟你講妻跟夫一定要人跟人呢? 不就不會剝奪了狗狗跟其他狗狗結婚的意願!^0^294F 10/22 11:28
→ : 我覺得狗狗其實不會想結婚也,結婚有通姦罪297F 10/22 11:29
推 : lu回答我好嗎 不要讓我失望 我剛剛還稱讚你了298F 10/22 11:32
推 :299F 10/22 11:33
→ : to S大,歡迎你去遊說立法推動n夫n妻(n>=1),沒有人攔著你不要用 支同婚該支n夫n妻,不支n夫n妻所以不該支同婚 這招300F 10/22 11:34
噓 : P大，我在上一句就回答了，你聽不懂狗話，不代表狗聽不懂人話啊!為什麼你叫他來吃，蹲下……等他都聽得懂，你跟他講結婚誓詞，他會聽不懂呢?那是你覺得他聽不懂而已啊!302F 10/22 11:36
推 : ㄜ…你上一句回答在哪裡…？306F 10/22 11:38
→ : 那狗要離婚時怎辦? 「汪汪!我要離婚,我看上隔壁小花了」307F 10/22 11:38
→ : 對啊，不懂啊 那有人懂嗎？，不懂就不能推定為有意思所以說 你這樣跟強姦植物人然後說是合意性交的區別在哪？308F 10/22 11:38
推 : 同一，根本兩碼事311F 10/22 11:42
推 : 就像你拉一個美國人去戶政機關登記，然後沒有翻譯語言不通，他說nonono你卻覺得是yes一樣的概念
或者他或許只是在說wtf你卻覺得是yes312F 10/22 11:43
或者他或許只是在說wtf你卻覺得是yes312F 10/22 11:43
噓 : 這些都是法律限制!如果依現行法律，你跟植物人不可能合意性交啦!因為你說他不能表達意識，即沒有合意之可能!315F 10/22 11:45
→ : 沒有人懂他說什麼 為什麼你會覺得是yes?
等等 植物人不能表達意思是你說我說 還是法律規定？狗雖然有表達意思的形式，但沒有人理解317F 10/22 11:45
等等 植物人不能表達意思是你說我說 還是法律規定？狗雖然有表達意思的形式，但沒有人理解317F 10/22 11:45
噓 : P大，就如你說的，你認為那美國人，會留在你身邊嗎?320F 10/22 11:47
→ : 實質上他就沒有表達意思 懂？
蛤 留在身邊跟結婚有啥關西321F 10/22 11:48
蛤 留在身邊跟結婚有啥關西321F 10/22 11:48
→ : 這就回到了，所謂的情感問題，兩個同性的人，沒有情感連結，會在一起嗎?323F 10/22 11:48
→ : 留在你身邊代表他就想跟你結婚？
不會啊 so?325F 10/22 11:48
不會啊 so?325F 10/22 11:48
→ : 不留在身邊，結婚幹嘛?327F 10/22 11:49
→ : 啊啊 你又來了 一般來說結婚會想在一起，但在一起不代表想結婚啊 第三次了啦
你要先學會這個邏輯328F 10/22 11:50
你要先學會這個邏輯328F 10/22 11:50
→ : 建議l大把想法整理,直接po一篇,不受推文限制較能清楚表達331F 10/22 11:51
推 : 那不就是推同性結婚的原因嗎?332F 10/22 11:51
推 : 推333F 10/22 11:51
→ : p大，是你的邏輯不通啊!334F 10/22 11:52
推 : 你還沒忘記怎麼呼吸真的很神奇。335F 10/22 11:53
推 : 蛤 公懶 推同性結婚是因為他們想結婚，而不是因為單純想在一起336F 10/22 11:53
噓 : 想“合法有保障“的在一起!338F 10/22 11:55
推 : 好文339F 10/22 11:56
噓 : 不是為想結婚而結婚，好嗎?
要不然，結婚典禮隨時都可以辦呢！-_-340F 10/22 11:58
要不然，結婚典禮隨時都可以辦呢！-_-340F 10/22 11:58
推 : ㄜ…你知道結婚就有合法保障嗎？所以合法保障包含在結婚之內
喔…我是不知道你多老了啦 你知道結婚採登記制嗎
你辦結婚典禮沒有登記=沒有結婚耶342F 10/22 11:59
喔…我是不知道你多老了啦 你知道結婚採登記制嗎
你辦結婚典禮沒有登記=沒有結婚耶342F 10/22 11:59
噓 : P大，你看不懂嗎?什麼叫做“合法保障“就是登記啊!346F 10/22 12:01
推 : 好的分析 推347F 10/22 12:03
推 : 你不懂結婚必有登記嗎？登記必有合法保障
結婚 必有登記 必有合法保障 這樣講很難？348F 10/22 12:05
結婚 必有登記 必有合法保障 這樣講很難？348F 10/22 12:05
噓 : 所以，全面開放啊!都只是法律限制!婚姻制度一次全部討論啊!只要登記，至於怎麼登記都可以啊!
誰跟你說結婚一定要登記 ，你知道現在有多少人結婚沒登記嗎?350F 10/22 12:06
誰跟你說結婚一定要登記 ，你知道現在有多少人結婚沒登記嗎?350F 10/22 12:06
推 : 現制是結婚必需登記，此時討論舊法意義何在？
你不要那麼急一直宣傳你的結論嘛
你的立論根基不穩是想說服誰？
重點不在於怎麼登記我同意
重點在於你不懂狗的意思，不能擅自解讀為他同意
就算哪天出現狗語翻譯機，那也只是人獸結婚合法化的拼圖之一354F 10/22 12:08
你不要那麼急一直宣傳你的結論嘛
你的立論根基不穩是想說服誰？
重點不在於怎麼登記我同意
重點在於你不懂狗的意思，不能擅自解讀為他同意
就算哪天出現狗語翻譯機，那也只是人獸結婚合法化的拼圖之一354F 10/22 12:08
推 : 我覺得我現在就需要狗語翻譯機用來翻譯某推文了361F 10/22 12:15
推 : 龍大！！362F 10/22 12:16
推 : 有人講不贏開始用小學生式的吵架，笑死363F 10/22 12:16
噓 : 你講誓詞，狗狗懂了，狗狗也表達了，那你還要說他沒表達，那他永遠也不用表達了!就像你叫狗狗去拿報紙，狗狗拿回來了，你卻要說他聽不懂拿報紙的意思，那還要說什麼?364F 10/22 12:18
推 : 我沒有說他沒表達啊 看字好嗎 我是說你不懂
也沒有人懂367F 10/22 12:19
也沒有人懂367F 10/22 12:19
推 : 反同婚的想要跟狗結婚先幫忙申請自然人身份好嗎？369F 10/22 12:22
推 : 人獸結婚還有很多點可以打 這只是一小點370F 10/22 12:22
噓 : 你不會把結婚證書放在他前面嗎？同意就叫他蓋腳印啊!有很多方法可以證明他要表達的吧!371F 10/22 12:23
→ : 懂拿報紙,和懂結婚背後的權利義務關係, 差很大.373F 10/22 12:23
推 : 想推動的自己去找立委幫忙立法，別人可攔不著你呀374F 10/22 12:24
噓 : 結婚的權利義務關係?狗狗比很多人，更懂得保護家人吧!^0^375F 10/22 12:26
推 : 我聽過狗吃主人耶 要這樣比？
好 你提出一個還算ok的方法376F 10/22 12:27
好 你提出一個還算ok的方法376F 10/22 12:27
噓 : 我每天都看到人殺人的新聞呢！^0^378F 10/22 12:28
→ : 但前提是 狗要如何理解結婚的意思及其權利義務？
因為狗咬人不是新聞啊www你當然看不到
你舉報紙的例子差太多了379F 10/22 12:29
因為狗咬人不是新聞啊www你當然看不到
你舉報紙的例子差太多了379F 10/22 12:29
噓 : 你又來了!你不了解，不代表狗不了解!382F 10/22 12:31
→ : 法律限制結婚的年齡是考慮到小孩子的心智不夠成熟383F 10/22 12:31
→ : 我覺是來亂的, 若不是請你先蒐集案例,人狗人貓求成婚實例384F 10/22 12:31
→ : 你覺得狗有16歲的智商嗎385F 10/22 12:31
→ : 現在狗咬人會不是新聞嗎?哪個人不把他鬧大!^0^386F 10/22 12:32
→ : 科學研究 狗沒有16歲人的智商
我啊 我被咬就不會鬧大 又不是沒被咬過387F 10/22 12:32
我啊 我被咬就不會鬧大 又不是沒被咬過387F 10/22 12:32
噓 : 那你的意思是重度智障者，不就都不能結婚了? 他們智商應該不到16歲呢！
家人之間傷害，也不是都上新聞啊，我又不是沒看過!389F 10/22 12:35
家人之間傷害，也不是都上新聞啊，我又不是沒看過!389F 10/22 12:35
→ : l大起始說戀物,說不通往後退到人狗婚,覺他內心也沒真支持就是想辯上一辯。392F 10/22 12:36
推 : 請你家的狗上來PTT說明自己想婚的意願，大家就願意來聽394F 10/22 12:37
推 : 棒395F 10/22 12:37
推 : 反正我也只是辯一辯而已我也沒真的反對人獸婚396F 10/22 12:37
→ : 是p大說要有腦有意識，我才就這點跟他討論，我還是支持全面開放啊！
對不起，我也不養狗!^0^397F 10/22 12:37
對不起，我也不養狗!^0^397F 10/22 12:37
推 : 一般來說 狗想攻擊人早就被人打死了 所以才少有狗殺人的新聞
16歲是指一般人 智障人結婚可以參考監護宣告跟輔助宣告的規定400F 10/22 12:40
16歲是指一般人 智障人結婚可以參考監護宣告跟輔助宣告的規定400F 10/22 12:40
推 : 這篇100分，不只87分，護家盟崩潰404F 10/22 12:42
推 : 人獸婚的目地？遺產分配？狗賺的錢能分給你？
如果沒有人獸婚，狗賺的錢就不能分給你，很可憐
沒有人獸婚，人也沒辦法給狗去探病405F 10/22 12:43
如果沒有人獸婚，狗賺的錢就不能分給你，很可憐
沒有人獸婚，人也沒辦法給狗去探病405F 10/22 12:43
推 : lukeloo真是崩潰了408F 10/22 12:44
噓 : P大，對不對，就是法律限制而已啊!比照辦理就好囉！^0^409F 10/22 12:47
推 : 這個限制是為了保護人啊，你讓一個智商不到10歲的物種不能理解婚姻為何物，跟你結婚？410F 10/22 12:49
噓 : 誰崩潰了?我支持全面開放呢！^0^412F 10/22 12:49
→ : 全面開放,可是前面推文討論,戀物已說不通,全面包括戀物?413F 10/22 12:51
推 : 喔…我跳太快了414F 10/22 12:53
→ : 還是 除了戀物 的 全面開放415F 10/22 12:53
→ : 一個智商不足以理解婚姻為何的物種，表達想結婚的意思 這個意思會完整嗎？416F 10/22 12:54
噓 : 前面說過了，和P大，戀物不在討論範圍!418F 10/22 12:55
推 : 戀物崩潰哈哈哈，臉超腫419F 10/22 12:56
→ : 你又來了!為什麼你覺得哪物種，不懂結婚的意義呢?420F 10/22 12:56
推 : 因為智商不夠啊421F 10/22 12:57
→ : 那就不是你支持全面開放呢 是除了戀物的全面開放呢422F 10/22 12:57
Loving v.s Virginia和美國黑白禁婚 @ lescholar :: 痞客邦 PIXNET :: 46年前的今天，美國最高法院宣判Loving v.s Virginia一案，判決禁止跨種族通婚的法律違憲。Loving是原告夫妻的姓氏(這姓還真是巧)，他們是一對黑白通婚的夫妻。被告是維吉尼亞州，維吉 ...
→ : 星號*假如今天允許跨種族婚姻，那之後就可能允許多多妻婚 恐同那套滑坡騙術老早1960年代就用過了424F 10/22 12:58
→ : 那會不會還有什麼 除了.. , 只是你還沒有考慮週全呢？426F 10/22 12:58
→ : 什麼黑人白人要是可通婚的話 將來多妻婚亂倫婚也會通過427F 10/22 12:59
噓 : 我支持全面開放!是P大要求要有腦有意識，我就這點和他討論而已!428F 10/22 12:59
→ : 恐同前輩教徒1960年代就出來吵"全面開放"了啦
吵全面開放的大多都是假掰的 不然黑白通婚通過後怎麼不吵1960年代教徒就說黑白通婚會造成多妻婚亂倫婚戀物婚
奇怪了 怎麼換成同性婚姻了呢 教徒不是說是黑白通婚嗎430F 10/22 12:59
吵全面開放的大多都是假掰的 不然黑白通婚通過後怎麼不吵1960年代教徒就說黑白通婚會造成多妻婚亂倫婚戀物婚
奇怪了 怎麼換成同性婚姻了呢 教徒不是說是黑白通婚嗎430F 10/22 12:59
推 : win434F 10/22 13:01
→ : 異性婚同性婚黑白通婚多妻婚亂倫婚真要一起討論可以找護家盟 問問噁心的護家盟 他們要不要"一併討論"啊
恐同要再假裝一併的話可以呀 請立刻與異性婚與黑白婚一併並且拿去要求護家盟 謝謝435F 10/22 13:02
恐同要再假裝一併的話可以呀 請立刻與異性婚與黑白婚一併並且拿去要求護家盟 謝謝435F 10/22 13:02
推 : lu沒看到？ 智商不足啊439F 10/22 13:03
→ : MENSA國際智商組織39/43項統計宗教信徒與低智商顯著相關440F 10/22 13:04
噓 : P大，我知道你講的智商不足，問題是你講的是不是個別設定啊!你已經推定了，所有的其他物種，都智能不足了!441F 10/22 13:08
推 : 狗的智商普遍不足人16 你對這個有意見？443F 10/22 13:09
推 : 狗能在法院簽下同意書再來吵啊 恐同護家盟不用再假裝了444F 10/22 13:10
→ : 啊 這樣說好了 除了人類以外的動物 普遍沒有人16歲的智商 有意見？445F 10/22 13:10
→ : 狗能在戶政事務所及公所簽下同意書 並且有身分證再來吵447F 10/22 13:11
推 : 推448F 10/22 13:11
→ : 不然的確就是弱智
還有1960年代就吵一併開放了不是嗎 那套教徒招術還要騙?這一套下三濫弱智招術 我們已經見了幾年了啦 你以為新的?http://tinyurl.com/ok6flcq 1960年代是針對跨種族通婚449F 10/22 13:11
還有1960年代就吵一併開放了不是嗎 那套教徒招術還要騙?這一套下三濫弱智招術 我們已經見了幾年了啦 你以為新的?http://tinyurl.com/ok6flcq 1960年代是針對跨種族通婚449F 10/22 13:11
Loving v.s Virginia和美國黑白禁婚 @ lescholar :: 痞客邦 PIXNET :: 46年前的今天，美國最高法院宣判Loving v.s Virginia一案，判決禁止跨種族通婚的法律違憲。Loving是原告夫妻的姓氏(這姓還真是巧)，他們是一對黑白通婚的夫妻。被告是維吉尼亞州，維吉 ...
→ : 說什麼要是黑人白人通婚法律通過 將來會有人獸婚耶453F 10/22 13:14
噓 : P大，這些都是法律限制，你講的智商也只是指平均值吧！454F 10/22 13:15
推 : MENSA國際智商組織39/43項統計宗教信徒與低智商顯著相關455F 10/22 13:16
噓 :456F 10/22 13:16
推 : 不是均質喔 是普遍457F 10/22 13:17
→ : 嘴巴。458F 10/22 13:18
推 : 打臉別打這麼用力459F 10/22 13:18
噓 : 那你應該知道智商的監護宣告與輔助宣告是私法，不是必要條件呢!460F 10/22 13:20
推 : 100個人裡面有一個智商為110其他都是60，我不知道你是100個裡面的哪一個 推斷你是60的也很正常吧
哦…結婚是私法喔 有什麼問題嗎462F 10/22 13:21
哦…結婚是私法喔 有什麼問題嗎462F 10/22 13:21
噓 : 你智商60的推斷我60很正常，但，我可能是110喔！^0^465F 10/22 13:23
推 : 錯了 跟推論的人智商多少沒有關係
除非你的智商不足以推論
而且我想不到除了你的智商以外 有什麼理由選擇1%而非99%為你推論結果466F 10/22 13:28
除非你的智商不足以推論
而且我想不到除了你的智商以外 有什麼理由選擇1%而非99%為你推論結果466F 10/22 13:28
推 : 推470F 10/22 13:35
推 : 妳大頭貼擺充氣娃娃照幹嘛啦471F 10/22 13:36
噓 : P大，對了，你的智商不足以推論!^0^472F 10/22 13:38
推 : 啊啊…你是不是辯不下去了 為什麼你出現單純的謾罵而沒有論述473F 10/22 13:40
噓 : 就跟你說我支持全面開放，一直說我是恐同的人幹嘛!^0^475F 10/22 13:40
推 : 你鬼打牆啊 我哪有說你恐同476F 10/22 13:43
噓 : 你謾罵，我就回應!你討論，我就討論啊!477F 10/22 13:44
推 : 不不不 我是討論夾雜指責你 可是你沒有回應為什麼你選擇那1%，你選擇1%又沒有合理理由，我點出你的智商只是合理推論478F 10/22 13:46
噓 : p大，那句應該是用“你們“才正確!481F 10/22 13:47
→ : 不是謾罵
你們？那是沒有包含我嗎？那就是你中文的問題了喔482F 10/22 13:47
你們？那是沒有包含我嗎？那就是你中文的問題了喔482F 10/22 13:47
推 : 吵"一併"的智商最低 因為那些婚都和異性戀更有關係484F 10/22 13:50
噓 : 應該說，你沒誤解就不包含你，你誤解了，就包含你囉! 所以，那句話應該不是主要對你說啦！
p大，你說選擇哪個1%?485F 10/22 13:50
p大，你說選擇哪個1%?485F 10/22 13:50
→ : 其實護家盟智商雖低 但它們還是可以結婚啦 不要森氣
lukeloo的言論很像恐同大醬startwinkle耶問這種一併問題問這種問題的某恐同已經被各種版主認證 程度低 邏輯差488F 10/22 13:51
lukeloo的言論很像恐同大醬startwinkle耶問這種一併問題問這種問題的某恐同已經被各種版主認證 程度低 邏輯差488F 10/22 13:51
推 : 喔喔 早說不是我就好了嘛 還在你們你的
你在跟我討論 用“你”卻不是指我 我也是嚇一跳
那可以順便問一下你指誰嗎491F 10/22 13:53
你在跟我討論 用“你”卻不是指我 我也是嚇一跳
那可以順便問一下你指誰嗎491F 10/22 13:53
噓 : 我不會假設，你有沒有誤解我啊!^0^494F 10/22 13:55
推 : 推495F 10/22 13:56
→ : 先說那個1%是指什麼啦？496F 10/22 13:57
推 : 吵舔女童婚的快去找恐同id啦497F 10/22 13:57
推 : 只有1%智商是110為什麼你對未知會推論是110？而不是推論99%的60？498F 10/22 13:58
噓 : 那不就跟同性婚一樣，是少數就不要考量嗎?
所以，我支持全面開放啊！^0^500F 10/22 14:00
所以，我支持全面開放啊！^0^500F 10/22 14:00
→ : 想扯到戀物去的奇葩，請先支持重新制憲才有機會喔，憲法本文講的權利都是在講人啊。502F 10/22 14:09
推 : 唉…所以你想要法律幫有16歲智商的動物可以結婚？
先舉例人類以外的動物有人類16歲以上的智商個案504F 10/22 14:09
先舉例人類以外的動物有人類16歲以上的智商個案504F 10/22 14:09
推 : 我已經用一篇回你了lukeloo 你那招術太弱太老掉牙
結果是要在公所由人員問你雙方同意與否的 物品不可能同意結婚
lukeloo你恐同陣營的人這幾年已經問過那些問題 你來晚了506F 10/22 14:12
結果是要在公所由人員問你雙方同意與否的 物品不可能同意結婚
lukeloo你恐同陣營的人這幾年已經問過那些問題 你來晚了506F 10/22 14:12
推 : 戀物又出來了...到底要多智障才會舉出這種例子.510F 10/22 14:14
噓 : P大，就跟你說這些都只是法律限制，就全面開放啊！511F 10/22 14:21
推 : 對呀 法律限制需要在立法院改唷 加油了恐同陣營
物品如何在公所簽下結婚同意書呢 不只法律限制哦512F 10/22 14:22
物品如何在公所簽下結婚同意書呢 不只法律限制哦512F 10/22 14:22
噓 : Jely171， 你就跟異性戀打擊同性戀是少數一樣，你也只是在打壓比你支持的更少數者!514F 10/22 14:23
→ : 對呀 我們異性戀同性戀一起打擊恐同假裝的"一併論者"
對呀 我就是專門打擊舔女童恐同 你今天才知道呀^^V516F 10/22 14:23
對呀 我就是專門打擊舔女童恐同 你今天才知道呀^^V516F 10/22 14:23
推 : 推518F 10/22 14:25
噓 : 你用的手法和恐同者有什麼不同?519F 10/22 14:25
推 : 你的問題和手法和恐同則是完全一樣耶 也沒有不同^^v520F 10/22 14:26
推 : 法律規定是要講幾次啦 幹 現在不就是在討論為什麼法律這樣規定然後需不需要修法521F 10/22 14:26
→ : 恐同大醬startwinkle在2013年就問過同一問題唷 V^^V523F 10/22 14:28
推 : 不一樣 恐同是無理的為反而反 現在質疑你的是出自邏輯524F 10/22 14:28
噓 : 對啊，就修法，全面開放啊!525F 10/22 14:28
→ : 結果他被各種版主認證"程度低程度低落邏輯跳針"
你就去找志同道合的恐同陣營要求修法呀 干我們屁事
以恐同打壓我的態度 我不會支持你恐同舔女童呀 不好意思而且你恐同要假就假裝得多一點 不要只有假半套
下次請你支持與外星人結婚 與外星物結婚 與外星女童結婚526F 10/22 14:28
你就去找志同道合的恐同陣營要求修法呀 干我們屁事
以恐同打壓我的態度 我不會支持你恐同舔女童呀 不好意思而且你恐同要假就假裝得多一點 不要只有假半套
下次請你支持與外星人結婚 與外星物結婚 與外星女童結婚526F 10/22 14:28
噓 : 打壓異己，你和恐同的才是同一陣營吧!^0^531F 10/22 14:31
推 : 好多人反同反到一直在秀下限....532F 10/22 14:32
→ : 與外星多P結婚 與外星亂倫結婚 與外星狗狗結婚 與外星貓結婚 ……請你列完整一點再來假好嗎？不然你lukeloo就是打壓外星人打壓外星女童打壓外星物品打壓外星狗狗打壓外533F 10/22 14:32
→ : 你能找的外星人，我真的贊同啊！^0^536F 10/22 14:33
→ : 星貓貓 等你lukeloo真的"一併"列完整再來吵"全面"
我找不到 但你不是說要"全面"嗎 怎麼又開始打壓外星人？是你要全面的呀 請你列全面 列到你死掉為止 不要漏537F 10/22 14:33
我找不到 但你不是說要"全面"嗎 怎麼又開始打壓外星人？是你要全面的呀 請你列全面 列到你死掉為止 不要漏537F 10/22 14:33
→ : 你提出合理規畫再來尋求支持啊~你的立場主張內容是0耶還打壓勒~只要內容完整 支持你也OK阿~540F 10/22 14:34
→ : 恐同的立場就是假裝一併支持啦 叫他合理規畫 別傻了
要玩那套就來玩啦 請玩完整一點好嗎 lukeloo 加油唷542F 10/22 14:35
要玩那套就來玩啦 請玩完整一點好嗎 lukeloo 加油唷542F 10/22 14:35
→ : 沒頭沒腦的主張 就是猴戲阿 和婚姻平權完全不一樣耶544F 10/22 14:37
→ : 那套猴戲也不是新的 護家盟的前輩在1960年代就玩過了545F 10/22 14:37
噓 : 全面是指現有所能找到，這個很難理解嗎?還是，你只想打壓你不支持的!^0^546F 10/22 14:37
→ : 然後這幾年不時就有智陣來演這一套假裝支持的戲碼
唷 好好笑 你果然只演半套 你的其他恐同隊友比你聰明一點這時候恐同應該要回答：我都支持呀 不然一下就被打臉548F 10/22 14:38
唷 好好笑 你果然只演半套 你的其他恐同隊友比你聰明一點這時候恐同應該要回答：我都支持呀 不然一下就被打臉548F 10/22 14:38
噓 : 以後發現外星人，你就像你提出的1960年代的那些人一樣!^0551F 10/22 14:40
→ : 我建議lukeloo可以參考startwinkle在西哲板被虛爆的文章552F 10/22 14:40
→ : ^553F 10/22 14:40
→ : 現在也沒有戀物婚的團體啊 和外星人不就一樣554F 10/22 14:41
推 : 先提出修法內涵和論述阿 這點很OK吧~你為什麼要跳過呀?555F 10/22 14:41
→ : 是有舔女童的恐同啦 不過也要等你恐同正式提出要求呀^^V所以lukeloo你是想要舔女童婚？先講一下自己的需求嘛556F 10/22 14:42
→ : luke不要跳過麻~你的論述和修法依據勒?說來聽聽呀558F 10/22 14:45
→ : 還有請你下次改說這起點在"黑白通婚" 不是同性婚姻
起點在"異性婚姻"也可以 畢竟各種婚姻和異性戀關係更大各種戀物戀女童亂倫多P都是異性戀佔絕大多數或全部559F 10/22 14:46
起點在"異性婚姻"也可以 畢竟各種婚姻和異性戀關係更大各種戀物戀女童亂倫多P都是異性戀佔絕大多數或全部559F 10/22 14:46
推 : 推原文562F 10/22 14:47
推 : luke別害羞~~說來聽聽你的立案規劃內容563F 10/22 14:48
推 : 不知起點在"黑白通婚"的可以去看我下幾篇的貼文564F 10/22 14:50
推 : 推565F 10/22 14:52
噓 : 誰跟你害羞啊，只是不想和你說呢!^0^566F 10/22 14:53
推 : 對你妹啦 是討論需不需要修法不是直接需要修法好嗎567F 10/22 14:55
推 : 幫推568F 10/22 14:56
推 : 還指現有所能找到的勒 你先找一隻有16歲智商的非人類再討論啊 不然你現在討論的不在“全面”範圍內 還討論這麼多569F 10/22 14:59
噓 : 我没妹妹，所以，不用對我妹，只能對你妹了! 現在，還在討論需不需要修法嗎?是在討論要如何修法吧！^0^572F 10/22 15:02
推 : …沒說服我需要修法誰跟你討論怎麼修法574F 10/22 15:05
推 : 你沒說詳細 那大家怎有理由去支持你勒 這常識耶575F 10/22 15:06
推 : 請你妹出來留言一下 證實你們倆真的有意結婚 快一點喔^^另外 你的團體必需包含"全面" 不能只有兄妹會 否則你就是打壓 另外你也應該主張所有立院案子只要申請就該通過 這樣你的"全面"智商才會比較有說服力576F 10/22 15:08
→ : 記得不是不支持你喔 是你完全沒有提內容 叫人怎支持呢580F 10/22 15:09
→ : 還有 請你放尊重一點唷 是立院否決你 不是同運否決你
還有 請記得 起點不是同性婚姻 而是黑白通婚或異性婚姻581F 10/22 15:10
還有 請記得 起點不是同性婚姻 而是黑白通婚或異性婚姻581F 10/22 15:10
推 : 修法必要與否是關於權利義務的變動，如何修是關於如何用文字表達，連狗能不能結婚都沒共識就在討論怎麼修？583F 10/22 15:11
→ : 你妹和你不出來發聲 我們怎麼知道你像外星人婚一樣不存在原來沒妹妹呀 只是會幻想的人 呵呵 那和外星人婚一樣囉586F 10/22 15:12
噓 : 前面不就說了，我是支持，我又不是同性戀，也不是戀物者，推動不用我推動啊!只是，我支持全面開放啊！^0^588F 10/22 15:17
推 : 那別人也說了啊 你支持的都不存在 和外星人婚一樣^^V
你的"全面"兩字是屁唷 你並沒有包括外星人婚 還漏很多
等你真的列舉所有的"全面" 再來叫 好嗎590F 10/22 15:17
你的"全面"兩字是屁唷 你並沒有包括外星人婚 還漏很多
等你真的列舉所有的"全面" 再來叫 好嗎590F 10/22 15:17
推 : 回我啦 那個16歲智商動物現不存在 是不是不在你全面範圍內？593F 10/22 15:19
推 : 隨便你支持哪方阿 總之你說大家打壓你 是很蠢的說法595F 10/22 15:23
推 : 還在跳針XD596F 10/22 15:24
噓 : 我前面就回你了，現行16歲智商也不是必要條件，沒有監護宣告或輔助宣告，沒有16歲智商也可行使權利!597F 10/22 15:24
推 : 那3歲女童呢？恐同也認為可以結婚？599F 10/22 15:26
推 : 推600F 10/22 15:27
推 : 推推601F 10/22 15:27
推 : 沒16歲智商就不能完整認識結婚的意思，表達結婚意思就不完整602F 10/22 15:27
推 : 來了來了同性戀霸凌異性戀來了 說法跟臺灣女權太高有87%像604F 10/22 15:28
→ : 你的必要條件是指法定必要條件？606F 10/22 15:28
→ : 支持全面開放就支持阿 噓屁噓 當大家跟你一樣閱讀能力低下？607F 10/22 15:29
推 :609F 10/22 15:30
推 : 那3歲女童呢？恐同lukeloo快點支持呀 不要打壓XDDDDDD610F 10/22 15:31
推 : 你沒有這個能力就讓你結婚是法律規定的，但也是為了保護這些能力不足的人直接照你的全面開放，這裡就變成你可以合法侵害這些人權利611F 10/22 15:31
→ : 怎麼某人噓的時間越拉越長呀 覺得越來越丟臉? 回應不來?614F 10/22 15:32
→ : 今天法律限制的目的在於保護，你只看得到限制，看不見背後的意義615F 10/22 15:33
→ : 那3歲女童呢？恐同lukeloo不是說要全面挺嗎？怎麼不回答617F 10/22 15:33
→ : 這樣好了 今天把狗比喻成4歲女童(智商應該差不多
你支持4歲女童跟20歲成年人合法結婚？618F 10/22 15:34
你支持4歲女童跟20歲成年人合法結婚？618F 10/22 15:34
噓 : P大，現行是智障者的只要成年沒有受監護宣告，就可以結婚，跟他智商沒關係!620F 10/22 15:35
→ : 說錯了…你支持法律修成 4歲女童跟20歲成年男性 結婚合法？
你自己要舉智障這個例子關我屁事啊，如果你不能把現實面跟法律制度面切開那討論再多都沒意義
智商在一定程度一下會被判斷為沒有行為能力
但無行為能力跟智障不完全相等
智商低是智障，但不一定低到沒行為能力
你自己舉重度智障 我當作你這個重度智障低到連意思能力都沒有 有什麼問題嗎622F 10/22 15:35
你自己要舉智障這個例子關我屁事啊，如果你不能把現實面跟法律制度面切開那討論再多都沒意義
智商在一定程度一下會被判斷為沒有行為能力
但無行為能力跟智障不完全相等
智商低是智障，但不一定低到沒行為能力
你自己舉重度智障 我當作你這個重度智障低到連意思能力都沒有 有什麼問題嗎622F 10/22 15:35
噓 : 你講的就是監護宣告輔助宣告啊!沒去申請，他就是有行為能力!
你自己提的，你還搞不懂嗎?^0^631F 10/22 15:40
你自己提的，你還搞不懂嗎?^0^631F 10/22 15:40
推 : 那你恐同lukeloo自己提的不敢講？3歲女童可以結婚？634F 10/22 15:43
推 : 沒去申請就是形式上有行為能力，但他連意思能力都沒有會有行為能力？被打臉成這樣你還要繼續跟我討論法635F 10/22 15:45
噓 : Jeby171，只要和你主張不一樣的就是恐同?真是，和異性戀的打壓手法一樣呢！^0^637F 10/22 15:45
→ : 律？這時候去登記會無效啦
講屁話 你趕快回答3歲女童啦 我剛剛也有提這個639F 10/22 15:46
講屁話 你趕快回答3歲女童啦 我剛剛也有提這個639F 10/22 15:46
→ : 你先去了解監護宣告輔助宣告吧!你就知道你在打自己的臉了!^0^641F 10/22 15:46
→ : 只不過我是說4歲643F 10/22 15:47
推 : ^^恐同又不是難聽的詞 恐同lukeloo在打壓恐同這個詞^^V644F 10/22 15:47
→ : 唉…行為能力要件先了解好嗎645F 10/22 15:47
→ : 對，你不要講屁話，趕快先去了解!^0^646F 10/22 15:47
→ : 恐同lukeloo自己提的不敢講？3歲女童可以結婚？不敢答？我問這簡單問題已經20分鐘 恐同不敢回答就是不敢回答647F 10/22 15:48
→ : 你又來了 第四次 不是成年加上不受兩宣告就必有行為能力好嗎，不要一直亂用反面解釋649F 10/22 15:49
→ : 3歲女童可不可以結婚嘛 你lukeloo不是說不要打壓嗎？651F 10/22 15:49
→ : 事情不是非正即反好嗎 看過少林足球嗎652F 10/22 15:50
→ : 恐同大醬startwinkle也是超愛用他學不精的法律術語 結果這恐同有一次嗆到了國考榜首 嗆榜首考不上國考 鬧大笑話653F 10/22 15:51
推 : 說真的，你先承認你前四次的邏輯謬誤，不然你再出現一次我就懶得繼續跟你講下去655F 10/22 15:52
→ : 每次看恐同在那邊嗆法律就很好笑 最後被各種版主版務認證657F 10/22 15:52
噓 : P大，依現行，那你如何有權力限制成年人的行為能力呢？658F 10/22 15:53
→ : 為程度差程度低落邏輯跳針 自取其辱
3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對不敢答659F 10/22 15:53
3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對不敢答659F 10/22 15:53
推 : Jeby171說實在 你我都知道她為什麼晚回，因為她在用google找資料吧661F 10/22 15:54
推 : 推663F 10/22 15:54
噓 : 你自己邏輯法條才有問題呢!你還是多去了解了，再來說吧!^0^664F 10/22 15:54
→ : 你知道為什麼酒駕致死不判殺人罪嗎？666F 10/22 15:55
噓 : 像jeby171這種非我族類就打壓的，我根本不太想甩他，不然，我早就去他那篇回話了^0^!667F 10/22 15:57
推 : 雖然我承認我學藝不精但是也沒弱到一個用估狗臨陣磨槍就會輸的程度
那請你回答我啊 我也有一樣的問題 你支持4歲跟20歲結669F 10/22 15:58
那請你回答我啊 我也有一樣的問題 你支持4歲跟20歲結669F 10/22 15:58
推 : 哈 lukeloo打壓"恐同"這兩個字耶 這麼打壓這兩字 why?672F 10/22 15:59
→ : 婚？673F 10/22 15:59
噓 : 你又是想說精神喪失哪一類的話嗎?674F 10/22 15:59
→ : 每個用"一併"來騙的恐同我遇過太多了 老早就養成查id言論的習慣 想要假裝的恐同 我誠心的建議你換id再來騙
3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對絕對沒爛臉回答3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對絕對沒爛臉回答675F 10/22 16:00
3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對絕對沒爛臉回答3歲女童可不可以結婚嘛 恐同lukeloo絕對絕對沒爛臉回答675F 10/22 16:00
推 : 還有不要亂扣我有邏輯不通的帽子
至少你每次邏輯不通我都有說明，而你只是“你才邏輯不通勒”沒有任何說明是小學生吵架啊？679F 10/22 16:01
至少你每次邏輯不通我都有說明，而你只是“你才邏輯不通勒”沒有任何說明是小學生吵架啊？679F 10/22 16:01
→ : 恐同lukeloo在打壓3歲女童囉XDDDDDDDDDDDDD682F 10/22 16:01
→ : 有那篇國考榜首的文章能觀賞嗎?683F 10/22 16:01
→ : 精神喪失？你是回我還是回J？684F 10/22 16:02
→ : p大別怕 恐同這套邏輯已經被各種版主認證為邏輯差685F 10/22 16:02
噓 : 監護宣告輔助宣告你懂了沒?有沒自己打臉?686F 10/22 16:02
→ : 我還行今天出來跟家人員工旅遊有點無聊，我只怕等下暈車或手機沒電或收不到網路687F 10/22 16:03
→ : 就跟你說不是無受兩宣告的成年人就一定有行為能力齁酒駕都給你了 快點估狗為啥不是殺人罪啦690F 10/22 16:04
→ : 被嗆的國考榜首應該是boo19900520692F 10/22 16:04
→ : 感謝693F 10/22 16:04
噓 : 你問我四歲女童的問題，我說了我贊成全面開放，怎麼規定就怎麼來啊，如果同性戀規定要4歲也可以結婚，那當然用相同標準啊！694F 10/22 16:06
推 : 受宣告必無能力，不受宣告不必有能力 懂？
不我是問你異性戀
很明顯的繼續跟你討論沒有意義，在此你已經枉顧未成年人的權益，還要爭啥人權？幼兒是普遍認知最需要特別保護的對象而你不這麼認為697F 10/22 16:06
不我是問你異性戀
很明顯的繼續跟你討論沒有意義，在此你已經枉顧未成年人的權益，還要爭啥人權？幼兒是普遍認知最需要特別保護的對象而你不這麼認為697F 10/22 16:06
噓 : 你又補惱了，我沒有說不保護幼兒，我說的全面開放是相同標準，如你是以年紀做考量，當然同性戀不可以，異性戀也不可以啊!702F 10/22 16:16
推 : 好喔 這說法我接受，但是狗的智商跟4歲女童一樣，你如何期待狗能夠完整理解婚姻？705F 10/22 16:19
推 : 同性戀團體沒有這種主張呀 你恐同lukeloo別代表我們呀707F 10/22 16:19
→ : 快點補充一下我邏輯哪裡錯誤好嗎708F 10/22 16:19
→ : 3歲4歲女童可不可以結婚嘛？恐同lukeloo過1小時都不敢答709F 10/22 16:20
噓 : 你又來了，你又假定他不理解婚姻!710F 10/22 16:20
→ : lukeloo你要把你的主張勇敢的講出來好嗎 不然誰知道711F 10/22 16:20
→ : 然後對幼童婚不包含在全面裡？不然為什麼要跟同性戀掛勾不能獨立？712F 10/22 16:20
→ : 監護宣告跟輔助宣告你到底懂了沒?714F 10/22 16:21
→ : 你覺得四歲女童智商可以理解婚姻？715F 10/22 16:21
→ : 幼童婚都是恐同在主張 怎麼跑去找同性戀呢 很刻意哦716F 10/22 16:22
→ : 跳針個毛喔 就算不受宣告也不代表有能力 懂嗎717F 10/22 16:22
→ : 恐同你覺得四歲女童智商可以理解婚姻？
他不敢回答啦 他自己都知道丟臉718F 10/22 16:22
他不敢回答啦 他自己都知道丟臉718F 10/22 16:22
→ : 講幾次啊幹 不要脫離主題好嗎
你只要告訴我四歲能不能理解婚姻，就差不多要結束了720F 10/22 16:23
你只要告訴我四歲能不能理解婚姻，就差不多要結束了720F 10/22 16:23
→ : 恐同lukeloo還自己打壓"恐同"兩字喔 非常有趣
對呀 請恐同lukeloo快點回答四歲能不能理解婚姻722F 10/22 16:23
對呀 請恐同lukeloo快點回答四歲能不能理解婚姻722F 10/22 16:23
噓 : 不是和你說嘛！現行法律以年紀為考量，智商即使不夠，也是有行為能力的!
不然，為什麼要有監護宣告跟輔助宣告呢?724F 10/22 16:24
不然，為什麼要有監護宣告跟輔助宣告呢?724F 10/22 16:24
推 : 所以4歲能不能有行為能力結婚嘛 你不敢答叫我們支持個屁727F 10/22 16:26
推 : 為什麼要有？就是讓你智商不夠的人不要有啊
你忘了年齡限制喔 20歲才有完整行為能力欸728F 10/22 16:27
你忘了年齡限制喔 20歲才有完整行為能力欸728F 10/22 16:27
推 : 不如這樣 p9大 你覺得恐同lukeloo什麼時候敢回答問題呀?730F 10/22 16:28
→ : 監護宣告在學說上全名叫什麼？成年監護宣告731F 10/22 16:28
噓 : 所以，沒宣告就是有行為能力啊!732F 10/22 16:28
→ : 屁！
就跟你說了沒宣告不代表有行為能力
跳針幾次？ 五次有了嗎？
幹 就跟你說不能直接做反面解釋聽不懂啊？733F 10/22 16:29
就跟你說了沒宣告不代表有行為能力
跳針幾次？ 五次有了嗎？
幹 就跟你說不能直接做反面解釋聽不懂啊？733F 10/22 16:29
推 : 恐同lukeloo應該跳針十次以上了737F 10/22 16:30
噓 : 你認為是屁，那你說啊!什麼叫成年監護宣告?如果沒宣告呢?738F 10/22 16:30
→ : 為什麼說你辯不贏我 因為你知道看法條
受成年監護宣告 必無行為能力739F 10/22 16:31
受成年監護宣告 必無行為能力739F 10/22 16:31
推 : 某恐同大醬被各種版主認證程度差程度低落邏輯跳針741F 10/22 16:32
→ : 未受成年監護宣告 不必無行為能力
不必無行為能力的意思是 可能有可能沒有742F 10/22 16:32
不必無行為能力的意思是 可能有可能沒有742F 10/22 16:32
噓 : 你還沒回答我的話呢?744F 10/22 16:33
→ : 你知道為啥我一直跟你說不能反面解釋嗎
回答了啊 看看好嗎 打字不用時間喔
推文限制五秒不知道喔
沒有限制你早被我嘴到天邊去了745F 10/22 16:33
回答了啊 看看好嗎 打字不用時間喔
推文限制五秒不知道喔
沒有限制你早被我嘴到天邊去了745F 10/22 16:33
推 : p9已經回答太多次了 是恐同lukeloo看不懂 且也不敢回我749F 10/22 16:35
推 : J抱歉 剛剛沒有回你 而且她不是說有去回你文？我怎沒看到750F 10/22 16:36
推 : 他躲在這邊也好 反正這問題恐同也只能一直跳針而已752F 10/22 16:37
推 : 很多人就是這樣 沒有人慢慢跟他論理，所以才會覺得自己的想法很先進753F 10/22 16:39
噓 : P大，你推文沒看清楚喔，我是說我根本懶得回他，不然早去他那回文了!755F 10/22 16:40
推 : 這一招弱智招老早就用到濫了 有趣的事這些恐同還自以為是第一次提出 每一個都沾沾自喜 我根本沒有幾天就要遇到一個 每一個都裝得根什麼逼一樣
1960年代就在吵"一併"了 幹都幾十年的 蠢老教徒招術
這幾天是護家盟又來玩這招啦 然後眾恐同id一擁而上757F 10/22 16:40
1960年代就在吵"一併"了 幹都幾十年的 蠢老教徒招術
這幾天是護家盟又來玩這招啦 然後眾恐同id一擁而上757F 10/22 16:40
噓 : 你說的“不必無行為能力“是出自哪一條呢?762F 10/22 16:44
→ : 1960年代是故意拿這些怪婚姻"一併"來阻擋黑人白人通婚
那些裝作一併的弱智現在也不敢提阻止黑白通婚了 丟臉啊763F 10/22 16:44
那些裝作一併的弱智現在也不敢提阻止黑白通婚了 丟臉啊763F 10/22 16:44
推 : 出自哪一條？出自你的國文邏輯啦
你知道未受宣告人 喝爛醉就沒有行為能力嗎765F 10/22 16:46
你知道未受宣告人 喝爛醉就沒有行為能力嗎765F 10/22 16:46
推 : 對了 我是指護家盟弱智喔 別對號 另外現在已100推爆了哈767F 10/22 16:48
→ : 可是正常人有行為能力
這就是可能有也可能沒有768F 10/22 16:48
這就是可能有也可能沒有768F 10/22 16:48
推 : 問他要不要改成3歲也有行為能力 他肯定也不敢答770F 10/22 16:50
噓 : 在討論結婚議題上面，你又插入酒駕，你到底是在問結婚還是酒駕啊？^0^
你現在討論的是智能不足的問題吧!771F 10/22 16:51
你現在討論的是智能不足的問題吧!771F 10/22 16:51
推 : 酒駕也可以"一併""全面"討論呀 你不是要一併嗎 怎麼開始774F 10/22 16:53
推 : 強775F 10/22 16:53
→ : 打壓別的議題了呢 對不對 一併恐同的lukeloo776F 10/22 16:53
推 : 先 給 你 的 狗 辦 身 份 證！ 不然還談什麼人狗婚777F 10/22 16:54
推 : 你腦袋記不住整個脈絡？我倒是記得很清楚
酒駕是舉例告訴你無受宣告之成年人也可能無行為能力這不就是你搞不清楚的地方嗎
智障是你舉例的你說未受宣告的智障就有行為能力778F 10/22 16:54
酒駕是舉例告訴你無受宣告之成年人也可能無行為能力這不就是你搞不清楚的地方嗎
智障是你舉例的你說未受宣告的智障就有行為能力778F 10/22 16:54
噓 : Jeby171，你自便，就是不甩你!^0^782F 10/22 16:56
→ : 然後我舉反例給你783F 10/22 16:56
推 : 大家一起甩你巴掌呀 恐同lukeloo^v^v784F 10/22 16:57
→ : 說明即使未受宣告還是會有無能力的情形
智能不足到無意思能力其法律行為也會無效
法律行為無效是為了保護當事人785F 10/22 16:57
智能不足到無意思能力其法律行為也會無效
法律行為無效是為了保護當事人785F 10/22 16:57
噓 : 酒駕是無行為能力?788F 10/22 16:58
→ : 今天狗僅有四歲智商 難期待其對婚姻之意思表示完整
酒駕是你一直不理我 我才跳過的789F 10/22 16:59
酒駕是你一直不理我 我才跳過的789F 10/22 16:59
推 : 狗4歲 女童4歲 到底可不可以結婚他每一樣都不敢談791F 10/22 17:00
→ : 那只是說明你喝酒喝到爛醉時沒有行為能力792F 10/22 17:01
→ : 4歲的狗和4歲女童可不可結婚呢？恐同lukeloo請說 v^^v793F 10/22 17:01
推 : 我全部補充一遍了 繼續吧 你期待四歲智商能完全理解婚姻？794F 10/22 17:02
推 : 既然要能人狗婚，那也必須能人狗離婚
請問如何能判斷人狗是否能離婚？
法官如何判離婚財產分給狗、還是分給人？
怎麼樣才代表家暴？ 套頸鍊算不算家暴？
如何判斷一方有盡到權利義務？
其中一方(狗)每天都不工作，是否可以代表不盡婚姻義務？如果無法判斷「何時」能讓人狗離婚，那怎麼敢判人狗結婚如果無法判斷「何時」能讓人狗離婚，那就代表一旦結婚，永遠都無法離婚
如果狗方被家暴，他永遠沒能力申請離婚，你有想過狗的感受嗎？796F 10/22 17:08
請問如何能判斷人狗是否能離婚？
法官如何判離婚財產分給狗、還是分給人？
怎麼樣才代表家暴？ 套頸鍊算不算家暴？
如何判斷一方有盡到權利義務？
其中一方(狗)每天都不工作，是否可以代表不盡婚姻義務？如果無法判斷「何時」能讓人狗離婚，那怎麼敢判人狗結婚如果無法判斷「何時」能讓人狗離婚，那就代表一旦結婚，永遠都無法離婚
如果狗方被家暴，他永遠沒能力申請離婚，你有想過狗的感受嗎？796F 10/22 17:08
推 : 你想的例子對恐同還是太優待了 應該問他4歲狗和4歲女童婚807F 10/22 17:16
推 : lu你慢慢想 我先吃個飯808F 10/22 17:16
噓 : P大，真的繼續也沒什麼意義，光是酒駕無行為能力?我知道這個在之前有過爭議，你剛好跟我的看法是不同的，我們對無行為能力的看法自然不一樣， 再談了下去，也沒什麼意義!809F 10/22 17:17
推 : 繼續呀 恐同lukeloo不要絡跑
既然4歲有行為能力 那4歲狗和4歲女童 為何不能結婚呢？恐同lukeloo應該有個畫面：4歲狗和女童到公所登記結婚的畫面 真的好有趣好有意義啊 比宅宅對粗音的幻想還強大813F 10/22 17:18
既然4歲有行為能力 那4歲狗和4歲女童 為何不能結婚呢？恐同lukeloo應該有個畫面：4歲狗和女童到公所登記結婚的畫面 真的好有趣好有意義啊 比宅宅對粗音的幻想還強大813F 10/22 17:18
噓 : 至於，你說智商的，我之前說過就是用相同的標準囉!817F 10/22 17:21
→ : 公所職員：你們要做什麼？ 4歲女童：我們要結婚
狗：汪汪汪
公所職員：好，請拿出身分證來登記
哇塞這護家盟式的劇情好弱智啊 難怪恐同被認證程度低818F 10/22 17:22
狗：汪汪汪
公所職員：好，請拿出身分證來登記
哇塞這護家盟式的劇情好弱智啊 難怪恐同被認證程度低818F 10/22 17:22
推 : 不然先撇開酒駕嘛
既然你要用相同標準 我們都同意對4歲不能期待理解婚姻，那狗的智商大約4歲你如何期待狗理解婚姻？822F 10/22 17:28
既然你要用相同標準 我們都同意對4歲不能期待理解婚姻，那狗的智商大約4歲你如何期待狗理解婚姻？822F 10/22 17:28
→ : 你先去吃飯啦!葉問說的，有什麼比吃飯更重要呢?^^825F 10/22 17:31
→ : 不是沒什麼意義 是你知道我快破台了不想面對吧
我在等上菜R
而且 你一直跳用相同標準的 我是想知道你的意見
你期待四歲理解婚姻？ 告訴我是或不是就好
要相同標準也需要一個是或否才能套用嘛
到底你期待四歲能理解婚姻嗎 請給我是或否 我都可以套用到兩邊，但是要先有結論才能套啊
是 或 否 ？
同性戀異性戀都一樣嘛 我了解 那請問是一樣是 還是一樣否？
是？ 否？826F 10/22 17:31
我在等上菜R
而且 你一直跳用相同標準的 我是想知道你的意見
你期待四歲理解婚姻？ 告訴我是或不是就好
要相同標準也需要一個是或否才能套用嘛
到底你期待四歲能理解婚姻嗎 請給我是或否 我都可以套用到兩邊，但是要先有結論才能套啊
是 或 否 ？
同性戀異性戀都一樣嘛 我了解 那請問是一樣是 還是一樣否？
是？ 否？826F 10/22 17:31
噓 : 我用一個比喻好了，“4歲女童：媽媽我喜歡女孩，我以後再也不想穿裙子了！媽媽回答：你怎麼可能喜歡女孩，你是喜歡男孩呢!你懂什麼是喜歡嗎？”有沒有很熟悉呢？837F 10/22 17:39
推 : 單純的情緒喜好和法律上責任與義務的執行力是兩碼子840F 10/22 17:42
推 : 公所職員：什麼 你只是喜歡女孩？不是要結婚？
lukeloo：不不不 他們是要結婚 不信你再問4歲小狗
公所職員問了小狗 小狗回答：汪汪汪
恐同lukeloo：你看 有沒有很熟悉呢？841F 10/22 17:43
lukeloo：不不不 他們是要結婚 不信你再問4歲小狗
公所職員問了小狗 小狗回答：汪汪汪
恐同lukeloo：你看 有沒有很熟悉呢？841F 10/22 17:43
→ : 能不能承擔才是重點845F 10/22 17:44
推 : 有個痴漢一直覺得隔壁的女生喜歡他 你是不是覺得很熟悉？，846F 10/22 17:44
→ : 和1960年代那些假裝人獸婚 目的只為阻止黑白通婚的人渣很像 真的很熟悉848F 10/22 17:45
推 : 有個痴漢問4歲女童要不要交往 女童說好 你是不是覺得很熟悉？，
不用舉例 你告訴我 你期待4歲可以理解婚姻 就好850F 10/22 17:46
不用舉例 你告訴我 你期待4歲可以理解婚姻 就好850F 10/22 17:46
噓 : 你說4歲女童是指智商還是年紀啊?不能一直混著講啊！^0^853F 10/22 17:48
推 : 順便回答一下 4歲小狗可否理解婚姻 對了恐同不敢回我問題就隨便你恐同lukeloo一併講啊 ^^v 笑話一個854F 10/22 17:49
推 : 4歲智商啊 我先吃飯856F 10/22 17:50
→ : 護家盟用語 "有沒有很熟悉呢？" 哈哈哈 好會裝呀857F 10/22 17:50
推 : 4歲女童：媽媽我想開飛機 lukeloo：沒問題！快去開858F 10/22 17:51
推 : 推，不要想偷渡別件事859F 10/22 17:52
→ : 慢慢吃吧!吃飯最重要!^^860F 10/22 17:54
推 : 護家盟恐同裝到最後想收回來 哈哈 他的臉現在鐵定很囧861F 10/22 17:54
推 : 幹 不是齁 我吃飯是在等你回話862F 10/22 17:57
噓 : 幹 吃飯認真點，誰知道你在等我回話!^0^863F 10/22 17:58
推 : 邏輯清楚推864F 10/22 17:59
噓 : 你說4歲是智商的話，那如現行規定一樣，沒有監護宣告輔助宣告，就都可以啊!865F 10/22 18:01
推 : lukeloo只有4歲智商時可以結婚嗎?867F 10/22 18:03
推 : 推868F 10/22 18:10
推 : 我可以認為你贊同四歲可以理解婚姻的意義嗎？
就跟你說了未受宣告不代表有行為能力你是要跳幾遍啦幹未受宣告但不足以認知其意思表示之意思那行為就是無869F 10/22 18:15
就跟你說了未受宣告不代表有行為能力你是要跳幾遍啦幹未受宣告但不足以認知其意思表示之意思那行為就是無869F 10/22 18:15
推 : 邏輯對872F 10/22 18:18
→ : 效，因其無意思能力，所以我才一直問你是或否
這個問題不正面回答是在等什麼
你連四歲能理解婚姻都不敢說，還在全面開放？873F 10/22 18:19
這個問題不正面回答是在等什麼
你連四歲能理解婚姻都不敢說，還在全面開放？873F 10/22 18:19
噓 : 幹，你去看現行的規定啊！你說到底智障者未受宣告，可不876F 10/22 18:21
→ : 是或否？877F 10/22 18:21
→ : 可以結婚啊？878F 10/22 18:21
→ : 啊什麼 幹就是有這種不懂法律的
你無行為能力還可以結婚？ 三小879F 10/22 18:22
你無行為能力還可以結婚？ 三小879F 10/22 18:22
噓 : 無行為能力要宣告後啊！881F 10/22 18:23
→ : 你除了看法條還會幹嘛 會看學說嗎 會看解釋嗎 會看函釋嗎 會看司法實務嗎
跳針個屁
宣告後必無能力 不代表宣告前必有能力
你智商低到一個程度就是無行為能力882F 10/22 18:24
跳針個屁
宣告後必無能力 不代表宣告前必有能力
你智商低到一個程度就是無行為能力882F 10/22 18:24
噓 : 你的說法是，智障者不管有沒宣告，都不能結婚嗎？887F 10/22 18:25
推 : 智商夠低的話 是
低到沒有意思能力就是888F 10/22 18:27
低到沒有意思能力就是888F 10/22 18:27
噓 : 那真的和我看到的規定不一樣呢!成年沒有宣告，可以禁止成年人的權利?890F 10/22 18:29
推 : 不要再跟我跳14條以下 這根本不能證明什麼
不是禁止是保護892F 10/22 18:29
不是禁止是保護892F 10/22 18:29
推 : 如果動物和物品知道婚姻意義並能表達同意的話 我絕對支894F 10/22 18:30
→ : 那你把法條拿出來吧!895F 10/22 18:30
→ : 就跟你說不是法條了齁 整天在法條法條法條 會看法條沒有很了不起，你去找司法實務，過往判決，或甚至教科書，裡面都有對行為能力詳細的介紹，不用多，你就看行為能力章節就好896F 10/22 18:31
→ : 持！ L大何必心急呢 同婚過了 你和初音結婚才有望啊～ 讓我們一起樂觀其成吧900F 10/22 18:32
噓 : 隨便啊！你至少拿出來吧!^0^902F 10/22 18:32
→ : 開大絕啦！！！隨便啊
google個案例 躁鬱症消費我不知道你有沒有印象
有個判決是 躁鬱症患者發作 衝動購物，後來因為無行為能力所以無效，典型的案例，你不要為難我 我現在只903F 10/22 18:33
google個案例 躁鬱症消費我不知道你有沒有印象
有個判決是 躁鬱症患者發作 衝動購物，後來因為無行為能力所以無效，典型的案例，你不要為難我 我現在只903F 10/22 18:33
噓 : 不管法例或什麼!你至少拿出來未經宣告，可以禁止智障者結婚的任何例子吧!^0^907F 10/22 18:35
→ : 有手機而且人在外面 資料難找
你google上面那個就好 我只要證明無能力就可以了
不對 我又被你騙了 到底你覺得四歲也沒有辦法理解婚姻？
我根本不用跟你扯智障 你告訴我四歲理解婚姻就好909F 10/22 18:35
你google上面那個就好 我只要證明無能力就可以了
不對 我又被你騙了 到底你覺得四歲也沒有辦法理解婚姻？
我根本不用跟你扯智障 你告訴我四歲理解婚姻就好909F 10/22 18:35
噓 : 你被我騙什麼啊?你自己一直說可以的，那你就拿出法例來啊!^0^
你自己說4歲是指智商，所以，理不理解這個不是重點啊，重點在他符不符合法律規定啊!^0^914F 10/22 18:39
你自己說4歲是指智商，所以，理不理解這個不是重點啊，重點在他符不符合法律規定啊!^0^914F 10/22 18:39
推 : p大人真有耐心 推推^0^918F 10/22 18:47
推 : 我什麼時候說可以了？
快點我什麼時候說可以了？919F 10/22 18:51
快點我什麼時候說可以了？919F 10/22 18:51
噓 : 原來一直Google的是你，你Google到了沒啊?^0^921F 10/22 18:52
→ : 沒關係 你看不出來這個問題的重要性
但是我告訴你很重要 你只要回答這個問題就好
金魚般的記憶力？ 不是說了吃飯？
跟你說了 你就回答是否就好922F 10/22 18:52
但是我告訴你很重要 你只要回答這個問題就好
金魚般的記憶力？ 不是說了吃飯？
跟你說了 你就回答是否就好922F 10/22 18:52
推 : p大辛苦了926F 10/22 18:54
→ : 你避而不答10次有了吧？為什麼不回答呢？
e大 我可以接受不懂的人，但是我不能接受不懂或邏輯差的人亂放屁
lu 是或否 一個字很難？927F 10/22 18:55
e大 我可以接受不懂的人，但是我不能接受不懂或邏輯差的人亂放屁
lu 是或否 一個字很難？927F 10/22 18:55
噓 : “智商夠低的話 是“! 這句話是你講的啊!我問“你的說法是，智障者不管有沒宣告，都不能結婚嗎？“前面推文有!^0931F 10/22 18:56
→ : 你回答不出來嘛 不管是否你都輸了
你回答是否就好933F 10/22 18:56
你回答是否就好933F 10/22 18:56
→ : ^935F 10/22 18:57
→ : 懶得跟你說那麼多 說是或否
一個回答是否就可以解決的問題 硬要扯那麼遠
然後趁我人在外面 只有手機故意刁難我
不管你認為重不重要 回答我是否
回答之後就結束了936F 10/22 18:57
一個回答是否就可以解決的問題 硬要扯那麼遠
然後趁我人在外面 只有手機故意刁難我
不管你認為重不重要 回答我是否
回答之後就結束了936F 10/22 18:57
噓 : 找不出法例，被打臉了!也別惱羞成怒啊!^0^941F 10/22 18:59
→ : 回答是否 這個問題我早就提出來了
要論順序也是你先回答我
回答是否942F 10/22 18:59
要論順序也是你先回答我
回答是否942F 10/22 18:59
噓 : 太好笑了吧!你以為別人會中你圈套，只回答是與否啊!不會申辯嗎?^0^945F 10/22 19:03
推 : 不然你論啊 是否以外你論得出第三種？
給你時間論
主軸是 以四歲的智商有辦法理解婚姻嗎947F 10/22 19:04
給你時間論
主軸是 以四歲的智商有辦法理解婚姻嗎947F 10/22 19:04
推 : XDDDDDDDDDDD950F 10/22 19:06
噓 : 前面有論過啦!你再回去看推文吧，你好像會健忘呢！^0^951F 10/22 19:06
推 : 我都幫你複習過一次了 你也幫我複習一次吧
彼此互相嘛952F 10/22 19:08
彼此互相嘛952F 10/22 19:08
噓 : 何必再論啊!理解力不夠，還是不會理解啊，自己回去多看幾遍推文，還有機會理解啦!^0^954F 10/22 19:10
噓 : 從頭到位你一直在智障，沒有說明過4歲956F 10/22 19:13
噓 : 你怎麼會有錯覺，你有幫我復習過啊！到底是哪一段幫我復習啊?我都不知道呢！^0^957F 10/22 19:13
推 : 16：54的時候啊 記憶力不好？
你那什麼回答 你明明是回答依法可以結婚959F 10/22 19:16
你那什麼回答 你明明是回答依法可以結婚959F 10/22 19:16
噓 : 那是你的自我感覺良好吧!還幫我復習呢！^0^961F 10/22 19:18
→ : 我問題明明是能不能理解結婚的意思
你沒有回答以為自己有回答？962F 10/22 19:18
你沒有回答以為自己有回答？962F 10/22 19:18
推 : luke完全沒有在回答呀 好像沒有意識到自己在胡說八道964F 10/22 19:21
推 : 回答文不對題啊
亂回答就當作有回答？965F 10/22 19:21
亂回答就當作有回答？965F 10/22 19:21
→ : 邏輯崩潰 臉皮又笑笑的 肯定是有什麼障礙967F 10/22 19:22
→ : 你自己看，你18：01的回答根本文不對題968F 10/22 19:23
推 : 看某lu崩潰 幫補血969F 10/22 19:27
噓 : 我就說是你自我感覺良好嘛!脈絡我都很清楚啊！而且，我們一直在談論結婚的話題，你現在就去找法例出來就好啦，證明你說的，只要智商低(4歲)，未宣告也可禁止成年人結婚!^0^970F 10/22 19:28
推 : 跳針邏輯看了讓人反胃 P大真有耐心974F 10/22 19:29
推 : 我在等你論 你論之前輪不到我回答
先後順序來好嗎
你認為18：01的回答 就是有脈絡的好回答？975F 10/22 19:31
先後順序來好嗎
你認為18：01的回答 就是有脈絡的好回答？975F 10/22 19:31
噓 : 你又來了，前面都論過了! 看不懂，就快去找法例出來吧！^978F 10/22 19:33
→ : 跟92共識一樣沒有共識？979F 10/22 19:33
→ : 0^
這就是現行的規定啊!不然，你就去找法例出來，說那是錯的啊！^0^980F 10/22 19:33
這就是現行的規定啊!不然，你就去找法例出來，說那是錯的啊！^0^980F 10/22 19:33
推 : 我要的不是能不能結婚 我要的是能不能理解結婚
你連題目都看不懂 可以不要一直擺豬臉嗎
這種邏輯好意思說有好好論過983F 10/22 19:38
你連題目都看不懂 可以不要一直擺豬臉嗎
這種邏輯好意思說有好好論過983F 10/22 19:38
推 : (觀望中986F 10/22 19:41
噓 : ^0^這個是開口大笑臉， 這個才是豬臉^oo^!這個理解了吧?^0^987F 10/22 19:42
→ : 簡單來說 是要有執行契約的能力 luke何苦一直裝傻989F 10/22 19:43
噓 : 為何會用現有規定講,就是認為智障者智商只4歲，他能理解婚姻嗎?但，現行規定未宣告就是可以結婚啊!所以，要符合法律規定，不是他理不理解的問題! 這樣你理解了嗎?^0^990F 10/22 19:44
推 : 關智障屁事啊 忘了主軸？是在講狗
回答問題好嗎 還在繞啊993F 10/22 19:46
回答問題好嗎 還在繞啊993F 10/22 19:46
推 : 先回答啦我想看妳怎麼圓995F 10/22 19:48
→ : 快點啦 大家都在等你回答996F 10/22 19:48
噓 : 前面你不是也說解決了認知的問題了嗎?你怎麼又跳來跳去的!^0^997F 10/22 19:50
推 : L大避開弱勢提問，使用混淆反問999F 10/22 19:52
推 : 推1000F 10/22 19:53
推 : 智障者若受監護 會依法鑑定心智能否結婚 不是說結就結1001F 10/22 19:56
噓 : P大，去看你12點28分的推文囉！^0^1002F 10/22 19:56
推 : 哪個認知問題？快回答是否1003F 10/22 19:57
→ : 法律上就是以其能力是否能理解為依據1004F 10/22 19:57
→ : 幹嘛 你就提出一個可以讓人類判斷的方法啊1005F 10/22 19:58
推 : 誰來個懶人包 好多字阿1006F 10/22 19:58
→ : 我贊同啊 然後呢？1007F 10/22 19:58
噓 : 上句不就跟你講了嗎?去看推文啊!^0^1008F 10/22 19:59
推 : 不...L大還是拒絕回答...
很期待又會蹦出什麼新花樣說1009F 10/22 20:00
很期待又會蹦出什麼新花樣說1009F 10/22 20:00
推 : 中邪囉XDDD1011F 10/22 20:01
噓 : 你問然後是要幹嘛呢？ 不會，以後每句後面都是“然後呢“吧?^0^1012F 10/22 20:02
推 : 還在跳…在我喊ok之前都在討論表達的問題欸
表達的方法有了要討論他的真意啊
你不知道法律的討論是十分嚴謹的嗎
你只有一個可以判斷的外觀形式，可是內在還沒討論完啊，所以是否？1014F 10/22 20:03
表達的方法有了要討論他的真意啊
你不知道法律的討論是十分嚴謹的嗎
你只有一個可以判斷的外觀形式，可是內在還沒討論完啊，所以是否？1014F 10/22 20:03
噓 : 你又來了，思想審查啊?他表達了，還要你決定是否是他的真意啊?^0^1019F 10/22 20:05
推 : 你覺得如果不理解意思 表達有效嗎？1021F 10/22 20:09
推 : 推！1022F 10/22 20:10
→ : 有人用阿拉伯文 結婚 然後你聽不懂用中文回答好
有人用阿拉伯文問你要不要結婚
你聽不懂卻用中文回答 好 這樣有合意嗎
回答我 4歲能理解結婚？1023F 10/22 20:10
有人用阿拉伯文問你要不要結婚
你聽不懂卻用中文回答 好 這樣有合意嗎
回答我 4歲能理解結婚？1023F 10/22 20:10
噓 : 這不就是和從小異性戀打擊同性戀者的說法一樣嗎?^0^1027F 10/22 20:12
推 : 4歲連生活自理都無法 真要進入婚姻勢必會進入宣告1028F 10/22 20:13
噓 : 你又來了，又是年紀4歲還是智商4歲?前面推文都有了!^0^1029F 10/22 20:14
→ : 事實上法律還是會交給醫學機構幫助判斷 的確像是審查你還來 不管是年紀還是心智 法律都不會以個案建立標準1030F 10/22 20:14
推 : 你沒有回答我4歲智商能不能理解結婚 不是嗎
19：38自己看1032F 10/22 20:16
19：38自己看1032F 10/22 20:16
噓 : 前面推文就說了，理不理解不重要，重要的是法律規定，你一直鬼打牆，自己去看推文吧!^0^1034F 10/22 20:17
→ : 為什麼不回答？ 是或否？
理不理解當然很重要
重要到連要你回答你都不敢回答1036F 10/22 20:17
理不理解當然很重要
重要到連要你回答你都不敢回答1036F 10/22 20:17
→ : 往下看推文，19點45分就回答你了!^0^1039F 10/22 20:18
推 : 理不理解就是監護宣告制訂的原因之一阿 因此當然重要阿1040F 10/22 20:20
噓 : 提智障者，就是告訴你只要符合法律規定，理不理解不重要，不然，你就趕快去找法例出來!^0^1041F 10/22 20:20
→ : 你如果認為不重要 那監護宣告可以廢了1043F 10/22 20:21
推 : 我可以理解為 理解不理解 不妨礙嗎？1044F 10/22 20:23
推 : lukeloo想全部都開放就自己去爭取啦 到底干同性戀者什麼事啊 跟想爭取自己吃飯權利 旁邊的人卻嗆你怎麼不幫他爭1045F 10/22 20:23
→ : 所以不理解也沒關係嗎？1047F 10/22 20:24
→ : 取一樣好笑1048F 10/22 20:24
推 : 還扎了個"未宣告"草人 傻了吧1049F 10/22 20:24
噓 : 對，你要這樣理解也可以!^0^
只是這是現行法律的規定!^0^1050F 10/22 20:25
只是這是現行法律的規定!^0^1050F 10/22 20:25
推 : 早點講不就好了 浪費了多少時間在這裡
請goo 王澤鑑 意思能力 第二個網站是pdf看第二頁1052F 10/22 20:27
請goo 王澤鑑 意思能力 第二個網站是pdf看第二頁1052F 10/22 20:27
→ : 你自己理解力不夠，浪費了多少時間啦!推文裡全有!^0^1054F 10/22 20:27
→ : 我手邊沒有資料 只能這個方式給你資料 你加減看一下1055F 10/22 20:28
推 : 現行法律不是只有婚姻阿 民法監護其他也同時存在並行1056F 10/22 20:28
→ : 你沒有正面承認過啊 辯論是很嚴謹的
我不想讓你找洞鑽1057F 10/22 20:28
我不想讓你找洞鑽1057F 10/22 20:28
噓 : 你要不要直接貼出來啊！我也用手機耶!^0^1059F 10/22 20:29
推 : 我也用手機 我只是要你跟我做一樣的事你怎麼毛這麼多然後先不要 我發現不是那個 我找一下我剛剛點哪個1060F 10/22 20:32
推 : 民法裡的"行為能力"相關 就打臉了1062F 10/22 20:33
→ : 左下角 概說1064F 10/22 20:35
→ : 民法也有明確指出行為能力包含"精神狀態和年齡"1065F 10/22 20:36
推 : Luk 實在是太有趣了1066F 10/22 20:40
噓 : 没衝突啊！所以，為什麼會說現行規定，監護宣告跟輔助宣告很重要啊!^0^1067F 10/22 20:41
推 : 沒衝突？行為能力要有健全的意思表示
你不了解婚姻能對婚姻有健全的意思表示？
不用跟我扯14條已降 不用用到那個就打趴你了1069F 10/22 20:43
你不了解婚姻能對婚姻有健全的意思表示？
不用跟我扯14條已降 不用用到那個就打趴你了1069F 10/22 20:43
推 : luke這段又突然打臉自己 太妙了XD1072F 10/22 20:46
噓 : 再回去看推文，推文裡都有，你慢慢去理解好嗎?^0^1073F 10/22 20:46
推 : 不要浪費時間 幾點幾分的推文出來講
你告訴我 不理解婚姻怎麼健全的表示？
不要再扯14條已降 你用智障不知道拖延了多少時間
受監護宣告無行為能力，結婚是法律行為
所以無效
你是不懂結婚時法律行為還是不懂行為能力的意思？
未受宣告 可是不符合三要件也無行為能力懂
應該說法律行為無效1074F 10/22 20:47
你告訴我 不理解婚姻怎麼健全的表示？
不要再扯14條已降 你用智障不知道拖延了多少時間
受監護宣告無行為能力，結婚是法律行為
所以無效
你是不懂結婚時法律行為還是不懂行為能力的意思？
未受宣告 可是不符合三要件也無行為能力懂
應該說法律行為無效1074F 10/22 20:47
推 : 他大概認為民法裡 行為能力相關法條是不存在的1082F 10/22 20:52
→ : so不理解婚姻→不能為健全表示→結婚無效 結束
感謝大家收看 收工啦 所有的線索都串在一起啦1083F 10/22 20:52
感謝大家收看 收工啦 所有的線索都串在一起啦1083F 10/22 20:52
噓 : 你不住把自己的臉嗎?受“監護宣告“! 所以，未受宣告呢?^1085F 10/22 20:54
噓 : 理盲 一夫多妻會讓經濟弱的女子靠近男人這也能當論點1086F 10/22 20:54
→ : 0^
打!1087F 10/22 20:54
打!1087F 10/22 20:54
→ : 哦…講中文 謝謝1089F 10/22 20:54
→ : 傳統一夫多妻 同性戀就是下賤種族 自認為被歧視 其實自己1090F 10/22 20:54
→ : 你不就打自己的臉嗎?受“監護宣告“! 所以，未受宣告呢?^1091F 10/22 20:55
→ : 根本沒有這麼弱勢 被歧視的人根本無法發生 整天哭小1092F 10/22 20:55
→ : 0^1093F 10/22 20:55
→ : 同性戀合法 以後戀童癖也該合法 亂倫也該合法 ><
同性戀唯一被接受的原因其實很可悲 就是人數多而以喔^^
所以改了法律 不要真的以為自己了不起 人多就是對 懂嗎
自己可以標新立異 人家談一夫多妻就談傳統? 真的欠歧視1094F 10/22 20:56
同性戀唯一被接受的原因其實很可悲 就是人數多而以喔^^
所以改了法律 不要真的以為自己了不起 人多就是對 懂嗎
自己可以標新立異 人家談一夫多妻就談傳統? 真的欠歧視1094F 10/22 20:56
推 : so不理解婚姻→不能為健全表示→結婚無效 結束1098F 10/22 20:57
推 : 支持戀童亂倫的 如果你有合理論述自然有人支持喔1099F 10/22 20:58
→ : 這就是未受宣告的解法啊
我尊重任何不同的價值觀選擇，但無合理論述的我看了就想吐1100F 10/22 20:58
我尊重任何不同的價值觀選擇，但無合理論述的我看了就想吐1100F 10/22 20:58
→ : 怎麼會沒有合理論述呢^^ 同性戀都有了 只是人多人少而以1103F 10/22 20:59
→ : 實務上未受宣告幾乎沒有 除非程度輕 不然一大堆除婚姻1104F 10/22 20:59
→ : p9i1n0g0u4先定義何謂"合理"再說吧 講的妳好像神一樣偉大同性戀當初會被接受就基於"人數多"而以喔^^ 後來的都是穿1105F 10/22 21:00
噓 : 你未宣告就可以說人家不理解婚姻? 去把法例找來吧!^0^1107F 10/22 21:01
推 : 合理 不要有邏輯上的錯誤就好了1108F 10/22 21:01
→ : 鑿附會 的理論那種東西只要有利益真的很容易創造出來1109F 10/22 21:01
→ : 進入法律層面 透過學術根據來思考合理性就是囉
至少提個草案內容吧 還有評估呀1110F 10/22 21:01
至少提個草案內容吧 還有評估呀1110F 10/22 21:01
→ : 如果lu的說法是 他相信4歲能理解婚姻
那我就尊重她 因為只是價值觀不同而有1112F 10/22 21:02
那我就尊重她 因為只是價值觀不同而有1112F 10/22 21:02
--
- →台灣 10-22 14:31同性結婚跟一夫多妻 這兩議題也差太遠了吧 邏輯有事
- →台灣 10-24 03:30混淆視庭的一篇文啊