回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 iamyamashi (派大星是我兄弟)
標題 [爆卦] 世大運臉書未經同意盜用廣告平面肖像權
時間 Fri May 26 22:24:36 2017

好不容易有團隊拍了一支像樣的影片，結果世大運的工作人員
完全不尊重製作團隊和餐與拍攝運動員的肖像權

請大家幫高調！不要讓製作團隊和運動員的權益被損害了！


https://tinyurl.com/y7dslb69
 
http://imgur.com/a/zSCJV  (臉書截圖)
 

文字內容：
------------------------------------------------
我是世大運宣傳影片的製作組製片張俊謙
對我而言能參與代表國家的片子感到莫名的幸運和榮幸
也為能與這支片子的導演尹國賢 Gavin Yin一起工作感到驕傲
參與這支影片的所有演員我也很清楚知道
每位演出的運動員所簽署的合約書及肖像權同意書
在播放媒體部分所簽署是影片的全媒體使用權
並沒有平面的肖像權使用權
我不知道在這個官網所看到的這張平面照片是經過誰的同意
在沒有同意使用的狀況下直接使用
將這件事提起是希望大家應尊重參與演出的運動員
這是他們的舞台
而不應被這樣的消費
-------------------------------------------------

重點是張製片去世大運的臉書粉絲團反應這件事情之後
竟然被世大運粉絲團的小編一直裝死刪除文章

https://tinyurl.com/yas3phko
 
http://imgur.com/a/wiMv3
 

文字內容：
--------------------------------------------------
柯文哲
柯市長
我樂於跟你分享

小編啊小編
我不懂為何你刪除我的貼文
還是我要常常分享給你
-------------------------------------------------

越看越生氣，不知道這些人在搞什麼

拜託大家幫高調！

這應該算是有很大的八卦吧？


--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.83.71.39
※ 文章代碼(AID): #1PA3gfnn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1495808681.A.C71.html
※ 同主題文章:
[爆卦] 世大運臉書未經同意盜用廣告平面肖像權
05-26 22:24 iamyamashi.
Re: [爆卦] 世大運臉書未經同意盜用廣告平面肖像權
05-27 10:25 pinkgogo.
推 weeklyquiz: 樓下小騎士不服來辯1F 05/26 22:24
推 ggggg50713: 樓下小勇士2F 05/26 22:24
→ ZeeX: 小騎士屌打其他速食店 不服來辯3F 05/26 22:25
→ pinhanpaul: 怎麼和全聯一樣4F 05/26 22:25
推 shadow0326: 用shaq就好5F 05/26 22:25
→ wowpoqwow: 柯P下台6F 05/26 22:25
推 george40516: 高調7F 05/26 22:26
推 carmoto: push8F 05/26 22:26
→ SuperUp: 原來柯P跟全聯水準一樣9F 05/26 22:27
推 lottoo: 這真得很誇張10F 05/26 22:27
推 kamehameha12: 那不是影片截圖嗎 這樣不行喔？11F 05/26 22:28
→ cj6gji: 感覺是單純沒搞清楚狀況 說盜用也有點太過的感覺12F 05/26 22:29
推 pham: 這樣真得很扯...跟本亂搞一通13F 05/26 22:29
推 SamWhite: 感覺不是圖片啊14F 05/26 22:29
→ cj6gji: 如果影片的版權是在官方手上 那頂多只能說用平面有瑕疵?15F 05/26 22:30
推 pham: 幫導演高調16F 05/26 22:31
→ yannicklatte: 這樣不行喔?17F 05/26 22:33
推 inos: 柯市府的這些官員真得很爛!!只會消費運動員18F 05/26 22:33
推 tinjunsei: 高調19F 05/26 22:36
噓 nick236: 我怎麼覺得這誤用很普通 推文用"扯"來形容是不是太悲憤了20F 05/26 22:36
推 inos: 賣你影片不等於賣你平面照片
人家都出來抗議了還不道歉21F 05/26 22:38
推 medama: 抓到了！23F 05/26 22:38
推 ben811018: 所以最後的智財權沒歸市府哦?24F 05/26 22:39
推 hellonokia: 好差，人家都抗議了還刪文25F 05/26 22:39
推 vner: 高調26F 05/26 22:41
噓 muscle: ？？？27F 05/26 22:43
推 hughtra: 高28F 05/26 22:43
噓 kevinpc: 影片一秒有幾格29F 05/26 22:43
→ YCLLZDBZM: 等制作公司 官方回應。30F 05/26 22:45
噓 lazo: 世大運的官方fb不能放世大運的廣告？這也是神奇31F 05/26 22:45
→ nick236: 為何不是製作官方回應 而是他回應32F 05/26 22:45
推 soyud12: 柯粉連這都可護航33F 05/26 22:47
推 iscoalarcon: 官方FB可以放世大運的廣告，但不能擅自未經運動員和廣告製作團隊同意去截取裡面的影像當作平面照片使用34F 05/26 22:49
→ nick236: 認真問 那張封面有肖像嗎?36F 05/26 22:51
推 okeep: 柯粉護航無極限37F 05/26 22:51
推 zx126126987: 這篇好少人推喔38F 05/26 22:52
噓 cphsiao: 橘39F 05/26 22:54
推 taikonkimo: 推 版權還是要注意授權範圍40F 05/26 22:55
推 okeep: 好不容易拍支還不錯的廣告結果馬上侵權41F 05/26 22:56
推 exilianstar: 不過廠商沒有先私下協調嗎？該不會粉絲頁的小編置之不理吧42F 05/26 22:57
推 Tattoo: 可以用影片不能用平面，也太奇怪44F 05/26 22:57
推 kuolove1: 高調   希望官方解釋一下45F 05/26 22:57
→ jfcjjl: 應該是有影像權但不能截圖使用，那就官方道歉，看是出錢還是道歉後，把這些圖撤下來，然後公告高調道歉46F 05/26 22:58
→ Tattoo: 感覺有些人喜歡鑽法律漏洞或是故意挖洞48F 05/26 22:58
推 okeep: 製片寫的很清楚，只有授權影片沒有售權平面49F 05/26 22:59
→ jfcjjl: 這種大概就是台灣人的"習慣"，覺得截個圖沒差的概念50F 05/26 22:59
推 Crauser: 推51F 05/26 22:59
推 McFc: 那張封面圖一看就覺得奇怪，果然是濫用授權了52F 05/26 23:00
推 Tattoo: 這種事跟市府承辦的人溝通就好，公開在臉書不知道是什麼居53F 05/26 23:00
→ jfcjjl: 官方小編或是官方趕緊滅火吧，不要又被負面行銷給淹沒
這影片做的好，場館蓋得好，媒體正愁沒有可以攻擊的點54F 05/26 23:00
→ Tattoo: 心。56F 05/26 23:01
→ jfcjjl: 世大運不要出包都可以挑出毛病了，不要又被放大整個問題57F 05/26 23:02
噓 iSad5566: 柯黑崩潰囉 腦殘9.2崩潰囉 支那賤畜崩潰囉 垃圾5毛崩潰58F 05/26 23:02
→ Tattoo: 可能這個製片想紅59F 05/26 23:03
噓 skinny27: 幹您娘賽弄！無聊的人！60F 05/26 23:04
推 macsho: 幫你高調61F 05/26 23:04
→ Tiphareth: 好無聊的小事wwww看起來是柯黑呀!XD62F 05/26 23:05
推 macsho: 一堆柯粉一下捧影片拍得好，說都是柯市府的功勞63F 05/26 23:05
噓 foxybrown: 不要再造謠了 簽的是全媒體並包含平面64F 05/26 23:06
→ macsho: 結果影片的製片被侵權出來抗議，還被柯市府刪文
製片自己都說侵權了柯粉還可以護航65F 05/26 23:06
噓 thomaschion: 不能放平面？那網路算平面還是？67F 05/26 23:07
→ taikonkimo: 媒體該怎樣定義範圍 有法律條文嗎? fb算不算媒體?68F 05/26 23:08
推 ossotoo: 幫製片QQ69F 05/26 23:09
推 a77942002: 多用幾張做成GIF 選我正解70F 05/26 23:09
→ taikonkimo: fb該列在媒體還是平面?71F 05/26 23:10
噓 foxybrown: 除非非電子媒體例如印刷物
應說是全電子媒體 所以網路圖片可以 印刷品才不在規範72F 05/26 23:10
推 mvpdirk712: 下臺74F 05/26 23:13
→ nick236: 如果我在影片播放的時候按了暫停 就變成圖片 然後侵權QQ75F 05/26 23:13
推 soyud12: 1照片就是平面好嗎？76F 05/26 23:14
推 shamanlin: 「影片的全媒體使用權」指的是可以在全媒體使用該影片但目前的用法卻是把影片裏面截圖後當作圖片來用77F 05/26 23:16
推 iscoalarcon: 樓上正解79F 05/26 23:18
→ shamanlin: 只能說這案例證明了只要顏色對了....80F 05/26 23:18
推 DREE: 影片不就是圖片組成???一秒30張不是嗎???81F 05/26 23:18
推 a00150isme: 推！！82F 05/26 23:19
→ taikonkimo: 如果在媒體上 將影片停格 算侵權嗎?83F 05/26 23:19
噓 RW2010: 根據台北媒體代理商協會的定義，平面媒體指的是透過印刷在84F 05/26 23:19
推 qq78097: 拍得很好可惜沒注重這個85F 05/26 23:20
→ shamanlin: 樓上講蠢話之前先過一下大腦如何....影片停格還是影片但影片停格擷取成圖片單獨拿來使用就不是影片86F 05/26 23:20
→ taikonkimo: 還是有簽約 世大運對這影片 只能夠從頭放到尾 不可剪88F 05/26 23:20
→ RW2010: 在紙張上呈現的廣告媒體，包括：報紙、雜誌、印刷廣告型錄89F 05/26 23:20
推 iscoalarcon: 要辦好一個活動之前連作品的著作權都不尊重有可能嗎?90F 05/26 23:21
→ Barolo: 那影片停格百年後才開始動還叫影片嗎?91F 05/26 23:21
→ taikonkimo: 我是想問 這授權有包含不可再製嗎?92F 05/26 23:21
→ RW2010: 平面媒體又分為報紙與雜誌兩類 出版法第二條，93F 05/26 23:21
→ Barolo: 百年太久1天好了 若停格改成一天一張播放還叫影片嗎?94F 05/26 23:22
推 DREE: 怪怪的~~拍片宣傳世大運~~世大運用又不是用在其他廠商用~~95F 05/26 23:22
→ shamanlin: RW2010在那邊跳針帶什麼錯誤風向？別人授權的是影片96F 05/26 23:22
推 Riya520: 叫公司出來說明, 關你製片屁事97F 05/26 23:22
→ shamanlin: 這不是放網站上或是有沒有印出來的問題，而是別人授權98F 05/26 23:23
→ taikonkimo: 現在是想問這授權如果是全媒體給世大運任意使用 包含99F 05/26 23:23
→ xix: 感覺應該是侵權沒錯，不過也太無聊了吧...100F 05/26 23:23
→ shamanlin: 給你使用的是影片，結果卻被截圖拿去當圖片使用101F 05/26 23:23
→ taikonkimo: 剪輯也可的話 那fb放剪輯後的圖片有侵權嗎?102F 05/26 23:23
→ shamanlin: 會說太無聊那是因為台灣人基本上沒有授權的相關觀念都馬隨便用，不信邪下次你去買國外的影片授權然後截圖出103F 05/26 23:23
→ taikonkimo: 因為要把fb列為平面媒體 可以這樣定義嗎105F 05/26 23:24
→ shamanlin: 來當圖片任意使用看你會被怎麼玩106F 05/26 23:24
→ taikonkimo: 授權會不會被告 要看合約的 不能一概而論 所以這要看107F 05/26 23:24
→ xix: 就真的很無聊阿...幹嘛不去告? 網路上喊來喊去是要幹嘛?108F 05/26 23:25
→ taikonkimo: 當初怎樣定 這塊現在資訊不明阿....109F 05/26 23:25
噓 Barolo: 授權合約先拿出來啦 不然誰知道到底怎麼授權的110F 05/26 23:25
→ taikonkimo: 這要看授權的範圍 假使算買斷 在全媒體有任意剪輯權利111F 05/26 23:26
推 DREE: 影片的"全媒體"使用權  >>  全媒體 不是全部媒體使用權嗎??112F 05/26 23:26
→ taikonkimo: 那這截圖ok 但若只有給播放 不給再製 那當然侵權113F 05/26 23:26
→ shamanlin: 樓上你重點還是標錯，講這麼多次都不知道是不是故意的重點是 "影片"的全媒體使用權，授權的是影片，懂？114F 05/26 23:27
推 planethell: 簽約的是他?116F 05/26 23:28
→ Barolo: 所以你說暫停還叫影片 我就問你ok我格放 1天1格還叫影片嗎117F 05/26 23:28
→ taikonkimo: 我的意思是在重製 而且fb算不算本文的平面媒體118F 05/26 23:28
噓 henry12080: 放話最厲害，所以有拿合約去面對面解決嗎?119F 05/26 23:28
噓 hope1989: 現在才覺得國軍一堆投共的哪麼多不意外120F 05/26 23:29
→ taikonkimo: 我很可能被打臉阿 因為合約拿出來 假使真不給剪輯 那當然侵權 毫無疑問的121F 05/26 23:29
推 griswold: 所以是簽了不平等條約？這採購預算多少，連照片使用權都沒有？123F 05/26 23:30
→ shamanlin: 說第二次了，講話經過大腦再講，影片暫停那是使用者這邊暫停，而不是世大運工作人員可以放影片暫停給你鄉民放在FB的截圖那就是擷取的圖片而不是影片暫停125F 05/26 23:31
噓 henry12080: 有人講的好像自己看過完整合約128F 05/26 23:32
噓 Barolo: 奇怪了 影片為何不能暫停? 改口囉 哈哈哈 弱弊了129F 05/26 23:32
→ shamanlin: 我覺得影片的製片對合約的理解絕對比你清楚一萬倍130F 05/26 23:32
推 Gilardino: 現在只要質疑 先打成柯黑再說131F 05/26 23:33
→ shamanlin: 第三次，講話經過大腦再講，你講的影片暫停毫無邏輯132F 05/26 23:33
→ ce889: 我想了一下 買了一本書 用書封面做書的廣告不行? 例子對嗎?133F 05/26 23:33
→ Barolo: 你覺得你覺得 都給你覺得就好啦 製片清楚合約? 屁啦!134F 05/26 23:33
噓 mikkel: http://www.storm.mg/article/273265 導演不是劉耕名嗎？135F 05/26 23:33
→ taikonkimo: 我看了一次內文 全媒體使用權有包含裡面人物的肖像權136F 05/26 23:34
→ henry12080: 法律上有在講我覺得? 到底放話能解決問題還是直接談?137F 05/26 23:34
→ Barolo: 業主跟廣告公司簽約 廣告公司找製片拍片 製片會清楚合約?138F 05/26 23:34
→ taikonkimo: 所以世大運是擁有這些影像的使用權的 而fb算平面?139F 05/26 23:35
→ shamanlin: 阿已經很明確有些人是擺明再跳針了，都講三次以上重點140F 05/26 23:35
→ taikonkimo: 而合約有限制 在媒體上 世大運對這些人物的肖像權141F 05/26 23:36
→ shamanlin: 在於"影片"的使用權，授權的是影片142F 05/26 23:36
→ taikonkimo: 不能剪輯?只能以影片方式呈現?143F 05/26 23:36
→ Barolo: 從頭到尾就你夏眠林在跳針阿144F 05/26 23:37
推 uwptd: 不覺得扯，但約怎麼談的就該遵守，好好處理就好，一堆見獵心喜的根本呵呵145F 05/26 23:37
→ Barolo: 就只會你以為你以為 你覺得你覺得 那什麼時候才輪到我以為147F 05/26 23:37
推 foxybrown: 只要是網路露出的圖片都在授權範圍內 製片應該很清楚148F 05/26 23:39
推 duckin: 製片應該沒想到柯粉護航無極限吧149F 05/26 23:45
推 tahitbma: 看有沒有記者要追就知道誰對誰錯了150F 05/26 23:55
推 a1qazbgt5: 很簡單的事為什麼不好好處理？ 躲能躲一輩子嗎？151F 05/26 23:57
推 McFadden: 錯了就面對啊152F 05/26 23:57
推 taikonkimo: 看合約授權範圍吧 如果侵權了 就快點處理吧153F 05/26 23:58
噓 foxybrown: 好好的影片要被這位製片四處放火引發口水戰 我也是醉了154F 05/26 23:58
噓 HappyKH: 這製片很有事哦，不走官方路線協調，然後在那邊高調謾罵？
全媒體使用權，啊不就包含FB,這人真的是來扯後腿的155F 05/27 00:04
噓 toinnd: 有證據就拿出來 不要亂防火158F 05/27 00:14
推 template: 其實就算授權合約沒有明確授權平面使用，但世大運具有明顯的公益性質，而且肖像權人本身也參與此項活動，應該是法律所容許的合理使用範圍，構成阻卻違法事由159F 05/27 00:15
推 nerooo: 明天兩方會出來說明嗎?162F 05/27 00:19
推 ksxo: 等說法啦 不要這麼急163F 05/27 00:20
噓 lalight: 老實說這部裡面沒有人有露出明顯五官啊，全部看起來不是黑臉就是側臉，依據肖像權的定義也很難判定侵權吧？164F 05/27 00:21
噓 WindSucker: so166F 05/27 00:21
推 Latokos: 錢沒談攏167F 05/27 00:24
噓 imsphzzz: 政治正確魔人出來了
卡等被噓168F 05/27 00:29
噓 germun: ...製片是多大啦 真有事找個真的能代表官方的去喬一喬好嗎難怪會被刪 說不定只是合約內容不清楚 就在這放火燒170F 05/27 00:32
噓 imsphzzz: 呵呵呵172F 05/27 00:34
→ germun: 第一次看到授權影片卻沒授權截圖的 太瞎了 更別說你跟我說FB是平面媒體???173F 05/27 00:35
推 gn02118620: 呵呵呵 好多柯文哲養的網軍175F 05/27 00:36
推 template: 那照片也不符合肖像權定義
好多柯黑見獵心喜176F 05/27 00:37
噓 germun: 你如果拿演員或運動員其他照片來 那才叫侵犯肖像權
拿授權過的影片內的截圖來用 叫侵權 拜託別笑死人178F 05/27 00:40
→ xzp436: 我比較想知道截圖算不算...180F 05/27 00:44
推 hughtra: 所以導演有出來說話嗎?181F 05/27 00:48
噓 template: 就算是照片好了，運動員本身就有參加世大運，且世大運是有明顯公益性質的活動，所以官方在合理使用範圍內使用其肖像會阻卻民法184侵權行為的違法性，想上法院去告也是告不成的182F 05/27 00:51
推 ben811018: 那FB還沒點開影片都會是靜態的圖，也算侵權囉？
再說，花錢請人拍最後還沒有拿到版權也很弔詭...186F 05/27 00:52
推 template: 回樓上，著作權和肖像權是兩回事，一個是智慧財產，一個是運動員的人格法益188F 05/27 00:55
推 sharkimage: @@看不懂190F 05/27 01:27
推 loking: 是運動員請製片發言嗎？不然關他何事
還是只是宣傳手法？191F 05/27 01:29
→ Barolo: 截圖使用是否違法還是要看1.使用者是誰? 2.怎麼使用?
3.使用在哪裡? 這3項才能知道是否違法使用 所以這都可以討論 只是這製片根本.......就欠人噴而已193F 05/27 01:52
推 wulaw5566: 高調196F 05/27 02:29
推 startiger: 柯屁誤植的習慣197F 05/27 06:15
噓 dhan: 一開始的連結能點不就代表粉絲頁沒有刪文了嗎……198F 05/27 06:18
→ PttWaHaha: 台灣準則…顏色對了沒事！199F 05/27 07:19
噓 AUwalker: 直白的說，就是著作權蟑螂200F 05/27 08:27
推 caitlyn: 這是故意來亂的吧201F 05/27 08:43
噓 dhan: https://i.imgur.com/bJM9oFP.jpg 廠商有提供含照片與肖像等202F 05/27 08:44
 
→ dhan: 運動員簽的完整授權書，這篇烏龍大了203F 05/27 08:44
推 caitlyn: 哪有可能有工作人員這樣砸自己腳
而且合約不可能會不簽使用權204F 05/27 08:45
→ dhan: 除非廠商代表自己出來說沒授權給世大運，不然這篇可以吉了206F 05/27 08:46
→ caitlyn: 買台電腦合約就破百頁欸207F 05/27 08:46
→ dhan: 原po只是現場製片非廠商代表，大概不知道後續授權208F 05/27 08:49
→ taiwan1789: 打臉了嗎209F 05/27 09:37
推 solar30: 世大運粉絲頁已做出回應，為何在情況不清楚的狀況下，10樓13樓這麼敢罵？獨立思考的能力在哪？210F 05/27 10:04
→ mithralin: 反正人家不管三七二十一先罵在說212F 05/27 10:28
推 delphi1989: 快來這邊朝聖被打臉的推文213F 05/27 10:29
推 planethell: 原來是擅長抹黑的朋友214F 05/27 10:33
噓 taikonkimo: 來 幫自己抵掉昨天的高調 不知道上方幾個高潮的 感覺完如何啦215F 05/27 10:35
→ Charley2309: 高調 版權很重要217F 05/27 10:37
噓 Simonfenix: 原來是擅長放炮的朋友218F 05/27 10:37
推 k9531001: 朝聖219F 05/27 10:38
噓 ryu38: 原來是擅長放炮的朋友220F 05/27 10:39
噓 vow70: 現在真相大白了221F 05/27 10:42
噓 lbowlbow: 原來是擅常造謠的朋友呢222F 05/27 10:43
噓 osak: 嗯223F 05/27 10:45
噓 gemini2010: 這樣也能被他講成消費224F 05/27 10:46
噓 imsphzzz: 隨便抹別人柯粉的智障呵呵225F 05/27 10:53
噓 sky1119: 笑死226F 05/27 10:53
噓 sdyy: 結果是自己有問題...227F 05/27 10:54
噓 thisis347: ??228F 05/27 10:57
噓 skyeyskald: 朝聖 證據出來了 前面的pham inos onerous McFc macsho shamanlin你們還要腦補嗎 跟原po一起道歉吧229F 05/27 10:57
噓 grimmq427532: 柯黑開始長腦了，可惜還是被打臉231F 05/27 10:58
噓 hdjj: 證據出來了,誰無知現在一清二楚了232F 05/27 10:58
噓 aesdu: 臉黑打到紅233F 05/27 10:59
推 skyprayer: 台灣人普遍沒有智慧財產權觀念234F 05/27 10:59
噓 a023778596: 真相大白235F 05/27 11:02
噓 djyunjie: 被秒打臉 又是一個小丑236F 05/27 11:04
噓 skyeyskald: 柯p是大人有大量 不會跟你們一般見識 若是我早就告這些胡說八道的柯黑妨礙名譽
無知者只會造謠抹黑還會幹嘛
連世大運都敢抹黑 無知者又變成造謠者幫凶237F 05/27 11:04
噓 anper: 你知道你被打臉了嗎
真的是越看越生氣241F 05/27 11:10
推 spider2: 已經講三次的shamanlin大大在哪呢？243F 05/27 11:11
噓 RW2010: 標準柯黑啊244F 05/27 11:16
噓 helloman29: 別刪文啊245F 05/27 11:16
噓 imsphzzz: 打這些智障小丑的臉246F 05/27 11:22
噓 Monde: 來朝聖247F 05/27 11:23
噓 skyeyskald: 昨天講三次的自以為智慧產權專家 跑去哪了 給你機會講第四次248F 05/27 11:24
噓 mark31326: 紅的高調 要高調幫你高調250F 05/27 11:29
噓 imaclone: 你跟Jerry的關係要不要先說明251F 05/27 11:29
→ mark31326: shamanlin大大快出來玩歐252F 05/27 11:29
噓 iMANIA: 官方都回覆了 請勿亂黑253F 05/27 11:30
→ vn509942: 哈哈哈哈254F 05/27 11:32

--