以何方式何種時點移植器官，都跟有無違反醫學倫理或侵害人權有關，其中都跟死亡認定
的標準有關，「死亡」不僅是醫學上之判斷，也是法律上的評價。法律人執著於探究死亡
的「時點」，認為要到達心跳與呼吸「靜止狀態」的剎那，才算是死亡。醫學上則有兩個
重要的演進過程：
心肺功能喪失說(klassische Todesdefinition)
從 18 世紀到 20 世紀中葉以前，為傳統或古典的死亡概念，以「心臟停止跳動」或
「心臟死」作為判斷依據，死亡指的是循環、呼吸不可逆的停止與中樞神經系統功能停止，
以及隨之而來的器官之細胞、組織的死亡而言。簡言之，即心肺功能喪失，呼吸心跳停止。
然有鑑於醫學技術之發展，心臟停止跳動已不能認為是「不可逆」之保證，故就現在醫學觀
點而言，此種標準已不適當。
台灣刑法或醫療法文獻上，另有提出「綜合判斷說」(三徵候說)，以心臟鼓動、自發性呼吸
不可逆的停止、瞳孔放大等三徵候作為判定死亡之標準。此說主要受日本學說之影響，但仍
應算是古典或傳統死亡概念之一環。德國文獻上對於心肺死的死亡定義，也要求必須是「呼
吸、循環不可逆的停止與中樞神經系統功能停止」，此與三徵候說在醫學上的概念是相同的。
腦死說
基本觀念
腦死說起源於法國，認為死亡係指腦功能不可逆的喪失。採此說之理由在於人之生命中樞在
於腦而非心臟，腦死後，即使運用最先進的醫療技術，亦無法長期維持呼吸與心跳。
全腦死和腦幹死之區分
腦死說於近年來已成為世界各國醫學界所廣泛承認的死亡概念，但應採「全腦死」還是「腦
幹死」為標準？仍有爭論。
所謂「全腦死」，乃指大腦、小腦與腦幹各部分的機能都停止，始能稱為腦死。目前採行之
國家包含歐洲各國、美國、加拿大。
以德國 1982 年發表的全腦死判斷方式為例，全腦死之判定有 3 大步驟：
(1)須確定陷入深昏迷之原因；
(2)進行腦功能的臨床測試；
(3)以輔助的機器或檢查方式確認全腦功能不可逆的喪失。
而所謂「腦幹死」係指腦幹功能永久喪失。腦幹一旦被破壞，自主呼吸與腦幹反射將會全部
喪失，而且感覺與意識也會隨之喪失，雖然仍可借助現代醫學手段，短時間內維持心跳等部
分生理活動，但並不能表明生命仍繼續存在。因而，腦幹功能喪失即足以達到生命之「不可
逆點」。
腦幹死之判斷方式有 3 大重點：
(1)深昏迷
(2)自主呼吸喪失
(3)腦幹功能喪失。
應注意的是腦死與植物人之區別，「植物人」乃大腦細胞受損，大腦功能喪失，但腦幹功能
正常。
故其兩者之區別就在於腦幹機能之有無，植物人雖無法言語與行動，但仍保有自主呼吸與正
常之血壓、心跳，與腦死並不相同。
死亡應採心肺死說還是腦死說？
我國法律界之看法
以台灣學說而言，大多數學者仍以心肺功能停止說)或是綜合判斷說(三徵候說) 作為死亡認
定之標準，腦死僅在以捐贈器官為目的的情形下始有適用。少數見解則主張應採腦波停止說
或是腦死說。
德國法律學說界通說─採腦死說
刑法上，將死亡的定義向前推移至腦死的看法，由於有醫學專業知識的背書，越趨有說服力。
到目前為止，德國刑法學界的多數說與通說認為，德國器官移植法第 3 條第 2 項關於全腦
死的概念，不僅於摘除人體器官時有適用，即使是刑法上也應採全腦死為死亡之定義。
然而，受到 1992 年艾朗根胎兒案(Erlanger-Baby-Fall)之衝擊，德國對於腦死說之看法並
非沒有批判之聲。首先，腦死說於倫理上與一般民眾之心理感受上受到質疑，蓋人們對腦死
的印象是將還未真正「死透」的人提前宣告死亡，以便摘取較新鮮的器官用以移植，此無疑
是一種從功利計算的觀點認為人的價值有高低區分，而腦死之人應該為他人生命做出犧牲。
此外，從基本法保護生命權的觀點出發，應包含「僅是生物學上存活的的器官整體」，腦死
說是藉由概念操控的方式來縮減對生命的保護，一旦通過腦死時點，即使病人生理上「活著」
，醫師亦無繼續醫療之義務，此與基本法之理念不合。

沒有搞清楚怎樣才算是已死亡，沒辦法討論器官移植的時點有無違反醫學倫理及人權。

這個會被撤銷醫師執照的！柯P就算退出政壇也不能台東行醫..還有,他應該會關的比阿扁還久一些吧？為什麼？因為他牽涉的比較複雜

所以他當年卯起來投入市長選舉..因為台大的mg149被調查..如果再查到器官捐贈小組的帳..還有大陸行..那就真要坐牢了！