看板 NBA作者 longtimens (阿捲)標題 Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很時間 Wed Aug 26 22:48:29 2020
※ 引述《lastcloud (ssg)》之銘言：
: https://nba.udn.com/nba/story/6780/4810894
: 2020-08-26 11:37NBA台灣 / udn記者陳元廷／綜合外電報導
: 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
: 黑人男子布雷克（Jacob Blake）日前遭白人警察槍殺影片曝光，讓美國過去因佛洛伊德
: （George Floyd）事件導致緊繃種族氛圍再瀕臨爆發邊緣，詹姆斯（LeBron James）就談
: 到，這也是為何身為黑人，始終無法放下對警察恐懼之心。
: 「我知道人們厭倦我一直這樣說，但我們在美國的黑人真的很害怕，男人女人或小孩都非
: 常恐懼」，詹姆斯說，他也強調警察開槍舉動絕對是不合理的，「假如你說，警察除開槍
: 外沒別的方法制服他，那你就是在說謊而已」。
: 詹姆斯進一步強調：「我看過一段影片，是位黑人孩子在自家車道投籃，當警察經過時，
: 他立刻躲到車後，這實在很可悲，但我過去也有同樣經驗。警察經過，我們就躲起來，看
: 到警車燈光亮起也會逃走，儘管沒做錯事，我們還是很害怕。」
我有一個疑問，有人可以告訴我為什麼他完全不鳥警察嗎？警察不都叫他不要動了，他還一直亂動亂跑
一直說歧視什麼鬼的，可以先回答我這個問題嗎？
警察說什麼，就一個口令一個動作不是嗎？
-----
Sent from JPTT on my Samsung SM-N950F.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.147.44.8 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VHdO_Hj (NBA)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NBA/M.1598453311.A.46D.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 黑人一再命喪警察手下 詹皇：我們真的很害怕
08-26 22:48 longtimens.
推 wpd: 可能有喊出通關密語 I Can't Breathe1F 08/26 22:52
推 w9: 我舉個反例，今天你走上路上大吼大叫，美國警察叫你3F 08/26 22:53
舉的例子很爛欸， 都被壓制了， 還掙脫要跑回車上，警察槍都舉起來了，叫你不要動還動的原因是啥？
→ w9: 閉嘴，然後你不鳥他繼續大叫，請問這時候警察可以對著你連開7槍嗎？4F 08/26 22:53
→ CMPunk: 警察叫他不要動是在歧視他 幹嘛理警察6F 08/26 22:53
推 jfrma97: 我有一個問題 你是不是很熱想進桶涼快一下？7F 08/26 22:53
推 Scion: 三樓那什麼白癡比喻8F 08/26 22:53
→ iminir2013: 你當兵的時候有沒有想過怎麼會遇到這種87過嗎？9F 08/26 22:54
→ CMPunk: 三樓你直接用台灣開槍常被靠北的理由「違反比例原則」就好了10F 08/26 22:54
噓 Acetoxy: 三樓的比喻有夠可撥13F 08/26 22:54
推 kjkj: 三樓分的清楚什麼時候是執法行為嗎14F 08/26 22:55
推 Weikey: 我想大部分的人沒說黑人沒錯 但現在要探就的是警察15F 08/26 22:55
推 w9: Scion你看不懂就安靜，這反例是在凸顯「是否配合警16F 08/26 22:55
不鳥警察，掙脫壓制，要走回車上開車門，理由是啥？裡面有什麼緊急的事嗎？要拆炸彈嗎？
→ w9: 察指示」不代表警察就可以不受限的採取任何武力，懂？不要急著暴露自身無知，感謝。17F 08/26 22:55
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:55:44
→ Weikey: 有沒有因為他的膚色而影響了他的執法標準19F 08/26 22:56
推 aa89028500: 說實話他的確是不鳥警察，但看影片也沒什麼攻擊動作吧，有需要開七槍嗎，我是不了解美國國情啦20F 08/26 22:56
推 w9: 舉的例子爛在哪顆顆，真的看得懂嗎？22F 08/26 22:56
推 kira925: 爛透了 對於允許持槍的國家警察是要預設對方會掏槍23F 08/26 22:58
噓 gohit: 問題是他被壓制了 你還動 而不是你舉例的什麼叫叫24F 08/26 22:58
推 w9: 你這篇主打「不服從警方指示」讓警方合理採取武力，25F 08/26 22:58
完全不是反例，是胡亂舉例，兩個情況完全不一樣，來鬧的吧
→ w9: 我舉反例論證，證明不服從警方指示不是警方可以無限採取武力的充要條件，你真的看的懂嗎XD26F 08/26 22:58
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:58:30
→ kira925: 的 這是選擇持槍自由的交換28F 08/26 22:58
→ tsai0614: 例子真的不好啊 一樣比例原則29F 08/26 22:58
→ YamagiN: 只開一槍OBLM還是會出來靠北一樣的東西30F 08/26 22:59
→ tsai0614: 一個是現行犯 對警察有攻擊傾向跟危險舉動31F 08/26 22:59
→ tsai0614: 一個是無傷大雅的吼叫 你覺得呢?33F 08/26 22:59
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 22:59:44
→ w9: 今天是你引入「警察一個口令一個動作」的論述，所以34F 08/26 22:59
你的論述很糟糕啊，這個是前面已經壓制了，還掙脫，也不聽警察停止口令
→ w9: 我舉反例攻擊你的論述，懂嗎？這樣還看不動？35F 08/26 22:59
推 kjkj: 原po今天他被開槍的原因並不是不服執法 而是他做出了可能危害警方安危的動作36F 08/26 22:59
推 ivo88114: 例子真的不好啊
都還可以壓制電擊 一下子就跳到開槍
開槍是因為跑回車上拿東西38F 08/26 22:59
→ kjkj: 你挑戰執法權警方可以用逮捕或是壓制等方法對付 可是對於威脅到他們安全性的行為就會用槍42F 08/26 23:01
→ tsai0614: 他們一個口令一個動作有前提好嗎 你已經是疑犯
並且可能危害到警察的安全44F 08/26 23:01
→ ke1210: 雖然不是很確定真實性
但有看到新聞說他是去拿攝影機47F 08/26 23:01
推 w9: 你自己整理一下你的論述好嗎，你的論述不就是「警49F 08/26 23:01
你先看懂文章再說吧
→ w9: 察一個口令一個動作，違者將面臨致命武力制裁嗎」，那要證明這個論述非真，舉這個例子再恰當不過了，你真的有足夠的邏輯來戰嗎？笑了50F 08/26 23:01
→ Scion: w9胡說八道什麼，開槍重點是他有危害警察生命的可能53F 08/26 23:02
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:02:04
→ YamagiN: 大家也沒收你錢 幹嘛要教你為啥你舉例失敗? 還問人54F 08/26 23:02
→ kjkj: 辱罵警察 攻擊警察當然都算挑戰執法 可是受到的對待不會都是開槍55F 08/26 23:02
→ YamagiN: 懂不懂? 噗哧 word?57F 08/26 23:02
→ kjkj: 要讓警方判斷是否合理58F 08/26 23:02
→ Scion: 左膠腦就是每次都用這種阿薩布魯的邏輯硬凹59F 08/26 23:03
→ w9: 自己要限縮討論範圍到一個口令一個動作，要別人回60F 08/26 23:03
上面推文跟回覆都已經點出來了，而且還是沒人解釋他為什麼不聽警察口令啊
→ w9: 答你這個問題，那我回答了啊，舉例的邏輯上面哪裡有誤呢？麻煩指出好嗎61F 08/26 23:03
→ tsai0614: 的確舉例不恰當 他的並沒有支持 民眾要無條件服從63F 08/26 23:03
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:03:54
→ kjkj: 是要做出可能危害警察安危的行為才會考慮用槍64F 08/26 23:04
推 ivo88114: 雖然這篇很廢
但是他也沒說不服從一個口令一個動作就要開槍啊65F 08/26 23:04
→ a20351: 警察說站住就站住 如果現實有這麼多人聽話就好了喔67F 08/26 23:04
→ w9: 放大絕了欸，講不出來就說「我有義務要指出你哪裡有誤嗎」，喔，要找評審打一場辯論對賭嗎XD68F 08/26 23:04
推 CHADA: 爛比喻 可憐阿70F 08/26 23:04
→ tsai0614: 在被壓制 被判定對警方有危險的情況下 絕對服從好嗎71F 08/26 23:05
噓 brian21201: 可憐哪 那裡來的辯論社員 廢成這樣還不被學長電爆72F 08/26 23:05
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:05:30
→ citydiver: 這人頂多犯妨礙公務 關幾天的罪 連襲警罪都談不上73F 08/26 23:05
→ smalldata: 阿依照你的情況 他都拿槍指著你叫你閉嘴 你不閉嘴的原因是什麼啊 想被射喔74F 08/26 23:05
→ w9: 這舉例打原PO的論點真的再恰當不過啦，兄day，相信76F 08/26 23:05
所以你要解釋為什麼要掙脫壓制跟不聽警察的喝止了嗎？
→ w9: 我，不服來戰77F 08/26 23:05
→ tsai0614: w9挑點打 卻打不在點上 限縮自己的空間 還不認錯78F 08/26 23:06
→ ke1210: 另外雖然美國採的是雙偵查主體制
但警察的權限並非不受限制
警察叫你幹嘛不代表你就一定要照著做，他們的行為都要有法律根據79F 08/26 23:06
推 cowbay5566: 你可以不要服從，然後警察會準備逮捕你，你可以不鳥繼續往前走，然後警察會試圖壓制你，你可以掙脫，然後衝去你車後座拿東西，警察就會請你吃土豆了83F 08/26 23:06
→ citydiver: 警察執法失當殺人未遂 幸好人沒死 不然要關十幾年86F 08/26 23:07
→ tsai0614: 街上大吼對警察無礙 沒有攻擊傾向 沒有安全疑慮87F 08/26 23:07
推 kjkj: 今天他被殺不是因為不服從警察指令 是因為他做了讓員警感到威脅的動作88F 08/26 23:07
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:07:27
→ cowbay5566: 一連串的因果關係，腦子不好的人只會看到一個點90F 08/26 23:07
推 w9: 不要這麼沒料只會罵罵罵卻打不回來嘛，是要不要針91F 08/26 23:08
你樓上都講那麼清楚了…
→ w9: 對這個命題打一場92F 08/26 23:08
→ tsai0614: 你在舉例的時候 根本撇除所有前置條件 斷章取義93F 08/26 23:08
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:08:46
推 kjkj: 一個口令一個動作就是要你不要多做警察要求的其他行為避免引起誤會94F 08/26 23:08
噓 Dorae5566: 北七，美國發生過警察被當前目標分心然後被趕來的旁邊小弟射殺的案件96F 08/26 23:08
→ w9: 打點就是這樣啊，我還要義務性幫你補足你的論述喔，有這種打法我怎麼不知道98F 08/26 23:09
→ Dorae5566: 所以不服freeze就直接開槍不會讓你亂跑了100F 08/26 23:09
→ w9: 哪來的奇葩？102F 08/26 23:09
推 cowbay5566: x灣也有跟BLM那群智障一樣抓著一個蠢邏輯高潮的103F 08/26 23:09
→ citydiver: 警方感到威脅應該有客觀標準 不然膽小點的警察看到104F 08/26 23:10
滿客觀的啊 先壓制，壓制不住，舉槍喝止，不停下，就吃土豆，一目瞭然
→ longtimens: 所以有人想解釋為什麼寧可吃土豆也不想鳥警察嗎？105F 08/26 23:10
→ citydiver: 個黑人備感威脅 是不是可以就地射殺？106F 08/26 23:10
→ w9: 說打回來就打回來喔，不是說一句你錯了就叫打回來好嗎，小學生吵架逆110F 08/26 23:10
→ leophior: w9是不是以為美國警察執法跟台灣警察一樣標準?112F 08/26 23:10
→ Dorae5566: 擁槍國家就是這樣，你不制服他還讓他亂跑。幾秒後可能就是你被射殺了113F 08/26 23:10
→ dinopeter: 所以警察要做什麼防止他有機會拿槍的行為？115F 08/26 23:10
→ tsai0614: 建議原PO還要不要理他好了 他已經開始跳針了116F 08/26 23:10
→ dinopeter: 走過去安撫他？ 問他在拿什麼？ 然後被爆頭嗎117F 08/26 23:11
推 Scion: 三樓你有發現沒有人認為你講得有道理嗎？118F 08/26 23:11
推 Weikey: 感到威脅? 對 我同意 但現在的問題就在於讓警察感到119F 08/26 23:11
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:11:20
→ tsai0614: 他現在發現自己舉錯例子 又拉不下臉道歉 只好跳針120F 08/26 23:11
→ Dorae5566: 你以為美國保安為啥可以配備高壓電槍嗎121F 08/26 23:11
→ w9: 沒料的人的言論總是「你錯了」、「你在凹」、「你跳針了」，屢見不爽。122F 08/26 23:11
→ Dorae5566: 美國的SPO就是，讓那人不能動。125F 08/26 23:11
→ Weikey: 威脅是因為警察看到他拿出槍械 還是因為他的膚色?126F 08/26 23:11
→ w9: 一個論述是不是正確，不是看有沒有一堆人支持啊XD127F 08/26 23:12
可以回到主題嗎？為什麼他寧可吃土豆也不鳥警察？
→ dinopeter: 中二到極點 那種狗屁例子能凹我是沒想到128F 08/26 23:12
→ Dorae5566: 看他要乖乖的趴在地上還是要被電還是被吃子彈129F 08/26 23:12
→ dinopeter: 看了就賭爛 真以為警察是吃素的阿131F 08/26 23:12
→ Weikey: 這就是現在要調查的地方吧 看看之後有沒有詳細資訊132F 08/26 23:12
→ YamagiN: 的確不是看有沒有人支持 但你這狀況明顯不是XDDDDD133F 08/26 23:13
→ tsai0614: 跟膚色沒關係吧 只要合理執法 就沒問題134F 08/26 23:13
→ w9: 明顯不是也是你這個反對者說的啊，就價值而言應該是不存在136F 08/26 23:13
→ tsai0614: 現在的狀況是 有個人論述錯誤 沒人支持他 還不認錯139F 08/26 23:13
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:13:51
推 Scion: 我看就讓三樓活在他自己的世界裡吧140F 08/26 23:14
→ Weikey: 是不是合理執法 這我不懂 如果美國法律允許警察在那141F 08/26 23:14
→ dinopeter: 這篇在討論事實 你在那邊跳針鬼神邏輯142F 08/26 23:14
→ tsai0614: 是不是合理執法 只要能完整還原 是有客觀標準的143F 08/26 23:15
→ Weikey: 情境是可以對他開槍射殺的 那我ok 就照法律144F 08/26 23:15
推 w9: 什麼樣的人會以支持數來決斷一個論述是否為真，中世紀地平論擁護者？145F 08/26 23:15
推 micotosai: 在合法可以購槍社會的地方不聽警察指示有幾條命的不夠用。警察也怕被打死當然只能開槍，還等你先開槍再回擊是笨蛋好嘛147F 08/26 23:15
→ Weikey: 不過以我的常識 我還是覺得有點執法過當了 除非警察151F 08/26 23:16
→ tsai0614: 什麼樣的人會用跳針 無視他人論點來支撐自己的發言152F 08/26 23:16
→ gogojazz: 我等body camera ，現在吵啥啊吃飽太閒153F 08/26 23:16
推 GGdong: 假如你走在路上鬼叫，然後警察要求並阻止你，而你依154F 08/26 23:16
→ dinopeter: 算了 看那獨特的發言感覺是三小哲學家155F 08/26 23:16
→ GGdong: 然故我的走上車，還做出疑似危險的舉動，這時候開槍剛剛好而已156F 08/26 23:16
→ Weikey: 真的看見車裡有槍 那就另一回事了158F 08/26 23:16
推 Scion: 你就去美國照這黑人的行為重複作一次，看會不會死160F 08/26 23:17
推 w9: 誰無視他人論點了？前面那些謾罵算論點嗎，我倒是覺得不算，不過如果你覺得算你可以繼續發表這些「論點」。161F 08/26 23:17
→ Scion: 持刀拒捕搞到警察掏槍，還跑去後座"拿東西"，死好164F 08/26 23:17
→ citydiver: 反正等著看吧 調查最後這警察會不會如鄉民說的無罪165F 08/26 23:18
→ tsai0614: 只要客觀情況下 警察有安全疑慮 就必須無條件服從166F 08/26 23:18
→ smalldata: 那你回答阿 他都拿槍了 不閉嘴 你是想死嗎167F 08/26 23:18
→ tsai0614: 標準的無視跟跳針阿 明明有一半以上的人都有論點168F 08/26 23:18
推 vancanucks: 她下次應該不敢了 阿 可能沒有下次了 嘻嘻169F 08/26 23:19
→ tsai0614: 然後你只挑少部分人的謾罵 來屏蔽所有人 呵呵170F 08/26 23:19
→ Scion: cowbay就講得很清楚了，還要硬凹171F 08/26 23:19
推 w9: 警察拿槍了，當事人不閉嘴算他不識時務，被打死警察該被究責，就這麼簡單172F 08/26 23:19
推 micotosai: 看不見也不能不聽指示好嘛。要等到你亮槍出來再回擊就來不及了。還以為是西部牛仔pk 數三到三哦？要不要裁判？174F 08/26 23:19
→ Scion: 跟上次那個溫蒂漢堡的一樣，都說他只是去買漢堡啊177F 08/26 23:20
推 tsai0614: 跟閉嘴不閉嘴沒關係 要看有沒有對警察造成威脅179F 08/26 23:21
→ youga: 某w就是腦子不知道在想啥 發文沒寫完整而已硬要挑小語病在那邊靠杯 然後一副啊你白痴啦都不懂我在說啥的態度 說實話你挑這種無聊的點根本不是大家在意的 只會覺得你是不是缺乏關心想找點存在感180F 08/26 23:21
→ tsai0614: 明明就只有少部分的人在純謾罵 然後說大家都沒論點184F 08/26 23:22
推 Saphyyy: 不管啦不管啦你一定要跟我講這個不然你就是不懂185F 08/26 23:22
推 w9: 哪裡有什麼論點啦，扯案件情節的算什麼論點我笑出187F 08/26 23:23
我是回文這篇新聞，沒看到上面綠綠的字嗎？不然我保留那個幹嘛呢
→ w9: 來，這篇文章有引述什麼案件情節喔，自己拉上去看，這篇就就說「警察叫他別動，他亂動亂跑，不是該一個口令一個動作嗎」，自己原命題者要簡化脈絡，我在打點的時候有義務要補足命題喔？到底哪來的奇葩覺得有什麼論述被忽視？188F 08/26 23:23
→ smalldata: 我當然知道不是閉嘴的問題 只是照他的論述而已193F 08/26 23:23
推 CarlosArroyo: 半桶水以為自己什麼都懂 邏輯很混亂的人以為自己很會打比賽194F 08/26 23:24
→ w9: 再強調一次，我本來就沒義務要補足命題的論述好嗎？謾罵的我根本不在乎，那些自以為提出什麼論點的我真的笑出來196F 08/26 23:24
推 Scion: 不服從不會被開槍，但會激化，激化到最後就開槍了199F 08/26 23:24
→ Scion: 這個邏輯到底有甚麼難懂201F 08/26 23:24
→ tsai0614: 他哪裡有簡化 他不是通篇都是以這案件當出發點嗎202F 08/26 23:24
推 kjkj: 簡單點 警察在執法要你做的事再做 沒有要你做就不要亂搞203F 08/26 23:24
→ w9: 半桶水就電我阿，我很OK的205F 08/26 23:25
→ kjkj: 亂動不一定會開槍 可是讓警察認為你要攻擊就會206F 08/26 23:25
→ tsai0614: 他的原意就是 疑犯持有武器 被壓制掙脫 還回車上207F 08/26 23:25
推 ivo88114: 所謂的他不就是blake嗎
要不然是你舉例亂吼的人嗎
都還在討論案件
自己在那邊簡化了啦208F 08/26 23:25
推 aegisWIsL: 三樓你在美國開車被警察機攔下時東摸西摸試試看212F 08/26 23:26
→ Scion: 你一天吃屎不會死，每天都吃屎就會死了
結論就是你不要吃屎不就沒事了，但吃屎的人還是會吃213F 08/26 23:26
→ tsai0614: 完全不理警察的指示 做出危險的舉動不是嗎?
還是你故意裝作看不懂挑語病?215F 08/26 23:26
推 w9: 請別再跳針，自己上拉看這篇內文，感謝217F 08/26 23:27
→ ivo88114: 而且如果簡化
通篇也沒提要開槍啊 舉例還是很爛218F 08/26 23:27
推 kjkj: 如果你的聲音讓警察感到生命威脅當然會被射 可是事實上不會 這就叫比例原則 警察自己要拿捏如何處置220F 08/26 23:27
→ tsai0614: 自己無條件簡化 "他" 變成命題不充分 呵呵222F 08/26 23:27
推 goodnight4Tw: 這篇講的明明是執法過程配合警察 舉那什麼爛例子 硬要挑語意毛病狂跳針 可撥223F 08/26 23:29
推 w9: 執法是否過當的比例原則不是應用在警察「感到受威脅」，詳見下方那篇系列文，對於警察「感到害怕與否」已經做過完整的論述了。225F 08/26 23:29
→ tsai0614: 他 就是案件的他 就該無條件服從 到底哪裡有問題?228F 08/26 23:29
→ w9: 跨篇再強調一次，法律不保障膽小。229F 08/26 23:30
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:30:30
推 kjkj: 警察害怕黑人不應該是讓黑人被罰被槍殺的理由 可是231F 08/26 23:31
→ kjkj: 黑人挑戰執法企圖攻擊警察當然是233F 08/26 23:31
→ tsai0614: 法律支持他的執法權 法律支持他讓疑犯服從234F 08/26 23:31
推 CHADA: 沒有什麼絕對公正的機制，高風險只能提高警員執法235F 08/26 23:32
→ kjkj: 法律讓警察有執法的權力 任何挑戰警察執法權的行為本來就違法236F 08/26 23:32
推 eessddy: 有人看起來是黑人智商喔www238F 08/26 23:33
推 w9: 我只覺得有些人想罵又不敢直罵很可悲XD，在此立切結，本篇中謾罵的我絕不檢舉，也不會提告。239F 08/26 23:33
→ CHADA: 權限 但擴權也會承擔相對的弊端241F 08/26 23:33
→ tsai0614: 請針對問題回答好嗎 根本沒人理你會不會提告242F 08/26 23:33
→ kjkj: 如何處置 要不要用槍是靠警察自己判斷的243F 08/26 23:33
→ w9: 但是謾罵基本上就是無效論述，這種在PTT戰久見多了，不會回你的。244F 08/26 23:34
→ CHADA: 要將問題上升到警察是否有權力命令人民服從247F 08/26 23:34
推 ivo88114: 美加執法標準就是犯人是否有威脅啊
這樣警方自行判斷權力太大
而不是套台灣所謂比例原則248F 08/26 23:34
→ CHADA: 又會變意識形態爭論 把問題限縮在現有框架才有的討251F 08/26 23:34
→ tsai0614: 笑死 只會回那些謾罵言論 不敢面對別人的論述252F 08/26 23:35
→ w9: toTsai 有哪個涉及我論述，且我有義務回答的問題，麻煩點出好嗎？謝謝253F 08/26 23:35
→ CHADA: 論 3F舉那例子擺明了質疑警察的執法權限255F 08/26 23:35
→ longtimens: 是有什麼好謾罵的啊？ 只是覺得可笑而已，更可笑的是看到有人覺得自己最清醒的可悲樣256F 08/26 23:35
推 kjkj: 所以不能用臺灣的標準移植在美加 環境就不一樣258F 08/26 23:35
→ CHADA: 直接跳出本身這件案子259F 08/26 23:35
→ ivo88114: 明明就可以吵警方判斷標準
是否執法過當 是否雙重標準的歧視260F 08/26 23:35
→ w9: 麻煩你現在提出來，我沒義務回答的我會跟你說我沒義務，我有義務回答的部分我會回答。262F 08/26 23:36
→ kjkj: 有些東西類似有些不一樣264F 08/26 23:36
→ CHADA: 當前美國立法警察就是可以依照自己判斷盤查265F 08/26 23:36
→ tsai0614: 呵呵 麻煩你自己回答 我沒有義務回答你 伸手牌266F 08/26 23:36
→ w9: 原PO你也歡迎提出來。268F 08/26 23:36
→ CHADA: 要質疑這項權力是否合理根本沒有結論269F 08/26 23:37
推 MFultz: 快笑死 自以為很有戰力 殊不知你正在被大家當笑話看270F 08/26 23:37
→ w9: ok tsai我了解你了，ok的272F 08/26 23:37
→ tsai0614: 不過執法標準應該要有客觀標準 不是警察自由心證273F 08/26 23:37
→ CHADA: 從頭到尾不知道在歡什麼274F 08/26 23:37
若是喝醉酒倒是能解釋很多事情…
→ ivo88114: 不過我翻他的前科 他之前有喝醉酒反抗過警方276F 08/26 23:37
→ longtimens: 盤查沒錯啊 但連我們在台灣都聽說美國警察說什麼就照做，當地人反而不知道嚴重性不鳥？277F 08/26 23:37
→ tsai0614: 原PO的問題 不是問題啊 結論就是無關膚色279F 08/26 23:38
推 kjkj: 不過美國就是警察的自由裁判權讓執法過當一直都是一個熱門話題吧281F 08/26 23:38
→ tsai0614: 這件事本來就是執法有瑕疵 但沒有過當 跟歧視無關283F 08/26 23:38
※ 編輯: longtimens (27.147.44.8 臺灣), 08/26/2020 23:39:07
--