看板 Gossiping作者 aa1052026 (專罵藍綠垃圾黨)標題 Re: [新聞] 谷阿莫512字聲明全文 6分22秒主張二次時間 Mon Apr 24 23:15:09 2017
※ 引述《kodwsg (無)》之銘言：
: 蘋 果 日 報
: 谷阿莫512字聲明全文 6分22秒主張二次創作權
: https://goo.gl/qUAeyW
: 本公司與委任律師討論後認為，谷阿莫的「X分鐘看完XX電影」系列網路短片，依該符合
: 著作權的合理使用原則，在評論、解說、研究、教學或新聞報導等情況下，在合理的範圍
: 內，可以不事先經著作權人之授權，而使用網路上已公開之他人著作內容。著作權合理使
: 用在網路上適用原則相關文章，已經有很多人論述，大家可自行搜尋參考。
: 目前本案已向警方說明事情原由，靜待後續檢察官的開庭偵查程序，本公司後續也將會委
: 請律師協助谷阿莫理性、積極的配合檢察官的調查。除了希望能順利解決此糾紛之外，也
: 希望能讓台灣在網路著作權合理使用原則這一塊的法律，有更明確的規範與發展而且與科
: 技發展接軌，讓其他也參與二次創作的作者，能更安心於自己的創作。本公司相信，持續
: 有更多的創作產生，定能讓世界變的更美好、文化更進步。
: 也感謝所有支持谷阿莫的人，谷阿莫仍然會持續創作「X分鐘看完XX電影」系列網路短片
: ，不會輕言退出或放棄二次創作的權利，謝謝。
我比較好奇，他的影片到底哪裡算合法使用著作權?
https://goo.gl/Fqhxoo
根據智慧財產局所述，著作權法特於第55條規定：「非以營利為目的，未對觀眾或聽眾直接或間接收取任何費用
，且未對表演人支付報酬者，得於活動中公開口述、公開播送、公開上映或公開演出他人
已公開發表之著作。」
但智慧財產局又把這法條給定義了
（一）非「以營利為目的」：所謂「以營利為目的」，非僅指經濟上利益可立即實現者，
並包含經濟上利益可能轉換為無形或延後發生者，如企業形象活動、商業與公益結合之活
動等，均屬以營利為目的之行為。
我真的很好奇，藉由他人著作權獲得名氣以及水管高點閱率後的收入 不算營利????
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.102.187.244
※ 文章代碼(AID): #1O_XQ0ci (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493046912.A.9AC.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 谷阿莫512字聲明全文 6分22秒主張二次
04-24 23:15 aa1052026.
→ kaodio: 他講的是二次創作6F 04/24 23:20
推 mn435: 能轉換為無形或延後發生者太籠統了 這樣新聞也算吧7F 04/24 23:20
→ kaodio: 所以文章被記者抄的都快去告一告 谷賠多少被抄的就賠多少8F 04/24 23:21
→ kaede0711: 當然是啊XD 你不覺得他的影片完全避重就輕嗎XD9F 04/24 23:22
→ nwtk: 這看法官怎麼認定 如果她沒有直接透過影片獲利 這很難說10F 04/24 23:22
推 RZSR: 那要youtube有"實質"給予谷播映影片的報酬，不然要告贏很難11F 04/24 23:22
推 gaduoray: 拜託告死他 聽到他聲音就不爽12F 04/24 23:23
→ RZSR: 如果谷沒有讓youtube擺設廣告，基本上要舉證谷有營利很難13F 04/24 23:24
推 logen: 不是水管會給他收看人數的錢嗎?14F 04/24 23:25
推 anoreader: 問題即便好了退守不去爭論是否屬非營利行為
光是大量影片跟固定頻道 怎麼想都不會是合理範圍15F 04/24 23:25
→ Anastalife: "無形或延後發生者" 照著解釋他根本不用水管利益也可17F 04/24 23:26
→ qaz12453: 直接看影片是否有廣告收入 應該就可以證明了吧@@18F 04/24 23:26
→ anoreader: 要不然不會一堆期刊向各個學校討授權費的問題19F 04/24 23:26
推 TKforever: 有廣告收入—谷輸 沒廣告收入—谷贏 大概是這樣20F 04/24 23:26
→ kaede0711: 其實根本不用扯到後段的盈利，他光是非法影片就GG了21F 04/24 23:27
推 wsx26997785: 我被谷阿莫說服了! 雖然影片來源可疑 但沒供人下載22F 04/24 23:28
推 RZSR: 那要看片商是"用什麼條款"告他的阿，告的人要負責舉證23F 04/24 23:28
→ anoreader: 至於營利行為喔 不一定要純粹盈餘或是直接收入
只要片商舉證他藉由影片或經營頻道 可獲取的相關經濟上24F 04/24 23:30
推 RZSR: 不是支接收入就要看法官自由心證了，不知道有沒有過去判例26F 04/24 23:32
→ RZSR: 告侵權間接獲利而贏的例子28F 04/24 23:33
→ anoreader: 利益就可以了 那古又要怎麼解釋了?29F 04/24 23:33
推 wsx26997785: 又不是用人家電影來幫人代言拿錢
例如 "很屌"電影 他沒用"很屌"電影製成周邊商品30F 04/24 23:34
→ anoreader: ㄜ光是他把非授權影片放在水管上 就是散布了不用管可不32F 04/24 23:36
推 wsx26997785: 看他幫人代言時完全沒有出現電影畫面 純粹都自己口才33F 04/24 23:37
推 sggs: 下載非法電影沒違法？那成大mp3大家搬電腦搬心酸的喔34F 04/24 23:37
→ anoreader: 可下載 and 他有用非授權影片"再製影片"35F 04/24 23:37
推 wsx26997785: 純下載沒有違法 供人下載、100%內容分享才是觸法36F 04/24 23:38
→ anoreader: 還有其實有沒有營利的爭執也頂多減輕責任範圍而已37F 04/24 23:38
推 purplebfly: 開張搜索票去看他工作室裡的電腦,裡面應該一堆盜版影片吧,直接一槍斃命38F 04/24 23:40
推 Anastalife: 哪有純下載沒違法這種事 下盜版被抓到就是直接GG40F 04/24 23:40
推 wsx26997785: 下盜版被抓都是用P2P阿 因為P2P是邊下載邊分享41F 04/24 23:41
推 dreamsletter: 基本上應該一堆影評也是有違法之虞 但是這位嘴實在太...嗯 吉侵害IBD應該只是比較好吉又好賺吧XD 鋒芒太露必然的結果43F 04/24 23:42
推 sggs: 純下載非法電影，被版權方知道一樣把你吉到飛起來
不是純下載非法電影就沒事，現代人法律常識.....46F 04/24 23:44
推 wsx26997785: 樓上 在著作權法內的哪一條文中? 我找不到下載刑責只找到第 92 條公開散播、出租、演出、出租48F 04/24 23:54
→ lahabala: 因為下載在著作權法叫做重製 樓上可以查重製就知道了50F 04/25 00:00
→ bndan: 影評只用講的+幾張截圖(這是灰色地帶)就算了~ 你拿原片剪成51F 04/25 00:03
推 TomChu: 還一堆腦粉護航52F 04/25 00:03
→ yspen: 谷粉不意外54F 04/25 00:03
→ bndan: 短片 不管你講的多大多小多白爛多好笑..影片剪短片後播就是問題...沒營利的情況 人家睜一眼閉一眼當你幫他打廣告 有營利.呵呵 只能說最好是一定要凹贏啦 不然別怪人家收割 (攤手55F 04/25 00:03
→ Anastalife: 著作權法91-1:明知係侵害著作財產權之重製物而散布或59F 04/25 00:11
推 todao: 下載其實就是在進行重製行為了。60F 04/25 00:11
→ Anastalife: 意圖散布而公開陳列或持有者，處三年以下有期徒刑
得併科新臺幣七萬元以上七十五萬元以下罰金
散布 陳列 持有 有一個就可以罰了61F 04/25 00:12
推 pppeeeppp: 我覺得 他藉由重製或剪輯 講述心得 是有獲取名或利的耶如果只是評論 那沒有問題 可是如果未經授權就使用影片這個應該蠻有問題的吧 就看雙方律師如何攻防了64F 04/25 01:21
推 ErnieBanks: 若有營利行為即涉及侵權，說沒所得收入再說吧69F 04/25 09:15
--