看板 C_Chat作者 ak47123121 (笨笨)標題 [閒聊] 商戰打到變成實際戰爭算合理嗎?時間 Wed Jan 17 10:25:47 2024
就最近在寫小說
在看2077的背景故事作參考
然後再想
2077背景中的企業商戰變成實際的戰爭算合理嗎?
感覺很不符合成本吧
股東問ceo這次企業要怎麼對付競爭對手
然後ceo直接說用武力攻擊，感覺怪怪的吧XDD
而且如果戰事不利不就也會連累到股價
企業戰爭感覺現實應該不會發生吧
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.79.0.211 (臺灣)
※ 作者: ak47123121 2024-01-17 10:25:47
※ 文章代碼(AID): #1bfpgjjK (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1705458349.A.B54.html
推 owo0204: 利益比成本大就可能啊3F 01/17 10:27
推 bladesinger: 那世界企業已經等同國家了，物理上消滅對手是很有效的競爭手法，你看看黑社會4F 01/17 10:28
→ owo0204: 大航海時代東印度公司啥的不都有自己的兵 一樣道理6F 01/17 10:28
→ seaEPC: 你聽說過東印度公司嗎7F 01/17 10:28
推 orze04: 大航海時代就這樣啊8F 01/17 10:28
推 zseineo: 只要評估過划算就合理啊11F 01/17 10:29
推 s24066774: 2077企業比國家打，荒阪都自己有航母了12F 01/17 10:29
推 hdjj: 你以為大航海時代是在幹嘛13F 01/17 10:29
→ ak47123121: 可是戰爭從來都是虧本的，沒有參戰國能在戰爭中賺錢14F 01/17 10:29
推 MeMeLiu: 如果這樣有錢賺為何不打?現實不打只是還有國家壓著16F 01/17 10:29
→ zseineo: 你能降低對手的影響力不就是賺?不要只看帳面17F 01/17 10:30
→ MeMeLiu: 他們的背景也不是單在戰爭中賺錢，而是爭搶某些資源、技20F 01/17 10:30
推 bluecsky: 2077的企業就是國家阿XD21F 01/17 10:30
→ MeMeLiu: 術，如果這個技術可以讓你多賺好幾倍於打仗的錢，那當然打阿22F 01/17 10:31
推 k5545332: 合理吧，格鬥遊戲都能變真人快打了24F 01/17 10:31
推 s2637726: 2077人命根本不值錢 只要搶得到資源或科技基本都是賺爛26F 01/17 10:32
推 PDbear: 幫派爭地盤不就是嗎 從生色場所收益 到直接砍人27F 01/17 10:32
推 Thide: 鴉片戰爭29F 01/17 10:32
→ wws1985: 用錢打仗，爭奪的是權力。錢只是媒介。我把你打爆，你的錢就是壁紙31F 01/17 10:33
推 winiS: 俄烏背後就是石油打糧倉，這理由很現實33F 01/17 10:33
→ orze04: 軍事只是手段一種34F 01/17 10:33
→ marlonlai: 你覺得不合理是因為被法條跟社會觀感約束住了36F 01/17 10:33
→ bladesinger: 勢均力敵的戰爭才虧本，輾壓局從來不虧本的
不然人類為何那麼喜歡戰爭37F 01/17 10:34
→ wws1985: 資源的價值是掌權者說得算39F 01/17 10:34
推 pgame3: 你覺得不合理是因為現在民主國家做大40F 01/17 10:35
推 hermis: 荷蘭跟英國吧，荷蘭東印度公司 VS 不列顛東印度公司41F 01/17 10:36
→ rainveil: 你自己提到「不符合成本」，那就要看你小說中的成本是什麼49F 01/17 10:39
推 pgame3: 等民主國家都死光了你就會看到極權國家外包附庸國小內戰的業務給公司集團了52F 01/17 10:39
推 bladesinger: 我舉個例子 俄羅斯2014佔領克里米亞是虧本還是賺?54F 01/17 10:39
推 winiS: 布丁也是越打越有錢55F 01/17 10:40
推 abadjoke: 美國入侵伊拉克 俄羅斯入侵烏克蘭都是56F 01/17 10:40
推 olys: 誠心建議：要寫小說取材先找歷史、文學、人文、天文地理下手，同樣是娛樂文化的作品用於參考技巧，不然產出會像近親繁衍般缺乏內涵和獨特性。58F 01/17 10:40
→ s9234032: 鴉片戰爭 關稅壁壘 一戰 二戰62F 01/17 10:40
→ rainveil: 現實就是總是會算成本，孫子兵法就不斷再說要算成本了63F 01/17 10:40
推 pgame3: 當然偶爾還是會有瘋子不管成本的64F 01/17 10:41
推 kasaki: 新創投資人為啥要虧本砸大錢補貼? 把競爭對手拚倒變獨佔65F 01/17 10:42
→ gn01622545: 只要扳倒對手 之後那一片市場都是自己的
扳倒之前的都當作研發經費68F 01/17 10:42
→ rainveil: 甚至恐怖攻擊之所以能成為威脅，就是成本極小70F 01/17 10:42
→ rofellosx: 現代就是國家幫你維持秩序自然省下武力的費用71F 01/17 10:43
推 pgame3: 當你變世界霸主商業真的都是的小問題72F 01/17 10:44
推 Wtaa: 不用到大航海 中世紀的地中海就一堆73F 01/17 10:44
→ gn01622545: 就算不是為了扳倒對手 作為防衛手段的一個選項
給對手一點麻煩也是很合理的74F 01/17 10:44
→ a25785885: 大航海時代比比皆是 還有種族滅絕呢76F 01/17 10:45
→ chadmu: 東印度公司算是國家的一種嗎78F 01/17 10:45
推 jeffguoft: 你當美國每年那麼多軍費從哪邊回收的80F 01/17 10:46
推 FeMoman: 戰爭都是虧本？美帝表示：？虧不虧賺不賺不能用短期時間來看把時間軸拉長才準81F 01/17 10:46
推 jupto: 一戰好像就是這樣了吧83F 01/17 10:47
→ jupto: 戰爭虧本？ 如果沒賺頭這個世界哪來整天戰爭？ 打的當下沒收益那是因為後面有著更大的利益 這是一個投資啊88F 01/17 10:50
→ a25785885: 企業有極大主導權或成為權貴代理才會這樣90F 01/17 10:50
→ shifa: 國家方面短期內就是支出大於收入 但是戰爭取得的東西本身就是資產 所以可以有更大的「利益」91F 01/17 10:51
推 a1379: 鴉片戰爭 龍蝦戰爭:93F 01/17 10:51
推 SunnyBrian: 現在跨國企業都是各國打法律戰了，誰還傻了真刀實彈的，時代變了啦100F 01/17 11:03
→ chuckni: 戰爭本來的目的之一就是圖利，鴉片戰爭要打之前英國還有吵過要不要為了鴉片打
普丁：你剛剛是不是在罵我102F 01/17 11:04
→ hmcedamon: 時代進步了，但敲開大門的方法沒有跟上105F 01/17 11:06
推 Tsukasa0320: 16-17世紀全世界都那樣玩啊
歐洲跟中國還有日本都是那樣106F 01/17 11:06
推 chuckni: 看你在對推文的回覆我建議你重新了解一下戰爭、政治和經濟的關係，你現在的理解要去寫小說很容易描述出很偏的觀念108F 01/17 11:08
推 mamamia0419: 你想想，他們那個世界觀不用屌國際法的，荒阪假如消滅軍武科技，那就有望可以掌握整個美國資源，就像夜城一樣，你問這要怎麼不賺錢？111F 01/17 11:08
→ hmcedamon: 現代照樣要動刀槍，列強這不就去葉門了115F 01/17 11:11
→ storyo11413: 商業也是種戰爭 不是不打仗別人就不會欺壓斷你生路搶事業沒開戰只是算算後續不划算或力量還不夠116F 01/17 11:12
→ c610457: 鴉片戰爭、英法聯軍118F 01/17 11:14
→ ballby: 利益才是一切 只要戰爭有賺頭 管他死幾個照打119F 01/17 11:14
推 s9018124: 你可以先回去拿以前的歷史課本複習一下就知道了 戰爭背後的利益很大的 所以幾千年來人類才那麼愛打120F 01/17 11:17
→ storyo11413: 現代不打只是美國爸爸和平利益>小國開戰才不讓你打122F 01/17 11:19
推 jupto: 現代打法律戰只是國與國之間實力過於接近 真的動刀動槍CP值不高而已 只要CP值夠照樣能打起來
看看中東 看看烏俄 誰說現代只玩法律戰123F 01/17 11:20
→ a8521abcd: 他們也知道戰爭燒錢，一開始都是找銀手之類的傭兵在檯面下小衝突，但就是玩脫了才變成全面開戰126F 01/17 11:25
推 tcancer: 資本主義領頭羊東印度公司表示：129F 01/17 11:26
→ a8521abcd: 現實也都是這樣，一開始沒人想開戰但沈沒成本一直墊上去回不了頭130F 01/17 11:27
推 kducky: 合理啊 鴉片戰爭打一打 中國自己開始種鴉片出口132F 01/17 11:28
推 sactor: 不然是要打拳願嗎135F 01/17 11:31
推 mimimi9500: 地中海的那些商業共和國 包括威尼斯 熱那亞 比薩那些大家為了搶貿易地盤可以打的不可開交啊142F 01/17 11:43
推 sad141: 荷蘭東印度公司和鄭芝龍的例子也沒離我們多遙遠啊144F 01/17 11:44
推 HarukaJ: 戰爭是政治的延伸 而政治就是利益分配的學問 你應該反過來問有什麼戰爭跟利益沒什麼關係的146F 01/17 11:51
→ yao7174: 商場也不是穩賺啊 你下決策不對不也會連累股價？ 難道就不下決策了嗎 重點是修正跟止損吧148F 01/17 11:59
→ trashBF: 有時需要軍隊幫你物理催收時就開打了150F 01/17 12:08
→ cwind07: 波士頓茶黨事件 造就美國出現151F 01/17 12:12
→ satheni: 現在不打都只是因為代價比不上利益而已，如果對發動戰爭的一方來說利益大於代價，那當然會出手152F 01/17 12:14
推 linceass: 很合理啊 看歷史戰爭就是經濟的延續157F 01/17 12:20
→ qoo60606: 富可敵國又有自己的軍隊 其實差不多了160F 01/17 12:22
推 polopolo603: 你看美國投資了這麼多錢下去，結果美規打俄制之後，軍火市場幾乎快被美國包下來163F 01/17 12:28
推 jupto: 什麼戰爭跟利益沒什麼關係 大概只剩種族戰爭了 但是能打起來多半背後還是有巨大利益165F 01/17 12:34
→ WindowsSucks: 戰爭本身虧本，但你如果能因此長期持有某個稀缺資源的話那遲早會賺回來啊167F 01/17 12:46
→ cwind07: 最基本的黑道搶地盤就是為了利益 庄頭械鬥也是搶地 不然你以為是打身體健康的嗎 利益就是衝突最大的根本170F 01/17 12:52
推 samsonfu: 軍工複合體
虧錢國家擔，好處企業收拿。石油就是172F 01/17 12:53
推 aquanight: 大航海時代、東印度公司、殖民地、貿易需求174F 01/17 13:00
推 qd6590: 戰爭就是爭奪利益啊 你看納粹後來為什麼停不下 因為不戰就要垮了 要一直靠戰爭得到的資源支撐176F 01/17 13:01
推 samsonfu: 美索不達米亞蘇美巴比倫亞述那些都是，搶田搶水搶貿易路線178F 01/17 13:06
推 Lucas0806: 原PO能想到的問題政客們幾百年前早就破解了，
把戰爭的負面效果轉嫁給第三方第四方不就得了？有聽過代理人戰爭這玩意嗎，
連操盤跟後勤都能丟給專業人士經營了，更別說肉
身上戰場互拚刀槍的僱傭兵了180F 01/17 13:55
--