看板 C_Chat作者 F15EX (波音最新型戰鬥機)標題 [閒聊] 日本某插畫家抱怨合約到期後公司擅自把他的創作丟給AI時間 Mon Aug 10 17:07:16 2026
AI剽竊導致的版權糾紛
看來會變成未來世界各國文創娛樂業界難以迴避的課題
https://news.gamme.com.tw/1774589
近年來隨著生成式AI快速發展，讓任何人都能夠輕易生成各種插畫。然而這些AI為了生成
插畫而學習作品的過程，究竟有沒有侵害到創作者的權利，也成為了備受爭議的焦點。最
近有一位日本插畫家就表示，他從公司離職之後，前東家竟然把他的作品全部餵給AI，讓
他相當傻眼。雖然他也明白，當初跟公司簽約的時候還沒有AI這種東西，因此超乎了預想
的範圍。但這是不是代表，將來從事相關職業的人跟公司簽約時，就得多多注意這種條款
了呢？以下就跟著宅宅新聞一起來看看，這是怎麼一回事吧～～
原汁原味的內容在這裡
「我之前任職插畫家的那家公司，在我離職之後竟然把我的作品全都餵給AI了。
雖然合約裡確實有著作權轉讓的條款（話雖如此，簽約當時根本還沒有AI這種東西，所以
也超出了預想的範圍）
我一邊心想這也沒辦法，一邊卻又對公司的印象差了不少呢。
至少也該先跟我說一聲吧。」
圖片2
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081915931215991223
「順帶一提，我已依照公司要求的正規程序，圓滿地結束了我們的關係，特此說明。」
圖片3
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2081934972051698109
日本一位暱稱「あやしお」的Ｘ網友，最近發文抱怨起了自己從擔任插畫家的公司離職之
後，在公司畫過的作品竟然都被餵給了AI，引爆網友們的熱烈反響！
「あやしお」一方面覺得無法接受，但一方面又覺得好像無可奈何。畢竟他當初跟公司簽
約的時候，本來就有簽下要將著作權轉讓給公司之類的條款，這在插畫家業界相當常見。
雖然當初簽約的時候，根本還沒有AI這種東西就是了。
許多網友就紛紛為他抱不平，並且議論起了公司的做法究竟有沒有問題。有人認為將作品
的著作權轉讓給公司是一回事，但是公司把作品餵給AI又是另一回事。但也有人認為合約
上既然沒有寫，以目前的法律似乎就管不著。只能呼籲從事相關職業的人跟公司簽約時，
就得多多注意有沒有這種條款了吧。
「あやしお」後來也一一回覆了網友們的意見……
「就算在法律上沒有問題，但我覺得這似乎缺乏倫理觀念。為了避免被批評『未經授權學
習』，想必今後也會出現公司向作者取得授權的做法。畢竟都已經有這種先例了……」
「是啊，我也覺得至少能跟我說一聲就好了。」
圖片4
圖片來自：
https://x.com/ayaneeni/status/2082101507110174950
「即使將著作權轉讓出去，著作人格權仍然永遠歸屬於你，因此你可以行使保持作品原貌
的權利，要求撤回該作品才對。」
「我個人是已經無所謂了，只是單純覺得很不舒服呢://x.co咝:E鮌
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 138.199.39.103 (日本)
※ 作者: F15EX 2026-08-10 17:07:16
※ 文章代碼(AID): #1gUPJ8L_ (C_Chat)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/C_Chat/M.1786352840.A.57F.html
推 Fino5566: 事實上離不離職都會餵 甚至不餵也會吃到 就這麼神奇2F 08/10 17:09
推 rainnawind: 呃，有著作權轉讓的條款 ，好像沒什麼立場要求「跟我說一聲」吧== 當然印象分數是自己的事5F 08/10 17:09
推 astinky: 所以後面討論的是倫理而不是法律呀，法律沒什麼好爭的9F 08/10 17:10
→ laigeorge89: 轉讓出去還是不行濫用啊，就說著作人格權在創作者本人身上了10F 08/10 17:10
推 rainnawind: 你幫公司畫 有簽轉讓條款的圖 那些畫作就是公司資產啊14F 08/10 17:12
→ laigeorge89: 把人家的著作拿去煉大概會侵犯公開發表和禁止不當修改16F 08/10 17:12
推 KEITTLY: 看當初的約怎麼簽的18F 08/10 17:12
→ astinky: 著作人格權爭的是作品作者屬於誰而不是訓練材料，當然你要從倫理討論去擴大人格權的範圍也是可以，但那就是倫理的討論了20F 08/10 17:13
→ spring60551: 基本上就公司財產了，公司拿自己的東西做自己的事你也只能像第三者一樣說說而已26F 08/10 17:16
推 Echobee: 想也知道勝率很低，不然律師早就出來接案了28F 08/10 17:16
→ laigeorge89: 現在就沒有判例所以只能照常理推斷啊，所以不管哪種論點都能參考
*都只能29F 08/10 17:16
推 rainnawind: Wow 又變「常理」 了 ==
一般著作權法有關合約好像不是這樣運作的吼32F 08/10 17:17
推 vios10009: 你在公司畫的圖片所有權屬於公司，那拿來用也沒什麼好要求對方禁止的，原本的條款也沒規定要用在哪吧37F 08/10 17:18
推 astinky: 沒有什麼常理啦，倫理要有共識，法律則是看事實39F 08/10 17:19
推 mc3308321: 難怪有聲優要自己開公司，自己先AI自己的聲音40F 08/10 17:21
推 westgatepark: 這其實也和AI沒關係了 在工作期間的產出就是公司資產
就算沒AI 公司還是能拿你的東西去做別的41F 08/10 17:21
→ error405: 找別人畫不也一樣嗎 與AI何干44F 08/10 17:22
推 KAGOD: 你的倫理不是我的倫理45F 08/10 17:23
推 mc3308321: AI可以用超便宜的方式包月量產阿，這根本就是工業革命打手工業46F 08/10 17:23
推 Cishang: 當初簽約了就是這樣 這一點沒資格抱怨51F 08/10 17:27
推 westgatepark: 以前就有人把在公司寫的程式刪了被告的 這應該是基本常識了 真的不要扯到AI上52F 08/10 17:28
推 rainnawind: 要賭爛邪惡資本主義之前還是先把現行法律設計搞清楚54F 08/10 17:28
→ sudekoma: 想等判例大概要等配音員聲音被拿去搞黃搞政治才會有55F 08/10 17:30
推 mc3308321: 之前看新聞，中國有AI工程師訓練AI自己的業務，隔年公司腰斬他的薪資。然後工程師告贏了56F 08/10 17:30
推 shirokase: 「當初簽約沒AI」，這句好像被徹底無視了
人設當下是給公司了沒錯，但沒有說公司能用同畫風做新人設吧58F 08/10 17:35
推 sova0809: 公司資產 你都賣給公司了 人家要怎樣處理你沒干涉權61F 08/10 17:39
推 roger2623900: 當初有沒有AI不影響公司把資產拿去餵AI吧
圖就已經是公司的了63F 08/10 17:41
→ Cishang: 人家的資產還要經你同意喔 笑死65F 08/10 17:42
推 oyaji5566: 畫風哪有什麼版權，之前AI產一堆宮崎駿風格梗圖都沒事66F 08/10 17:42
→ ruby080808: 這就沒辦法了==當時簽約不可能會想到有AI這玩意69F 08/10 17:48
→ rainnawind: 以法人名義發表，那作者就直接歸屬於法人
員工主張人格權直接打死 因為法律認定作者就是公司
這個概念上就不是你把藝術作品「賣」給公司，而是你本來就只是是在幫「公司這個作者」執行生產藝術品的業務72F 08/10 17:49
推 sova0809: 本來就是公司的產出物 所有權處理根本沒啥問題77F 08/10 17:53
推 rainnawind: 舉個例子，漫畫助手可以說「這格背景是我畫的」，所以我要主張這個格子的著作人格權嗎？當然不行，因為是受雇產出，你只是幫助作者完成作品的角色，並不是法律（至少日本）定義上真正的作者78F 08/10 17:55
推 lovedls: 這個之前二次元ai創作議題、宮崎駿畫風不是都吵過了？喂ai生成畫風本身沒問題，就像你真人去模仿畫風也沒問題，除非真的具體到人物設計、劇情設定等。 更何況智慧財產權都賣給公司了，就更沒問題了。82F 08/10 17:58
→ MyPetTankDie: 可惜的是大概是沒問題的，畢竟連在職期間連塗鴉都算公司的條款都存在了86F 08/10 18:01
→ sezna: 工作時間產物通常都公司的，除非你約簽得比較不同88F 08/10 18:02
推 Nitricacid: 目前餵AI有違法的例子啊 Anthropic 都噴 15 億鎂和解了 不過畫家這個在公司的創作都是屬於公司資產根本沒什麼好討論的89F 08/10 18:06
推 raincole: Anthropic 不是因為餵 AI 違法...92F 08/10 18:07
→ pikachu2421: Anthropic那個違法原因和AI無關 單純是使用盜版來源93F 08/10 18:07
→ raincole: 別在謠傳了 都上個月的事情了還在亂傳94F 08/10 18:08
推 Nitricacid: 訓練不叫做餵 AI 好哦
AI 訓練來源必須合法叫做跟 AI 無關 呵呵95F 08/10 18:09
噓 blackstyles: 這就跟再找一個插畫家來 說畫一個畫風一樣的圖不是一樣 只是因為現在有ai這件事便迅速且便宜了???98F 08/10 18:14
→ necrophagist: 人類學是因為它去省小錢載盜版來學 他如果買正版資料來訓練 根本沒有法律能判它100F 08/10 18:14
推 Nitricacid: 所以說餵 AI 就不是什麼沒有判例啊 來源不合法就是違法102F 08/10 18:17
推 raincole: 因為就是跟AI無關 Anthropic那個情況就算他們只是把檔案堆在自家伺服器裡不用只要能舉證有這事一樣違法104F 08/10 18:19
→ sudekoma: 使用未授權的盜版來源會違法的話...106F 08/10 18:22
推 raincole: 另外和解是不會被當作未來的判例喔 所以就算未來又有107F 08/10 18:23
→ sudekoma: 有哪家AI是真的全部買正版文字或圖像影片來做訓練嗎108F 08/10 18:23
→ raincole: 100%一模一樣的案子也不代表可以直接引用這件109F 08/10 18:23
推 Nitricacid: 不懂強調 bartz 跟 AI 無關有什麼意義 實際上它就代表你餵的資料來源要合法否則一樣有著作權問題110F 08/10 18:24
→ dolphintail: 你在公司期間依照公司要求畫的那就是公司的東西的不是很正常嗎112F 08/10 18:27
--