看板 BabyMother作者 TonyQ (得理饒人)標題 Re: [新聞] 小孩「在寧靜車廂尖叫」他斥責 醫：哭聲時間 Sun Oct 12 18:06:13 2025
: 小孩「在寧靜車廂尖叫」他斥責 醫：哭聲是生命在學習與世界對話
: 2025/10/09
: 記者曾筠淇／綜合報導
其實我一直在想要不要講，但是最近有些意見在靠北，
有人造假被舉牌的事情在靠北高鐵，所以我覺得我還是講一下好了。
我沒辦法確定其他人是怎樣，但是我自已是在
2025-09-25 19:21 (679次) 約 11車(或10/12車，記憶力有限)
靠數字少前車方向的優先座。當時是台北往新竹。
因為自閉症大兒子在位置上喃喃自語，有被勸導員舉牌。
(大概就是小小聲的牙牙學語那個狀態，沒有尖銳聲音、沒有哭鬧)，
他對我說車廂要保持安靜，並且手舉寧靜車廂的牌子。
我跟他說他是身心障礙的小朋友，
他沒辦法控制自己，他看了我一眼就放棄轉身了。
但我還是明確地感覺到這政策真的是很機掰。
這個政策真的是有毛病，因為車廂本來就是有聲音的，
有人的聲音，有車的聲音，有廣播的聲音。
其實人都有需要被協助的時候，這個政策讓小孩變成首當其衝的角色，
然後其實我覺得真正的問題並不是聲音，而是我們怎麼處理這些聲音。
小時候為了通勤，我們可能會準備耳機，準備一些道具，
讓我們的生活輕鬆一點，也同時體諒別人的情況。
這件事情我大概九月底自己在臉書寫過，
我自己當初因為是事先沒看到有這個政策，所以我也有點意外，
事後查閱之後發現高鐵自己就講他親子友善，說實在話我有點生氣。
他的親子友善，看新聞稿是這樣寫
* 嬰幼兒在高鐵車廂內哭鬧怎麼辦？
** 高鐵強調，宣導「寧靜車廂」將兼顧親子友善原則。高鐵補充，對於嬰兒、幼童或其他如
疾病等因素而影響自主能力旅客的行為，列車人員仍將持續安撫，並提供貼紙、糖果或小
包裝的「乖乖」餅乾協助家長或同行者。高鐵董事長史哲更在措施上路後，打趣地表示，
「如果碰到大人講不聽也可以送『乖乖』」。
說真的我沒看還好，看完我火又上來。
最近看到有人在說這是認知作戰，我也覺得莫名其妙，
我如果不是被干擾到，我是吃飽太閒講這件事情。
別人怎樣我是不知道，但至少我這邊案例+1。
然後因為他叫寧靜車廂的關係，很多根本沒再搭車的人一直以為他是可以選擇的車廂，
nono 他是全車都是寧靜車廂，全車的政策，不要再雞同鴨講了。-_-
--
I have a dream, it's silly but beautiful.
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.34.27.1 (臺灣)
※ 作者: TonyQ 2025-10-12 18:06:13
※ 文章代碼(AID): #1ewtsNv9 (BabyMother)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/BabyMother/M.1760263575.A.E49.html
※ 編輯: TonyQ (114.34.27.1 臺灣), 10/12/2025 18:07:31
推 skoqqq: 看到高鐵輕浮的回應送乖乖超生氣+11F 10/12 18:10
推 LeoWu: 之前推文說過，但還是忍不住再說一次...
史哲一路走來，真的都是爛事。2F 10/12 18:30
推 iop71233: 居然是全車都是寧靜車廂，真的哭4F 10/12 18:38
→ LeoWu: 前面板友提到，現在新聞的寫法會讓人覺得寧靜車廂是可以選擇的。
然後就真的一堆人說「為什麼不離開寧靜車廂？」
真的是媒體誤國。5F 10/12 18:42
推 asukaka: 我自己搭車小孩一直講話沒遇到被舉牌的情況，看這篇分享真的覺得非常誇張...9F 10/12 18:44
→ AppleAlice: 吃乖乖真的是一個腦殘回應，本來沒那麼氣，看這回應瞬間火都上來
不過還好我們這次連假來回用高鐵，沒碰到拿這政策發揮找碴的，有碰到小孩哭鬧，但父母有安撫，也沒乘客或乘務員多說什麼12F 10/12 18:54
→ TonyQ: 估計這幾天大家認真罵一罵高鐵也是想避避風頭吧18F 10/12 19:05
推 likastar: 史哲吃屎啦 酬庸來的
上任第一件事就是把高鐵變K書中心19F 10/12 19:17
推 mu1007: 寧靜車廂真的很容易讓人誤會只有某幾節車廂 超爛21F 10/12 19:18
推 quiet93: 整車都寧靜車廂？！！！這政策太智障了吧22F 10/12 19:26
噓 amilkamilk: 交通部推的政策都是為了全體人民好，請不要批評愛台灣的政策
既然知道會干擾到別人，也可以考慮自己開車，不要造成人家的麻煩，也沒必要那這個來讓別人有機會攻擊政府，政府一直很努力保護台灣，不要給境外勢力有機會抹黑23F 10/12 19:28
推 nlevta: 給乖乖很差勁+1，家長需要的是支持和同理，而不是給乖乖打發，一歲以下能吃乖乖嗎？會不會變成「本公司已送乖乖安撫，小孩還不安靜，是家長的責任」？30F 10/12 19:32
推 ESCAPEFROM: 寧靜車廂真的是超級白痴的政策，造成對立，昨天搭高鐵還看到拿牌子的站務員，真想嗆他33F 10/12 19:44
推 greensdream: 有人推文故意帶政治喔？人家就分享真實碰到的案例啊，身心障礙是能控制嗎？可以控制就不是障礙了好嗎？講的我們這些身心障礙孩子的家長都沒在顧一樣，你你那麼怕吵才不要坐大眾運輸工具才對吧？高大尚種族不是應該尊爵不凡聘請司機開豪華房車嗎？跟我們這些可憐的小老百姓爭大眾運輸工具做什麼？35F 10/12 19:48
推 LeoWu: 等等，我看到「交通部推的政策都是為了人民好」，我很自然地以為是反串。結果是認真的！？蛤？41F 10/12 19:52
推 azcookie: 竟然是這樣處理! 有點難過44F 10/12 20:04
→ snowtoya: 沒有，那個人本來就專業反串王，不用理他46F 10/12 20:30
推 ssttyy: 我個人經驗是父母如果有努力安撫就能體諒，但有遇過家長一直罵嬰兒（真的無言），卻沒有其他積極作為類似抱起來走動，就會很怒47F 10/12 20:37
推 samug: 反串要先講捏50F 10/12 20:48
推 CC66chen: 上週坐自由座也看到椅背放著寧靜車廂牌子，全車都寧靜車廂真的很莫名其妙...51F 10/12 20:49
推 dormice: 政府不作為的話，交通部就變相鼓勵這白癡政策53F 10/12 20:49
推 ccuteeflora: 全車都是寧靜車廂沒有一般車廂
全車都是寧靜車廂沒有一般車廂
全車都是寧靜車廂沒有一般車廂
全車都是寧靜車廂沒有一般車廂
講三次避免有文盲以為有一般車廂54F 10/12 20:52
推 gain: 大便政策59F 10/12 21:21
推 TSMininder: 這政策就是要製造帶寶乘車人的心理負擔罷了
明理的乘客自然沒差 但會增加無知者、厭童者抨擊
親子家庭的藉口 受害的永遠是弱勢的那方
如果高鐵宣導欠佳、處置又不當的話不就是助紂為虐嗎這真的會造成親子乘客很大的心理負擔
可憐吶 哪個智商高人想出來的政策
真的很壞 沒開玩笑 缺德的那種壞60F 10/12 21:32
→ manman0324: 要是帶小孩乘車員舉牌，一律當作沒看見
要是來勸導直接打客服客訴這名乘車員68F 10/12 22:37
推 KooLi: 一人一信寄交通部長信箱陳情，要求取消這個讓育兒族窒息的粗暴政策70F 10/12 22:39
推 GoToCHT: 拿到乖乖超無言的 是要小孩多乖才行75F 10/12 22:55
推 edenda: 不知道哪個垃圾想出來的政策 真的741476F 10/12 23:11
→ AppleAlice: 然後旁邊本來不吵鬧的幼兒看到吵鬧的拿到乖乖再來問父母為什麼發給他不發給我，父母難道要解釋因為他不乖所以有，你比較乖所以沒有？高鐵真的謝了耶77F 10/12 23:12
推 ru04hj4: 現在政府一直往少子化推動欸80F 10/12 23:13
推 aurora990: 小孩安靜不說話像空氣才叫乖嗎 給乖乖的回應真的很讓人火大81F 10/12 23:15
推 dctla: 高鐵的FB都幾百則留言了，高鐵還是持續裝死不回應83F 10/12 23:16
推 KooLi: 灌爆高鐵臉書，抗議這個爛政策84F 10/12 23:17
推 mindy1025: 原PO辛苦了！帶身心障礙小孩出門 家長壓力都很大
光是搭短程公車 就遇過有人對無法控制發出聲音的特殊兒投以不友善眼光了
高鐵這做法只會讓育兒父母壓力山大
拜託某些酸民留點口德 有時候閉嘴也是一種善良85F 10/12 23:19
推 fussxuan: 為什麼一開始不用「寧靜列車」作為政策用語？92F 10/12 23:25
→ winniethekai: 既然全部都是，就直接多宣傳就好了，何必特別舉牌?還不是一堆自私壞掉的大人，才有這樣的需求產生
連最基本的手機靜音、戴耳機聽音樂和小聲講電話
都不懂，難道這些是那些沒有行為能力的小孩造成的嗎這個社會真的病了，難怪生育率世界第一
更不用說所謂的"親子車位"各種被占用，就沒人說了93F 10/12 23:27
推 dannyyang: 反正質疑執政黨政策就是會被抹成網軍
全列車寧靜車廂本來就是無腦政策，不能討論？100F 10/12 23:49
推 akane5499: 但車廂本來就該寧靜 大家花錢了沒必要忍受吵鬧
不覺得政策有誤
不管教小孩的 手機很吵的老人 都很討厭102F 10/13 00:18
→ manman0324: 誰跟你車廂本來就要寧靜？？？
有人的地方就會有聲音好嗎
你的本來是本誰的來
要寧靜自己不會戴耳機105F 10/13 00:20
→ akane5499: 要吵不要吵到別人
帶回去吵 我自己有小孩但支持這個政策
不是有小孩就可以諒解小孩吵鬧109F 10/13 00:24
→ manman0324: 什麼叫作不要吵別人
你覺得吵別人覺得還好
你先定義吵是什麼
住家吵鬧75分貝
你車上要限制多少
吵不是你個人覺得吵小孩的權利就要被你犧牲欸112F 10/13 00:28
→ manman0324: 人家父母沒買票嗎
現在爭論點是高鐵說了不含兒童跟身心障礙
現實做法不同
你現在倒是開始要求兒童了119F 10/13 00:29
→ akane5499: 難怪社會仇孩 吵到別人還不會不好意思= =123F 10/13 00:30
→ manman0324: 正常人對於兒童正常音量都可以接受
是神經敏感還是聲音敏感不會去醫院檢查嗎124F 10/13 00:30
→ manman0324: 不要那裡亂歸因
你什麼研究證明仇孩跟噪音有關
又是你個人的歧視127F 10/13 00:32
推 bobo919: 臺灣大概是以少子化第一名為目標吧，嘆為觀止132F 10/13 00:54
推 Reeta: 連特殊孩童也無法包容，這個社會到底要厭孩到什麼程度？133F 10/13 01:48
推 earnestily: 我個人10/10帶小孩搭高鐵也被清潔人員噓，明明小孩沒發出聲音還被預先提醒，這高鐵還說自己友善？
然後還要被網路暴力成網軍，氣的我都不講話了135F 10/13 02:08
→ manman0324: 樓上怎麼有辦法忍
直接嗆回去噓什麼噓
該教的 該尊重的 該鴻的父母都有做
就不該容許被針對
以後乾脆隨身錄影
錄到就給議員介入138F 10/13 02:29
→ jimhall: 就一車寧靜車箱 一車吵鬧車箱 推全面寧靜的腦袋有洞 沒考慮乘客的多元性
尤其很多只准自己吵別人 不准別人吵自己的這種 真的要有吵鬧車箱來給這些人搭
先猜很多家長 就算有吵鬧親子友善車箱 也要硬留在寧靜車箱啦144F 10/13 04:34
推 quiet93: 怎麼可能啦，再講一次，整車寧靜車廂就是智障政策吵鬧車廂給減價不就好了，這麼沒品質的車廂，便宜賣出啊
整車分寧靜車廂跟吵鬧車廂，寧靜車廂加價10趴，吵鬧車廂減價10趴，這樣不就一樣了
家長一定會去吵鬧車廂的啦，至少不用有壓力可以全程坐在位置上安撫
怕吵的或是對於自己小孩安靜品質很有自信的，就可以去坐寧靜車廂150F 10/13 07:51
推 DontPLZ: 高鐵自己也不知道自己在幹嘛 智障提出的智障政策159F 10/13 07:57
→ sigma2003: 高層要就只能照辦，推出這政策後，帶著孩子我是不會再去搭高鐵了，寧願自己開車，不然安撫也是要用一定音量講話，莫名的政策160F 10/13 08:02
推 marah: 可以選的話 家長絕對去吵鬧車廂 小孩小時連帶去看電影都不敢了 只敢去包場的親子場次163F 10/13 08:04
推 quiet93: 對啊，每個列車都應該有吵鬧車廂跟寧靜車廂，寧靜車廂加價，吵鬧車廂減價，不好嗎165F 10/13 08:07
推 sgxm3: 大家都在認真討論，然後忽然某個人在那邊講奇怪論調，還要花時間思考他是認真的還是反串？反串根本是在妨礙討論，不要在認真的議題反串好嗎。167F 10/13 08:17
推 angel917: 舉牌對於家長來說就是一種壓力了170F 10/13 08:29
推 jilllue0907: 請正名：是「寧靜列車」「寧靜列車」「寧靜列車」整車都寧靜哪有分什麼車廂，政策取名就在製造人家誤會和混淆視聽！講「車廂」真的好像人家可以選一樣，但根本就不行！也就是除非放棄坐座位，帶「吵鬧源」躲在車廂和車廂之間的連接處，不然根本沒得避...
回應真的也是看了一把火！明明宣布寧靜車廂政策要上路時，會帶小孩搭車的家長就已經反映過擔憂，高鐵還保證說「寧靜」的範圍是針對不希望有人在車廂內大聲講電話或看3C這些行為，無關小孩，結果真正上路一堆人誤會，在那投訴小孩哭鬧或發出聲音，你高鐵不再次澄清「寧靜」的範圍，在那講什麼會發乖乖安撫小孩？這種亂投訴該被「安撫」的是搞錯政策內容的大人吧？而且真的那麼怕吵，你怎麼不戴耳塞(罩)或是耳機呢？最後辛苦版大了...帶著身心障礙的孩子還要忍受這種171F 10/13 08:40
推 loking: 寧靜車廂如果不含小孩的話，政策其實不錯，之前一個老人把手機聲音放出來，馬上就有人把牌子拿給他看，然後他就把聲音關掉了185F 10/13 08:48
→ momo4571: 下次車內站務人員說話就去對他舉牌請他安靜188F 10/13 08:49
→ loking: 大部分坐高鐵時，幾乎都是被手機跟聊天聲吵，小孩反而還好190F 10/13 08:50
推 quiet93: 手機跟聊天，這不需要這個政策就能提醒吧192F 10/13 09:05
推 qmei999: 可憐哪一堆文盲看不懂全車都寧靜車廂 高鐵說不包括小孩事實就是帶小孩上車就會被「提醒」 小孩正常說話會繼續被「提醒」甚至請去車廂連通道 文章都不看在那幻想所有小孩都在吵鬧 高鐵不承認這件事說是造謠現在所有發聲的家長都被打成網軍了193F 10/13 09:15
推 cynthiachen: 辛苦你了 帶孩子坐大眾運輸明明就已經很辛苦了…高鐵這個政策真的爛198F 10/13 09:46
推 GunOfWind: 我看你這篇才知道原來全車叫寧靜車廂
甘尼娘咧甚麼爛政策拉
如果是我我可能會忍不住嗆回去
我兒子也跟妳兒子一樣 我們為了不要跟大眾擠車
都盡量選高鐵這種時間比較快的交通工具了
現在高鐵還在那邊 是真的要逼死人喔
這麼有guts怎麼不好好整頓那些車上喧鬧的89跟流氓指欺負小孩子捏200F 10/13 09:49
推 capnlizard66: 反正現在就是開始製造另外一種對立 厭童情緒越標升 少子化越嚴重 民進党越得利208F 10/13 09:54
推 XDerek: 噓23樓，那自己怕被吵得怎麼不自己開車硬要搭大眾運輸工具，自己開車沒人會吵你。210F 10/13 10:10
→ zzzxxxqqq: 寧靜車廂真的北七政策 活該少子化 滅島算了212F 10/13 10:43
推 greatime: 「正常人對於兒童正常音量都可以接受」？我也以為應該如此啊！事實是，你所謂的「不正常人」越來越多呢！213F 10/13 10:48
推 betty3252005: 大眾交通工具顧名思義就是人人可搭，一直叫別人自己開車，比較像是轉移焦點，沒有真的在討論事情216F 10/13 10:57
推 lemonmom0305: 當初看到新聞稿這樣寫，也覺得蠻放心的，沒想到政策實施後卻是不一樣，真的很失望。一下子感覺有小孩的爸媽如果要移動，真的又被壓縮了。218F 10/13 11:17
→ ningko416: 高鐵這個寧靜車廂的政策，真的是做表面功夫221F 10/13 11:22
→ imanda0324: 現在看來是政府帶頭厭童+表面又要人家生小孩222F 10/13 12:13
推 asukaka: 根本感受不出來政府要人生小孩，整個社會風氣不協助改善還加強厭童情緒，滅國第一線223F 10/13 12:20
推 chiao218: 有人買了車票而已好像覺得自己買了一列高鐵一樣，其他帶孩子的父母是沒買位子嗎，互相包容本來就應該是社會化的過程，但現在每個人都把自己權益放到最大，還沾沾自喜。225F 10/13 12:35
推 ginging: 個人也是了解後才知道是‘’全部車次‘’，且‘’全
車‘’都是寧靜車箱。這樣是要讓有小孩的人都不能搭高鐵嗎？ 連想選親子友善車次都不能選，真是太過份了229F 10/13 13:12
→ antyo: 我也有買票，怕打擾到鄰座還連2Y和4Y免票孩童的票都買了，還買了幾乎跟高鐵票等值的整整10本貼紙簿和水畫本，又買了一堆水果麵包餅乾，結果服務員還是在小孩還沒有吵鬧的時候預防性提醒，我就想問我帶這麼多東西看起來像要不注意刻意放小孩吵鬧嗎？重點是根本沒吵！！！！為什麼不預防性提醒別人？233F 10/13 13:16
噓 RossRachel: 我不是反串，但我嘗試站在相反立場論述。『有人說包容兒童是必須的，但包容應該是雙向的。當社會要求每個人都要理解別人的狀況時，也該理解有人真的需要寧靜，而不是誰的需求被消音。「包容」不是犧牲，而是平等地被看見。』
『重點在於需求共存，而不是滑坡到誰該自己開車、自己搭計程車的論述，你們有發現你們已經被挑起『對立』的敏感神經了嗎，這樣激動的發言方式，旁人會如何同理、共感你們的育兒需要？』239F 10/13 13:24
其實我覺得很簡單，你不包容，他們還是會存在，除非你要把他們都殺了都排除了，不然你躲不掉的。
你以為你有選擇，但其實你沒有。
既然你沒有選擇，那我們努力讓你好過一點，你也不要拿我們當賊防。
這才是包容的本意。
你真以為高鐵有能力排除所有幼童，這政策再劇烈衝突下去，車廂只會更吵，不會更寧靜。
本來就不存在的東西，只是這政策讓你可以假藉別人的手，以為他存在了。
推 winniethekai: 樓上，因為理解別人的需求是需要"想像力"的，不是每個年齡成熟的人都有的能力，後來就只在乎自己需求啦寧靜的需求相對小孩的需求好解決吧?耳塞、耳機等
小孩子就是在探索世界，你要他們安靜?怪哉
更何況嫩嬰只能用哭來訴說需求，成年人們也都經歷過是都忘記自己也曾經是小孩子了?還是小時候被惡劣對待，所以也要把那些惡劣繼續傳承出去?
他人的育兒需要，只要是有同理心、想像力的成年人，248F 10/13 13:53
→ winniethekai: 都可以理解吧?還需要主動提起?童年是有什麼陰影嗎一個人的品格，就是體現在對待比你弱勢的人的態度257F 10/13 14:00
推 winniethekai: 然後你在另一篇舉例抽菸的例子，請問有人逼牠們抽?抽菸就是百害無一利，害自己你家的事，害別人?
管制菸蟲在特定區域有什麼問題?更別說一堆都到處抽拿菸蟲來比喻小孩探索世界的需求，是有什麼問題?260F 10/13 14:04
推 blue1234: 就取消這個政策會比較好 怕吵的或許可以請高鐵多一票價較貴的貴賓車廂
或是怕吵的成年人自己叫計程車(?)
我個人上高鐵吃完飯就睡著了(可怕)265F 10/13 14:10
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:19:54
推 quiet93: 小孩子要怎麼安靜啦，你對這個世界沒興趣，小孩不是啊，搭車光是所有看到的圖案都會問是什麼意思，好嗎269F 10/13 14:27
噓 RossRachel: 我不是反對包容，我反對把包容變成命令。公共空間裡有兩種需求，一種是孩子探索世界的聲音，另一種是成年人維持安寧的需要。這兩者都是真實的，都值得被看見。但現在的討論太容易變成二選一：要嘛你沒同理心、要嘛你討厭孩子。我只是主張：應該讓空間能共存，而不是用道德要求誰去忍耐。
你們所謂的正義已經失衡了你們自己沒有發現嗎？
「你不包容，他們還是會存在。除非你要把他們都殺了排除了，不然你躲不掉的。你以為你有選擇，但其實你沒有。」這是典型的 滑坡謬誤 + 二分法謬誤。你假設「要求寧靜」＝「想消滅小孩」，並忽略「制度分流」這個中間選項。而「你沒有選擇」是一種消極宿命論，等於否定所有政策改善的可能性，那憑什麼沒有選擇的人不是你？272F 10/13 14:31
每個人都沒有選擇，應該說容忍這整件事情就是我們整體的選擇，
就如同開車在路上你就是有可能會碰到酒駕，也可能會碰到正常的人。
制度性的處理可以降低他的機率，但永遠不會是 0 ，
我們能做的就是碰到的時候忍受他，互相付出一點成本降低他，
而不是幻想我們可以讓他變成是 0。
你在家可能會碰到鄰居裝修，你出門可能會碰到道路噪音，
你在辦公室可能會有辦公室的聲音，
基本上生活的任何一個場域，聲音的存在都是可能的。
特別是大眾運輸上，就算是私有載具如計程車之類，
都可能會有廣告頭枕來吵你，道路上的喇叭煩你。
要求寧靜？ 不切實際的幻想吧。XD
然後你誤會了，就算不搭高鐵我還有選擇，
但有很多人沒有其他選擇，而這些人加起來就會讓你沒有選擇。
你就算再生氣再憤怒，你的選擇也不會出現，
因為要沒有聲音，需要99個人的配合，
而這99個人只要有一個人有狀況，你就沒有選擇了。
這就是我要說的事情。XD
當然不是沒有小孩之後車廂就會安靜了，會這麼說的是沒搭過高鐵吧，
而且就算是真的拒載，他也不是發出聲音之後就會瞬移下車。XD
推 blue1234: 按高鐵有十二個車廂 一號到四號是寧靜車廂 五號跟八號是親子車廂或是一般車廂 如果能取消自由座是比較有彈性空間去完善親子車廂和一般車廂還有寧靜車廂的規劃286F 10/13 14:47
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:53:03
→ blue1234: 有時候家長應該去考慮其他乘客的需求 有些家長是採小朋友愛哭愛鬧就不管 讓小朋友哭累鬧夠
高鐵是可以適用試辦三個月的方式 採假日某一班次的290F 10/13 14:50
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:55:15
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 14:56:17
推 Merrydancer: 從沒看過有哪個國家針對大眾運輸上的兒童哭鬧做出高鐵這種程度手段管制，都是自主管理/廣播標語宣導、或是設置寧靜車廂，高鐵這樣做根本不專業，完全看不出理由需要上升到如此做法的理由，徒增對立，這種政策搞到父子騎驢是必然的，沒什麼好護航…294F 10/13 14:56
噓 RossRachel: 用「永遠不會是 0」來否定「降低噪音」的努力，這是典型的零風險謬誤。就像我們明知道無法讓交通事故變成 0，也不會因此說「那就不要設紅綠燈、不要設速限」。制度設計的目標從來不是消除所有問題，而是合理降低風險、提升生活品質。而寧靜車廂不是追求絕對安靜，而是提供一個噪音可控的空間選項，讓需要安靜的人（學生、通勤者、嬰幼兒家長等）有選擇。還是寶寶睡覺要時不需要安靜的空間？299F 10/13 14:58
我的主張是，這個制度並不會降低聲音，
而會因為衝突增加更多的聲音，勸導的聲音也是聲音。
所以這個制度是錯的、有問題的，他讓本來可以被減少的聲音，
被其他議題給轉移了注意力，然後讓因此產生的衝突，變成車廂內更多的聲音。
現實是你不會降低風險，只會因為衝突增加而增加聽到更多噪音的機率，
這類環境的噪音從來就不可控，可控的只有自己。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:01:51
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:03:42
→ Merrydancer: 樓上推文說法沒辦法解釋為什麼不採用寧靜車廂而是全車寧靜的做法，文明發展更好或更差的地方都沒有打算採取高鐵這種做法，原因很明顯307F 10/13 15:05
噓 RossRachel: 制度出發點沒有問題，也排除掉嬰幼童的，重點在於「執行」310F 10/13 15:06
徒法不足以自行，執行的不好就是制度不好。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:07:14
噓 RossRachel: 你把「鄰居裝修、道路噪音」這類無法預期、難以控制的噪音，與「乘客講話、放影片」這類人為可控行為混為一談。但寧靜車廂正是針對人為行為管理，不是在對抗自然界的聲音。312F 10/13 15:07
鄰居裝修是人為可控的事情吧，道路噪音也是人按的。 XD
什麼時候變成自然界的聲音。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:15:19
推 dixongossip: 看到你這篇我覺得超難過，完全看不懂一個公司會弄出員工加倍辛勞+製造消費者對立+不會增加獲利的奇葩政策。真的要推全部寧靜車廂的話，為什麼不是高鐵自己加強硬體設備，每個位子塞滿隔音棉，這樣可以加價賣票呀？如果要要求乘客不要發出聲音，有種就寫在合約裡面去執行呀！316F 10/13 15:12
噓 RossRachel: 《孟子》的原意是：法律需要道德與人心的配合才能實現治理，不是說「制度失靈等同於制度錯」。你的用法等於斷章取義。寧靜車廂的討論恰恰證明這句話的原意，需要社會教育與共識形成，而不是放棄制度。322F 10/13 15:17
「今有仁心仁聞，而民不被其澤，不可法於後世者，不行先王之道也。
故曰：徒善不足以為政，徒法不能以自行。」
孟子的原意是好心不一定會幹好事，沒能力執行的話，
百姓也會變成水深火熱，難以傳至後市。
所以推了寧靜車廂，讓車廂內的人彼此指責，先撇開社會教育跟共識形成，
光是勸導跟衝突的音量就先拉進更多人了。
更不用說，這樣教成的社會教育跟共識，就是兩極對立。
我也研究過好幾年公共政策，這個經我也不是不會唸。XD
但從公行的角度看這個制度怎麼看都是失敗的，
有沒有其他制度可以做的更好，我覺得有，但是制度一旦上路，
就會對社會產生影響，他造成的影響以這題來說，已經有顯著的影響，
這時候調整政策本質上能做的事情已經不太多了。
現在不管怎麼做，取消就會讓人覺得是不是欺負想要安靜的人，
然後不取消就會被家長覺得是不是針對他們。
這個政策本身的定位就歪了，車廂的重點，
是降低「不必要的聲音」，而不是「沒有聲音」，
這兩者是完全不同的脈絡，在寧靜的脈絡底下，就完全走錯了方向。
看不清楚這點，談什麼制度是善意的，
談什麼兩極對立，我覺得根本性的就走錯路了。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:25:33
噓 RossRachel: 任何公共政策都需要試辦、調整。一開始執行不完美，是學習過程，不是制度錯誤。像垃圾分類剛推行時也亂七八糟，但沒有人因此說「垃圾分類制度不好」。沒有開始執行，永遠不會有改善。327F 10/13 15:22
垃圾分類是因為回收還有他的價值，不會造成兩批人互相指責對方是垃圾，
你看取消塑膠吸管跟免洗餐具的爭議就不是這樣了。XD
試辦也不是一定都能辦成的，試辦失敗的政策多的是。
試辦把事情搞砸的更尷尬的，改善不了的，也是有的。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:28:57
噓 RossRachel: 公共政策不以是否有爭議為評價標準。許多社會進步的制度都曾引起對立：比方說強制帶安全帽。公共政策要看的是，是否有明確政策目標、是否能漸進改善社會行為，而不是「是否讓所有人滿意」。333F 10/13 15:32
我同意公共政策目標不是讓所有人滿意，這個立論我沒有問題，
但是他總得改善什麼，對嗎？XD
強制安全帽政策在追蹤研究後確實降低了死亡率，
而寧靜車廂政策迄今已經有多起衝突，預期接下來也只會更多衝突。
每一起衝突都在削弱這個政策的影響。
基本上我是沒啥意見，我是認為這個政策、早晚會產生嚴重衝突，
就跟這幾年的博愛座之亂一樣，把人跟社會想得太簡單了。XD
我的論點上面都寫了，我認為一個政策，必須在制度面上具有可執行性，
而不是這種「不敢明講小孩要閉嘴，甚至只敢講要親子友善」，
然後卻讓一堆人「預防性的」來勸導小孩一樣。XD
到這裡論點也差不多交換完了，反正後續如何，社會有他的判斷。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:35:59
噓 RossRachel: 現代公共治理強調的是「動態調整與回饋機制」。若制度上路後不能調整，那才是治理能力差。政府、捷運公司、鐵路局都可以透過問卷、時段調整、分區細化等方式微調。所以你所謂「調整空間不多」是錯誤的假設。337F 10/13 15:34
推 dixongossip: 先定義清楚噪音，跟它造成的外部社會成本，再來討論公共政策。定義跟成效都沒辦法量化的公共政策，是必須檢討其不足的。342F 10/13 15:36
→ TonyQ: 你說的這幾個方式都是我認為的調整空間不多的範圍XD345F 10/13 15:36
噓 RossRachel: 你又說「車廂重點是降低不必要的聲音，不是沒有聲音」，表面上對，但你又誤導「寧靜車廂」追求的是「零聲音」。事實上官方的說明從來不是「禁止聲音」，而是「降低人為製造的不必要噪音」。也就是你口中那個「正確脈絡」本來就已被包含在制度中。346F 10/13 15:39
根據我國教育部國語辭典簡編本，「寧靜」＝「安靜」，而「安靜」＝靜寂無聲，
你可能要凹之前要先查一下字典。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 15:42:58
噓 RossRachel: 那是你用教育部字典超譯高鐵的制度原意吧…
一個才執行一個月的政策就急著下制度層面的結論，就像看兩天交通狀況就要否定公館圓環一樣。與其說是理性分析，不如說是早就有立場，然後挑有利證據來證明自己。這樣的討論比較像在驗證意識形態，不是研究政策。351F 10/13 15:57
不對不對，不是看兩天交通狀況，
是「身為一個沒有發出不必要聲音的帶自閉症小孩被高鐵勸導員舉牌」，
發出做為當事人必要的反對聲音，你漏掉了太多的前提。
今天如果不是我搭車自己碰到，說實在話，我也不太會管這件事情，
但我運氣不好碰到了，作為被政策影響的人，我覺得該靠北一下。
至於你有不同意見，上面論點都在上面，你有駁論，你有道理，
自然有人會認同，這種討論就是陳設各方意見。
除非你覺得有什麼勝負，不然我也真不關心你的意識形態。
我倒是挺期待看到一些有道理的支持意見，而不是也只是打著可以再調整、再研議，
要改變的口號，無視我們這些受到影響的當事人。
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:12:09
推 blue1234: 事實上就是先試辦三個月再說不要倉促上路
又或者明確劃分界線哪個車廂是寧靜車廂 哪個車廂是一般車廂(含親子共乘) 然後就是取消自由座 爭取乘客能舒服坐著搭乘高鐵357F 10/13 16:11
推 qmei999: 有人是活在烏托邦裡嗎 現在是討論高鐵制度有問題而不是制度沒問題需要陣痛期耶 高鐵自己說全車設寧靜車廂但小孩跟特殊疾病不在限制範圍內 又不設親子車廂 然後工作人員一直針對親子是什麼道理？小孩又不是哭鬧是一般正常說話甚至放低音量了還要被「提醒」甚至要求家長帶去車廂間處理 推說乘客投訴 問題是寧靜車廂就不針對小孩 為什麼乘客投訴就要來為難家長？師出有名嗎？是要家長拿封箱膠帶封嘴巴？而且人多時到底要怎麼帶嬰兒或小孩去車廂間啊 是沒搭過高鐵？361F 10/13 16:14
噓 RossRachel: 鄰居裝修、道路噪音也是人為可控？那我家旁邊有房屋在蓋，你要不要幫我告訴他怎麼控制到蓋連續壁時無噪音？還是鄰居做木工時，可以不發出聲音？你的論證體現雙標，你沒感覺嗎？XD，所以我想說「這社會不是厭童，而是厭惡許多把包容兒童視為理所當然的父母，並用道德去要求別人，別人的問題就是可改善的，自己或是自己小孩的問題就是不可控的」，這才是反對你們聲音的出發點，還在那邊制度有問題，唉371F 10/13 16:15
可控阿，你知道他們要蓋房子跟施工都要申請建照跟對應的資料嗎？
各縣市政府也有施工期間的限制，這已經是控制後的結果，
然後你舉的例子剛好就是有控制也沒用，
其實是證明我的論點的。
我本來的論點就是你不可能避開這些噪音，
即使他們有被制度約束，他們就是會有聲音。
就如同寧靜車廂本身就是沙灘上的高塔，這些聲音就是難以被控制一樣。
你幫我把我的論點再寫一次幹嘛。XD
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:18:57
噓 RossRachel: 那你怎麼不說是高鐵員工訓練不夠？一直說制度不對，難道你在哄小孩睡覺時，有個制度幫你勸導旁邊的旅客維持安靜空間，不對嗎？XD379F 10/13 16:17
高鐵員工訓練不夠也是會直接導致政策失敗，因為他無法被執行，
搞不懂你一直想把他們脫鉤幹嘛。XD
如果這個政策有多載具也就算了，這政策就是高鐵的政策，
他要做這個政策員工訓練還不夠，那當然是這政策的失敗。XD
※ 編輯: TonyQ (1.34.52.50 臺灣), 10/13/2025 16:20:32
噓 RossRachel: 用「自己碰到一次事件」作為否定整體制度的依據，這是典型的以偏概全，制度設計要依整體運作、比例原則與公共利益，不是依單一事件。
「我也沒想贏，只是陳設意見」，但前面你卻已經下了「制度失敗」「定位歪了」等明確結論。
這是假中立策略：把結論先丟出來，再說自己只是提供意見，藉此迴避責任。382F 10/13 16:25
→ manman0324: 有人怎麼就是無法直接面對這個規定有極大錯誤，錯的硬要凹成對的，憑甚麼一個車廂“寧靜”就是對的？到底誰從頭到尾規定車廂應該寧靜，你先讓高鐵自己降噪再來說，列車行駛的聲音要不要拿掉？錯誤的規定跟錯誤的追隨者，社會越來越分裂389F 10/13 16:29
噓 RossRachel: 然後你一直在偷換討論主題，比方說從制度批評轉為情緒控訴「我不是要吵制度，是我被影響所以要靠北。」但「個人被影響」本身並不能成為制度錯誤的證據。這是把「政策影響」與「政策正當性」混為一談的論述...394F 10/13 16:30
→ manman0324: 這個規定底下就是對發出聲音者赤裸裸的歧視，大眾不會歧視手機不會歧視音樂，理所當然開始其實兒童跟身心障礙
政策從頭到尾都是見人說人話，見鬼說鬼話的事，就好比你剛剛的言論，十年下來你還沒有看明白嗎？399F 10/13 16:31
噓 RossRachel: 你這邊把「執行錯誤」直接等同於「制度失敗」，推論有點太快了吧XD。制度設計跟執行狀況本來就不同層面。比方說紅綠燈制度很清楚，但總會有人闖紅燈，你能說是「交通制度失敗」嗎？員工訓練不夠，是執行細節的問題，不代表制度本身設計錯。要是每個執行疏失都叫制度問題，那世上就沒有成功政策了 XD。
會一直說寧靜政策錯的人，是不是沒實際搭過日本電車，親身體驗過寧靜車廂運作？實際經驗會比單靠想像更能理解制度設計的合理性。404F 10/13 16:36
→ manman0324: 講一堆正當性，要抹滅幼童的聲音本來就是毫無正當性跟侵犯兒童權益的行為，你的正當性來自傷害另一個群組的群益，本來就是毫無道理，到底一個車廂為什麼需要“寧靜”？到底花一樣錢的父母為什麼不能就近照顧，他平等的權利在哪，建議你違反人性的事還是少做，你脫離幼童時期但是你將來還會老，該去醫院看看人生百態，看看那些不由自主的人，想想自己未來可能也會有那麼一天，增加你了了無幾的包容心。413F 10/13 16:41
推 qmei999: 好了啦各大論壇都有一堆人甚至部落客分享一上車小孩根本沒有吵鬧就被針對提醒了 小孩正常講話就有工作人員來關心甚至規勸去走道 講的只有原PO遇到一樣 走出你個人的學術理想世界出去體驗一下這個社會吧 原po就已經受到高鐵不正當的對待了 分享經驗還要遇到這種無視「高鐵先違反自己規章」硬要扯東扯西的人真辛苦
扯日本更好笑了 日本有全部都寧靜車廂？421F 10/13 16:45
推 jilllue0907: 其實我可以懂Ross大要表達的啦~但您來來回回推了這429F 10/13 16:54
噓 RossRachel: 所以我說啦，是執行層面遇到問題，不是制度層面，但你們一直轉移成制度層面，自己的論證都失焦了也沒發現…430F 10/13 16:54
→ jilllue0907: 麼多，都沒辦法解釋為何有必要是實施全車寧靜耶？有人有安靜的需求當然可以接受，那取消現在的全寧靜改成部分寧靜，部分一般(含親子)，並事前標示供買票時選擇，難不成不會更好嗎？為何要一直堅持親子需求433F 10/13 16:54
→ manman0324: 你就先解釋為什麼要扼殺幼童的需求與權利，去維持寧靜車廂的必要 ？437F 10/13 16:56
→ manman0324: 啊為什麼要扼殺一整個群體的需求與權利去滿足寧靜車廂？你可以解釋一下嗎443F 10/13 17:00
噓 RossRachel: 那如果高鐵在執行層面上，確實做到他一開始說的不對小孩發出的噪音的行為進行勸導，你還會說這制度有問題嗎？445F 10/13 17:02
推 abusgun: 這樣講的話博愛座也是那些少數起爭議的事件過度放大啊，笑爛448F 10/13 17:04
→ manman0324: 你這是假設性問題，不要用假設性問題回答別人的提問，直球對決不會？請回答為何要扼殺一整個群體的權利去滿足寧靜車廂450F 10/13 17:04
→ abusgun: 槓精就槓精不要在那邊連噓還要裝理性了吧453F 10/13 17:05
噓 RossRachel: 實際上，日本雖沒有明文規範「全車寧靜」，但他們的「潛規則」比台灣更嚴：日本新幹線上絕大多數乘客不講電話、幾乎不聊天；電話一律被要求到連結車廂通話，小孩若哭鬧，家長幾乎都會立刻帶去車門區或下車哄；若長時間影響乘客，工作人員也會上前「勸導」。所以日本並非「沒有寧靜文化」，而是根本不用明文規定就自覺遵守。台灣只是把這種潛規範制度化，方便執行。454F 10/13 17:08
→ manman0324: 干日本什麼事？
直球對決為什麼要扯日本？日本跟台灣一樣嗎？避重就輕我看不出你有多支持你自己的論點欸。
到底為什麼要扼殺一整個群體的需求跟權利去滿足寧靜車廂？462F 10/13 17:09
噓 RossRachel: 日本社會最重要的行為準則之一，不給人添麻煩，也就是不做「迷惑」行為，在公共場所製造噪音都被視為對他人造成困擾。即使沒有明文禁止，人們也會自律地避免讓他人不舒服。這種文化觀念深植於教育，從小孩就被教導「要顧慮別人感受」。所以，日本人上車後自然會壓低音量、避免講話、靜靜滑手機。這樣有直球對決了嗎？
所以討論政策都不用借鏡他國文化喔？XD467F 10/13 17:12
→ manman0324: 你說的只是告訴大家，你很喜歡日本，很崇尚日本精神，你并沒有回答我的問題，現在大家知道你很愛日本了，那請問你很愛日本，為什麼要扼殺犧牲另外一整個群體的需求跟權利。475F 10/13 17:14
推 greensdream: 但是我們不是日本啊，我覺得你整個討論偏頗過頭了，每個國家民情不同，日本一樣也有少子化的問題，你覺得社會大眾對於孩子的態度真的不會影響育兒嗎？二十年前我還在唸大學時，少子高齡化社會就是我們討論的重點了479F 10/13 17:16
噓 RossRachel: 你的主張不也在『扼殺、犧牲』需要基本安靜的人的權利嗎？不要用這麼情緒的字眼，來質問別人，迴力鏢很容易打到自己…484F 10/13 17:16
→ manman0324: 你雖然一直畫笑臉，但你的噓已經洩漏自己無法回答問題的窘境，你喜歡日本，為何要犧牲另一個群體？有人喜歡美國，有人欣賞法國，為何不會像你一樣要犧牲別人？487F 10/13 17:17
推 yat: 他國那麼多國，某人就想要找文化壓抑的日本
歐洲生育率高又有錢不是沒有原因的491F 10/13 17:18
→ manman0324: 如果你無法回答我的問題，顧左右而言他，代表這個規定從一開始的存在就是非必要的，就算你後面亂帶一通，它最原始存在的理由，你根本也答不出來493F 10/13 17:20
噓 RossRachel: 有人說我喜歡日本嗎？不需要幫別人預設立場，我只是用國人常去的日本，來跟你們解釋另外一派的想法而已，你們要別人包容，但自己卻沒有同理跟你們相反的論述，哎…，至於反駁我為何要用日本來舉例，那你為何又要用歐美來當自己論述的佐證，呵呵496F 10/13 17:25
→ manman0324: 就是不敢直球對決，用問題轉移問題，根本性的問題無法回答，一直用日本當擋箭牌，結案501F 10/13 17:30
噓 RossRachel: 其實你是在用「文化相對論」掩蓋「政策比較討論」。試圖把「理性討論公共規範」轉成「你崇拜日本所以想模仿」，這是偷換論點。另外你把我的「學習制度」誤解成「崇拜文化」模仿先進制度不代表文化附庸，就像學芬蘭教育、德國職訓、瑞典托育一樣。吸收有效制度，是理性社會的進步方式，不是文化崇拜。
你避開了自己設定的主題「是否需要維持寧靜秩序」，反而攻擊我沒有回覆答案，人身轉移論點，你沒有回答制度不該存在的正當理由503F 10/13 17:36
→ manman0324: 好啊 那我就問你 你的回答用‘’日本做例子‘’，
請問你剛剛說服了多少人？
剛剛路過的那些人有幾個支持你，被你說服？
你的答案就是‘’這一切都跟跟日本有關‘’，但你
完全無法說服別人，然後開始用其他問題轉移我的問題？發現無法回答根本性的問題，就開始套理論不是嗎？512F 10/13 17:39
噓 RossRachel: 「寧靜車廂」是公共秩序問題，不是文化崇拜問題。學日本、學美國、學法國的制度不代表想變他們，而是人家那套能運作得好、值得參考。日本靠團體默契，美國有Quiet Car，法國有Espace Silence，大家都有維持安靜的機制。台灣選擇制度化是因為社會默契還沒成熟，或說台灣那種需要明文才會動作的文化，更需要制度化來加以規範。518F 10/13 17:42
→ manman0324: 現在你是在跟立場不同的人辯論欸，你當自己在寫論文哦，還是你以為只有你寫過論文，今天要你回答最根本的，為什麼要犧牲一整個族群的權利需求，來滿足寧靜車廂，你到現在東扯日本西扯理論，你自己的言論都不敢講欸，因為你知道講出來就是理虧阿525F 10/13 17:46
噓 RossRachel: 所以一直在討論「寧靜該不該存在」根本是搞錯重點，因為各國都告訴你有其必要性，保持安靜才是尊重，才是公約數。討論的重點在於執行層面要不要全車，或是小孩的聲音要不要納入規範。結果你們一直在強調自己的育兒難處，漠視別人的需求，然後再說別人厭童，把自己打成受害者形象，你覺得這樣你們的訴求是否會被社會接受呢？你所謂的「群體」，是只有父母、小孩，不包含其他使用大眾運輸的人嗎？
會來這邊討論的網友，具有一定程度的同質性，你說我說服不了人，那你又能在其他平台說服其他「群體」嗎？你一直在拿迴力鏢打自己耶...530F 10/13 17:48
→ manman0324: 所以你認為犧牲一整個族群的權益是合理的？你就開口大聲講啊，我反對啦，為什麼歐美的健談不是親切，為什麼南美洲的熱情台灣不能學，先不管一套做法沒學好，就變現在的東施效顰，搞到社會對立，你要學日本，你有先公投嗎？你有先確定台灣社會要這樣嗎？這是台灣社會目前最急迫的事嗎？你沒有取得社會共識，就斷然要往這個方向執行，然後才來說這個多好多好，所以你說服不了其他人
誰跟你保持安靜才是尊重？這句話是你自己的意見，不要類推到世界共識，喜歡套理論，又喜歡憑空想像，大家不支持你就說這個群體就是這樣，阿不是二比一，是我贏了541F 10/13 17:53
噓 RossRachel: 高鐵是民營企業，搬出公投又是在模糊焦點...
高鐵公司是企業經營單位，依法可依乘客需求規劃服務方案。有哪個國家會為「是否設寧靜車廂」辦公投？你能舉出來嗎？你這是程序謬論558F 10/13 18:24
噓 TBBT: 為什麼要在公共場合要求寧靜啊？那高鐵運行的白噪音不吵嗎？你會想要求他完全無聲嗎？你可以要求鳥不要叫、蠶不要鳴、狗不要吠嗎？假設辦不到，為什麼要要求幼兒安靜無聲，那就是不可能辦到的事情好嗎？562F 10/13 18:37
推 antyo: 已經討論到我覺得Ross大只是想狂按噓了……567F 10/13 18:47
推 TBBT: 假設R大認為鄰居裝修是不可控的噪音，那多數幼兒的聲音，在那個年紀就是不可控啊，他一歲講不聽會哭很正常，他三歲問題很多無法控制也很正常，就是那個年紀發展的常態，父母也無法控制好嗎？不然誰希望社死？真的擺爛不管孩子的到底有多少？？？你覺得你有可能在三分鐘內讓腸絞痛的嬰兒安靜嗎？這不就是大家在反應的，我們極力在安撫孩子，但太小的孩子真的很難控制。如果7歲還講不聽，但的確可以罵。568F 10/13 18:52
推 qmei999: 好了啦 某人就是故意來噓 不希望這篇文章被更多人看到 扯東扯西扯全世界 全世界就只有你台灣高鐵「整列都寧靜車廂」讓不想吵到人的無處可去 也只有你台灣説不設親子車廂因為不規範小孩卻一直針對正常講話根本沒吵鬧的小孩 你扯了一堆寧靜車廂的必要性 卻無法回答高鐵這是什麼低端未開發國家的白痴制度整列都寧靜車廂讓所有人都沒得選擇577F 10/13 18:53
推 abusgun: 槓精就是那樣不意外，扯什麼新幹線的不知道日旅經驗多少？我從北海道到鹿兒島，新幹線/特急/觀光列車到電車這些都有搭過，明明就不一定全車都很安靜...584F 10/13 18:57
推 LeoWu: 當義正詞嚴地說出「高鐵是民營企業」的時候，就知道沒什麼必要再辯下去了。
高鐵的最大股東是誰？呵呵呵，所以才能搞酬庸啊。588F 10/13 19:00
推 manman0324: 推回來 今天早上也一個白目人在臉書一直搬脆出來 一下子脆這樣 一下子脆那樣 一直說說別人的經驗都是假的 也是直接嗆回去 父母保護孩子、照顧孩子天經地義 是父性母性不需要別人同意跟你的允許591F 10/13 19:23
--