看板 car作者 kevin24782 (Sean)標題 Re: [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦時間 Mon Aug 31 07:45:51 2020
你的文章想表達的應該主要有兩件事
一、「看到雙黃燈就當作意外，閃遠一點就好」
首先，我先把你文中提到的「閃遠一點」理解成「保持足夠車距」。
但問題來了，你在平常看到雙黃燈事故車時會保持車距跟在後面嗎?
不會，你遠遠看到就會先煞車後打燈切走避開他。
所以你其實沒有把雙黃燈當作意外，你自動假設前面打雙黃燈的車都是在正常行駛，只是
開得不快且需要保持更多車距而已，因為你就是這麼做。
這時，前車如果急煞或甚至停在路中間，你在第一時間也不會發現，等到你靠動態視覺發
現前面怎麼跟你速度差那麼多時，你才有辦法反應過來並急煞。
之前版上有一篇文，文章作者的車停在64還是65的內車道排隊下閘道，才剛說要記得開雙
黃燈就馬上被撞，有看過那篇文的板友可能就能理解我想表達什麼。
這就是我提到的誤導與危險，雙黃燈在正常情況會幫你大幅縮減反應時間，因為你一看到
燈就知道要煞車並迴避，這是一個簡單、明確、易接收的危險訊息。
反之，若你要靠肉眼辨識車速來跟突然急煞的前車保持車距，要額外花多少時間？ 你開5
0，他煞到0，你們之間差了50km/h，而現在天候非常惡劣，視線模糊不清。
這就是為什麼我會用紅綠燈來舉例的原因，因為你看到紅就知道要停，看到綠就知道要走
，它今天壞了永遠只亮紅燈時，會造成什麼危險?
或是假如今天你的車煞車燈壞了，不踩也會亮，你覺得開上路會造成什麼危險?
二、「後霧燈根本看不清楚，開雙黃燈才看的到」
這就有點各自表述了，有人覺得看得清楚，有人覺得看不清楚，這也不是我想提的重點。
我想提的重點是，不能為了「醒目」而犧牲了雙黃燈「警示危險」的功能。
但總歸而說，後霧燈是被設計得跟煞車燈一樣亮一樣刺眼的，只差在它只裝單邊。
所以如果你覺得前車後霧燈看不清楚，但你又不覺得煞車燈看不清楚，更大的機率是其實
他根本沒開燈。
歡迎指正。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 111.241.153.35 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VJ3en48 (car)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/car/M.1598831153.A.108.html
※ 同主題文章:
Re: [討論] 最好後霧燈大於雙黃燈啦
08-31 07:45 kevin24782.
→ vigorhsieh: 說白點，雙黃燈就是最後的保險，之前我大雨中隔壁有車一路雙黃，結果他前車有狀況煞車時，他停住了，但是他後車還是撞上去了。因為當你真正需要緊急煞車時，沒有一個【鑑別】的指標，別人還是有追撞風險，尤其暴雨中煞車燈也是不夠。3F 08/31 08:06
推 reallocust: 推,平常時候大決隨便放,等到真正需要時就沒戲唱了9F 08/31 08:48
很貼切的比諭。
→ peter921: 大車蒟蒻好像也說過一樣的話… 他也是把雙黃燈當最後的燈號10F 08/31 08:52
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 09:10:50
推 ailio: 其實討論到最後會發現，出來的論述都是"做了還被撞"，帶是很少人說因為雙黃誤導而撞上，這證明了，會13F 08/31 09:12
推 nicayoung: 打雙黃燈後面還要撞，不是太慢打就是後車的問題了15F 08/31 09:13
→ ailio: 注意的人他就是會提高警覺，不注意的人甚麼燈都....因為台灣用路人太多路怒族，前方有事第一個都是想閃想超，而不是先看清狀況釐清問題(當然這跟平常太多莫名其妙的塞車有關)16F 08/31 09:13
推 edwardhsu: 總歸一句話 駕照太好考 沒有一個統一標準
國道警察也說視線不良開啟後霧燈或雙黃燈 要就統一標準 不然再怎麼爭也沒有結論21F 08/31 09:20
推 boafans: 前車雙黃管他什麼東西 你就是要注意保持煞車的空間管他是要急停 事故 還是減速 後車不看怪誰24F 08/31 10:05
推 Ninjashin: 會麻痺吧 如果一大堆雙黃燈 真的是事故的雙黃燈你只會覺得也是增加警示而不是需要閃避27F 08/31 10:43
→ waterwalk: 有的車沒後霧燈.....所以當然法條用or
至於改裝增設後霧燈 這就要看交通部... 但 你知道的29F 08/31 11:10
→ colizz431: 雙黃燈請用在急減速或緊急事故，別再積非成是32F 08/31 11:25
推 G773: 當年第三煞車燈是怎麼處理的？33F 08/31 11:37
→ wetor: 老車一堆沒後霧燈的 你去跟他們說啊在這邊該該做啥34F 08/31 11:42
推 gausong: 你的前車如果突然急煞那段，我覺得不是這樣，因為會需要開雙黃燈的超大雨情況，本來就應該把跟車車距拉得非常長，才安全。視線已經不清了，看到前面雙黃燈又不保持遠距離，那就是自己的問題了，不應該怪前面的車為了讓別人比較早發現而開雙黃燈。
車距如果有拉很長，發現前面其實是停下來，也都有時間反應。比大家都不開雙黃燈，所有人都陷入危險來得好吧。35F 08/31 12:02
先假設這個雙黃燈清楚於霧燈的假設是對的，但車距真的能彌補行車動態的不穩定嗎？換
個例子：
有輛前車打了方向燈從你右前方20米切進來
又有輛車沒打方向燈從你右前方100米切進來
你覺得哪輛車比較危險呢？不知道這個例子夠不夠有說服力。
→ gausong: 當然，一旦雨勢沒有大到真的看不清楚，就要關掉雙黃燈。43F 08/31 12:08
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:18:57
推 gausong: 我懂你的例子要表達的，但在前擋玻璃看出去幾乎看不到的那種大雨之下，沒打燈的車100米前就切進來，我可能看到他的時候只距離10米了。是視線良好的時候你才看得到100米跟20米，會需要打雙黃燈就是非常需要增加可視度的時候了。45F 08/31 13:30
換成更長的車距也通喔，就算你有良好的反應空間，但你始終不知道這輛不打燈的車到底
要幹嘛，在我看來這就是更大的危險。「你不知道前車要幹嘛，你要幹嘛你也告訴不了後
車。」
當然反過來說，就算有良好動態卻沒有反應空間，也是一種危險，就如同你提的不打燈造
成更大的危險。這就是主觀感受了，雖然我不認為打雙黃燈能比霧燈要額外提供那麼多的
可視距離，但我還是尊重你的感覺。
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:49:42
推 iceking: 推這篇 雙黃燈要打可以 車速急降的時候打 接下來車速平穩的時候就可以切回來了 不要一直閃雙黃燈 霧燈就雨霧時全程亮著吧51F 08/31 13:51
※ 編輯: kevin24782 (111.241.153.35 臺灣), 08/31/2020 13:53:00
→ iceking: 會覺得霧燈看不清的 其實很多真的是沒開燈 或是把反光片當作霧燈了吧...54F 08/31 13:53
推 gausong: 謝謝你的尊重：）其實說到底，如果雙黃燈沒有增加那麼多可視距離，那當然就像你說的，雙黃燈是有狀況時才打。但我的感覺跟前一篇原原po一樣，雙黃燈真的顯眼很多，而在這樣的前提下，我想我寧願讓後車早一點看到我，前車最好也能早一點讓我看到，大家都能保持足夠的距離和反應時間。
如果大家都能早點看到彼此，那就算真的有突發狀況，也能遠遠就發現前車不對勁吧。看不清楚的話，等看到不對勁，已經很近了XD
就算我不知道它一直亮燈要幹嘛，但至少我可以比較遠就看得到它。56F 08/31 14:02
推 iceking: 想問問大家覺得煞車燈比較亮還是雙黃燈？ 在雨霧中我是覺得煞車燈比較亮啦，穿透性比較好，雙黃燈只是因為他會閃，你會特別去注意它而已. 因此我個人不覺得雙黃燈可以增加辨識距離，你會這樣覺得，應該還是因為閃爍的關係，或其實前車沒有開霧燈...67F 08/31 15:17
推 godchildtw: 如果雨大到視線很差，雨刷來不及刷，我會找安全地方停車休息，不想勉強在路上開。72F 08/31 16:42
→ waterdesign: 推正確觀念 台灣的駕照真的太好考了啦
沒事就亮雙黃燈 有事時你還有什麼東西可以亮 尖叫嗎我也很懶得講了 在一個超車要從內線都講不通的國家講這些根本不期望有人懂74F 08/31 19:58
推 reallocust: 只好奇台灣人的駕駛觀念有比歐日等國家比嗎？人家大風雪的天數比台灣多,考照比台灣嚴謹多了,一堆自以為自己觀念多好,把歐日車廠裝霧燈當白痴就對了,哪來的垃圾自信,又說雨大到看不到的,有幾個開過北海道下雪的晚上78F 08/31 21:09
--