看板 Gossiping作者 bluebugi (布魯布吉( ̄﹀ ̄))標題 Re: [爆卦] 德國發佈正式聲明:我們是電力輸出國時間 Thu Apr 4 03:28:10 2013
等到核四爆掉,你再來後悔沒有發展非核家園也來不及了
就以你舉得新加坡為例
其實新加坡也在日本福島核災之後,把原本的核電廠計劃擱置了
這樣你是不是也覺得新加坡政府很怪?
事實上,新加坡的國父李光耀就曾經說過:
核能對於新加坡而言的大問題在於,新加坡缺乏足夠的土地面積,
無法創造核能反應爐周圍三十公里的安全緩衝地帶。
與台灣反核者的顧慮是一樣的
還是同樣的安全顧慮,放在台灣人身上,就是無知鄉民的煩惱
放在新加坡人身上,就變成統治菁英的睿智?
※ 引述《acer4856 (逆行者)》之銘言:
: 總覺得支持非核家園的很怪
: 你核能都用多久了現在才出來反 難道你以前用的電都會自動過濾掉核能??
: 以前我怎麼都沒聽過那麼多人出來反核 核1~3廠都蓋好多久也用久了
: 德國有那個能力並且願意付出高電費的代價
: 你覺得經濟不振的台灣有這個實力去學別人嗎?
: 漲個幾塊錢一堆人就要挨北叫木了 除非你像那些藝人還是環保團體不缺錢的
: 還有人家是有歐洲電網 電力可以互相COVER 台灣有嗎??
: 講難聽一點 環保是有錢人在玩的
: 現在的強國以前不都經歷過高汙染等經濟強大後才在玩環保
: 對岸不也近幾年才開始注重這一塊 以前沒經濟做為後盾會學列強玩嗎??
: 強如新加坡鼻屎大的國家也沒拒絕石化產業
: 台灣這個不要那個不要 我是不太懂有甚麼資源還是經濟實力去反對
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 111.248.23.147
你認為新加坡政府會比你還不懂得為新加坡打算嗎?
一步一步來,先廢核四,核123運作穩定可以慢慢退場
→ ccc73123:新加坡才多大 人口多少 工業規模?3F 04/04 03:30
你要不要去幫新加坡經濟部長算好了,就說你算得比他精準,更能幫新加坡規劃電力
→ angellll:新加坡的電力需求聽說比台灣大耶 XD4F 04/04 03:30
新加坡就算只需要一座核電廠,人家也是把計畫擱置了,那像台灣這些惡搞核四的官爺們
很多,自己爬文一堆
→ angellll:就別提他們最近一直發展石化跟重工業6F 04/04 03:31
對阿,可見沒核電廠一樣可以發展石化和重工
推 orbits:新加坡電力需求沒台灣大 那蓋個核電廠產電比例比台灣高?7F 04/04 03:32
新加坡電力需求還是足以填補一座核電廠,但是人家還是決定先不蓋了,繼續用火力
推 al1l1:反正南北極已經融了,我們省歸省還是爽給有錢人爽而已啊8F 04/04 03:32
美國中國不簽京都議定,擁核者想靠台灣拯救世界也太偉大了
→ orbits:是不是更該蓋核能 這樣用電省得更多9F 04/04 03:32
台灣要是有美國、中國,還是韓國日本的國土那樣大,我相信沒多少人會反核
→ charliedick:也不用廢話那麼多 把反核的家裡限電 百分之兩百挺廢核10F 04/04 03:32
可以啊 擁核的也一人先分一桶核廢料
核四不是假議題,不然就不會擁反兩邊那麼多人關注了
擁核的覺得核電很讚 就讓他們一人一桶核廢料
→ bluebell1:反核四的人只專注於核四,根本不想談廢核的問題15F 04/04 03:34
因為台灣土地就這麼大,我是支持其他國家使用核能的,我只反對台灣用核能
看你所在的觀點,核能只要國土夠大,沒什麼不好,問題是台灣太小了
沒錯,擁核不要只會欺負蘭嶼人,一人一桶核廢搬回家
推 DoraeCookie:核四和限電根本沒有關係 還有人被騙
台電早就做好計畫了 還在跳針沒有核四會缺電...18F 04/04 03:34
其實還有新建的台北港火力電廠,加上大潭新增的機組,根本遠遠超過核四發電容量
這是躁進,一步一步來就可以穩穩的廢核了
推 poib:反核很簡單 但能不能提一個電力替代方案? 一個就好21F 04/04 03:35
老早就提不知道多少次了,問題是人家提了,你會去看嗎? 自己爬文就一堆方案了
→ bluebell1:目前迫切要做的事就是把核一核二核三關掉24F 04/04 03:36
你這是躁進,反過來說也有人要把台灣插滿核電廠,蓋到核一百還可以出口能源
台北港燃煤電廠還有6000MW,你可查一下新聞,電力是綽綽有餘
擁核的更偉大,人人一桶核廢料
→ poib:所以排放CO2 造成地球暖化 北極熊沒地方住ok囉?27F 04/04 03:36
美國中國不打算簽京都議定,你想台灣插滿核電廠也不夠拯救北極熊
對阿,擁核者的電腦難道就只吃核能的電,好厲害
→ bluebell1:火力發電廠已足夠提供全台發電量了,核一二三根本沒必要30F 04/04 03:36
核123自然退役就好,核四則是該停了,把錢拿去更新火力機組
就好在沒有核災風險
→ bluebell1:先廢核一再廢核二核三,這樣就可以反核四了37F 04/04 03:38
推 buyo:都說是假議題了 台灣目前火力占總發電量8成以上...(未來續增)38F 04/04 03:38
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.147 (04/04 03:42)
→ buyo:看到一堆反智還在拿反核=限電 傻喊就覺得頗悲哀40F 04/04 03:38
→ bluebell1:建議台電停止核能發電,看看會不會限電42F 04/04 03:39
→ buyo:核一~二一近除役年限 未來還有10餘年來解決基載問題44F 04/04 03:40
推 oasisone:台電員工被自己公司高層洗腦很嚴重46F 04/04 03:40
→ oasisone:如果你爸是高層就更不用說了 為了飯碗自欺欺人阿51F 04/04 03:41
→ buyo:而拼裝廠核四 預算倍翻千億不說 現下還要再投入百億52F 04/04 03:41
推 biostar:永和教徒:李光耀理盲濫情非專業53F 04/04 03:41
→ oasisone:XD 原來樓上老爸是反核 看錯 我認識台電員工是大力讚核能59F 04/04 03:42
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.147 (04/04 04:07)
→ lucifiel1618:受得起多少,我們甚麼時候才要降低火力發電在我們的供電方式的比重61F 04/04 03:43
→ bluebell1:其實台電也有分派系的,火力發電和核能發電63F 04/04 03:43
推 buyo:lucifiel1618...火力發電是台灣主力80%以上 要取代火力除非像66F 04/04 03:44
→ buyo:南韓不要命的狂蓋品質?的核電(也才40幾%)...72F 04/04 03:45
→ buyo:或說人家德國的解決方案是蓋排碳低 轉換效率高的天然氣火力76F 04/04 03:46
→ DoraeCookie:可是已經增建了 錢都丟了 ...
疑?是你先說的 你還搞錯派系77F 04/04 03:46
推 poib:照你這樣說 核四不都丟更多進去了79F 04/04 03:46
→ DoraeCookie:也對 不過對台電來說 現在就是有兩個現成方案可以選都是準備好可以補缺口的 你覺得台電選哪個?81F 04/04 03:47
→ DoraeCookie:因為大潭已經在進行輸變電計劃了 核四輸變電計畫?
核四現在已經是備案,能用當賺到,不能用就算了
主力補缺口就是大潭,再來就是林口、深奧、彰化火力核四排在很後面的選項86F 04/04 03:48
推 buyo:核四還要燒百億 然後發電量還不如民營電廠 當然選大潭火力
那些狂喊沒核四就缺電的傻鳥大概不知道95年開放的民營電廠發電量是核四的3倍90F 04/04 03:50
→ buyo:我知道大潭火力是台電的 意思是靠核四要補用電缺口是沒可能94F 04/04 03:54
推 buyo:估狗一下 到99年止民營發電量合計為818萬瓩 =2.5個核四...96F 04/04 03:57
推 wishmoon:我對天然氣電廠有疑問,有人可以回答我的疑惑嗎?
1台灣天然氣不是仰賴進口嗎?之前看到的資料是台灣的天然氣庫存大概7-14天,那如果因為某些因素導致運送延誤怎麼97F 04/04 04:03
推 Bastain:這篇直接打擁核派的臉 打的好腫100F 04/04 04:06
推 DoraeCookie:目前台灣商轉中的天然氣電廠大概1427萬千瓦...
大概等於5個多核四,別想用核能補天然氣...
除非你願意再蓋4座核四101F 04/04 04:08
推 wishmoon:辦?2、天然氣成本之前看到的資料是一度五塊多,比核電成本高,如果大規模採用天然氣電廠,電價的漲幅不會更高嗎?有人能指點一下嗎?謝謝104F 04/04 04:09
※ 編輯: bluebugi 來自: 111.248.23.147 (04/04 04:21)
→ DoraeCookie:你說的不是未來式是現在進行式,台灣靠天然氣比重不低台灣早就大規模採用天然氣電廠了107F 04/04 04:10
推 wishmoon:嗯,我知道台灣現在天然氣大概佔30幾趴109F 04/04 04:11
→ trywish:供給也是問題吧,天然氣可不好儲存,戰時封鎖個幾星期,台110F 04/04 04:15
→ trywish:灣就要限電了吧,而且儲氣槽在港口那麼明顯,炸下去就掰了112F 04/04 04:15
→ DoraeCookie:因為戰時封鎖第一個不會是電的問題...
會是糧食問題113F 04/04 04:16
→ trywish:各天然氣廠可是沒什麼庫存的,都幾乎港口直送115F 04/04 04:16
推 buyo:扯戰時做啥? 儲氣槽明顯核電廠就不明顯嗎? XDDDDDD116F 04/04 04:17
→ trywish:放心啦一一他們不敢搾核能,又不像天然氣燒那麼乾淨118F 04/04 04:17
→ DoraeCookie:扯戰時啥都可以無限上綱了,根本沒意義
戰時根本不會有電的問題,因為輸電網會先被破壞
不管火力核能太陽能風力你都沒電可用119F 04/04 04:17
推 wishmoon:我的意思是說,現在要減碳不能用燃煤(成本較低)對吧?122F 04/04 04:18
→ trywish:也不算無限上綱吧= =原料儲備容易餘否本來就是考慮重點之124F 04/04 04:19
→ wishmoon:那廢核以後的電力缺口會用天然氣取代對吧?那電價不就也會受到影響?對於有錢人來說,衝擊不大,但對中產階級以125F 04/04 04:19
→ trywish:一,當然如果你認為台灣不會有任何戰爭可能那就算了127F 04/04 04:19
→ DoraeCookie:那是已經定案的東西,你根本沒得選
另外大潭火力發電成本是一度三塊...131F 04/04 04:20
推 flux:江宜樺答詢表示,就核四停建影響,電價約漲10%左右133F 04/04 04:20
推 wishmoon:我知道現在電價在漲啦,我只是想釐清關於成本的疑惑XD135F 04/04 04:21
→ DoraeCookie:那你直接知道另一件事就好了,不管核四是否商轉
大潭火力都會再擴建300萬千瓦,比核四發電還高
就算核四商轉,大潭火力還是照樣擴建營運136F 04/04 04:22
推 wishmoon:那我之前看到天然氣成本一度五塊多,是資料有誤囉?謝謝D大回答139F 04/04 04:23
推 buyo:幫原po補充一下 核四預計發電量是270萬千瓦...142F 04/04 04:23
→ DoraeCookie:不過你說的東西很模糊,很難回答...
天然氣價錢一直在變,每個發電廠效率也不同143F 04/04 04:24
→ DoraeCookie:成本自然也不同
那你就讓他成為新聞議題吧
不過應該很難,因為...哪個政客會把自己的退路砍掉146F 04/04 04:25
推 wishmoon:因為我之前查的資料都告訴我天然氣有庫存跟成本問題,所以我才會有此疑惑149F 04/04 04:26
→ lucifiel1618:你的思考方式真的很妙,講白一點你所謂的大潭和核四其實是應該站在同一個立足點考慮的東西,沒有誰是誰的退路,也沒有誰是不可取代的,不可說停就停的
孰輕孰重正是要討論的議題,你把其一當作非出現不可152F 04/04 04:27
→ DoraeCookie:那是你認為的啊 但是台電就是這樣認為...
不然你生個核四的備案出來就好...160F 04/04 04:30
→ buyo:因為核四(錢)坑太大 加上發電量小 台電要解決缺電方案根本不可能指望那歹戲拖棚 預算(油水)狂流的核四!163F 04/04 04:31
→ DoraeCookie:我問你 你採購一個東西後可能就作廢嗎?
線再要你採購兩個東西一起作廢再升第三個 有可能嗎?165F 04/04 04:32
→ DoraeCookie:但是現在就是被逼得丟到水裡 所以只好動用備案了
因為當初臨時決定核一二不延役後
核四又出問題 行政院緊急找台電討論出大潭這個備案
站在台電的立場最好都能營運 只是核四不能機會太大而已 而以採購的大潭台電還會輕易作廢?
天然氣的議題沒核能這麼強 政府、台電不會輕易罷手170F 04/04 04:33
→ lucifiel1618:那只是台電的立場,蓋不蓋還要看政府立場和民眾立場對啊這才是重點,火力發電的議題性沒核電這麼強
絕非是甚麼因為他已經蓋一半了不能停手這種原因176F 04/04 04:36
→ DoraeCookie:不能停手也是真的,因為核一二已經不延役了
大潭不啟用的話,是一定來不及生出324萬千瓦的電力補179F 04/04 04:38
→ DoraeCookie:除非核四能啟用,不過這個難度比大潭難百倍
你看看現在路上幾個反核四 幾個反大潭?182F 04/04 04:39
→ DoraeCookie:核一只到107年 剩下5年了 核二到110年 也只剩7年了185F 04/04 04:40
→ DoraeCookie:核四5年內能商轉嗎?只要核四來不及在5年內商轉
大潭就會被迫啟用187F 04/04 04:40
推 winiS:新加坡的政府真的有智慧 不過台灣的企業主只會轉嫁成本190F 04/04 04:41
→ DoraeCookie:我認定核四5年內都不可能搞定商轉 所以大潭非用不可而且大潭本身就已經發電400多萬千瓦在營運了
營運中的電廠增加機組要被反對很困難...191F 04/04 04:41
→ winiS:不給他蓋核電就是又要漲東漲西 那還是炸一炸好了194F 04/04 04:42
推 buyo:核四的施工品質才是真正問題所在195F 04/04 04:43
推 f496328mm:感謝你精闢的解析..可惜這裡就是有一堆工讀生
整天在擁核...到底是拿了多少錢??還是為反而反??200F 04/04 05:17
推 Bastain:擁核不是壞事 重點是要說服力 而不是為擁核而擁202F 04/04 05:19
推 chris610020:為什麼不跟美國買核動力航母的反應爐,只需填充一次燃料,而且可以裝在船上或潛艦上,在地震發生時,下潛進海中203F 04/04 05:27
→ waddler:碳排放還有碳稅的問題 這不是不鳥京都議定書就能解決的
除非台灣的產品不打算銷往歐美206F 04/04 05:33
推 Jason0813:沒錯 讓核四運轉才能廢火力規避碳稅 不然企業沒競爭力台灣企業沒競爭力 國家窮沒稅收 更沒錢發展綠能208F 04/04 05:36
→ waddler:不過看你這種典型的"一人一桶核廢料"的酸民邏輯 大概也聽210F 04/04 05:37
→ Jason0813:趁現在核能還沒被什麼國際公約限制前趕快爽爽用才是王道211F 04/04 05:38
→ Jason0813:先進國家都用核電用超爽的來發展尖端科技 台灣不能缺席213F 04/04 05:38
→ waddler:舉例的說 依照一人一桶核廢料邏輯 那是不是進過醫院放射科的醫護病患 都應該一人領一桶核廢料回家?214F 04/04 05:40
推 Bastain:台灣的企業沒競爭力 改用核電還是沒競爭力 是企業的問題216F 04/04 05:42
推 DoraeCookie:先進國家都抽重稅抽超爽的來發展社會福利台灣不能缺席217F 04/04 05:43
→ waddler:工業發達的海島國家確實都用上不少核電 例如英日
企業的問題當然有 但碳稅造成的影響也不能忽視218F 04/04 05:44
推 Jason0813:沒有便宜的電 只能降低員工薪水不然根本不能維持營運220F 04/04 05:45
→ Jason0813:這種倒閉潮可不是調個基本工資這種小事可比的222F 04/04 05:45
→ DoraeCookie:MIT的東西好像不多了,鼓勵中國用核電電台灣較有幫助漲10%電費會造成企業倒閉潮? 這謠言也造太大了吧223F 04/04 05:46
→ waddler:嘛 反串的人偶爾造造謠來抹黑對立觀點的一方 也算嘴砲基本225F 04/04 05:51
→ Lowrider:核廢料 跟 X光拿來相比 .....OX比雞腿226F 04/04 05:53
→ kuoboy1988:有用馬桶的,一人一桶污水,有丟垃圾的,一人一桶垃圾
有用手機的,一人一個發射器,這樣說對嗎?228F 04/04 06:00
噓 Scion:美國自己排碳最高,收碳稅是哪招230F 04/04 06:16
噓 tandw:日本的核能早復運了, 你是不是覺得日本政府很奇怪232F 04/04 06:20
推 shinglala:台灣土地很小 意外一但發生代價太高了233F 04/04 06:48
→ arcanite:先把用來洗錢的核四廢掉 再來慢慢討論廢核問題234F 04/04 07:04
噓 Marzzze:核能全退場 反核的都點蠟燭不要用電 夏天好熱也不要吹冷氣237F 04/04 07:45
推 este1a:快找媽媽嘴聯盟 阿 不 是媽媽聯盟討救兵阿240F 04/04 08:30
噓 windaim:核廢料埋在地下隔個幾公分就沒了怕啥
住核電廠旁邊一年的劑量比不上你搭一次飛機照的輻射..241F 04/04 08:45
推 agoodjob:為什麼反核就不能用電?那擁核的就不可以用火力發電嗎?244F 04/04 09:01
→ scores:擁核按照耗電量比例分配拿核廢料那用火力按照比例吸光廢氣245F 04/04 09:28
推 devilsabre:所以啦 反核的不准用核電 擁核的只准用核電 最公平啦擁核的還會說 要先蓋核蓋到不用火力 再來廢核咧247F 04/04 10:10
→ adm123:大推。蛆蛆愛拿新加坡一黨專制多好多好,怎麼不講反核?249F 04/04 10:13
噓 chncheng:又來恐嚇喔~ 你說鼻屎國概核電要用多久才能回本250F 04/04 10:14
推 adm123:把擁核的全部集中在一個地方,建一個核電廠給他們家旁邊,廢料也埋在他們家旁邊,這樣電費給他們免費我也沒意見251F 04/04 10:15
推 wmtsung:等永和人士自己去拿核廢料放家裏,反核人士自然會生火煮飯照明給你看253F 04/04 10:16
推 adm123:反核的我們用其他火力+綠能發電就好。255F 04/04 10:19
噓 f496328mm:為什麼不能用火力??我們減少碳排放有用??看看美國和中國256F 04/04 10:25
噓 tim1112:講得好像核四運轉一定會爆炸一樣 不要自己嚇自己好嗎259F 04/04 10:46
→ bahamutuh …
→ bahamutuh:新加坡電費多少? 你要不要也比照一下260F 04/04 10:49
噓 hu393:說的好像火力發電都沒問題一樣261F 04/04 10:51
→ VincentQQ:看到說核廢料埋地下隔幾公分就沒在怕就笑了XD
那怎不埋在你家樓下262F 04/04 11:21
推 forRITZ:此篇正解 台灣沒本錢的是擁核四 爆了滅國264F 04/04 11:39
噓 a1e:把新加坡拿來說嘴要不要看一下新加坡的電價267F 04/04 13:08
推 YAMABUTA:先不論要不要廢核 那些說美中大量排放co2 我們減少排碳沒用的心態也是很不可取 你怕死 動植物不怕死? 地球生態不怕滅種? 核能火力都有問題 但不能只以自己的立場看事情美中帶頭排碳 我們就要跟著這樣? 全世界都這樣心態
不用等核電廠爆炸 地球就先爛光了268F 04/04 13:59
噓 a444498:討論就討論 跳三小針273F 04/04 14:13
--