看板 Gossiping作者 Machinator (我的狗叫習近平)標題 Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡時間 Mon Dec 14 06:23:35 2015
※ 引述《s1155032054 (Akai)》之銘言:
: ※ 引述《snow7654321 (weiwei)》之銘言:
: : 先聲明我不反對也不讚成秒買秒退活動
: : 只是看到有人見獵心喜找到新貨品又開
: : 始秒買秒退,然後還要拍一堆照片跟鄉
: : 民報告退了多少錢,到底是秀你的正義
: : 心還是你的存在感。
: : 我個人比較偏向抵制就不要買,還是要
: : 秒買秒退能默默的退就好嗎。
: : 八卦版都變秒退版了,我準備好被噓,先去領500了。
轉貼FB
Hao Chuang
支持抵制頂新但卻反對秒退的人,其實陷入了所謂的「無能困境」裡。這種困境很常出現
,而且幾乎都以當事者的失敗收場。其中的邏輯很簡單:如果你的主張(拒買、靜待司法
調查)失敗了,那你憑什麼反對別人提出新的主張?甚至反對那些將新主張付諸實踐的行
動者?
頂新事件發生後,所有人都在期待行動。起訴的行動暫時緩解了群眾對積極作為的渴望,
但最近一次判決的結果卻又取消了這個滿足。
頂新事件的爆發,是既有體系失能的結果。拒買行動的無效,又再次證明了資本巨獸的力
量。最後無罪判決的出現,擊垮了維繫體制的最後一根稻草。因此才會有「秒退」這樣踩
在體制所劃出的紅線上的行動。
體制的紅線並不是一直線,而是彎彎曲曲的。大部分店家不接受無理由退貨,但好事多接
受,也就是說,好事多的紅線比其他人的紅線更離開「平均的紅線」一點。秒退的行為也
許超越了「平均的紅線」,但他還在好事多所認可的紅線範圍內。社會價值並非單一而僵
直的,社會每個成員劃出的紅線都不同。以自身所處位置的紅線為唯一標準,本質上就是
自我中心甚至極權的。
反對秒退者也許該想想為什麼你們所支持的穩定失衡了?為什麼你們所支持的價值體系失
https://goo.gl/tB0xAB
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 61.58.251.74
※ 文章代碼(AID): #1MRU_gQn (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1450045418.A.6B1.html
※ 同主題文章:
Re: [爆卦] 好市多秒退頂新優仕UCC咖啡
12-14 06:23 Machinator.
→ kinghtt: 沒理可反駁就拿強暴說嘴了?4F 12/14 06:26
推 EAFV: 3F的例子有夠爛...7F 12/14 06:27
→ igodbl: 三樓你要搞清楚合法跟不合法!8F 12/14 06:27
→ kinghtt: 要拿強暴歪理來自辯隨你吧11F 12/14 06:28
推 EAFV: 沒人要你支持 你不支持也不反對就乖乖退到白線外安靜點18F 12/14 06:29
→ OochunoO: 你為什麼要推廢文強暴我眼睛 告你喔21F 12/14 06:30
※ 編輯: Machinator (61.58.251.74), 12/14/2015 06:33:26
→ dreamtime09: 今天更激烈的行為我反而可能會認同
很多事情跟他本質有關,很難理解不能反對是什麼概念?23F 12/14 06:32
→ dreamtime09: 硬扯什麼合法非法沒什麼意義,很多偉大的行為也都不符合當時的法規,推翻滿清也不合法阿
重點就是事情的本質,而不管本質就扯憑什麼反對本身就是一個開大絕的講法吧?
每件事情就是該就事論事,而不是說什麼憑什麼反對28F 12/14 06:38
→ OochunoO: 其實沒什麼人在意你支持還反對33F 12/14 06:41
→ kinghtt: 所以強暴味全員工是有效的做法?34F 12/14 06:41
推 k909591: 有強暴犯躲在推文裡35F 12/14 06:42
噓 ryan0222: 這群人已經開始進入,宗教式瘋狂的腦補了37F 12/14 06:42
→ dreamtime09: 照本文第一段的論述,就是前面無效,又新作法就不能反對
你也懂得去討論是否是有效的做法,那第一段啟不是很38F 12/14 06:42
→ kinghtt: 秒退有人實做而且證實有效,所以你要去證實強暴有效?41F 12/14 06:43
→ dreamtime09: 矛盾嗎?
為什麼我要去證實一個我不認同的行為,可以解釋嗎?42F 12/14 06:43
→ ryan0222: ISIS之所以會變成這鳥樣,就類似這詭異的偏執,不可不慎44F 12/14 06:44
→ kinghtt: 那扯強暴幹嘛?自認為好比喻?46F 12/14 06:45
推 recx: 提了爛例子被戰翻然後開始崩潰XDDD48F 12/14 06:45
→ dreamtime09: 滿好的比喻阿,起碼讓你會思考是不是有效的做法
我提出我的論述,為什麼硬要扣帽成崩潰呢?50F 12/14 06:45
→ kinghtt: 知道實作不可能也沒有效的強暴跟已經實證有效的秒退比?52F 12/14 06:46
推 OochunoO: 你很在意XD嗎XD 好啦我知道你沒崩潰XD54F 12/14 06:47
噓 zerowingtw: 轉個fb,提出個理論,能證明什麼?????57F 12/14 06:49
→ kinghtt: 你慢慢硬凹吧。要提出反對很好,話說出口前請多想想58F 12/14 06:49
推 recx: 說真的 你自己把你所有推文看一遍 好了就這樣59F 12/14 06:49
→ recx: 我比較好奇咖啡不是生鮮產品 退貨會銷毀嗎?61F 12/14 06:49
→ recx: 如果退了一大堆結果還能上架 那就只剩忙員工的功能64F 12/14 06:50
→ dreamtime09: 他如果今天是把優點列表,說憑什麼反對,很OK
說因為前面無效,憑什麼反對新做法,這..很怪吧?
就只是一個開大絕的行為不是嗎?65F 12/14 06:50
→ kinghtt: 想反對就該拿自己實作可行且有效的方案出來才有說服力68F 12/14 06:51
→ dreamtime09: 我反對的是第一段的論述,很難理解嗎?
反對第一段的論述為什麼要提出可實作的方案?69F 12/14 06:52
→ recx: 這篇可能有多問題也可以戰 可是你的例子還是很爛71F 12/14 06:52
→ recx: 看一下多少人馬上抓著合法兩字跟你戰 你覺得爛不爛?75F 12/14 06:53
→ dreamtime09: 那革命就合法嗎 ? 拿合法來扯就不爛嗎 ?
多少以前八卦版罵的事情都合法?
憑什麼反對這句話就是問題很大啊
更正,以前八卦版罵的事情都不合法嗎?76F 12/14 06:53
→ kinghtt: 拿不出更好且可行方案的反對只是空話,無助改變現況80F 12/14 06:55
推 recx: 如果啦 你以後還要常常跟人筆戰
只能告訴你這種方法很不利 你一開始就拋掉自己的道德制高點81F 12/14 06:55
→ recx: 在一個道德議題裡你降低標準怎麼可能戰得贏
就吵架的觀點發現你的例子多爛了嗎?84F 12/14 06:56
→ dreamtime09: 看跟誰討論阿,對到不喜歡就事論事的,就會很不利
就像是某S的文章,大家也只會去戰第一句
無所謂阿,讓某K吐出要看成效的說法,就夠啦86F 12/14 06:57
推 OochunoO: 因為第一段就是在戰你這種別人做事還要先看你高不高興89F 12/14 06:58
推 aliceyjl: 推 體制是有錢人訂的,我們不想被毒死,要衝撞體制90F 12/14 06:58
→ recx: 所以你不用非法的例子就戰不了這篇文章嗎? <-有沒有很熟悉91F 12/14 06:58
→ OochunoO: 問你不然該怎麼辦就開始裝死說桿我屁事的道德魔人啊
ISIS那招從太陽花開始用到現在 看得有點膩了 能不能換招93F 12/14 06:58
→ OochunoO: 所以那個沒人在意你支不支持 不用一直強調 真的98F 12/14 07:01
推 recx: 可是太陽花是確確實實的犯罪耶? 所以有沒有覺得哪裡怪怪?99F 12/14 07:01
→ dreamtime09: 但這邊是PTT,何必呢 ? 沒跟著風向,就別太認真了100F 12/14 07:01
→ recx: 在一個合法中的道德議題 你先拋掉合法就很難跟人吵得贏101F 12/14 07:02
→ recx: 何況即便是違法 違法中間也是存在道德的落差 你又舉個極端103F 12/14 07:02
推 Bifrost: 不可質疑你的 3F105F 12/14 07:03
→ recx: 道德議題是沒標準的 端看大眾觀感如何的政治性議題107F 12/14 07:03
→ OochunoO: 你討厭只咬著你其中一點不放的人 那你一直咬著別人的
第一段幹什麼109F 12/14 07:04
→ kinghtt: 他的邏輯觀點太奇葩我懶得回了…111F 12/14 07:04
→ recx: 所以道德議題的爭論上還真的很人數暴力 因為要取得社會多數112F 12/14 07:04
→ ryan0222: 要突破體制的人,整天還談著合法性。只有兩個可能性114F 12/14 07:04
→ recx: 在這種情況下舉一個超極端例子 我是覺得真的很沒效果啦115F 12/14 07:04
→ OochunoO: 自我感覺良好 我才是對的 反我的都是看不懂116F 12/14 07:05
→ ryan0222: ㄧ,它是來演演戲的。二,它根本就是個孬種117F 12/14 07:05
→ dreamtime09: 你的邏輯也別回了,跟某R天差地遠,即便他起手式扣帽118F 12/14 07:05
→ kinghtt: 收工睡覺啦,跟一個自我觀點良好的人討論不出東西的119F 12/14 07:05
→ ryan0222: 那些人一邊說著,魏應充判無罪,司法不公。120F 12/14 07:06
→ ryan0222: 倒鮮奶被質疑的時候,又搬出法律來,說這麼作是合法的122F 12/14 07:06
→ ryan0222: 在你們這些人眼中的法律,全是假的。只有自己的觀感124F 12/14 07:07
推 recx: 所以UCC這非生鮮的到底會不會銷毀還是沒人回答 會白工耶XDD125F 12/14 07:07
推 ally2012: 頂新集團當初康師傅回台發行TDR(台灣存託憑證),以大128F 12/14 07:07
推 mituki0226: 法西斯的魔力讓人著迷啊!你反對當然不可接受。129F 12/14 07:07
→ ally2012: 股東魏家手中的老股來台籌資171億元,籌集資金落入大股東魏家手中,部分作為投資台北101以及購買豪宅帝寶,130F 12/14 07:08
→ kinghtt: 看他現場怎拆,只戳破外盒咖啡袋完整會退回廠商處理133F 12/14 07:09
推 recx: 我剛剛去翻了第一篇有說他都撕開134F 12/14 07:09
→ recx: 可是要是有人買了直接退就搞笑了XDD136F 12/14 07:10
推 Vakabird: 如果有人天天去家樂福這樣搞 我就支持137F 12/14 07:10
→ kinghtt: 撕開看到咖啡粉就無法回收,一定丟138F 12/14 07:10
推 recx: 樓上這個剛好是這篇最大的弱點 憑什麼說抵制無效141F 12/14 07:11
→ feliz5566: 兩個禮拜前說抵制無效還會被噓爆被說是犬儒勒142F 12/14 07:11
→ recx: 因為整篇的前提在抵制無效 可是抵制不是全然無效
立論動搖後文章就很容易被瓦解 這也是這波秒退的問題所在
所以這波秒退必須留在一個合法的範疇裡 因為民意基礎還不夠143F 12/14 07:12
噓 seal998: 把屁孩行為上綱到革命?你們到底是有多中二146F 12/14 07:15
推 feliz5566: 要用體制外的方法ok啊不過先說服大眾體制已經失能148F 12/14 07:15
→ recx: 這不是體制外啊 這是體制內啊 整個行為都沒有違法啊149F 12/14 07:15
推 lin793156: 去年開始抵制不買,過了多久結果林鳳營又爬上排行榜
噓的人真是讓人覺得丟臉150F 12/14 07:16
→ OochunoO: 非法也被人罵是ISIS 合法也被人罵是ISIS 哭哭我全家ISIS152F 12/14 07:17
→ Sn: 已經失控了 支支崩潰中155F 12/14 07:25
推 Areso: 推156F 12/14 07:26
推 demonik: 三樓很想這樣做吼158F 12/14 07:31
推 nosweating: 套句反秒退最常叫人家有種去砍死魏應充的邏輯 3F應該強暴的是魏應充160F 12/14 07:36
→ JuiFu617: 浪費食物還可以大言不慚,孬到只敢在建立在信任的通路商用
標準只用在某一家通路商163F 12/14 07:37
推 wariochang: 3F的什麼爛比方,根本沒思考,無限上綱,爲反而反167F 12/14 07:42
推 IAMGRICE: 某d說的不完全錯,先撇開他說的"強暴"等字眼如此刺眼,他要說的應該是強調"不合法"。舉例: 人民拒絕黑箱服貿,做法就是"占領立法院"這件"不合法"的事,結果奏效了。當170F 12/14 07:46
噓 kisaku1980: 魏應充用垃圾油強暴你的身體你還大叫好棒棒勒174F 12/14 07:46
→ IAMGRICE: 然,學生衝進去沒有直接造成重大傷亡,也不會有人蓄意如此做,那是因為結果奏效; 如果今天非得要有傷亡才奏效的話,一樣有人會支持。我認為,"抵制"到最後變成激烈手段時,就是"革命"了。(當然啦,在有效前提下,某d提強暴是極端了點)175F 12/14 07:46
推 HayaSan: 看到某樓推文就笑了 手段合法不合法都搞不清楚還是洗洗睡吧181F 12/14 07:49
推 l92873: 強暴魏餿油可能沒人反對186F 12/14 07:57
噓 r98192: 秒退不犯法 強暴犯法 你的邏輯跑哪了190F 12/14 08:01
推 codehard: 簡單講就是資方一直進逼 大眾反彈越激烈193F 12/14 08:03
→ piliwu: 就是一堆吳淡如們194F 12/14 08:05
推 GTR12534: 那個例子也太爛了吧XDDDDD195F 12/14 08:10
推 bg00004: dreamtime09 你能告訴我好市多秒退哪裡犯法嗎?
我真的很想知道啊..但是都沒看到一個人屁出來197F 12/14 08:12
推 mintex: 只要撒錢就一堆隊友199F 12/14 08:16
噓 DylanAir: 惱殘還不承認,秀下限的噢201F 12/14 08:17
→ xtxml: 基本上我不反對,只是覺得這論述很怪,『反對者幾乎以失敗收場』,反對常常只是一種立場表態,到底是怎麼界定其失敗收場的?202F 12/14 08:17
噓 skyleo: 難怪沒人理炒房玄了,反正都是一切合法謝謝指教205F 12/14 08:18
推 tsukasaxx: 推~打臉那些裝中立的人,以為不買黑心廠商就會倒掉207F 12/14 08:25
→ xtxml: 另外反對提出主張跟反對主張是不同的事,且兩件事跟自己的主張是否成立在邏輯上也基本無關。208F 12/14 08:26
推 ienari: push210F 12/14 08:30
噓 runtmc: 這什麼咖?211F 12/14 08:31
→ leo424yy …
推 leo424yy: 面對無良黑心,一起關心秒退行動 [url]http://j.mp/-ts-[/url]213F 12/14 08:35
推 aimify: 推
剛看到一段「我20年來拒投國民黨,但他倒了嗎?」消極抵制比不過積極作為,就是這樣而已。216F 12/14 08:41
推 headcase: 拿強暴當例子,看來某族群要跳牆了219F 12/14 08:43
噓 flybirdy: 又來了只能給拍支持到底,可以不要一直檢討不支持人嗎223F 12/14 08:58
推 jay19910413: 3樓也太搞笑,不然大家去商店駐點有人拿林鳳營就衝上去暴打一頓也可以啊,硬要曲解莫名其妙耶224F 12/14 08:58
→ bandsound31: 結果也是主觀的認為拒買 = 無能,沒有積極抵制的人就全都是689跟9.2,二分法超方便的啊是不是226F 12/14 09:00
推 crohns: 3樓什麼歪理啊?228F 12/14 09:02
推 tosada: 靠!!! 某樓在鼓勵犯罪 ? 叫大家強暴 天阿 我看了什麼230F 12/14 09:03
噓 aigret: 3f完全是拿gg比雞腿啊233F 12/14 09:04
推 tosada: 真不知道某樓在想什麼 有沒有叫一下警察 他鼓勵大家犯罪234F 12/14 09:07
推 Argos: 還紅線勒 在國外早就燒車子了236F 12/14 09:09
推 jay19910413: 我覺得關鍵在於,你頂多說你懶得做,說不支持其實很怪239F 12/14 09:10
→ jay19910413: 每個人本就會有不同做法,但目的是一樣的又不犯法也不犯邏輯,我覺得就沒有甚麼好不支持的241F 12/14 09:10
推 miracle1215: 3F想護航頂新就直接講啦 不要在那邊裝啦 當大家白癡看不出來啊 舉那三小爛例子 根本9.2最會的爛邏輯招數243F 12/14 09:12
推 tcboy: 推245F 12/14 09:16
推 Luber: 3樓那什麼爛例子 用腦想想247F 12/14 09:16
推 tom50512: 3樓加點油好嗎 護航的真不忍繼續看下去248F 12/14 09:17
推 jeffrypt: 心中時時刻刻想強暴人家,就會反應在文字上252F 12/14 09:20
推 lr44: 藍蛆整天被信仰強暴254F 12/14 09:23
推 TNTKK: 3樓加油啦256F 12/14 09:29
推 loveyanzi03: 3樓你的第一句話已經過分到沒人想管你後面說什麼了257F 12/14 09:29
推 cmy66: 推258F 12/14 09:40
推 iamOsaka: 三樓笑死人 謝謝讓我一天的開始很爆笑259F 12/14 09:44
推 InamiKen: 3樓推文者請先去實行強暴員工能夠合法又有效 再來推文260F 12/14 09:45
推 double131: 有人會放大絕:不管啦 浪費食物就是不對
台灣人就是矯情261F 12/14 09:47
推 bob30727: 推 少時不讀書 長大變三樓 什麼樣的腦支持什麼樣的行動264F 12/14 09:49
推 scLu: 哈哈哈幹三樓87266F 12/14 09:52
推 baozi: 屎蛆賤民的邏輯跟舉例真的可笑270F 12/14 09:58
→ IHD: 3F大概要有自由心證才行吧 而且至少要每一級都支持吧271F 12/14 09:58
推 Agamemnonk: 3F妳需要相信的是有很多人的腦袋 程度在妳之上272F 12/14 10:18
推 gidens: 3F的邏輯就是所謂的滑波謬誤 多讀點書啦拜託273F 12/14 10:19
推 ueini: 推276F 12/14 10:29
→ IKA: 3F好悲哀 什麼鳥邏輯277F 12/14 10:43
推 zp3m06: 道德魔人聽不進去啦279F 12/14 10:48
推 lbowlbow: 推 既然現有行動已失敗那也只能升級了…281F 12/14 11:06
推 foamy: 3F開個文章來闡述你的強暴論吧 讓我們開開眼界何謂下限282F 12/14 11:11
推 DDQCAN: 政府教的 查無不法,謝謝指教!283F 12/14 11:14
推 chiminglin: 3F強暴味全員工合法又有效? 你確定合法嗎 荒謬的邏輯285F 12/14 11:25
推 KeySabre: "強暴"遠在紅線之外,紅線在怎麼歪曲也不會有人接受286F 12/14 11:26
推 bcismylove: 挖~講的好像強暴合法一樣 你要去示範一下嗎287F 12/14 11:31
推 radiant77: 有些人毒油跟化學奶喝多腦袋都不正常了....真恐怖288F 12/14 11:31
→ leo424yy …
推 leo424yy: 面對黑心,你我以行動關心秒買秒退>> http://j.mp/_d-290F 12/14 11:37
推 imhideji: 合乎規定的退貨 比 不管在台灣哪裡都不能為人接受的強暴293F 12/14 11:41
→ ljqq: 強暴也太會掰298F 12/14 12:16
→ kibou: 講強暴這個跟昨天講自殺的有得比299F 12/14 12:27
→ waitress: 台灣充斥著失敗主義跟奴性無邊的人,很自然就變成這樣。300F 12/14 12:39
推 gotohikaru: 根本不覺得支持抵制卻反對秒退的人跟其他人有一樣目的其他人的目的是要達成 他們的目的只是說嘴 一樣個卵葩304F 12/14 12:58
推 jonwei: 好文給推306F 12/14 12:59
→ leo424yy …
→ leo424yy: 面對黑心,你我以行動關心秒買秒退>> http://j.mp/_d-308F 12/14 13:24
推 kiwi0530: 很簡單,因為他們就是會淚投KMT的那種人啊311F 12/14 14:01
推 asuka627: 3F舉的例子真是顯現自己的智商和水準314F 12/14 14:20
推 joanrey: 如果提不出更好的辦法,現在這個方法就是最好的方法316F 12/14 15:00
--