看板 Gossiping作者 fab4312 ()標題 [FB] 苗博雅時間 Fri Sep 23 10:16:09 2016
FB卦點說明:苗博雅剛才發文回應夏林清昨天的公開點名嗆聲了
FB連結:
https://www.facebook.com/miaopoya?fref=ts
FB內容:
既然被夏院長點名了,出於對殘存的對社運前輩的尊重,敬答之。
首先,向夏院長道歉:抱歉,又寫第二篇。不是我故意要「起鬨」,而是被您點名「網路
劊子手」「盲目起鬨、推波助瀾造孽」,不能不回。
其次,再向夏院長道歉:抱歉,文筆不好,讓您不能理解我想說的事。以下我學習您,用
條列式,希望能讓您明白。
0. 自從朱同學發文之後,我就一直關切此事,但一直到昨日為止,我都沒有對荒腔走板
的性平事件處理公開表示意見。
雖然我不完全認同夏院長的學說主張或實踐方法,但我對於身為社運前輩的夏院長,還是
有某程度的尊重與信任。而這份尊重與信任,讓我在事件爆發之初,壓抑了憤怒,即使在
事件走向越來越壞的道路時,我還是選擇等待,選擇不公開參與輿論,不對輔大心理、對
夏院長施加壓力。
但有一部分的我,對於這樣的自己感到有一點可恥。
攤在陽光下的事實已經這麼清楚:
A)輔大心理處理性平事件另立「工作小組」有違反性平法之虞;
B)輔大心理「工作小組」,包括性侵事件加害者、證人之間的「反覆核對」運作方式有串
證之虞;
C)工作小組成員身兼調查、協調、輔導多重角色,有違反心理師專業倫理之虞;
D)有違法之虞、違反專業倫理之虞的工作小組運作失敗,導致當事人二度傷害,竟無人為
此事負起責任,有權責不清、不適任學術單位行政工作之虞。
你看,我到現在,都還很客氣只用「之虞」。
因為對社運前輩的尊敬和信任,我在該說話時沒有即時說話。我猜,有很多人和我一樣。
面對明顯的不義,能發聲而不作聲,就是鄉愿、就是縱容、就是包庇。
只因為您是社運前輩。
我對於這樣客氣的自己,感到有一點可恥。
夏院長說我「盲目起鬨、推波助瀾造孽」。我若要「盲目起鬨」大可早在529就發聲;我
若要「推波助瀾」,直接在熱門時段於六萬人按讚的粉專發文,效果會比在三更半夜以個
人帳號發文好得更多。
但我沒有。
因為昨天,我對社運前輩僅剩一點點的尊重,還沒有抹滅殆盡。
1. 我昨日的發文,已經「退萬步言」,已經假設了各項對於夏院長最有利的條件。我已
經假設,事情發展得這麼壞,巫同學和朱同學也有責任,也該負責。
2. 我昨日的發文說「我不願去想像、揣測巫同學的心理狀態。」換言之,我不是說她「
被強逼道歉」。更不知我如何「封住她的嘴,不讓她道歉」。
3. 相反的,我是把巫同學的道歉當成真摯的,因此更不能明白:為何只有巫同學道歉?
講得更明白一點:即使事情變壞,大家都有責任,為何事到如今,負起責任的只有巫同學
?
假使在理論上我們同意:每個行動者,不論初衷本心為何,都該為自己的行動造成的不良
結果負責。那麼,在現實上,整件事情這麼不良的結果,為何只有巫同學一個人在負責?
用您們的「行話」來說,其他「行動者」呢?您不是事件中的行動者嗎?
4. 哪些事情該有人負責?
您們覺得朱同學的發文「諸多不實」,那我們就不談「我不要聽一個受害者的版本」「不
要踩在受害者的位置」。不談朱同學發文裡指出的各種人事物。
就算我們只用夏院長和支持夏院長者提供的資料,也能看出有違反性平法、串證、違反專
業倫理等問題。
這些,都不用有人負責嗎?
5. 巫同學的道歉聲明,證明了一件事:輔大心理對於此次事件的「處理」還是集中在「
釐清朱同學、巫同學529貼文的責任」,而上述更嚴肅、更具有公共性的問題,至今無人
負責。
我們都已經退萬步,退到不把朱同學的指控算進來,只討論夏院長自己承認過的事。有誰
出面負責了嗎?
6. 正是因為把巫同學的道歉當成真心誠意的,因此更覺得震驚。
我明白你們說的,巫同學的道歉,以各位的「術語」來說,不是「作為一個性侵受害者而
道歉」是以「529貼文行動者」的位置「負責」。
簡單說,夏院長與其追隨者或許不明白:巫同學又不是因為她被性侵而道歉,是因為她容
許男友「亂講話」而道歉耶,大家有什麼好氣的?被「亂講話污衊」的我們才委屈吧?朱
同學還沒道歉呢。
社會大眾震驚的原因,是因為:即使我們假定巫同學、朱同學對於讓社會大眾對夏院長和
輔大心理產生負評「有責任」,但輔大心理的人們竟可以傾全力,追究巫同學、朱同學「
貼文的責任」;但追究夏院長「行政責任」「專業倫理責任」責任的力道,是完全地不成
比例。
巫同學身為性侵倖存者,原本應該是事後輔導處理程序的重心所在。但巫同學竟然為「工
作小組」的運作失敗而道歉;為她無法接受他人的「說理」他人的「公道」而道歉。
為了維護自己的「名譽」和「情感」可以這麼用力,但在適法性、專業倫理出了包,卻可
以當沒事。我無法理解此邏輯的正當性何在。
7. 輔大心理不是一個私人俱樂部,而是領取稅金補助運作的學術研究教學單位。發生校
園性平事件,事後處置不當,導致當事人受到二度傷害,就是公共事件。
新興宗教、私人團體,平常愛用什麼方法來「療癒」基本上不關大家的事。但即使如此,
萬一搞出人命來或者有歛財等違法嫌疑時,還是要受到檢視,還是要有人負責。
更何況是領取稅金補助運作的學術研究教學單位。想用自己的方法做事,涉及違法之虞就
算了,更慘的是,反效果。這不用追究嗎?
要走體制外、要實現自己的獨特學說,甚至不惜違法,若搞出好結果,一定會說「你看,
我們這一套才是有用」。搞出壞結果時,難道不用為結果負責嗎?
我最不能理解的,是有一群人,認為巫同學、朱同學必須要為夏院長的名譽受損負責、為
輔心受到負評負責、為朋友間的關係破裂負責。但這一群人,同時認為操作工作小組的人
不需要為巫同學、朱同學受到的身心創傷負責、夏院長不需要負任何的責。
這樣差別對待的正當理由在哪裡?為何最後的現實就是如此不對等地「負責」?我不能明
白。
8. 對於認為巫同學是被迫道歉的人,這就是一齣類似周子愉事件劇碼;對於認為巫同學
有可能是真心道歉的人,是更可怕的情境:
經歷數個月的「溝通」之後,巫同學完全真心地體認他的「錯誤」,並且想修復關係。但
是,其他人完全不認為自己有錯,而且也一點都不想修復關係。
這樣的「溝通」到底是什麼情境?為何在一個團體內,對於「究責」的力道會如此不均?
而且就這麼「剛好」,被究責最力的人,竟然是事件開始時,受傷最深,最需要被善意對
待的人?
如果巫同學、朱同學必須為自己「529貼文」造成的「不良後果」負責;那麼:
夏院長為何不必為「工作小組」的不良後果而負責?只有巫同學要為「無法接受大家的美
意」而負責?如果巫同學要因為「無法放下仇恨」而負責,那些想當公道伯的,要不要「
作為一個公道伯行動者的位置」負責?
我們不談,一個受到重大創傷的性侵受害者,如何在各種角色間切換自如的問題。
我們只談:整件事情的行動者這麼多,為不良的結果負起責任的,有誰?
大多數人的憤怒,並不是「誤解巫同學是為自己被性侵而道歉」。而是「就算這真的是大
家都有錯的共業,為何承擔這個業的,剛好是具備性侵倖存者身分的那個人?」
如果、如果連巫同學都「有錯」,其他人呢?難道夏院長就是白璧無暇、出淤泥而不染?
9. 致來留言的輔心學生:
我昨日的貼文,是對著夏院長。我不忍心責怪夏院長帶出來的學生,責怪相信著夏院長的
年輕人。
但有人留言了,本著善意溝通的理念,我還是稍微說說我的看法。
如果你們真心相信,要求巫同學、朱同學「作為529貼文的行動者負責」是有理的;那麼
,要求夏院長「作為允許工作小組存在的行動者負責」要求夏院長「作為發言使巫同學、
朱同學感到受傷的行動者負責」,會過分嗎?
如果巫同學作為性侵倖存者「為自己無法接受他人的善意和公道」負責是合理的,為「無
法接受曾經試圖維護加害者的人道歉」道歉是合理的,那麼,「當不成公道伯的人,為自
己把事情搞砸負責」應該也是合理的吧。
想當公道伯卻當不成,是常見的。怪別人不接受公道,也是常見的。但是,想當公道伯卻
喬不攏,之後只怪其中一方不接受公道,是自始就沒資格當公道伯的。因為,世界上沒人
有義務要接受你的公道,而且,事實上你根本就不公道。
人難免有雙重標準。如果你的雙重標準是往弱勢者、無權者傾斜一點,那你是站在弱勢那
一邊。但如果你的雙重標準是往有權者傾斜,那,你該有個好理由。
千萬別說什麼「我們在學校裡很平等,老夏跟大家是平等的」或「巫同學就是自願道歉的
」之類。那和「我們公司董事長平常都跟員工打成一片,沒有權勢」「員工都是自願加班
的,他們想賺加班費」有87成像。
一面不要巫同學、朱同學「踩在受害者的位置上」;一面又要他們「去站在529貼文行動
者的位置上」。別人要站在什麼位置都是夏院長說了算。如果這不是權力,什麼才是權力
?
我還沒有提到,什麼「平台主辦方」在巫同學道歉後,厲聲質問朱同學「是不是男人啊
」的事情。有這種「平台主辦方」,也難怪,巫同學、朱同學或任何人無法接受這樣的「
善意」。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.160.139.188
※ 文章代碼(AID): #1Nv91iTr (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1474596972.A.775.html
※ 同主題文章:
[FB] 苗博雅
09-23 10:16 fab4312.
→ kawazakiz2: 奇怪的是為何政治人物都不開記者會,只敢用鍵盤嗆聲1F 09/23 10:16
→ jyekid: 政治人物? 她算嗎? 社運前輩這扛棒可以嚇死後輩5F 09/23 10:19
噓 jetzake: 能不能寫得簡單一點? 有結論直說就是8F 09/23 10:21
推 lovegygy: 這篇很白話、夠簡單了,分析很到位12F 09/23 10:23
→ jyekid: 寫得太簡單 不夠詳細又被抓語病 到時候還得花更多篇幅解釋14F 09/23 10:24
推 susuqi: 條理分明啊 推20F 09/23 10:25
推 rock0916: 雖然沒在關注,但是一個系能把性侵處理成這樣也太誇張了22F 09/23 10:25
→ susuqi: 死魚噓了 只好推了23F 09/23 10:25
推 sediments: 北醫黃德修教授到死都還在為學生著想 可笑輔大夏25F 09/23 10:26
推 fggdog: 分析很清楚29F 09/23 10:30
→ shcjosh: 比起夏寫的讓人看不懂,他寫的已經很清楚了...32F 09/23 10:30
推 KITAMACHI: 噓的人一定可以寫出更好的文打臉夏,靠你們了33F 09/23 10:31
推 yehmei0102: 苗這篇說理很清楚啊!而且比夏的文章好懂多了...34F 09/23 10:31
推 DevilCool: 推,臺灣心理學領域出這種一廂情願的文組廢物真的很可悲37F 09/23 10:31
推 askey: 推42F 09/23 10:33
推 k1400: (夏教)真的厲害43F 09/23 10:33
推 atom1130: 反廢死這麼厲害也來一篇啊,不要在這裡嘴砲,眼睜睜看苗成功收割你們氣死了對吧哈哈哈哈哈哈44F 09/23 10:33
推 husky5566: 原來這就是台灣心理權威,真的有夠威權46F 09/23 10:34
推 JCS15: 之虞那邊夠簡單了吧47F 09/23 10:35
→ a8521abcd: 心理是三類好嗎,社會科學院怎麼可能是文組48F 09/23 10:35
→ webster1112: 台灣本土版 "周子瑜事件" + "熔爐" *************49F 09/23 10:36
推 DevilCool: 樓上,臺灣不是每個心理學系都在理學院52F 09/23 10:37
推 law105: 很有邏輯給推55F 09/23 10:38
→ JCS15: 成功收割? 原來現在是廢死跟反廢死的收割之戰喔 確定要跟著秀下限?56F 09/23 10:38
推 oopalmoo: 樓上一堆講廢死的在這篇題不就跟現在輔大事件有87分像68F 09/23 10:41
推 orzno: 推70F 09/23 10:43
推 MxRRxR: 推阿苗!!!71F 09/23 10:43
推 lunaX19: 這件事 越看越噁心73F 09/23 10:44
→ jroi: 那也不是每個心理學系都在文組啊?況且輔大心理以指考算是三77F 09/23 10:45
→ jroi: 類組。79F 09/23 10:45
推 Otter3: 推,看到一堆人崩潰就覺得好笑XDDDD80F 09/23 10:46
→ Otter3: 然後心理系一、二、三類都有82F 09/23 10:47
推 Snowhead: 笑死 這也能扯廢死 腦筋清楚一點 一事歸一事啦XDD93F 09/23 10:55
推 Miule: 憑什麼群體迫害個體,群體不用承擔外部負評的代價?97F 09/23 10:57
→ Moratti: 推 阿苗加油 戰死他98F 09/23 10:57
推 lianhua: 推 教徒完全不敢面對所謂工作小組到底為什麼可以設立?102F 09/23 10:58
→ suckpopo: 誰啊你,當過衛生署署長了不起啊?107F 09/23 11:02
推 aserbn: 學閥?垃圾啦!109F 09/23 11:04
推 Martie: 死魚不要秀智商下限110F 09/23 11:05
推 idtvgame: 支持死刑,但覺得這篇分析的很好 +1113F 09/23 11:06
推 mjnaoki: 邏輯好清晰啊 推阿苗118F 09/23 11:09
推 Mradult: 這件事其實大多數人邏輯都很清楚,就某大師一直跳針122F 09/23 11:11
推 ch404: 推124F 09/23 11:13
推 Beckhung: 某條魚噓文 我一定補推回來125F 09/23 11:13
推 raepopo: 夏教主跟教徒就只是在狂跳針啦127F 09/23 11:15
噓 ruokcnn: 看不懂的一定是理組128F 09/23 11:18
推 Ladyrose: 大推這篇文 ,什麼社運前輩的也不過如此,人民陣線休想有成功的一天。130F 09/23 11:19
推 cpr104: 苗真的不錯,希望一些優校小黨能跟時代力量整合比較有利132F 09/23 11:19
推 Shermie: 台灣位高權重的老人應該來一次大清洗。135F 09/23 11:24
推 Suikata: 推!苗的論述真的很優很清楚137F 09/23 11:25
推 shrug: 推140F 09/23 11:26
推 redsa12: 推啊 看不懂的大概都是學店理組吧142F 09/23 11:26
推 suzer: 邏輯強,比那個三小院長不強多了,台灣果然都廢物掌握資源143F 09/23 11:26
推 li143: 推144F 09/23 11:27
推 Mellrince: 推一個 條理清晰 不過我猜夏看不懂這種普通文法的中文146F 09/23 11:29
推 hsnumax: 這篇論述能力超強147F 09/23 11:30
推 Heyinker: 史上臉皮最厚,打的醒嗎???149F 09/23 11:31
推 icyplum: 嗆廢死的跟9.2那種二分法有87%像ZZZ150F 09/23 11:34
推 dufflin: 擲地有聲 加油 電破廈夕景151F 09/23 11:35
推 Luber: 雖然廢死 但這篇講得很好給推152F 09/23 11:35
推 kyleptt: 支持給推,邏輯比夏教好多了153F 09/23 11:36
推 dufflin: 廈夕景想的 就是掌權講的才算數 這實在要家長怎麼教小孩156F 09/23 11:37
推 catem: 對事不對人啊 看上面噓的zzzz159F 09/23 11:38
推 sharok: 對事不對人 雖然不支持廢死 但我支持這篇文的論點161F 09/23 11:38
推 Arkadas: 五行文盲果然忍不住噓了165F 09/23 11:40
推 dodoorca: 看年輕人那種並非鄉愿的邏輯論述,就是暢快淋漓。166F 09/23 11:40
推 smile053: 推! 噓的人扯廢死議題 很可笑170F 09/23 11:49
→ feedback: 推,話說這裡跟廢死議題無關吧175F 09/23 11:56
噓 smallchair: 不要因人廢言好嗎,今天她廢死所以她講的話就不值得參考嗎,這種讓人憂心的邏輯是怎樣176F 09/23 11:57
推 jaluson: 不管立場 苗的邏輯說理的部分確實很好 人才給推~~178F 09/23 11:58
推 ChrisDan: 噓的人除了廢死跟T以外好像沒啥有意義發言 ㄎㄎ179F 09/23 11:58
推 xlove: 論述清楚181F 09/23 11:59
推 newwu: 教主就是對的,你敢嘴?182F 09/23 12:03
推 myrzr: 希望阿苗以後可以擊潰文山的萬年 KMT 立委小費費189F 09/23 12:08
推 eso2: 推194F 09/23 12:12
推 giabu: 逢廢死必噓而提不出論證的人 顯然腦子差阿苗好大一截199F 09/23 12:16
推 bll135: 苗說得 太好!204F 09/23 12:22
推 coco5566: 只能推了 說的這麼清楚 那些人渣應該還是看不懂205F 09/23 12:22
噓 gncn: 上一代一堆人真的滿腦子面子跟名聲 真的很噁心210F 09/23 12:32
推 Tribute: 這篇很清楚的指出幾個問題點。噓的連欠鄉民雞排都發不出214F 09/23 12:35
推 Picton: 有講到重點,推215F 09/23 12:35
推 SeTeVen: 這次推了,倒是硬要扯風向到廢死與否的是腦殘?218F 09/23 12:40
推 bigbite: 不支持廢死 但這次一定要推220F 09/23 12:42
推 aa708: 推221F 09/23 12:42
推 mftd: 推223F 09/23 12:44
推 yuusin: 推這篇的邏輯226F 09/23 12:45
推 reexamor: 苗就是強 這篇論理雖然長 但很清楚237F 09/23 12:54
--