推 pf270801: 開始讓人覺得他們是高級反串了4F 12/01 00:44
推 ckscks178: XDDDD 看來主流民意很明顯了 恐同崩潰5F 12/01 00:44
→ yyc1217: 因為他們沒辦法把聖經拿來當理由說服人 只好東扯西扯6F 12/01 00:44
推 yspen: 你壞壞啦! 我也按檢舉了7F 12/01 00:44
噓 Cocochia: 連想個正常理由都懶的團體，14F 12/01 00:47
推 asdfg567: 看完之後 覺得醍醐灌頂 智商都高起來了 感恩 讚嘆!15F 12/01 00:47
推 blazer5102: 就算舌燦蓮花、巧言令色，不想認同你的還是不想認同。認同是積年累月的果實，不會因為一時的邏輯論證，這麼容易收割。16F 12/01 00:48
推 DALLEN: $$$$$$$$$$$$$$$$$$$$20F 12/01 00:49
推 j547: 樓上真的說對了，通常認同的東西被攻擊，第一件事情就是反擊22F 12/01 00:50
推 bignoob: 又有推文在做球給別人殺了23F 12/01 00:50
推 oncemore: 恐同有豬隊友嗎...應該說...不像豬的才不正常吧24F 12/01 00:50
推 rial: 檢舉 done25F 12/01 00:50
推 peatle: 法律上本來就沒爺爺奶奶堂兄堂姐，照這邏輯某些人現在馬上就崩潰惹（咦？本來就是26F 12/01 00:51
推 milk7763: 竟然有錢買廣告XD，電視一直播28F 12/01 00:52
推 j547: 根本不會去想對方說得對還錯，但還是要去思考才是對的啊31F 12/01 00:52
噓 Cocochia: 這廣告真的很爛，連想個正常一點的理由都不要。33F 12/01 00:53
噓 SQUAD12345: 甲甲說這些人都是甲甲，可以不要說反同直接說甲甲嗎?34F 12/01 00:54
推 ej83bp6: 拿造謠當論述，戰力別說是0了，根本負數35F 12/01 00:54
→ Cocochia: 花錢來證明自己又懶又蠢，萌萌真的很……36F 12/01 00:54
→ antigo: 熱情差不多退散了……37F 12/01 00:54
→ Chieen: 這廣告真的爛到連立場中立的我媽都想支持同婚了39F 12/01 00:54
推 klu001: 62:12459 簽到42F 12/01 00:56
噓 SmilingMan: 所以同婚的戰力呢? 我怎都沒看到支持的論述
明明連結早就有, 還有澄清影片了, 結果還要OP重撥43F 12/01 00:58
推 peatle: 樓上不會去看公聽會影片喔，是說萌萌這種水準，挺同婚真是勝之不武45F 12/01 00:59
噓 NuClei: 真的是豬隊友 跟甲甲一樣沒半個能打的47F 12/01 01:00
→ SmilingMan: 同婚一點論述能理都沒有, 就只能見招拆招順便嘲笑對方zzz48F 12/01 01:00
關人家留言再來說"怎麼看不到支持論述"
我笑翻了 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ SmilingMan: 每次都要人去做功課做功課, 自己做了嗎? 直接回我同婚50F 12/01 01:01
可能他們教會有跟阿共買綠壩 所以看不到
→ SmilingMan: 理由是啥就好咩, 反同婚也有好論述啊 自己查不會喔?52F 12/01 01:01
翻譯:"我講不出來 可是你們可以自己查"
幹 你會害我笑到睡不著wwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
→ SmilingMan: 支持論訴不外乎就有愛、憑啥鳥權的一堆雜七雜八53F 12/01 01:02
推 a890036: 什麼豬隊友，整隊都是豬啊54F 12/01 01:02
是自爆吧 這些都跟同婚沒關係啊 崩潰哭哭喔 QwQ
→ SmilingMan: 目前為止還沒看到有厲害論述可以回應多夫妻和近親呢56F 12/01 01:03
推 peatle: 呦都跟你說公聽會看就對了，又沒叫你做研究，要不然去publicissue版看你們的反同大將被洗臉成怎樣不就知道惹57F 12/01 01:03
→ SmilingMan: 反正就是自助餐, 我想吃 不給我吃就是歧視歧視歧視59F 12/01 01:03
很有可能耶
→ SmilingMan: 還有喔，原Po你OP了, 既然還在的話, 就趕緊處理吧
你說打趴就打趴, 然後又要我自己查資料是吧
挺同婚的就是這種咖.....62F 12/01 01:04
我又不支持反同 幹嘛幫你PO
你這跟學生期末了要被當掉 還在課堂上要教授幫他寫論文 說不寫就代表你教不好一樣
你到底有沒有讀過書啊 這邏輯能力 可憐喔 QwQ
→ SmilingMan: 板上一堆人都拿出多夫妻的議題, 我都有跟風, 你怎不回65F 12/01 01:05
→ shadow0326: 不要被同溫層泡泡欺騙惹 我就認識幾個長輩真的信了修66F 12/01 01:05
推 Otter3: 哈哈哈哈哈哈哈恐同S又出來崩潰秀下限了XDDDDDDDDD69F 12/01 01:06
推 yspen: 原PO你幹嘛一直打某S的臉? 喔 是某S一直把臉湊上來XDDDD74F 12/01 01:07
→ SmilingMan: 原Po你在笑你的同伴peatle等人嗎? 反串也不知道...zzz75F 12/01 01:07
→ Otter3: 你到底找到Katy Faust的paper了沒啦XDDDDDDDDDDDDDDDD76F 12/01 01:07
你開吧 你覺得他敢開嗎 @w@
→ SmilingMan: Otter3... 我都查到有論文引述和新聞探討KF的著作了80F 12/01 01:08
推 iiiaaa: 恐同ID勒？那個R開頭還有喜歡貼醜圖的t開頭勒？81F 12/01 01:08
→ SmilingMan: 你就是要瞎眼說没看到真實論文不算數...???82F 12/01 01:09
推 yspen: 萌萌花錢證明自己是一群白癡 XDDD 這要求我一輩子沒看過83F 12/01 01:09
推 Otter3: 把研究標題貼給我看啊XDDDDDDDD 找不到？84F 12/01 01:09
→ SmilingMan: Otter3請問你論文引述和新聞探討不能間接證明KF是學者我直接點名Otter3, 我就看你要怎裝瞎85F 12/01 01:09
推 ckscks178: 我以為你要問同婚 原來你是要問你的滑坡邏輯呀88F 12/01 01:10
推 deepdish: 會去信教的 就已經是懶得獨立思考惹 更不可能會去GOOGLE89F 12/01 01:10
他現在又要別人幫他找資料了喔 怎麼這麼弱?
→ yspen: 依我之前待過媒體業 光買廣告大概就一千萬91F 12/01 01:10
→ SmilingMan: 噗哧，同婚附我錢泥?要幫找KF論文還要查支持同婚論述92F 12/01 01:10
→ Otter3: 沒有什麼間接證明這種事，我叫你貼她的paper標題給我看，你還沒找到吼？93F 12/01 01:11
→ yspen: 如果一直要播到2星期後的立法那時候 大概要三千多萬96F 12/01 01:11
→ Otter3: 噗哧，啊不就是她的研究根本不存在嗎？沒半個人找到98F 12/01 01:11
翻譯:我亂掰的你們當然找不到了 白癡嗎
→ SmilingMan: 哈哈 Otter3裝瞎說沒間接就沒間接, 新聞都報導了論文100F 12/01 01:11
推 av08: 召喚td123來貼襪子哥101F 12/01 01:11
推 casperrrr: 多夫妻 有不同角度的論述阿 版上有數篇文章和推文102F 12/01 01:11
推 nomien: t被桶囉 12/30以前應該都不會看到了103F 12/01 01:12
→ Otter3: 那研究拿出來給我看啊？噗哧，根本找不出來105F 12/01 01:12
→ SmilingMan: 都引述了, 還被同製作專題批評, 結果KF還不算學者 lol106F 12/01 01:12
→ SmilingMan: 如果沒有論文不是學者的話, 新聞和論文怎引述KF得言語108F 12/01 01:13
→ Otter3: 沙畫應該是出自這位「大師」109F 12/01 01:13
所以影片真的是專程作來反同婚的 不是被盜? 看來可以去開噓囉
→ SmilingMan: 幫我點解一下 Otter3?
同志就是想裝瞎, 新聞和論文都提過KF110F 12/01 01:13
對了 上面那篇影片的打臉文在這邊
你嫌臉不夠腫可以來繼續被打喔~
https://www.youtube.com/watch?v=OmcO4zqiD84
「百萬家庭站出來」電視廣告闢謠 - YouTube
基督教會自稱弱勢團體，先前卻能砸超過千萬元包下四大報頭版三次，這次連晚間新聞的熱門廣告時段也買下來了。然而電視廣告當中多所誤導，且聽小編首次獻聲解析！ 延伸閱讀：本次修法的條文 馬上按參加 ↓ 1210讓生命不再逝去，為婚姻平權站出來
噓 grimmq427532: 你跟老闆說，我有論文引述有學者名，但是論文名不知道，也不知道實驗方法、不知道抽樣方法112F 12/01 01:14
→ SmilingMan: 噗哧, 探討是否為學者和寫論文引數是兩碼子事好嗎116F 12/01 01:15
推 Otter3: 別偷換概念，重點就是你半篇文章都拿不出來 (攤手117F 12/01 01:15
→ SmilingMan: 不然我給g大聯結, 趕快去控告新聞媒體又引述的論文118F 12/01 01:16
→ SmilingMan: 如果沒有論文不是學者的話, 新聞和論文怎引述KF得言語120F 12/01 01:16
→ Otter3: 我引用了一個我根本沒看過也不知道存不存在的報告，好棒棒122F 12/01 01:16
→ SmilingMan: Otter3你不敢正面回答還說我偷換概念...?124F 12/01 01:16
→ Otter3: 滿想知道S到底哪間大學畢業的，教授感覺很不盡責125F 12/01 01:17
你什麼時候產生他有讀過大學的錯覺了
我覺得有中學畢業就很好了
→ SmilingMan: "學者定義就是要網路查到真實論文才算數"這概念怎來?126F 12/01 01:17
→ Otter3: 不僅限網路啊，你要去圖書館查也可以，go ahead128F 12/01 01:17
→ SmilingMan: 你自己Otter3把學者下個亂定議,還不承認新聞文章129F 12/01 01:18
推 udism: 呃 我只好奇你口口聲聲說的學者 為何會找不到任何一篇論文130F 12/01 01:18
→ SmilingMan: 你有想過2000年以前的論文網路查不到嗎? 所以就不算132F 12/01 01:18
→ udism: 今天沒人要把學者亂下定義吧 但找個論文出來很難嗎133F 12/01 01:18
→ SmilingMan: 學者? 就算有論文引述和新聞報導都不算數?134F 12/01 01:19
→ Otter3: 影片應該是專門製作的無誤，畢竟這位莊明達「大師」本身是基督教徒135F 12/01 01:19
→ grimmq427532: ...媽的新聞是他媽什麼廢文，新聞引用拿來佐證？
你那篇引述的論文是哪一篇啊我問一下137F 12/01 01:19
→ Otter3: 他根本提不出那篇「論文」的標題勒141F 12/01 01:20
推 ipad9: 天R 這個超懸殊比例 恐同萌萌真的要崩崩惹~~142F 12/01 01:20
→ ohfulow: 很多電子論文是要付費才能看的
假設有的話 沒找到當然不代表沒有143F 12/01 01:21
一發嘴砲變出百萬大軍的概念
推 udism: 你所說的新聞是基督教日報或風向新聞嗎
不過正常來說 應該都找得到標題吧？145F 12/01 01:21
→ Otter3: 就算付費才能看full article，基本上論文的標題和abstract148F 12/01 01:22
推 casperrrr: 一般學者通常指博士學位 那人好像是神學院學士?149F 12/01 01:23
→ Otter3: 都是可以透過各索引或database免費搜尋到的150F 12/01 01:23
→ SmilingMan: 甲甲: 學者=網路搜尋到論文的, 你教授這樣教你的嗎?151F 12/01 01:23
→ Otter3: 果然如我所料啊，連個PhD都不是152F 12/01 01:23
推 nomien: 福音沙畫系列應該都是他弄的153F 12/01 01:24
→ SmilingMan: 回到老話一句, 到底同婚的要不要說說支持同婚的論述?154F 12/01 01:24
→ Otter3: 我教授教我新聞與網頁文章為可信度較低之資料，在研究報告155F 12/01 01:25
→ SmilingMan: 一天到晚挑反同婚戰力弱的打, 叫你們放個屁都說不出來156F 12/01 01:25
你戰力弱關我鳥事啊?
戰力弱不檢討自己來檢討別人戰力太強喔 第一次看到這麼理直氣壯的 XDDDDDDDDDDDDD
→ Otter3: 中不可以引用
啊所以你論文標題是找到了沒有？157F 12/01 01:25
→ Enger: 錢真的很多耶159F 12/01 01:25
→ Otter3: 放不出屁也比整天只會放屁的人好多了呢162F 12/01 01:26
→ Otter3: 放心，他絕對沒看完，上次他就一直貼出自打臉的文章XDDDDD 貼的文章都是pro同婚166F 12/01 01:26
是說為什麼他拼命崩潰說要我們證明同性可以結婚啊
法律通過不就證明可以結婚了嗎? 所以等到通過就知道誰沒穿褲子啦
→ SmilingMan: 一堆只能嘲諷OP的咖小... 原PO你OP了真得不處理?168F 12/01 01:27
我這是問卦不是新聞啊 處理個鳥啊
你第一天來八卦喔 規矩都不懂 難怪渾身一股菜味
→ casperrrr: 台灣新聞不是每個都會查證 別這麼不食人間煙火170F 12/01 01:27
→ Otter3: 發現凹不過就開始要原PO刪文，真的很棒171F 12/01 01:27
→ SmilingMan: 噗哧, 自己裝屎不承認新聞和引述論文還敢說我自打臉172F 12/01 01:27
我上面就說他不敢開了咩
→ SmilingMan: 堅持 不要臉 和堅持不要臉才是挺同婚的要見是嗎?174F 12/01 01:28
→ grimmq427532: 不對哦，這跟你的說法完全不一樣
他不是作者哦，它是引述他人研究175F 12/01 01:28
→ SmilingMan: 先不論KF文章有沒有缺陷, 所以g大承認他是學者了嗎?XD177F 12/01 01:29
那我也是學者了 快叫我一聲學者基德
推 Otter3: 看吧，s根本沒看完(或根本沒看懂)內文，Google一下關鍵字有符合就趕快丟上來，結果就是一連串的自打臉 (嘆氣183F 12/01 01:30
→ grimmq427532: The quality of the data第一句話就告訴你185F 12/01 01:30
洗板? 你在說你嗎 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD?
● 1
411/03
SmilingMan R: [問卦] 為什麼
同性戀的愛滋比例那麼高？
2 11/11 SmilingMan R: [問卦] 為何討厭同志 就會被說成恐同 ?
3
X311/18
SmilingMan □ [問卦] 不讓
同志結婚到底影響了什麼?
4 11/20
SmilingMan R: [問卦] 支持
同志婚姻的人 若以後生出gay兒子?
5
411/20
SmilingMan R: [問卦] 我
恐同，該怎麼辦？
6
511/20
SmilingMan R: [問卦]
甲甲為何要學人結婚
哇 看了一下 你對甲甲超有興趣的耶
你每篇文章一定有甲甲 不考慮跟他們多交♂流一下嗎?
→ SmilingMan: 先不論KF文章有沒有缺陷, 所以g大承認他是學者了嗎?XD187F 12/01 01:30
→ grimmq427532: "Faust said experts..."，她是引述，懂？188F 12/01 01:30
→ casperrrr: 論述很多阿 憲法平等原則 學術界論述支持與法庭作證189F 12/01 01:31
→ SmilingMan: 趕快糾正Otter3''讓他承認KF是學者喔190F 12/01 01:31
→ Otter3: KF根本沒寫過任何論文，S看懂了沒有？192F 12/01 01:31
→ SmilingMan: 有實驗有著作, 不正是Otter3要的學者證明嗎?194F 12/01 01:32
→ casperrrr: 從身心到社會甚至經濟文化層面都有學術支持的觀點195F 12/01 01:32
→ Otter3: 根本沒文章，哪裡來的文章是否有瑕疵？拜託快點找出這不存在吧文章讓我們看看好嗎198F 12/01 01:32
→ Otter3: 實驗不是她的著作也不是她的，所以你堅信這位小姐是學者的201F 12/01 01:33
→ casperrrr: 研究至少要經過同儕評審 不然小說家也變學者了202F 12/01 01:33
→ Otter3: 原因是？203F 12/01 01:33
推 udism: 不要再霸凌s大了 快刪文吧>< 他玻璃心都碎滿地了204F 12/01 01:33
→ Otter3: 噢，聽說學歷是神學院學士是吧？209F 12/01 01:34
推 Otter3: S終於去找文章了吼？good luck，找到再來211F 12/01 01:37
推 casman: 某S一直把臉湊上來讓人打, 根本是餵球機一樣215F 12/01 01:44
→ BMHSEA: SmilingMan應該充分表現給你看了 希望你的問題有解答217F 12/01 01:44
→ forelsket: 正常人 根本就無感 啊同志就同志啊 所以勒218F 12/01 01:44
推 ej83bp6: 護家廣告被打臉已經夠難看，還有恐同在推文自己伸出臉給給人再打一次XD219F 12/01 01:45
推 casperrrr: 看得出來他要先突破語言這點 連引述和內容都搞不清楚221F 12/01 01:45
推 GivemeApen: 聖經當中的確有提到同志是罪啊
不過多數教會選擇尊重而不是反對就是了222F 12/01 01:46
噓 bbaad: 最近一堆同婚文，支持同婚者真的都蠻好鬥的，同性戀如果正常，這世界異性戀就會是少數，現況就是最好的答案了224F 12/01 01:47
好鬥? YOU在說YOU嗎?
https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1479908844.A.F7F.html
----------------------------------------------------------------------------
噓 bbaad: 修法改性別就好了啦，整天在吵一堆人不認同的價值，吵贏了之後若產生不良影響誰要負責，講一堆平等平權，扯一堆怪邏同性婚姻過了，異性戀不順的跑去找同性結婚，不會影響生育率嗎？
婚姻不只是性行為好嗎？同婚法過了表示所有同性都可以結婚還是你以為同婚法只適用於同性戀，男女改雙方就是政客才會 11/23 22:123想到的方式。
只要能修改身分證上面的性別，自然不需要修甚麼同婚法，一切的問題就是出在性別認定上，在這動刀自然抗力就低
婚姻在現況上，很多是被拿來當工具，同性都能結婚，自然會衍生出更多無法預知的社會問題
我講的只是可能產生的社會問題之一，但別說同婚不會影響生育率，那是很自私不負責任的說法226F 11/23 21:58
----------------------------------------------------------------------------
推 udism: 為啥同性戀如果正常 異性戀就會變少數........?239F 12/01 01:50
推 DuFanSong: 你邏輯真奇怪.....最好是我好鬥 明明有意見都是恐同241F 12/01 01:54
→ bbaad: 你有看過哪個物種都是同性的，同性戀如果是正常的生物狀態242F 12/01 01:54
人類也沒有"都是"同性啊 你文組喔
不過世界上確實有只有一種性別的動物 文組還是多讀點書吧
「蛭形輪蟲」竊取DNA而活 只有雌性也能生存8000萬年
http://www.ettoday.net/news/20121118/129015.htm?feature=profile_008&tab_id=325
推 lili300: 左撇子正常 右撇子也沒變少數啊244F 12/01 01:55
→ DuFanSong: LINE阿一堆有的沒的 然後又邏輯狗屁不通 我當然電回去245F 12/01 01:55
→ bbaad: 今天就是異性戀在爭取婚姻平權了，花都有分雄蕊跟雌蕊了246F 12/01 01:55
→ DuFanSong: 你有看過哪個物種都是同性的>>>看來你文組的248F 12/01 01:55
推 gn01914712: 你看過哪個物種都是同性？一堆無性別或是多性別生物啊249F 12/01 01:56
→ bbaad: 人類的社會演變讓我們懂得尊重少數，結果一個比一個愛鬥250F 12/01 01:56
推 ckscks178: 我多數 我正常 少數的都B嘴啦<=學店等級都達不到的論述251F 12/01 01:56
→ lili300: 小丑魚還會變性呢253F 12/01 01:56
→ DuFanSong: 然後有些長輩到最後無法反駁 見笑轉生氣 真受不了254F 12/01 01:56
推 casperrrr: 什麼鬼阿XD 現在貼甲文8成都是反方耶 這才好鬥255F 12/01 01:56
→ bbaad: lili300你要不要再多舉一些同類型的物種例子256F 12/01 01:57
→ gn01914712: 噗...人類演化成這樣是讓有權有勢的人難以奴役智能低下的人...還要人家幫你舉例嘞257F 12/01 01:57
→ DuFanSong: 鬥格屁啦 要不然真理怎來的? 你以為神說說就是?259F 12/01 01:58
這是因為邪教徒千年來所謂的"真理" 就是把有異議的人燒掉 他們說的就變"真理"惹R
→ bbaad: 自然界多少物種，大多數是怎樣的狀態自己心裡很清楚261F 12/01 01:58
→ DuFanSong: 最近台大校長的例子 假如他直接跟你嗆說台灣人幹嘛內鬥263F 12/01 01:59
推 casman: "左撇子如果正常, 右撇子就會變少數了" 哈哈哈哈哈266F 12/01 01:59
→ DuFanSong: 台灣在國際論文已經夠少了 竟然有人來舉報作假~你怎想?267F 12/01 02:00
→ casperrrr: 同性戀是人類正常性表現 BY科學 ppt.cc/nkRJM268F 12/01 02:00
→ gn01914712: 別為難她，它光是把字串起來，這個國家教育算成功一半269F 12/01 02:00
→ bbaad: 實際上人類的階級制度是最明顯最複雜的，你以為如何270F 12/01 02:00
→ gn01914712: 可能是失語症的前兆，說了一堆話，可是旁人聽不懂
你以為如何271F 12/01 02:01
推 casperrrr: 這沒甚麼好鬥的 這是反不反智的問題273F 12/01 02:02
→ bbaad: 引用一些國外的文章能代表甚麼，東西方文化傳統差那麼多274F 12/01 02:02
文化不同? 東方文化從2000年前邪教徒盤踞中亞還有歐洲荼毒百姓之前
就開始有同性戀記錄囉 而且還載入史冊呢
前面說你文組是抬舉你了 看來你連文組都不如
噓 a0931884572: 樓上的這些人真的很好鬥 難怪人家不支持同婚(拿出火把和乾草叉）275F 12/01 02:04
推 casperrrr: XDDDDDDD 這是通用科學 不是什麼法術阿 還東西方勒277F 12/01 02:04
推 lili300: 嗯…我覺得生物學應該沒有在分東西方吧…278F 12/01 02:04
→ bbaad: gn你的話句句帶刺，我不太想回復你的問題280F 12/01 02:05
→ J0825N: 看完某S跟某B的言論…只能噗哧了！噗哧～281F 12/01 02:06
推 ipiscrh: 別再打臉了啦~他要森氣氣惹282F 12/01 02:06
推 DuFanSong: 又來扯好鬥了 既然你要討論真理 又被反駁道說不出所以283F 12/01 02:07
→ bbaad: 我是看過狗趴在輪胎上抽動，就說了同性性行為相較是少數284F 12/01 02:08
你現在連狗在自慰都要歧視了 會不會管太寬
文不行 理也不行 你除了歧視還有什麼其他特長嗎?
→ DuFanSong: 這就是科學的態度嗎??!!! 拜託至少都念過大學了285F 12/01 02:08
→ bbaad: 為什麼要扯一堆個案例子來證明自己不是錯的286F 12/01 02:08
推 neyuki: 到現在還有人在說"同婚通過異性戀會變同性戀" 我也是醉了287F 12/01 02:09
→ bbaad: 還是說都斷章取義，把我一開始說的少數與多數模糊掉288F 12/01 02:09
→ DuFanSong: 而且自打臉 都說人類最複雜了 連一般你眼中其他單純的289F 12/01 02:09
→ bbaad: 東扯西扯的，最後扯我沒科學態度，說好鬥就是這樣，扯一堆290F 12/01 02:10
→ DuFanSong: 物種都有出現過同性的例子 更何況更複雜百變的人類291F 12/01 02:10
推 kageo101: 感謝S犧牲自己為大家示範何謂恐同水準wwwwwwwwwwwwwwwww292F 12/01 02:10
→ bbaad: 同性戀佔人口比例多少還需要我找數據嗎？293F 12/01 02:11
同性戀少數就不能結婚是什麼邏輯
那台灣基督教人口連1/10都不到 他們是不是就不能信教?
你的邏輯能力比馬英九還悽慘
→ bbaad: 不用跟我貼甚麼標籤，一開始講的多數少數先講個道理啊295F 12/01 02:12
→ DuFanSong: 比例少並不是不存在阿 難道你要像電影小說裡面認為的296F 12/01 02:12
→ bbaad: 四五個每個東扯種西扯一種，就沒一個敢說多數少數的事實297F 12/01 02:13
推 neyuki: 其實s跟b也不一定是恐同啦 就是邏輯差了不只一點298F 12/01 02:13
推 udism: b大我懷疑你是某s的分身 講話邏輯好像299F 12/01 02:13
→ DuFanSong: 菁英化主義 消滅一切少數? 國中生物課本說的生物多樣性300F 12/01 02:13
推 tyai: 手滑檢舉+1301F 12/01 02:13
→ bbaad: 我也說了多數尊重少數，沒一個敢面對這些事實，是要鬥甚302F 12/01 02:14
推 h821231: s怎麼可以崩潰成這樣xDD 鴿子封包在那邊人家沒論點303F 12/01 02:14
推 kageo101: 同志到底有多大了魅力讓某些人為了他可以放棄邏輯?304F 12/01 02:14
噓 SmilingMan: 愛唸書的甲甲與其抽換概念用分析新聞和要求學者論文，怎不先去查查教育部辭典對學者的定義呢？306F 12/01 02:14
S回來囉 查不到論文直接說大家都是甲甲 哈哈哈
查不到就說查不到嘛 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ bbaad: 消滅少數是你說的喔，別又給我一個標籤308F 12/01 02:14
→ casman: 兩人接力被打臉, 原PO你手很痠吧...309F 12/01 02:15
→ bbaad: 認同同性戀存在的事實，同性戀不該尊重別人不能接受的事實310F 12/01 02:16
→ casman: 兩台餵球機拼命把臉拋出來讓你打311F 12/01 02:16
推 udism: 我快笑死了 拿教育部辭典來救援312F 12/01 02:16
→ DuFanSong: 你不消滅少數 那你剛剛說的那些是尊重少數??313F 12/01 02:16
→ bbaad: 嗎？我只覺得挺同的很多講法都讓人感到異常自私315F 12/01 02:16
推 h821231: 這篇超好笑xDD %%%%%316F 12/01 02:17
→ bbaad: 就是認同啊，這社會是認同同性戀存在的317F 12/01 02:17
→ SmilingMan: 學者定義是在該領域有傑出工作者，KF身為擁有同性和異性家庭成長背景和為在國際小孩機構服務，並拿台灣獎學318F 12/01 02:18
推 casman: 開始知道護家盟的影片是哪些思維的人做出來的了320F 12/01 02:18
→ SmilingMan: 金，退一萬步認為KF不算學者，但至少KF的背景是板上哪個同婚支持者可以相比相左嘴的呢？？？321F 12/01 02:18
你找不到論文就算了 論文寫出來也不代表是真理啊
你到底有沒有受過大學教育 你真的知道論文到底是什麼東西嗎?
最好笑的是還拿不出來...................笑死我了
→ bbaad: 但很多人僅止於認同而已，認同即是一種尊重了323F 12/01 02:18
推 DuFanSong: 這就回到根本 你認他卻不給他基本的權利 這跟50年前324F 12/01 02:20
噓 SmilingMan: 教育部辭典不夠救援學者定義，難道要甲甲定義學者為基準325F 12/01 02:20
但我敢賭在座所有挺同婚的人智商都比你高 @w@
因為這串到目前為止 打最多錯字的人就是你
→ bbaad: 我還是要說，同性戀者擁有的權利與異性戀者並無差異329F 12/01 02:22
→ SmilingMan: 講不過我開始人生攻擊了嗎？同婚就是這種水準330F 12/01 02:22
先說人智商低 再來指責別人人身攻擊 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
幹 我肚子好痛 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 six5566: 成長背景跟是不是學者有什麼關係 我爸是老師我就是教育學者嗎？331F 12/01 02:22
→ SmilingMan: 身家調查和人生攻擊，和我害怕想支持同婚了333F 12/01 02:23
推 kageo101: 學者也有程度高低跟專不專業的分別好嗎334F 12/01 02:23
→ SmilingMan: 退一萬步的關鍵字你看到了嗎，不要國文不好還出來丟臉335F 12/01 02:23
→ six5566: 在國際什麼小孩機構服務 又哪裡能證明他是兩性關係的學338F 12/01 02:23
推 h821231: 我相信誰到目前被打臉只會找理由大家看得出來339F 12/01 02:24
→ kageo101: 原PO辛苦了XDDDDDDD感謝你帶給我們歡樂的一晚XDDDDDDDD341F 12/01 02:24
→ bbaad: 開始黑人確實是在人權上低於白人，這樣的例子並不足以解釋342F 12/01 02:24
→ six5566: 那你不要退半步 告訴我他哪裡是學者好嗎343F 12/01 02:24
推 devsai01: 看到S從跳針，中離，轉移焦點真是紓壓，跟護家盟那群智障有87%像覺得愉悅344F 12/01 02:25
→ SmilingMan: 原Po和Setzer有八十七分像，沒真理就只能XDDDDD346F 12/01 02:25
→ kageo101: 看到笑話還不准人笑啦?你想搞專制獨裁啊?347F 12/01 02:26
說得好 我真的笑到肚子痛 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
尤其是一堆錯字還敢罵人智商低這邊 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 kbty245: 咦你們還敢回來喔 這臉皮有夠厚XDDD348F 12/01 02:26
→ bbaad: 亂七八糟的，看得很累，恕我不再回復了349F 12/01 02:26
→ SmilingMan: 今晚開了眼界，沒真理的同婚支持者勝過教育部辭典，還不敢正面回應近親多夫妻，就只能愚昧的巧笑和謾罵351F 12/01 02:27
哪頁教育部辭典?
不要跟我說你論文找不出來 連辭典都不會找 @w@
好啦 我幫你找 不用謝我了
[學者]
http://pedia.cloud.edu.tw/Entry/Detail/?title=學者
解釋：
學問淵博而有所成就的人。
《新五代史．卷二五．唐臣傳．史建瑭傳》：「與學者講論，終日無倦。」
求學的人。
《論語．憲問》：「古之學者為己，今之學者為人。」
------------------------------------------------------------------
結果只要是有求學都可以稱之為學者 那在座所有人都是學者啦
請問你現在面對這麼多學者 你可心服?
推 ISDP3: 通過婚姻平權，爺爺奶奶會消失。幹！是在講鬼故事嗎？353F 12/01 02:27
推 six5566: 你快用教育部辭典定義告訴我他哪裡是同性戀學者好嗎354F 12/01 02:27
推 kageo101: 找不出論文的人指責別人不敢正面回應wwwwwwwwwwwwww355F 12/01 02:28
→ six5566: 他在哪個領域 有過哪些傑出表現？356F 12/01 02:28
推 ej83bp6: 某人沒查到還敢回來，給大家看笑話的嗎XD357F 12/01 02:28
推 kbty245: 所以啊 近親或多夫到底和同婚有三小關係 根本就是滑坡謬論嘛，不過我看你也不知道啥是滑坡謬論啦358F 12/01 02:29
推 kageo101: 不是只要臉皮厚就可以了嗎?看看張守一看看謝啟大360F 12/01 02:30
推 six5566: 就讓他用什麼辭典定義沒關係啊 請問在哪個領域有傑出表現363F 12/01 02:31
噓 ohfulow: 同志根本是違反社會善良風俗364F 12/01 02:32
→ a0931884572: 依照教育部的定議 必需要滿足學問淵博跟有所成究這365F 12/01 02:32
推 casperrrr: 傑出指的是個人成就 與引述或是曾在哪裡服務有相當差距366F 12/01 02:32
沒有喔 裡面有個寬鬆的定義 就是只要有"求學"就算學者了
畢竟以前的年代教育不普及嘛 有讀書就算學者了
結果他挖不到論文去挖辭典 反而挖出一票學者來打他臉 笑死我了
→ ohfulow: 不過護家盟就是豬隊友而已368F 12/01 02:33
→ a0931884572: 學問淵博我們先打個問號好了 有所成就這項至少要有吧369F 12/01 02:33
推 kageo101: 完了 連翻個辭典都這麼慢 學會怎麼查辭典不是小學就教過370F 12/01 02:34
推 six5566: 怎麼辦 不會中離了吧371F 12/01 02:34
→ a0931884572: 安啦 違反社會善良風俗每個ptt使用者都是喔XD372F 12/01 02:35
這邊未滿18歲不能進來 超傷風敗俗的 QwQ
推 kageo101: 每天報紙社會版99.99%的異性戀你跟我說違反善良風俗
是不是搞錯了什麼?373F 12/01 02:36
噓 ohfulow: 民法上牴觸善良風俗( 大眾價值)375F 12/01 02:36
可是你也牴觸善良風俗耶
你在PTT賣這種東西 你說對嗎?
[售- 台北] 變態王子與不笑貓 小說
https://www.ucptt.com/article/AC_Sale/1473833780/F2C
你還賣一夫多妻的限制級遊戲耶 你怎麼說?
[PSV ] 售 刀劍神域 虛空幻界限定版( 降價)
https://www.ucptt.com/article/Gamesale/1479828366/304
一夫多妻示意圖 一看就知道多傷風敗俗
http://imgur.com/w9u4mzn.jpg
→ ohfulow: 的法律行為是無效的
可想而知 同志要修民法是有困難的376F 12/01 02:36
推 kbty245: 啊另一個b啥的怎麼不見了？快出來幫你同伴講話啊ㄎㄎ378F 12/01 02:37
→ kageo101: 喔喔喔法律學者來了XDDDDDD379F 12/01 02:37
推 h821231: 只看到某人無限跳針 戰不贏就開始打泥巴戰 後來發現要打的點（洗版）（人身攻擊）自己都先做了 又無限跳針loop快笑死xDD380F 12/01 02:37
→ ohfulow: 社會版很多是刑法上的犯罪吧383F 12/01 02:37
→ udism: 老實說我覺得路邊的脫衣秀鋼管女郎才違反善良風俗384F 12/01 02:37
→ ohfulow: 普通鄉民啦靠北。我只選修過民法概要385F 12/01 02:38
→ kbty245: 原來觸犯刑法不會影響善良風俗的感官喔(筆記），我是不是可以說，鄭傑做的事不影響社會感官啊？386F 12/01 02:39
→ a0931884572: 無所謂啦 善良風俗這四個字本身就是不確定法律概念 會隨者時間推移而改變388F 12/01 02:39
推 kageo101: 阿不然你難道認為觸犯民法比觸犯刑法嚴重喔?390F 12/01 02:39
→ ohfulow: 會啊 只是跟我說的論點有什麼關係。你只是想表明異性戀也很爛而已391F 12/01 02:40
推 simen60713: 笑死我 戰不贏就不要來夏夕夏景 還先人身攻擊XDD393F 12/01 02:41
推 kageo101: "也"這個字用得不好 不是異性戀爛 是犯法的人有錯394F 12/01 02:41
推 E517: 原PO手不酸嗎XDDD 一直有人把臉湊過去叫你打395F 12/01 02:42
坦白說比起手來 我肚子笑到痛得受不了比較嚴重 XDDDDDDDDDDD
推 kbty245: 你們不是最愛說同性戀怎樣怎樣嗎？我只是想告訴你異性戀396F 12/01 02:42
→ kageo101: 然後再來請法律學者定義一下何謂善良風俗397F 12/01 02:42
→ kbty245: 也差不多啦，你們可以準備去支持人工受精了398F 12/01 02:42
→ ohfulow: 犯法的人是有錯的 但跟修民法這件事情上有什麼關係嗎399F 12/01 02:43
→ kageo101: 不然我想不通為何犯了刑法就沒違反善良風俗401F 12/01 02:43
→ ohfulow: 可以麻煩你標出我哪一句話人身攻擊了嘛？402F 12/01 02:44
推 jake255121: 基德超讚XD。 八卦都快被反同洗成甲板了404F 12/01 02:44
→ ohfulow: 挺同的聽說最理性?405F 12/01 02:44
→ kageo101: 反同自己就很愛靠邀說不想看到甲甲卻一邊貼甲文406F 12/01 02:45
推 ej83bp6: 一夫多妻的限制級遊戲XD 想玩407F 12/01 02:45
我也想玩 誰捐助我一台PS4
→ kageo101: 沒有啦 法律學者大大最理性 求解善良風俗408F 12/01 02:45
大法官被提名人詹森林：支持同性婚姻
http://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/1860707
大法官被提名人詹森林：支持同性婚姻 - 政治 - 自由時報電子報
司法院大法官被提名人詹森林今日下午接受時代力量立委高潞‧以用質詢，被問及同性婚姻的權利問題，詹森林表示，他支持同性婚姻，同性結婚不會造成人類滅絕。高潞‧以用表示，同性婚姻應該受到保障，前幾天台大外文系畢姓退休教授墜樓身亡，他的伴侶在法律上只能當陌生人，另外無法同性婚姻，也有無法扶養、收養問題，是否贊 ...
慘了 一個只修過民法的跟大法官提名人打
大家覺得誰勝誰負? 快來下注喔
推 kbty245: 因為你說民法上違反善良風俗(大眾價值觀）的是無效啊，所以你看異性戀也常違反善良風俗，趕快禁止異性結婚啊，以後大家都去做試管嬰兒409F 12/01 02:46
→ a0931884572: 我認為以現在的眼光來看 會蠻多人認為刀劍神域的穿著違反善良風俗412F 12/01 02:46
16.5也很違反善良風俗
千萬不要去菇狗 刀劍神域 + 16.5
→ ohfulow: 異性戀違反善良風俗的很多都在監獄裡 因為強姦別人是社會價值觀不允許的 然而同性戀本身就是違反社會主流價值異性戀本身並無違社會善良風俗414F 12/01 02:49
主流價值喔 你說這個嗎?
https://www.youtube.com/watch?v=HcWRSPMjLW0&sns=fb
現在 讚77 噓13680
潮水退了 就知道誰沒穿褲子
大多數人不搞同性戀 不代表大多數人無法接受同性戀
你民法怎麼修的?
推 casperrrr: 過去行政院報告將民法公序良俗和同志脫鉤囉418F 12/01 02:51
推 ej83bp6: 那你玩一夫多妻的限制級遊戲、違反善良風俗，要不要以身作則，自己先去監獄419F 12/01 02:51
→ a0931884572: XD你要不要問問我老媽的價值觀 我上次帶她去秋葉原 她大喊妖壽喔 帶我來這種賣專賣色情的地方421F 12/01 02:52
→ ohfulow: 並沒有人要玩一夫多妻的遊戲
這只是拿來類比423F 12/01 02:52
你拿一夫多妻的限制級遊戲去賣人 意圖推廣一夫多妻
罪加一等 你可知罪?
推 casperrrr: 主張這點已不符現代民法價值 不然同志保障共識不會出現425F 12/01 02:53
推 kbty245: XDDD你又知道同性戀違反社會主流價值了喔？你是有做過調426F 12/01 02:54
推 kageo101: 身為宅宅 不知道民法學者在某些殺人案中媒體一直汙名化427F 12/01 02:54
→ kbty245: 查嗎？如果沒有那這整排推文不就告訴你現在的社會主流價值是啥了？428F 12/01 02:54
→ kageo101: 動漫電玩有何看法?是否違反善良風俗?430F 12/01 02:54
→ ohfulow: 護家盟豬隊友不解釋。但那不代表所有反同的人431F 12/01 02:54
噓 SmilingMan: 學問淵博而有所成就的人: KF在護童機構且有著作有背景432F 12/01 02:55
教育部辭典第二個定義說 有求學就算學者
那在座所有人都是學者 你服不服在座多數學者的見解@w@?
推 ej83bp6: A片女優好淫亂，違反善良風俗，通通抓去監獄好不好433F 12/01 02:55
→ SmilingMan: 同志: 不算不算 網路上查不到論文就不算, 新聞引述沒436F 12/01 02:55
推 kageo101: 可是看起來所有反同的人都跟萌萌一樣沒邏輯又愛亂跳針437F 12/01 02:56
→ ohfulow: 如過我今天穿著雷姆 戰女的變態T 走在街上 你當然可以說438F 12/01 02:56
→ SmilingMan: 硬凹得很難看 這樣原PO你還笑得出來?笑到肚子痛?439F 12/01 02:56
→ ohfulow: 我違反社會善良風俗440F 12/01 02:56
靠杯 穿痛T被你說成是變態T 違反社會善良風俗
可是你可以在家裡打限制級遊戲然後拿出來賣 你的標準真亂
→ SmilingMan: 講難聽一點啦, 男友的愛滋病毒告訴你學者=網路論文?教育部辭典不合你意, 就不算數? 愛滋教你的嗎?441F 12/01 02:57
依照教育部辭典定義 我也是學者了
為什麼要怕你一個連論文都找不出來的空氣學者 @w@?
只要有求學 人人都可以是學者 by 教育部網路辭典
推 kbty245: 你可不可以先把推文打完整啊？？？443F 12/01 02:57
→ ohfulow: 台灣的民法是指台灣的道德價值而言 AV女優是日本的 也許這樣在日本並無不妥?444F 12/01 02:58
NCC前幾天才通過說鎖碼頻道可以播無碼片 領先日本了
請問你還在用撥接嗎?
推 kageo101: 如果隨便寫篇文章放在部落格上沒有經過專業機構認證446F 12/01 02:58
→ kageo101: 就能稱為專家學者 那教授學者(真)還寫什麼論文?448F 12/01 02:59
→ ohfulow: 有人違反善良風俗。我看她
我也違反了嗎？449F 12/01 03:00
→ kageo101: 欸欸 o大 你的民法老師教你可以用猜的喔?451F 12/01 03:00
→ kbty245: 啊啊來了來了，辯到後面又要把挺同的都打成甲甲了，不好意思啊我只是覺得你們反同理由蠢到不行才來戰的啊452F 12/01 03:00
→ ohfulow: 我是說av 女優
我看她並沒有違反454F 12/01 03:00
→ a0931884572: 是啊 在老ㄧ輩的眼裡 你看AV女優就是違反善良風俗456F 12/01 03:01
推 kageo101: 不然波卡怎麼吵這麼大?連衣服穿好好的都能被罵了457F 12/01 03:02
→ ohfulow: 你的說法就好比你說 一個人在街上暴露 看到的人都是暴露458F 12/01 03:02
噓 SmilingMan: 好好討論都不肯.....人生攻擊中離和教育都出來了459F 12/01 03:03
→ ohfulow: 狂
是很扯的詰問460F 12/01 03:03
→ SmilingMan: 這就是同婚水準...y
話說, 我的時間跟台灣相差12小時, 所以我剛剛是去吃飯462F 12/01 03:03
推 kshssoar: 那看來只要念的夠多書 會引用別人文章都可以算學者465F 12/01 03:04
→ ohfulow: 這不是結論 這只是類比469F 12/01 03:04
→ SmilingMan: "退一萬步說"就算KF不是"學者", 她人拿台灣獎學金在兒471F 12/01 03:05
→ kshssoar: 在那邊硬扯學者的解釋，有夠可笑472F 12/01 03:05
不要吵了 依照教育部的定義 在座所有人只要受過教育 都是學者
他那邊只有一個學者 我們這邊有幾個學者大家自己數看看 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
→ a0931884572: 我的說法明明就是街上有曝露狂 結果你死盯著人家看 邊喊她違反善良風俗474F 12/01 03:05
→ SmilingMan: 結果她的話不能聽, 板上同婚支持者背景哪個能打的?477F 12/01 03:06
怎麼不行 依照你最愛說的教育部辭典 讀過書都算學者
那我們每個都可以跟你拱的假學者打啊 哈哈哈哈
推 casperrrr: 善良風俗 在數十年前大概成立 但現在否 連反方都少提過478F 12/01 03:06
推 h821231: 來嘍 貼愛滋標籤然後說別人攻擊哈哈哈 給教育部定義又跳針 到底哈哈哈479F 12/01 03:06
沒有不可信啊 就是依照教育部解釋 現在這邊大家都是學者
現在我們這邊比較多人 你覺得誰的學說比較有可信度呢wwwwwwwwwww
感謝你自己作球給我們殺 XDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
推 ohfulow: AV 女優不是我拿來比的 可以往上自己翻嗎？看清楚好嗎482F 12/01 03:07
→ h821231: 給定義大家都是學者啊 不要再跳針了483F 12/01 03:07
推 kshssoar: 就跟你說少再那邊瞎扯學者的定義了好嗎484F 12/01 03:08
→ SmilingMan: h821231閱讀能力好一點, 是誰先攻擊誰呢...?485F 12/01 03:08
→ kshssoar: 教育部只是針對學者這個詞進行解釋486F 12/01 03:08
依照教育部的解釋 林盃就是學者 何必再推什麼學者出來?
在座各位學者大家怎麼說w?
→ casperrrr: 能不能打不知道 不過要談支持學者單位背景....489F 12/01 03:09
→ kshssoar: 學者可沒簡單到學識淵博有所成就就能被認可490F 12/01 03:09
→ SmilingMan: 我真得覺得同婚除了像過去政黑板一樣外, 還有能有認真491F 12/01 03:09
→ casperrrr: ppt.cc/nkRJM 這些單位應該夠格492F 12/01 03:09
→ SmilingMan: 得嗎....
甲甲板都開始戒嚴了, 啊不是很能打 幹麻戒嚴493F 12/01 03:09
推 h821231: 閱讀很好啊 誰先打泥巴戰說別人洗版結果自己被挖出來 講別人攻擊結果先說別人腦袋不好上面可是一清二楚呢495F 12/01 03:10
推 ohfulow: 與社會大眾的道德價值觀不相符
違反善良風俗指的是這個497F 12/01 03:10
噓 YanYain: 稍微看了一下 莫名想噓原po499F 12/01 03:10
→ SmilingMan: 為什麼同婚者都覺得自己有戰力 卻只能搞這些咖小500F 12/01 03:10
→ kshssoar: 研究或調查都沒做過，並對數據提出自己觀點501F 12/01 03:10
→ ohfulow: 與社會大眾的道德價值觀不相符502F 12/01 03:10
推 kageo101: 有人是默默拿出自己在國外所以沒人比他教育水準高的意思503F 12/01 03:10
→ YanYain: 先不管愛嗆人這點 分不清虛擬與現實504F 12/01 03:10
→ ohfulow: 違反善良風俗指的是這個505F 12/01 03:10
→ YanYain: 要說起來 槽點實在太多了 但我看他應該是沒有自知之明
應該是人生失敗所以只好在網路上到處找人開戰來提升優越感吧 懶得爭論了
先睡了506F 12/01 03:10
推 ysanderl: 同性戀：我想跟喜歡的人結婚 可以嗎？ 回：好啊510F 12/01 03:11
→ kshssoar: 光引用別人文章做分析能叫做學者XDD 你別太天真了511F 12/01 03:11
→ SmilingMan: h821231我很懶得回你, 我發不同文算什麼洗板?512F 12/01 03:11
→ ysanderl: 為啥就這麼點小事也可以扯扯扯半天扯不完...513F 12/01 03:11
→ SmilingMan: 原Po拿個相同的影片, 明明板上就有人Po過還有討論了514F 12/01 03:11
八卦板規並沒有規範重複問卦
你去把你身上的菜味洗乾淨再來吧
→ kageo101: 跑進來噓原PO再自言自語幾句最後拋下一句懶得爭論就跑XD515F 12/01 03:12
→ h821231: 真的 讀研還沒看過這樣就叫學者的 阿如果照教育部定義那這邊應該不少學者517F 12/01 03:12
→ SmilingMan: 部分同婚支持者的邏輯真得很詭異.... 要回很累519F 12/01 03:12
→ kageo101: o你的社會大眾到底是誰啊?有誰要給你代表了嗎?520F 12/01 03:12
推 udism: 看你講話才累 原來守一不孤單522F 12/01 03:13
推 casperrrr: ppt.cc/z9M4 還有這些組織 不知道夠專業嗎XD523F 12/01 03:13
→ SmilingMan: 回到主題,同婚找個能打得趕緊針對近親和多夫妻議題526F 12/01 03:13
→ kageo101: h大 你有沒有一種 這就叫學者那我幹嘛寫論文的感覺?527F 12/01 03:13
推 tentaikanso: 哪來的與社會大眾道德價值觀不符？即便是KMT民調，支528F 12/01 03:13
→ tentaikanso: 持同婚者也是過半，達到51%，更別說其他差很多的民調530F 12/01 03:13
→ udism: 近親多夫妻議題已經很多人講了 你要裝睡沒人叫得醒531F 12/01 03:13
→ SmilingMan: 持同婚者也是過半，達到51%← 同志人口佔了幾%?533F 12/01 03:14
推 kshssoar: 所以現在是同性婚姻有要爭取多P跟近親逆拉？534F 12/01 03:14
→ SmilingMan: 扣除同志人口, 大多數正常人根本不同意好嗎XD536F 12/01 03:14
→ kageo101: 還不准別人也支持同婚了喔wwwwwwwwwwww537F 12/01 03:14
推 ysanderl: 同性戀結婚就結啊 為啥還得管到近親或多夫多妻去啊..
原來我不是大多數正常人啊538F 12/01 03:14
→ SmilingMan: 請針對同性婚姻的爭取價值來討論近親和多夫妻 lol540F 12/01 03:15
→ kshssoar: 明明就沒有的事在那邊無線上綱541F 12/01 03:15
哈佛法學院對同性婚姻的激辯 - YouTube
在哈佛第一門開放式課程中搶個前排座位吧! 「正義」系列是哈佛大學有史以來最受歡迎的課程之一。近千名學生擠滿哈佛大學Sanders禮堂，聆聽Sandel教授談論正義、平等、民主和公民權。哈佛現已將課程對全世界開放，該輪到你進行這趟已吸引超過14,000名學生的道德反思之旅了。 此為第十二堂課其中討論同性婚姻在社會、...
推 jimm0709: 臉湊上去叫別人打你，再來跟老師說他打我XDDDD543F 12/01 03:15
→ toppop: 反同婚的論述544F 12/01 03:15
→ kageo101: S不是住國外?什麼學校講一下啊 我想看看這麼神奇的思考545F 12/01 03:15
噓 ohfulow: 民調都是有誤差的 要決定哪方能代表社會大眾 最好的方法就是公投548F 12/01 03:16
→ kageo101: o你也是www民法老師誰講一下沒關係550F 12/01 03:16
→ SmilingMan: 懂啊, 所以一份數據看人怎解讀 自己支持自己然後好高興三小...?552F 12/01 03:16
→ kshssoar: 所以你是近親跟多夫妻的支持者想搭順風車嗎？554F 12/01 03:17
推 qzpmqzpm: 公投你個頭啦，公投不是給白痴濫用的555F 12/01 03:17
→ tentaikanso: 公投咧，難道憲法老師沒說過，多數決的限制就是不能556F 12/01 03:17
→ kageo101: a大 戶加盟提過囉 用騙來的連署書去申請被打槍557F 12/01 03:17
讀科學結果連一篇論文都找不出來 你不覺得你書白讀了嗎 XDDDDD
我要是你老爸老母 馬上叫你回來台灣 不要繼續浪費學費了 XDDDDD
推 ysanderl: 現在這鳥籠公投法底下誰搞誰輸啊 才會沒人願意幹...561F 12/01 03:18
→ kageo101: 你讀科學結果看人貼愛滋數據不也看得很開心嗎wwwwwwwww562F 12/01 03:18
→ kageo101: 怎麼那時候不說數據看人怎麼解讀啦wwwwwwwwwww564F 12/01 03:18
噓 ohfulow: 還不確定這是不是所謂的人權566F 12/01 03:18
→ ysanderl: "用騙來的連署書去申請" 嗯 真是光明正大守護價值啊567F 12/01 03:19
→ ohfulow: 公投剛好也能決定 這是不是人權568F 12/01 03:19
坦白說我比你還希望公投 看到邪教徒褲子被集體沖走一定很爽wwwwwwwwwwwwwwwwwwwww
但如果這樣也要公投 那你玩限制級的一夫多妻遊戲要不要經過我們大家公投啊?
→ kshssoar: 讀科學的邏輯可以把近親跟多P歸類到同婚569F 12/01 03:19
→ kageo101: 讀科學可以這樣看自己心情而不是證據決定要不要相信?570F 12/01 03:19
噓 malaman: 台灣要起飛了 ! 挑戰愛滋病盛行率亞洲第一 !571F 12/01 03:19
→ a0931884572: 跟上話題啦 好嗎 我們現在已經到萌萌提過公投被打槍572F 12/01 03:19
→ kshssoar: 有你這種科學人，我還真該引以為為戒573F 12/01 03:19
推 qzpmqzpm: 你是讀科學的鬼才信，這種邏輯國中沒畢業吧574F 12/01 03:20
→ kshssoar: 原來不是每個學科學的人都知道邏輯這種事情575F 12/01 03:20
→ kageo101: 說好的理組有邏輯還能戰文組呢? 不要來拉低我理組水準576F 12/01 03:20
噓 SmilingMan: 持同婚者也是過半，達到51%← 同志人口佔了幾%?577F 12/01 03:20
→ kageo101: 你現在是不准別人支持同志了嗎578F 12/01 03:21
→ SmilingMan: 如果不扣除同志人口, 又會說同婚不需要異戀決定579F 12/01 03:21
推 casperrrr: 憲法平等權可解釋 當然人權也是學者主張的理由之一580F 12/01 03:21
推 udism: 你的意思是如果扣除同志就不過半了嗎？581F 12/01 03:21
→ SmilingMan: 同志又哪這一份大多數異戀的數據來洋洋得意....582F 12/01 03:21
你不高興你也可以拿你的數據出來啊
說好的論文咧 @w@
推 ysanderl: 所以你就知道有多少非同志人口 也支持同性戀結婚啊...583F 12/01 03:21
→ SmilingMan: 根本是無限回圈 只講自己有利的... zzz584F 12/01 03:22
推 tentaikanso: 公投決定人權？...我國基本人權分列舉與概括規定，585F 12/01 03:22
→ kageo101: 唉 有個有錢的父母真好 花錢送出國念書隨便讀也沒差586F 12/01 03:22
→ ysanderl: 我實在不懂別人要結個婚而已 哪來那麼多毛可以吵不完的588F 12/01 03:22
→ kshssoar: 到底位啥要把同志比例從同意比例中扣除拉589F 12/01 03:23
→ tentaikanso: 請詳見憲法第7條以下，而且人權規定由有權解釋憲法590F 12/01 03:23
→ kageo101: y大 對啊 還花大把大把錢買廣告買走路工就為了不讓人結591F 12/01 03:23
→ tentaikanso: 的司法院大法官保護，說公投決定人權的，除了要看一下公投法規定之外，是根本要把大法官廢掉吧XD592F 12/01 03:23
推 casperrrr: 人權的定義我傾向學者判斷ppt.cc/943VC 宗教解讀就算了594F 12/01 03:24
→ kageo101: a大 我們要更有自信一點 出國回來的不見得有料!595F 12/01 03:24
→ kshssoar: 支持比例又不是針對異性戀，當然得把同志算進來阿596F 12/01 03:25
→ a0931884572: 所以某S的說法不就是同志可否婚姻 應該剃除掉異性戀的部份597F 12/01 03:25
噓 ohfulow: 但是挺同者也沒能證明 同婚是人權 若真的是人權 才受大法官保護599F 12/01 03:25
給大法官決定? 好啊我沒意見 不要等人家上任後才來崩潰喔 ^_^
兩大議題 準大法官這樣看》同婚合法化 過半相挺
http://www.chinatimes.com/newspapers/20161020000401-260118
兩大議題 準大法官這樣看》同婚合法化 過半相挺 - 中時電子報
7位大法官被提名人接受立院資格審查，「同性婚姻」成為焦點；6位準大法官中，除許宗力有條件的支持，另5位對同性婚姻持支持或開放立場。準大法官詹森林昨日表示，基於人性尊嚴，他絕對維護任何人對性傾向的認同；他傾向修改民法，不再強調婚姻契約須由男、女訂定。 同性婚姻法制部分，社會正反意見都有，並未形成具體共 ...
→ kshssoar: 不然你就找一份異性戀調查報告說異性戀支持沒過半阿
說異性戀支持比例沒過半卻用全人口調查試圖扣除同性比例601F 12/01 03:25
→ kshssoar: 來支持自己的立論，這種推論去口試還不把你定在牆上604F 12/01 03:27
推 tentaikanso: ...不是同婚是否為人權...而是「婚姻權是否為人權」大法官釋字第362、552、554、696號看一下，大法官是605F 12/01 03:27
不要這樣 人家連論文都找不到了 你要人家去找這個是要人家的命嗎QwQ?
推 Fenoxycarb: 到底為什麼會有親屬會因此而不能叫的想法啊607F 12/01 03:28
噓 lastevil: 真是豬隊友，可惜甲甲也不會因此變正常608F 12/01 03:28
→ tentaikanso: 肯認「婚姻權為人權」的，既然如此，除非不把同志當609F 12/01 03:29
推 kageo101: 不過修個民法概論就以為自己強到可以飛天啦?610F 12/01 03:29
→ Fenoxycarb: 像祖母大家有不同的叫法例如阿嬤/阿婆/外婆/奶奶等等611F 12/01 03:29
推 casperrrr: 建議oh可看看ppt.cc/943VC613F 12/01 03:29
噓 ohfulow: 準大法官並非已經正式釋憲
只是提名人 剛好支持而已
過往並無台灣大法官釋憲說明同婚是人權 提案都是不予釋憲615F 12/01 03:30
→ tentaikanso: ....拜託，人權是以其種類、事例來分，像生命權、
人身自由權、工作權、財產權等等，不是以族群來分。618F 12/01 03:31
→ tentaikanso: 難道大法官沒有對基督徒的財產權保障進行解釋，基督621F 12/01 03:32
噓 jim8596: 想你媽 這裡是台灣 要同性結婚我看是不可能啦624F 12/01 03:32
這年頭一堆人敢嗆卻連雞雞都不敢賭 真令我失望
反正等到通過後 再回這篇來笑一笑
推 kageo101: 所以o覺得自己比大法官厲害?626F 12/01 03:34
→ tentaikanso: 「婚姻與家庭植基於人格自由，為社會形成與發展之基627F 12/01 03:35
噓 ohfulow: 同性戀跟異性戀是同一個族群629F 12/01 03:35
→ tentaikanso: 礎，受憲法制度性保障」，大法官正面肯認婚姻的價值630F 12/01 03:35
→ a0931884572: 我覺得他等等應該會來煩我反面解釋 這種基礎的東西 可是我想睡了631F 12/01 03:35
你先去睡吧 笑話明天你再回來看就好了
※ 編輯: kid725 (112.104.3.238), 12/01/2016 03:36:37
→ tentaikanso: 既然同性戀異性戀都是同個族群，何來異性戀可結婚，633F 12/01 03:36
推 zhenghua: 難怪有人會出錢播那反智的廣告，推文受教了634F 12/01 03:36
→ tentaikanso: 同性戀不可結婚？
這樣不僅侵害同性戀之婚姻權，也違反平等權喔！
越捅越大了耶XD635F 12/01 03:36
推 kageo101: 呃 異性戀同性戀是同一個族群 然後呢?你在反什麼638F 12/01 03:38
推 jim8596: 你那論點和廢死87像639F 12/01 03:38
噓 ohfulow: 因為婚姻權是一男一女結婚的人權 但同志當然也享有跟異性結婚的權利 但要同性結婚就又回到我們剛剛討論很久的話題
是否為人權還不確定640F 12/01 03:39
→ tentaikanso: 麻煩一下，大法官的解釋哪裡講到限定一男一女才可以644F 12/01 03:40
推 kageo101: 你先回去好好找你的民法老師談一下吧XDDDD646F 12/01 03:40
→ kageo101: t大真善良 你應該要跟他收家教費648F 12/01 03:41
→ ohfulow: 現在重點是大法官並沒有講到兩男或兩女可以649F 12/01 03:41
推 jim8596: 你們不用在這邊反指標浪費才能 反正最後還不是不了了之650F 12/01 03:42
→ tentaikanso: 重點是大法官肯認「任何人有結婚的基本權利，『而且且沒有限定性向』。」651F 12/01 03:43
推 casperrrr: 憲法平等原則解釋婚姻權涵蓋同性 不限一男一女653F 12/01 03:43
推 rosseforp113: 那個誰在前面拿著“新聞引述”該該叫 我都不知道該從哪裡吐槽了654F 12/01 03:44
→ casperrrr: 用大法官未解釋來質疑立法是有問題的656F 12/01 03:44
→ tentaikanso: 釋字第365號講得很清楚：「因性別而為之差別規定僅於657F 12/01 03:45
→ ki01a7080: 大家別再反對了，以後才有更多的笑話啊658F 12/01 03:45
→ tentaikanso: 特殊例外之情形，方為憲法之所許，而此種特殊例外之情形，必須基於男女生理上之差異或因此差異所生之社會生活功能角色上之不同，始足相當。」
簡單說，就是除非有特殊例外，才能用性別為差別規定659F 12/01 03:45
噓 ohfulow: 然而結婚的基本權利 就要看大法官怎麼解釋 到底是不是包含兩男 兩女 還是說只適用現在的一男一女 都還是不確663F 12/01 03:49
推 casperrrr: 且過去大法官態度似乎是想以立法院為主 直接立法665F 12/01 03:49
→ tentaikanso: 婚姻/家庭的基礎是人格自由，不會因性別有所差異，所667F 12/01 03:49
→ casperrrr: 你的論述還是有問題 不管有沒有解釋 都不足以質疑立法668F 12/01 03:50
→ tentaikanso: 以根本不該用性別當作肯認婚姻的標準。
還卡在性向走不出來？ 那大法官沒有解釋過你我的各項基本權利，代表我們的基本權利不受保障？669F 12/01 03:50
→ ohfulow: 說實在話 在這都是我們各自認為 但這都只是代表我們有不同價值觀 現階段還無法評斷對錯673F 12/01 03:51
→ tentaikanso: 大法官解釋的超白話解釋：婚姻家庭是基於人格自由+性675F 12/01 03:52
→ kageo101: 不是什麼法都要大法官說了才算好嗎676F 12/01 03:52
→ ohfulow: 畢竟還是要看上面的人怎麼決定677F 12/01 03:52
→ tentaikanso: 別差別待遇是特殊例外→同婚非特殊例外，不得禁止。678F 12/01 03:52
→ ohfulow: 並不是說 覺得應該 這樣 最後就會如此679F 12/01 03:53
→ kageo101: 老話一句 回去找你的民法老師先問過他再說680F 12/01 03:53
→ kageo101: 並不是說 覺得應該 這樣 最後就會如此<=這句還給你682F 12/01 03:53
→ ohfulow: 我要下線了 最後說一句
我覺得ka 大是挺同裡最沒邏輯的683F 12/01 03:54
→ kageo101: 從頭到尾都是你自己覺得 還拿什麼善良風俗大多數人來擋685F 12/01 03:54
→ tentaikanso: 臺灣法律的人權保障以憲法為主，憲法由大法官解釋，686F 12/01 03:54
→ casperrrr: 這不是價值觀的問題 而是法律解釋的根據很明確687F 12/01 03:54
→ tentaikanso: 目前人權保障都是由大法官解釋文與理由書所推導出來688F 12/01 03:55
→ kageo101: 好好www我是挺同裡最沒邏輯的還是屌打反同wwww689F 12/01 03:55
→ tentaikanso: 婚姻權該受保障，基礎是人格自由，人格與性別無關。抱歉我只是覺得居然有人拿法律專業來說反同...就跳出來回應...大家晚安@@690F 12/01 03:55
噓 SmilingMan: "→同婚非特殊例外，不得禁止。" 這句話是大法官講還是T大自己解讀?694F 12/01 04:06
推 casperrrr: 應該說目前憲法基礎沒有限制婚姻延伸到同性697F 12/01 04:12
推 OGC218: 看他們這樣…真的我都不想挺他們了698F 12/01 04:15
推 tt165165: 正常，現今非民智未開，就算是八卦版的反方也以戲謔居多699F 12/01 04:34
推 TiggerLin: 可怕的是竟然買電視廣告 還安然給他播出 電視台賺錢不是這樣吧700F 12/01 04:53
推 EggAcme: 他那個好像不是2% 是千分之二的樣子
千分之二的意思 台灣只有4萬個同性戀 摸摸LP想可能嗎704F 12/01 05:29
→ SapiensChang: 幹上面有人貼哈佛同婚辯論和我的想法與論述一模一樣...突然覺得自己有機會去哈佛(?) ...708F 12/01 06:03
推 kamisun: 現在台灣三對夫妻，就有一對是同性戀，當然超多712F 12/01 06:33
推 vsss: 對那種影片按讚不是侮辱自己的智力嗎714F 12/01 07:26
推 efkfkp: 就四招戰神說過，傳統的核心價值是多代同堂，什麼一夫一妻是家庭的核心價值都給我去滾去跪父母715F 12/01 07:27
推 griefman: 反對者在法理上其實根本站不住腳，只能東扯西扯，當然戰力就弱囉，看了這麼多篇文章討論，我只看到反對者的邏輯笑話而已719F 12/01 07:39
推 b9602220: 補血，你會被假中立真恐同患者噓722F 12/01 07:42
推 MBAR: 翻譯：我臉很痛耶，你快刪文啦森77！！724F 12/01 07:53
推 wp972160: 說真的很多長輩很信這種邪教廣告725F 12/01 07:54
推 gamebird: 笑死了 修過民法概要而已就出來講法律726F 12/01 08:05
噓 Lovewxc: 某S到後來只能靠轉移焦點生存了 好可憐QQ727F 12/01 08:09
推 vagus: 到底是欠甲甲什麼了要這樣出來給人家笑728F 12/01 08:12
推 chiguang: 當論點一開始就站不住腳，戰力自然薄弱729F 12/01 08:16
→ curranmath: 我是反同，但不會否決你們的世界，雖然某些反同的人過分包保手守，言論太過，也希望認同可適可而止，不要挑起戰火732F 12/01 08:25
推 MBAR: 知道那些人過分還要人家不要挑起戰火，一種我把你們當人看你們不要太過份的概念xD736F 12/01 08:30
噓 x747: 請同志愛滋別納入健保738F 12/01 08:30
推 Kemuel: 還禁止留言咧739F 12/01 08:31
推 hrak49: 某S崩潰喔，快回文給我笑，哈哈。741F 12/01 08:33
推 keepthink: 阿公阿罵會消失!!真是太可怕了!742F 12/01 08:34
推 btoky: 第一次聽到修個法會把爸爸媽媽變不見XDDDDD 真的笑死 原來這就是反同的邏輯743F 12/01 08:40
推 otld: 檢舉整個頻道比較好玩745F 12/01 08:41
推 chopssin: zzz 是崩潰到打呼嗎 幫QQ746F 12/01 08:41
噓 rayxg: 甲甲真可憐，沒人支持只能大聲747F 12/01 08:44
推 LAAPujols: 我都直接無視偏激教徒
反同也只能在這裡大聲而已 出去外面安靜的跟什麼一樣XD748F 12/01 08:52
推 pokota: 我還把你阿罵賣掉勒 低能廣告750F 12/01 08:55
推 neo9549005: 某機樓被打到他媽都不認得了還一直跳針哈哈哈哈哈哈751F 12/01 09:01
推 vndytjrhu: 恐同辛苦洗了一星期的版被這樣搞掉 +1752F 12/01 09:03
推 manboisold: 笑了 反同水準不EYXDDDDDDDDDDDDDDDD754F 12/01 09:47
→ yukinoba: 反同大多數也都是反智，會有這種水準不意外755F 12/01 10:01
推 husky1989: 花大錢砸廣告播一些毫無邏輯的謬論，還敢說被同志霸凌 笑死756F 12/01 10:02
推 liu1637: 覺得這跟習慣用水管的族群偏年輕人有一點關連 加上風向所以才差這麼多XD758F 12/01 10:06
推 usoko: 反同程度真的是爛到笑 拜託你們多讀點書 別丟人類的臉760F 12/01 10:11
噓 krej5566: 幹嘛要罵XD 民調出來就是一半一半 同粉不要再高潮了762F 12/01 10:13
推 GORDAN830123: 民調一半一半????活在平行時空??? 照你邏輯 那影片怎只有77人按讚 至少要一萬吧763F 12/01 10:19
推 jacecool: 看完反同婚人的理論= =...水準之低...可憐阿...765F 12/01 10:20
→ aa708: 錢超多的～766F 12/01 10:26
推 dapple: 影片被移除了 不能看笑話了QQ767F 12/01 10:55
推 blaintom: 有沒有人可以整理這篇s某發的推文 讓大家看看這個人的水準到哪，啊 我要蹲下去才看的到欸777F 12/01 12:04
推 Shermie: 連影片都撤了 真可憐 只會造謠抹黑 派網軍到八卦亂779F 12/01 12:06
→ lbowlbow: 八卦不用網軍就夠多秀下限的了780F 12/01 12:40
推 NeilChen975: Smiling說別人中文不好，哈哈哈哈，反同婚的人講越多越證明原po的想法，那個邏輯不是殘假的781F 12/01 12:55
噓 ohfulow: 中午回一下ka 大 我並不覺得有被你屌打 你只是在旁邊扯些不相干的事 叫我回去找老師
但這是屬於解釋範圍比較大的議題 自然是可以有討論空間你的論述也就僅止於
1問老師啦
2以為強到飛天喔
3屌打你
如此而已785F 12/01 13:12
推 gege5555: 即使民法成功修改婚姻平權法案，通姦罪依然未除，近親婚姻也不會被允許。但為何一直有些人恐懼這個，唉...793F 12/01 13:13
推 ohfulow: 補推一下 昨天累了 也回一下669樓 婚姻權是基本人權 但並非絕對且不可受限制 否則任何形式的婚姻現在皆已合法化了
主要是採與時俱進的修訂方式
如果現在同婚真的是普世價值
自然會讓它合法化
但重點是挺同者要怎麼證明它是
普世價值795F 12/01 13:24
→ frankieW: 又來偷渡群婚人獸婚的北七邏輯，什麼叫任何婚姻形式都會被贊同？又想跟摩天輪結婚？婚姻就是雙方當事人共同訂定之，沒有ㄧ對多也沒有貓狗物品婚，有這麼難理解？基本人權包括婚姻權就是普世價值，否則反同者來論述ㄧ下憑什麼他/她因爲性傾向和你我不同就不配擁有婚姻權？傳統人倫道德這種論點被打臉打歪了，別在提噢。803F 12/01 13:50
噓 ohfulow: 現行法規的修訂是過往的普世價值 現在大眾是如何還是未定數
我指的是最低法定年齡 多配偶 近親婚 便因非普世價值而未納入 故現在仍是不合法的
你說傳統道德被打臉。但民法大部份便是隱含傳統道德 何來被打臉之說809F 12/01 14:33
--