看板 Gossiping作者 ilw4e (可以吃嗎？)標題 Re: [新聞] 谷阿莫證實挨告！片商賠百萬憤怒：時間 Tue Apr 25 03:20:34 2017
※ 引述《dreeee (Adieu ch廨ie)》之銘言：
: : 網紅谷阿莫在網路上下載影片重製、配旁白，以幽默方式講解電影而爆紅，不僅受大
陸
: : 新浪娛樂邀約亮相超級紅人節，還被「韓國WebTVAsia頒獎典禮」評選為年度最佳頻
道
: : 。不過谷阿莫並沒有被授權使用影片，24日傳出他遭到片商以及影音串流平台KKTV提
告
: : ，不少片商憤怒表示早就深受其害。
: : 目前電影《哆啦A夢》、《腦漿炸裂少女》、《近距離戀愛》，還有韓劇《W兩個世界
》
: : 買進的片商「又水整合」以及影音串流平台KKTV證實都對谷阿莫提告，而同樣傳出提
告
: : 的片商甲上娛樂、車庫娛樂則表示還未採取法律行動。
: : 又水整合公關憤怒表示，
: 有4部以上都因為谷阿莫做完了，就真的無法在戲院上
: 映，: 一部片用幾百萬買進，結果因為沒上戲院也無法賣到電視台跟MOD，直接損失超
過8
: 位數成本，
: 「我們都有警告過谷阿莫，但台灣對版權似乎沒在怕，去年就提告了但是他的
: 經紀公司回應很制式。現在警方蒐證部分應該有做，但官司速度很緩慢。」
: 請問一下大家
: 1.谷阿莫是用盜版的"預告"還是"正片的片段"去重製?
: 2.顏色裡面的意思不太懂
: 片商說因為他做完了 無法上映是什麼意思?
: 是指電影公司不讓這部上映嗎
: 還是?
: 我很好奇!
很多人搞錯重點，他用盜版還是正版片去剪沒有影響，
他違法的地方在“重製”，他就算是買正版dvd去這樣剪
也一樣違法。
然後youtube上明明很多電影片段剪輯為什麼不會被告
？因為智慧財產權不是無限上綱，真的有“合理使用”的
範圍。只是合理使用要符合一些條件比較能夠成立(這裡
講美國的情況)。比方說你重製後的內容觀點越是不同
於原影片越可能沒事。再者也看你使用的量，只用少數
不涉及完整劇情的剪接通常也ok。此外你的剪輯作品會
不會侵害原本智慧財產權所有人的利益也是一個因素。
所以看敘述谷阿莫是把整片剪到劇情直接講完，也傷害
版權人的權益，上面這幾點都不太站不住腳，要辯說是
合理使用應該不容易
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.137.35.225
※ 文章代碼(AID): #1O_b05d7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1493061637.A.9C7.html
※ 同主題文章:
Re: [新聞] 谷阿莫證實挨告！片商賠百萬憤怒：
04-25 03:20 ilw4e.
推 soria: 使用範圍跟目的都不算合理
他幾乎剪了整部重要的場景 而且也影響人家的市值2F 04/25 03:22
推 SoLaYo: 應該不了了之 風頭過就沒事了 賠也賠不多 台灣呵呵5F 04/25 03:25
推 soria: 你確定?告他的來頭不小6F 04/25 03:26
推 mahoro: 這整件事比較像是片商玻璃心8F 04/25 03:27
推 pujos: 改作不等於重製，這不是絕對的10F 04/25 03:28
推 tim1234: 鬼片谷版的鬼還比預告片的鬼看得還清楚 廠廠
原來鬼長這樣啊11F 04/25 03:28
噓 l11111111: 這也能扯玻璃心 這麼愛無線上網 等人家做慈善膩14F 04/25 03:29
推 soria: 他下載非法片源就算重製了 跟改作有何關係15F 04/25 03:29
→ pujos: 用影評改作去打，非純重置，擷取時間不長下16F 04/25 03:29
→ ilw4e: 你下載版權物自己看不會被抓啊，你分享才會被抓17F 04/25 03:30
→ pujos: 不是沒機會安全下裝18F 04/25 03:30
→ brokenXD: 反正要吉他有不少理由 他得想辦法一一解決才行19F 04/25 03:30
推 mkzkcfh: 簡單說他從威力導演輸出完成的瞬間就已經違法了20F 04/25 03:30
推 Dimitre: 還有護航的我也是醉了21F 04/25 03:31
推 cycutom: 二創到底合不合法，其實都要個案看。就法官自由心証22F 04/25 03:31
→ mrschiu: 影評明明就是免費廣告...有些片都幫打廣告了還沒人看頗呵23F 04/25 03:31
推 soria: 看不出來有什麼安全的可能 是當版權方認不出啥叫盜版25F 04/25 03:31
推 mahoro: 其實如果這樣有事的話 那一堆同人誌早就被告光了26F 04/25 03:31
→ soria: 他有問題並不是因為二次創作好嗎27F 04/25 03:32
→ ilw4e: 所以才說他抓盜版的沒差，他有罪的是剪了後放上去28F 04/25 03:32
→ cycutom: 但谷阿莫回應影片說他沒收錢。就字面上似乎是對。但...29F 04/25 03:32
推 chong17: 谷是盜版的替死鬼，誰叫他白目，嘴又那麼臭。30F 04/25 03:32
→ cycutom: YOUTUBE因為他的點擊率高給付他錢，這又要怎麼算？31F 04/25 03:32
推 ForgerEames: youtube上不少人在做跟谷一樣的事，而且其他人都講33F 04/25 03:33
→ soria: hello 你大方告訴人家我載盜版 就不關同人誌屁事了34F 04/25 03:33
→ ForgerEames: 得很長(表示使用的電影畫面更多更細)。我是覺得要告就通通告一告。35F 04/25 03:33
→ cycutom: 二創本來就是很難拿捏合不合法。本文講的意思跟我相同39F 04/25 03:33
→ chong17: 谷是有營利行為，無庸置疑40F 04/25 03:33
→ soria: 抓盜版被發現當然有罪啊 法律常識喔……41F 04/25 03:33
→ cycutom: 沒有所謂「二創=合法」這種事43F 04/25 03:33
→ soria: 誰跟你們說抓盜版沒事啊44F 04/25 03:34
推 lulocke: 同人誌不是合法好嗎 是不影響原作銷售的情況下才沒被告46F 04/25 03:34
→ ilw4e: 盈利也不是重點，你如果符合“合理使用”，你剪好的作品拿去賺再多錢也沒問題47F 04/25 03:35
→ lulocke: 還拿同人誌救援這種影響銷量的49F 04/25 03:35
推 brokenXD: 二創合不合法 1.作者說的算 2.法官說的算 還有別種的嗎52F 04/25 03:35
→ chong17: 不好抓盜版，但抓這公然使用盜版的白目，可容易的很。54F 04/25 03:35
推 soria: 合理使用不是只有銷量問題而已 還有使用內容的比例56F 04/25 03:36
推 cycutom: 二創合不合法只有：法官說了算 跟 作者要不要告
古阿莫自己也清楚吧，他在影片也一直強調：法官說了算57F 04/25 03:36
→ chong17: 如果谷是給正面評價，鼓勵進場看電影，我想片商會睜一隻59F 04/25 03:37
推 soria: 用盜版這種事是誰說了算?62F 04/25 03:38
→ ilw4e: 的確違不違法認定是蠻自由心證的，但幾個大原則都無法滿足要心證空間應該也有限63F 04/25 03:38
→ lucifiel1618: 用，不然本來就是活該給人幹而已啊
從來都沒有所謂的合理使用範圍65F 04/25 03:38
→ mrschiu: 會看谷阿莫的人本來就是喜歡輕鬆看電影的人...67F 04/25 03:38
推 soria: 是說 你都沒先問對方就直接剪盜版的 你覺得對方會?68F 04/25 03:39
→ chong17: 說真的，物證是很難有心證空間的，是不是盜版，一翻兩瞪眼。69F 04/25 03:40
→ mrschiu: 他只要在片頭片尾打上鼓勵進場看電影就達成目標了...71F 04/25 03:40
推 cycutom: 就著作權法，其實你可以使用一定比例下的原著。那用多少才算非法，這也是法官說了算。72F 04/25 03:40
推 sassuck: 就算有打鼓勵進場也不見得就是合法的 這跟觀眾群無關
不要混為一談74F 04/25 03:41
→ cycutom: 包括"用途"也會在判定非不非法的因素中76F 04/25 03:41
→ mrschiu: 還有可教化的部分...他打上一些鼓勵進場看電影的標語...77F 04/25 03:41
推 RZSR: 本來就沒有什麼合理使用範圍，版權不在手立場就難站住腳78F 04/25 03:41
推 soria: 不是法官說了算吧 你知道印著作是限制三分之一嗎80F 04/25 03:41
→ mrschiu: 就能表示他是愛電影的鼓勵民眾進場看電影的可教化...82F 04/25 03:41
→ cycutom: 所以谷阿莫才在回應影片中，"特別提到"自己沒收錢83F 04/25 03:41
推 mahoro: 同人誌也都沒問過對方阿 甚至還直接把正常角色畫成18禁84F 04/25 03:42
→ soria: 他整部都剪了 這如何叫合理85F 04/25 03:42
→ mrschiu: 會這樣大量看電影剪接短片的人一定是愛電影的人...87F 04/25 03:42
→ mahoro: 你說這叫推廣原作嗎?88F 04/25 03:42
→ mrschiu: 光這點就可教化...89F 04/25 03:42
→ RZSR: 沒授權的東西就是低調就好，搞得很高調被打很正常90F 04/25 03:42
→ chong17: 如果谷幫電影說好話，片商沾他的人氣，魚幫水，水幫魚，91F 04/25 03:42
→ cycutom: 以谷阿莫影片的長度，確實不到三之一啊。但還有「目的」92F 04/25 03:42
→ chong17: 不會鬧到這種田地。93F 04/25 03:42
→ cycutom: 的問題，要看目的。不是你隨便想用就用。95F 04/25 03:42
→ soria: 三分之一只是合理使用的其中一個條件欸96F 04/25 03:43
→ cycutom: 所以這案子，說穿了，要怎麼認定都行，只看法官怎麼想。98F 04/25 03:43
→ mrschiu: 他一部短片才2分鐘...超過1/3是一部片才10分鐘?...99F 04/25 03:43
推 ForgerEames: 我說的“跟谷做一樣事情”，不是指影評，就是同樣流水帳講劇情而已。youtube上已經越來越多 “X分鐘看完ooo電影”了，本來看到這種標題都以為是谷阿莫，100F 04/25 03:43
→ cycutom: 還有「公益性」等等目的。因素很多103F 04/25 03:43
推 newwu: 重點就是所有電影都被谷阿莫講得很難看，還有一堆低能谷粉105F 04/25 03:44
→ chong17: 影片長度不是重點，盜一秒也是盜版，不會因為這樣而免責106F 04/25 03:44
→ cycutom: 他回應影片說自己沒收錢，就是想強調自己的公益性，但我107F 04/25 03:44
推 todao: 這篇正解，重製且評論劇透。108F 04/25 03:44
→ newwu: 自以為看過谷的影片就是看過電影，不然片商幹嘛森77110F 04/25 03:44
→ cycutom: 認為這也有點牽強。因為觀眾雖沒付他錢，但YOUTUBE有付111F 04/25 03:44
→ mrschiu: 你覺得別人是低能谷粉但低能谷粉看完就覺得電影好看想看112F 04/25 03:45
推 soria: 他用的就盜版 其他的就不用說了 哪有什麼長度問題113F 04/25 03:45
→ mrschiu: 這樣子他還是成功的推廣了本來沒人看的好片...114F 04/25 03:45
→ ilw4e: 如果你一分鐘把劇情雷都爆光了你可以說你沒剪1/3？我猜那115F 04/25 03:45
推 pujos: 用盜版不是重點116F 04/25 03:45
→ cycutom: 中國那邊做這種「流水帳說電影」越來越多。有些還拼速度117F 04/25 03:45
→ ilw4e: 部分認定不是純粹用長度XD118F 04/25 03:45
推 sassuck: 這跟什麼可教化都無關係 粉粉不要一直拿奇怪理由出來119F 04/25 03:46
推 todao: 劇透的量會挑戰其合理使用的主張。120F 04/25 03:46
→ ilw4e: 開頭就講了，跟他用盜版抓盜版一點關係都沒有121F 04/25 03:46
→ pujos: 再來影印也不是三分之一就不違法122F 04/25 03:46
→ cycutom: 所以說穿了，法官怎麼認定都行啊。
要看「目的性」啊。其實還有很多因素，當然不是只看長度123F 04/25 03:46
推 chong17: 片商提告，間接宣傳他們的電影125F 04/25 03:47
→ pujos: 看法官覺得這類影評是不是有新創造性的作品126F 04/25 03:48
→ cycutom: 講了這麼多，大家七嘴八舌，也沒啥用啦。看法官就對了。127F 04/25 03:48
→ chong17: 偷一塊錢也是偷。128F 04/25 03:48
推 soria: 問題是不管哪個層面 谷都很有問題 不管是盜版還是合理使用129F 04/25 03:48
→ cycutom: 這案件，法官就是神。130F 04/25 03:48
→ pujos: 或單純只是“剪片”屬重置行為131F 04/25 03:48
→ ilw4e: 上面說盜一秒也是盜版有誤，不然所有用電影畫面截圖的文章都要算盜版了132F 04/25 03:48
→ pujos: 不要把你的意識型態喜不喜歡這個人帶進去
這事件其實挺單純的134F 04/25 03:49
→ bndan: 這個賠起來不是那種重罰2萬的= = 是要依對方因其損失多少下137F 04/25 03:50
→ chong17: 權利人有要不要提告的自由，網路上盜圖的一堆。138F 04/25 03:50
推 soria: ……他有什麼新創造嗎139F 04/25 03:50
→ pujos: 這類迷你影評算不算新創作的有效作品?140F 04/25 03:50
→ bndan: 去算的..這也是為啥片商要把沒辦法上架的責任都洗在他臉上142F 04/25 03:50
→ pujos: 最後心證決定結果143F 04/25 03:51
→ soria: 我覺得片商會先打盜版 評論影響銷量那個有點模糊144F 04/25 03:51
推 mahoro: 從評論打喔 那電影版大概要廢了145F 04/25 03:51
→ pujos: 打盜版是白癡，根本沒販售行為連罰錢都不會146F 04/25 03:52
→ mahoro: 現在批評電影都會被告了喔147F 04/25 03:52
推 sassuck: 這類要是算新創感覺有點勉強 :~148F 04/25 03:52
→ soria: 拜託 打盜版明確多了 非法下載重製這麼明顯149F 04/25 03:52
→ chong17: 不實評論的部分有心證空間，不好打，法官可能認定是谷的言論自由，片商會從盜版部份來打，反正有物證了。150F 04/25 03:53
推 RZSR: 評論算言論自由，除非有涉及誹謗損他人利益，不然很難告的成152F 04/25 03:53
→ pujos: 輕到不行，打那個幹什麼153F 04/25 03:53
→ soria: 不需要販售就可以讓你賠一筆了155F 04/25 03:54
→ chong17: 散播未公開部分已是很明確違法行為了156F 04/25 03:54
→ ilw4e: 要說是影評...這蠻有趣，這樣說像宇宙囧片王大量截圖把電影劇情講光違不違法？好像的確有其他切入角度157F 04/25 03:55
推 pujos: 沒有販售行為，僅有微量擷取，打盜版Zzz159F 04/25 03:55
→ ilw4e: 盜版你無從可打啊...違法的又不是他抓盜版...160F 04/25 03:56
→ soria: 盜版侵權懂嗎…161F 04/25 03:56
推 RZSR: 谷自己都先把一些影片下架了，就知道片商要從哪邊下手了162F 04/25 03:56
推 sassuck: 我記得囧片王也是抄的不是？163F 04/25 03:56
推 mahoro: 就說這整件事只是單純片商玻璃心而已164F 04/25 03:57
→ soria: 他抓盜版就違法了 要講幾次……165F 04/25 03:57
推 chong17: 片商要告之前，早就把影片備份好了，證據充足才會提告，166F 04/25 03:58
→ soria: 誰管是誰源頭 他的確是散播了167F 04/25 03:58
→ chong17: 谷把影片下架已來不及了，當片商吃素的喔～168F 04/25 03:58
推 sassuck: 這跟廠商玻璃心無關喔 人家只是捍衛自己權益169F 04/25 03:58
推 catclan: 之前不就有下載盜版電影被告的 最好不會罰170F 04/25 03:58
→ ilw4e: 抓盜版不散播違哪條法？請講出來171F 04/25 03:58
推 sassuck: 你抓盜版且有散播/上傳 應該就違法了172F 04/25 03:59
→ ilw4e: 那是用p2p抓，所以就說抓的方式要小心173F 04/25 03:59
推 Cervelo1995: 有人一直要說這事件只是片商玻璃心我都笑了...XDDD175F 04/25 03:59
推 RZSR: 人家片商去跟人家談代理還付授權費，這樣算玻璃心阿?176F 04/25 03:59
→ soria: 下載即是重製ok?177F 04/25 03:59
推 lulocke: 還在玻璃心唷 擋人財路如什麼不懂嗎178F 04/25 04:00
→ catclan: 台灣法治教育要再加強.....179F 04/25 04:00
推 pujos: 下載重置個鳥啦180F 04/25 04:01
→ RZSR: 你去抓非法的來大談評論，買空賣空爽爽賺點擊這樣好厲害?181F 04/25 04:01
推 chong17: 大家都有門路可以下載，最基本要低調，散播的罪比重製(下182F 04/25 04:01
→ soria: “在網路下載音樂或影片，等於是將音樂或影片「拷貝」到自己的電腦上，而「拷貝」的意義在著作權法上就是「重製」。185F 04/25 04:01
→ pujos: 不要把你個人情感帶進去187F 04/25 04:02
→ soria: 因此，只要是在網路上下載音樂、影片，未經著作權人授權，即觸犯了前述之重製罪。”
誰帶感情啊 你先學會基本法學常識ok188F 04/25 04:02
→ RZSR: 你去電或寫信請求授權很難嗎?知名人物帶頭光明正大的用非法191F 04/25 04:03
推 Boris945: 他就全中，還以為自己全沒中192F 04/25 04:03
→ chong17: 下載=重製 無誤193F 04/25 04:03
→ soria: 講一堆莫名其妙的 連人家告什麼都不知道194F 04/25 04:03
→ newwu: soria所說其實蠻奇怪的，例如chrome的temp file，早期CD傳到itunes ipod裡 不都全部犯法了嗎?195F 04/25 04:04
推 sassuck: 他要是寫信去請求授權 可能要付權利金 就沒得賺了197F 04/25 04:04
→ soria: 不是我說的 你自己去查著作權法好嗎
在網路上下載這幾個字你應該有看到吧！198F 04/25 04:04
推 RZSR: 轉換.下載都等於重製，卻實是違法的，你高調用就要負風險200F 04/25 04:06
→ soria: 你買了cd轉檔再傳給朋友也是201F 04/25 04:07
推 chong17: 權利人要抓當然抓大尾的，像很多人用win系統，抓不勝抓。202F 04/25 04:07
→ RZSR: 除非你有被授權，CD那就是被授權，但是人家沒授權你轉進電腦203F 04/25 04:08
→ Cervelo1995: 重製這東西很多人沒概念常常會觸碰到,但只是不好抓吧204F 04/25 04:09
→ RZSR: 因為這種東西是告民事，訴訟壟長又花錢，當然是抓大尾的205F 04/25 04:09
→ chong17: 未來法律隨科技進步而作修法，至少目前都是違法行為。206F 04/25 04:10
→ soria: 就說了 他不但在網路下載還自己重剪 不告你告誰207F 04/25 04:10
→ RZSR: 像台灣有個什麼協會就專門抓商家播送無授權的音樂208F 04/25 04:10
→ soria: 對啊 商家播放不也是散佈 不然浪費時間談授權幹嘛209F 04/25 04:11
推 Cervelo1995: 之前不是有什麼餐廳或是什麼營業場所撥水管音樂,後續如何?210F 04/25 04:11
推 chong17: 重點是有沒有營利行為，單純自己聽是沒事。212F 04/25 04:12
→ newwu: 那temp file勒 官方youtube的影片並未授權重製，可是瀏覽器本身就會先抓到硬碟內213F 04/25 04:15
推 RZSR: no，重製就是有事，自己聽自己看只是因為沒被權利者發現而已有temp file不代表可以把影片複製出來，正常來說一般人不會215F 04/25 04:16
→ ilw4e: 好啦，應該換個說法，純下載違法但幾乎無法罰。因為一來是告訴乃論，二來證明困難217F 04/25 04:18
→ RZSR: 去動temp file的東西219F 04/25 04:18
→ ilw4e: 就像谷用盜版，光要證明盜版是他下載的就很難220F 04/25 04:19
→ soria: 谷這個case哪裡證明困難?221F 04/25 04:19
→ ilw4e: 所以平常會被抓的是散佈，因為是公訴223F 04/25 04:20
→ soria: 他拿來用但不是他下載的這種神邏輯嗎225F 04/25 04:20
→ ilw4e: 你證明了他用盜版剪輯，你無法證明盜版物是他抓的(重製的)226F 04/25 04:20
→ soria: 著作權法91條擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處227F 04/25 04:21
→ ilw4e: 最簡單的案例，一台電腦很多人共用，你要告哪個人？228F 04/25 04:21
推 sassuck: 請他交代影片來源229F 04/25 04:21
→ soria: 三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣七十五萬元以下罰230F 04/25 04:21
推 chong17: 不要貪小便宜去營利就好了，被抓到，就有前科了。231F 04/25 04:22
→ soria: 一樣欸 不然你哪裡來的232F 04/25 04:22
→ newwu: 照上面的說法，剪輯的時候就一定會重複寫入了阿233F 04/25 04:22
推 RZSR: 有查扣電腦的話就比較容易找證據，舉證本來就是很麻煩的事234F 04/25 04:22
→ soria: 91條這樣算很輕無法告嗎 無言235F 04/25 04:22
→ newwu: 不重覆寫入技術上辦不到236F 04/25 04:22
→ soria: 拿了片源重新複製編輯也是重製237F 04/25 04:23
→ ilw4e: 所以到頭來就還是剪輯的部分是否合理是用認定啊，跟原檔案盜不盜版無關238F 04/25 04:23
→ RZSR: 應該是說很難舉證是谷本人有下載，他可以推說本來就存在於電腦裡，是別人下載的240F 04/25 04:23
→ soria: 你原檔案copy到你的電腦就算了好嗎 拜託242F 04/25 04:24
推 chong17: 谷都說了，網路上合理使用了243F 04/25 04:24
→ soria: 還是谷都用別人的電腦在剪片啊244F 04/25 04:25
→ ilw4e: 要告可以啊，但你證據難拿啊，你能隨便說我懷疑你下載盜版叫警察去查？然後說了就算查到了你還要證明是你告的那個人245F 04/25 04:25
→ RZSR: 這要法官相信阿，最終還是法官認定下載是誰做的，重製又是誰247F 04/25 04:26
→ ilw4e: 下載的248F 04/25 04:26
→ RZSR: 做的249F 04/25 04:26
推 Exmax1999: 乾脆說 載的人 上字幕的人 剪接影片的人 跟配音的人都250F 04/25 04:26
推 Cervelo1995: 我"印象"智財中盜版跟散撥是不是可分開兩項罪名阿?251F 04/25 04:26
→ soria: 你用了盜版就算啊 不然你盜版哪來的252F 04/25 04:26
→ ilw4e: 簡單說實務上為什麼沒在抓這種一般下載，就因為很難告成啊254F 04/25 04:26
→ newwu: 假如今天是谷的豪朋友下載，谷複製下載下來的檔案到同顆硬255F 04/25 04:26
→ newwu: 碟，這樣也犯法吧?257F 04/25 04:27
→ ilw4e: 可能我某個朋友用那台電腦抓的，我看到就拿來用啊(茶)258F 04/25 04:27
→ soria: 現在不就抓到一個現成的 不然全推給是朋友下載 哈
是 重製罪259F 04/25 04:27
→ RZSR: 所以說舉證沒這麼簡單，除非抓到他在編輯的證據，不然推給261F 04/25 04:28
→ soria: 就算朋友下載也是一樣262F 04/25 04:28
→ RZSR: 助理推給打雜小弟都可以263F 04/25 04:28
→ newwu: 這樣就沒問題了 剪影片的動作就跟複製無異阿 除非谷說影片也是別人做的265F 04/25 04:29
→ soria: 看有誰要幫他全部扛囉 不過檢察官也不笨啦267F 04/25 04:29
→ ilw4e: 你是理想性看法規，現實就是這種根本沒在告的，因為太難268F 04/25 04:30
→ chong17: 重製行為不好舉證，這需要電腦高手吧，檢警應該會查扣谷269F 04/25 04:30
→ RZSR: 谷可以推說影片都不是他剪輯的阿，只是有人請他錄音而已270F 04/25 04:30
→ chong17: 的電腦，即使谷把檔案删了，還是查得出來。271F 04/25 04:30
→ soria: 除非他也要凹影片不是自己剪的272F 04/25 04:30
→ ilw4e: 不用有人扛啊，你要證明是他幹的，他否認就好不用證明是誰做的273F 04/25 04:31
→ soria: 能推這麼乾淨 他要給人家多少安家費啊 嘿275F 04/25 04:31
→ ilw4e: 查扣電腦你還要證明電腦只有他使用276F 04/25 04:31
→ soria: 所以谷要向大家宣稱影片不是我剪的 抱歉欺騙大家喔277F 04/25 04:32
→ RZSR: 舉證之所在敗訴之所在，你無法舉證影片就是他下載.剪輯或上278F 04/25 04:32
推 chong17: 反正散播的罪就很重了，又有營利行為279F 04/25 04:32
→ ilw4e: 不用安家費啊，就你可以有一堆用過那台電腦的嫌疑人，每個280F 04/25 04:33
→ maxablue: 不用給安家費 他只要沒證據證明是他就好 要推給誰是檢查281F 04/25 04:33
→ RZSR: 傳，想要吉贏很難阿282F 04/25 04:33
→ ilw4e: 都否認，看你有多少證據可以找出是哪個人下載的XD283F 04/25 04:33
→ maxablue: 檢察官要煩惱的 不是谷阿莫284F 04/25 04:33
推 Exmax1999: 老實說我還真覺得有可能 畢竟谷阿莫一開始不是被說是一285F 04/25 04:33
→ maxablue: 基本上重製最要定罪太難了 侵犯著作權比較實際286F 04/25 04:33
→ soria: 嗯 為什麼不能一起告呢 反正都是同夥的 有差嗎287F 04/25 04:33
→ ilw4e: 現在就是看他怎麼凹成不是重製是自己原創吧，當然不太容易288F 04/25 04:34
→ chong17: 谷阿莫是個團隊，即使不是他剪輯的，他終究是團隊的負責289F 04/25 04:34
→ Exmax1999: 個團隊嗎 仲惟鼎也不過是那家行銷公司老闆罷了290F 04/25 04:34
→ ilw4e: 可以啊，你全告但最後你有什麼證據說是誰做的？：D292F 04/25 04:34
推 RZSR: 提告要有"被告訴人"阿，連被告訴人都找不到不會受理的293F 04/25 04:35
→ ilw4e: 你是要證明某個人做了某件事，你告再多嫌疑人你不能證明出294F 04/25 04:35
→ soria: 廢話嗎 人家也是告整個公司295F 04/25 04:35
→ ilw4e: 是誰做的也是白告296F 04/25 04:35
→ chong17: 頂新案，不會是技術員受審，一定是老闆魏應充受審297F 04/25 04:37
→ soria: 用你帳號上傳的 也是一樣 難道還跑得了喔298F 04/25 04:37
推 maxablue: Ｓ大 不是從你那裡出來就可以定罪一定是你犯重製 法律是299F 04/25 04:37
推 sassuck: 帳號他的 負責人也是他 要凹到沒事應該是蠻難的 :~300F 04/25 04:38
→ ilw4e: 他上傳的是他剪好的東西，那跟抓盜版這件事完全無關301F 04/25 04:38
→ maxablue: 很嚴謹的過程 一定要有確切證據302F 04/25 04:38
→ soria: 影片上傳也是重製 用你帳號不也是一樣303F 04/25 04:38
→ maxablue: 今天別說是公司 你告一個國家重製罪都很難告成304F 04/25 04:38
→ soria: 上傳也是公開傳輸啊 還是說帳號不是他的305F 04/25 04:39
→ ilw4e: 現在就是看他剪的影片會不會被認定是重製啊(當然機會頗高)306F 04/25 04:39
→ maxablue: 公開上傳叫做侵犯著作權 不是重製307F 04/25 04:39
→ ilw4e: 但這還是跟他抓盜版沒關連308F 04/25 04:39
→ RZSR: 誰受審不重要，都可以委任律師不出庭了，重點是要告就要確切309F 04/25 04:40
→ soria: “A： 影片上傳是一種重製行為，設定為私人影片可能只是無法讓「公眾」瀏覽、下載”310F 04/25 04:40
→ RZSR: 證據，還不可以告錯對象喔，不然完全無意義312F 04/25 04:40
→ ilw4e: 他不是上傳整片，他是上傳自己剪過的東西313F 04/25 04:41
推 maxablue: 著作權法第３條第５款之重製定義：指以印刷、複印、錄音、錄影、攝影、筆錄或其他方法直接、間接、永久或暫314F 04/25 04:41
→ soria: 所以十分鐘的影片 哪個片段不是版權方的?316F 04/25 04:42
→ maxablue: 時之重複製作
他在後台編輯解接 那叫重製 上傳叫侵犯著作權
要判他侵權 機率很高 要判重製 要看證據317F 04/25 04:42
推 rinatwo: 哈哈哈 有人真的相信無罪推定欸
看看林金貴 路人指認就定罪了321F 04/25 04:43
推 RZSR: 如果是要告他公司，應該就幾個替死鬼賠個錢這樣，要告他本人難度不低323F 04/25 04:44
推 chong17: 國家公權力已介入了，谷說警察都到他那搜索了325F 04/25 04:45
推 HappyKH: 同人誌如果拿原版漫畫剪貼配上對話你說會不會被告？326F 04/25 04:45
推 maxablue: 無罪推定的話 嘛畢竟是鬼島 這就不好說了327F 04/25 04:45
推 pantani: 那些都不是問題 問題是他在還在上映時就把別人到電影院328F 04/25 04:46
推 pujos: 純下載絕對不會碰到重置這條....329F 04/25 04:46
→ pantani: 才看到的鏡頭都剪進自己片中330F 04/25 04:46
→ ilw4e: 如果能找到人指認看到他正在下載也可以啊，容易嗎？XD331F 04/25 04:46
推 andachi: 電影老實說有點類似，不過他是在消遣不合理的情節跟設定332F 04/25 04:46
→ pujos: 不要再跳針這一點了333F 04/25 04:46
→ soria: 不只 重複著作包含copy 不只是reedit334F 04/25 04:47
→ RZSR: 最終還是看法官臉色啦，有明顯證據，法官認定不算就是不算335F 04/25 04:47
→ pantani: 哪有爆雷就要被告的道理336F 04/25 04:47
→ soria: 重製是兩者皆有337F 04/25 04:47
→ rinatwo: 殺人罪都能只憑指認定罪了 還在無罪推定？339F 04/25 04:48
→ pantani: 如果他是用電影官方預告片講解劇情及劇透根本不會有事340F 04/25 04:48
→ ilw4e: 因為片商告他重製散布啊，公訴罪，片商不會去告他下載盜版難舉證這種事341F 04/25 04:48
→ soria: 講了半天還在那邊下載不是重製 條文看不懂嗎……343F 04/25 04:48
推 chong17: 評論會被認定言論自由，很難定罪，打散播盜版這點，谷就G344F 04/25 04:48
推 pujos: 下載版權物本身並不違法345F 04/25 04:48
→ rinatwo: 電腦你的 你還配音 問問法官信不信你不知情347F 04/25 04:48
→ pantani: 如果是dvd已經出版後放出也還好348F 04/25 04:49
→ rinatwo: 巧的還數十部都這種模式呢349F 04/25 04:49
→ ilw4e: 你去看每次被告的絕對不會是下載這個行為，永遠都是散佈350F 04/25 04:49
→ soria: 下載未授權版權物完全違法 請以身試法謝謝351F 04/25 04:50
→ DKnex: 我好奇 剛上映電影還沒BD出之前的盜版 真的沒問題嗎？352F 04/25 04:50
→ pantani: 但用盜版片把人家上映中的畫面劇情雷光就……353F 04/25 04:50
→ pujos: 下載/非盈利重置本身有著作權51條擋著
當然沒事354F 04/25 04:50
→ chong17: 反正谷在中國很多粉絲，他轉往中國發展，台灣辦不到他356F 04/25 04:50
→ ilw4e: 違法但不會有人花時間精力去告這種幾乎無法定罪的357F 04/25 04:50
→ soria: 新聞：“兩人非法下載 影業求償3百萬歐”358F 04/25 04:51
→ pujos: 最高行政法院的見解360F 04/25 04:51
→ ilw4e: 這種標題通常都是用bt啦，有開上傳361F 04/25 04:51
→ pujos: 下載百分之兩百沒事363F 04/25 04:52
→ william4076: 不過像他這樣的，youtube真的都應該 鎖一鎖364F 04/25 04:52
→ chong17: 請律師很貴的，以審計價，片商當然要打有把握的仗365F 04/25 04:52
→ soria: “根據本法第九十一條規定，擅自以重製之方法侵害他人之著作財產權者，處六月以上三年以下有期徒刑，得併科新臺幣二366F 04/25 04:52
→ hohiyan: 下載未授權版權物不違法？台灣的法律常識教育怎麼了 XDD368F 04/25 04:52
→ soria: 十萬元以下罰金。”369F 04/25 04:52
→ ilw4e: 所以就說版權物就愛用免空網碟避開p2p370F 04/25 04:52
→ pujos: 非法下載<=知道這啥玩意嗎?371F 04/25 04:52
→ soria: 91條講這麼明白了 你的閱讀有甚麼問題嗎372F 04/25 04:53
→ pujos: 還真的不違法—.—
著作權第51條先去看看啦373F 04/25 04:53
推 sassuck: "供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內"375F 04/25 04:53
→ soria: 我問你 你知道什麼叫重製嗎376F 04/25 04:53
→ chong17: 下載原則上是違法的，除非權利人有說免費下載377F 04/25 04:53
→ ilw4e: 違法但幾乎無法抓，而且個人認為智慧財產權法是惡法378F 04/25 04:54
→ pujos: 只要不盈利在中華民國範圍內，這條就是沒事379F 04/25 04:54
→ soria: 個人合理使用關重製屁事
不合理你就完了 麻煩趕快去試380F 04/25 04:54
→ pujos: 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館382F 04/25 04:55
→ ilw4e: 回p大下載整部好像不算合理使用，問題應該還是在無法舉證383F 04/25 04:55
→ pujos: 及非供公眾使用之機器重製已公開發表之著作。384F 04/25 04:55
→ soria: 最好這個case是個人範圍啦385F 04/25 04:56
→ pujos: 上面有最高行政法院的見解386F 04/25 04:56
推 maxablue: 下載算合理使用 但有剪輯的動作就不算了387F 04/25 04:56
→ pujos: 沒事的—.—388F 04/25 04:56
→ soria: 下載整部不叫合理使用!389F 04/25 04:56
→ hohiyan: 也不用爭啦，就上法院去做認證就知道 =3=390F 04/25 04:56
→ maxablue: 簡單說 載下來自己看OK 拿來剪 就不OK 問題在證明391F 04/25 04:56
推 sassuck: 下載也屬於本法定義下「重製」的一種，援用前述理論，為392F 04/25 04:56
→ soria: 合理使用的範圍你有看懂再說吧 這真的太扯393F 04/25 04:57
→ sassuck: 供個人使用而由網路下載一份檔案的這種重製行為，當然可394F 04/25 04:57
→ pujos: 再貼一次396F 04/25 04:57
→ sassuck: 以主張本法第五十一條約合理使用。 最高行網站的397F 04/25 04:57
→ hohiyan: 請不要略過『這裡要強調的是使用必須在「合理範圍」內』398F 04/25 04:57
→ pujos: 所以不合理你心證算嗎XD399F 04/25 04:58
→ soria: 合理使用不是叫你可以全部印或下載欸400F 04/25 04:58
→ pujos: 掰了整個晚上下載違法....
進去裡面把文章看完很難嗎401F 04/25 04:58
→ soria: 整部片叫重製 你問誰都一樣不用心證403F 04/25 04:58
推 maxablue: 其實下載或影印版權物 單這個動作是不違法啊404F 04/25 04:59
→ soria: 非法片源的下載不叫違法叫什麼405F 04/25 04:59
→ hohiyan: 所以說不用爭啊，就讓相關人上法院去做認證406F 04/25 04:59
→ soria: 超過合理使用就是了 這麼難懂嗎407F 04/25 04:59
→ pujos: 沒有非法片源這種東西409F 04/25 04:59
推 sassuck: 但是谷的行為應該不屬於所謂"合理使用"範圍吧410F 04/25 04:59
推 rinatwo: 有人講合理使用 是不是漏看公開發表啊 廠廠411F 04/25 05:00
→ soria: 你們是沒聽過印書不能整部印 這才叫合理使用
未授權叫非法謝謝412F 04/25 05:00
→ hohiyan: 我也期待谷先生堅持到底啊，千萬不要縮回去414F 04/25 05:00
→ pujos: 谷的行為要看認定屬不屬改做415F 04/25 05:00
→ sassuck: 我也支持谷就一路這麼堅持到進法院 GoGoGo416F 04/25 05:01
→ pujos: 當然要公開發表過才有地方可以下載啊，說啥鬼417F 04/25 05:01
→ rinatwo: 斷章取義法院的見解 豪棒棒呢418F 04/25 05:01
推 maxablue: 我記得有判例上傳就屬違法 因為伺服器會有資料 算重製419F 04/25 05:01
→ pujos: 在海外發表一樣是發表，經發表即為版權物420F 04/25 05:02
→ rinatwo: 非法的種子也算公開發表呢 法律的一大見解421F 04/25 05:02
→ maxablue: 下載本身是不違法 不然你電腦裡的快取全都違法了422F 04/25 05:03
→ pujos: 他下載在自己電腦改這部分問題不大，是傳上去後的東西424F 04/25 05:03
→ soria: 真是神奇 下載未授權物不叫違法欸
下載本身違法好嗎 ……無言425F 04/25 05:03
→ pujos: 到底是有沒有改作成為新的創作品，還是只是純轉錄重置427F 04/25 05:04
→ rinatwo: 見解看一半 一知半解就在誤人子弟428F 04/25 05:04
→ pujos: 欸...429F 04/25 05:04
推 chong17: 谷畢竟不是電影製作人430F 04/25 05:05
噓 symeng: 想提問所以紅明顯
1.如果今天谷使用公開的預告片修改，是否就不涉及侵犯著作431F 04/25 05:05
→ pujos: 你心證他來源是盜版本身問題比較大433F 04/25 05:05
→ symeng: 權了?
2.如果單純只有文字講述是否侵犯著作權?
3.所謂的合理使用，是指使用多久，還是使用的正當性，前者谷每部大約使用5-7分鐘，是否太多?後者如果辯說只是提供大家娛樂與分享心得，是否正當?
4.營利與否如何判定?有沒有拿去買賣嗎?還是只要收點閱率的錢就算是營利?法律上有無對營利做更詳細的定義?
5.如果谷這樣違反著作權，是否不少youtuber都違反了?像是電影老實說之類的?但我好奇為何電影老實說還能生存到現在?434F 04/25 05:05
→ rinatwo: 心證？字幕組的浮水印是正版廠商附贈的？443F 04/25 05:06
→ symeng: 有些人會說是片商不想告，但是真是如此嗎？如果影片下片後，真的告的成還可以拿回一筆錢咧，反正影評的youtuber很多，挑幾個告就可以再賺一筆，何樂而不為?
以上幾點還真的很好奇法官會如何判決444F 04/25 05:06
推 sassuck: 哇賽你為什麼可以一口氣連推
電影老實說跟谷的Case有點距離448F 04/25 05:06
推 pujos: 如果被認為是創作，安全下莊機會蠻大的450F 04/25 05:07
推 maxablue: 主要是有沒有損害著作權者的利益與是否盈利 預告片一樣451F 04/25 05:09
→ soria: 3要看目的跟取用的範圍吧452F 04/25 05:11
推 rinatwo: 有人平行世界？DVD還沒出 那來的管道下載453F 04/25 05:11
推 maxablue: 3有明文規定 著作權法第四十四至第六十五條 可以查
並不是時間長短的問題 而是使用時的目的454F 04/25 05:12
→ soria: 3 你用的範圍超過原作一定比例就不行456F 04/25 05:14
→ ilw4e: 下載應該違法但無法舉證。但下載盜版就真的跟他被告無關啊457F 04/25 05:14
噓 symeng: 可是如果是目的跟取用範圍 谷如果主張目的為分享心得 取用範圍也是一部片的1/20而已的小部分內容 這樣還有提告空間嗎？458F 04/25 05:14
→ soria: 利用的結果對著作潛在市場與現在價值之影響 這條也是461F 04/25 05:15
→ symeng: 感謝so大 m大的回覆462F 04/25 05:15
→ soria: 合理使用有很多條件 比例只是其中一個463F 04/25 05:16
→ symeng: 下載違法與否在下就不清楚了 不過如果違法的話可能伊莉論壇怎麼還能活到現在?464F 04/25 05:16
→ soria: 你用了某些素材結果影響原作的市場 就不算合理了466F 04/25 05:17
推 maxablue: 對 取用的判斷在於對該著作權擁有者利益的影響
下載不違法 因為責任歸屬在上傳的那一方467F 04/25 05:17
→ soria: 本來就是告訴乃論 看你要不要賭啊469F 04/25 05:17
推 sassuck: 我決定把本文轉回信箱好好看一遍 :~470F 04/25 05:17
→ maxablue: 你下載下來 合乎合理使用範圍 就不違法471F 04/25 05:18
→ symeng: 我也覺得有些討論值得看 希望能多了解法律以免觸法472F 04/25 05:18
→ maxablue: 但上傳絕對違法 很多網站其實都違法 沒人去告而已473F 04/25 05:19
推 chong17: 如果是下載做心得報告，並註明出處，不涉及電影市場，就沒有違法了474F 04/25 05:20
→ symeng: 上傳違法的先決條件應該是上傳物侵權 谷的事件很好奇法官或檢察官怎麼看 這影響應該很大
話說 片商說谷的影片影響市場 這要怎麼舉證啊476F 04/25 05:21
→ soria: 先說喔 你下載未授權的東西被人抓到ip也是違法
沒有什麼下載完全不違法這種事479F 04/25 05:22
推 pujos: 死都要跳針Zzz481F 04/25 05:23
推 maxablue: 谷的影片影響市場就是他暴露劇情畫面導致導致利益受損啊483F 04/25 05:23
→ soria: 你可以去試試看啦 最好去歐洲試484F 04/25 05:23
→ pujos: 供個人或家庭為非營利之目的，在合理範圍內，得利用圖書館及非供公眾 使用之機器重製已公開發表之著作。485F 04/25 05:23
推 rinatwo: 不要漏掉公開發表好嗎？487F 04/25 05:24
→ soria: 欸 你是不懂先決條件有合理範圍吧 誰跟你說下載不違法
公開發表 超過一定比例都不算合理啊489F 04/25 05:24
→ maxablue: 順帶一提 電影上映就算公開發表了ＱＱ491F 04/25 05:25
推 pujos: 沒公開發表你去哪裡生影片492F 04/25 05:25
→ rinatwo: 呵呵 有沒上映的唷493F 04/25 05:25
→ pujos: 沒上映谷是見鬼了挖得到片源歐
還是他會通靈....494F 04/25 05:26
→ soria: 台灣沒上映的片他不是也在剪？ ㄏㄏ496F 04/25 05:27
→ rinatwo: 新聞看一半的嗎？497F 04/25 05:27
推 chong17: 谷一定看盜版的啦～這麼高調爆雷498F 04/25 05:27
→ pujos: 誰跟你要在台灣發行才算499F 04/25 05:27
→ soria: 不是會通靈吧 是有在論壇註冊啦500F 04/25 05:27
推 vicmeng: 古本來就想要影響市場啊 不然行銷做假的啊501F 04/25 05:27
→ rinatwo: 對呀 火星上映也算 好哦502F 04/25 05:28
→ soria: 國外沒上映的片 也是一堆在抓 ㄏㄏ503F 04/25 05:28
→ pujos: 著作權第四條...504F 04/25 05:28
→ chong17: 片商放長線，釣大魚，忍好幾年了。505F 04/25 05:28
推 maxablue: 對 他一定有影響市場 這部分基本上沒有懸念了506F 04/25 05:28
→ rinatwo: 一堆後製階段就流出在抓了吧 廠廠507F 04/25 05:29
→ soria: 中國這種事一大堆 還沒上映就在放種子了508F 04/25 05:30
推 chong17: 片商到時候獅子大開口，要谷賠鉅額賠償金。509F 04/25 05:31
推 soria: 那個片商告他 不就因為人家才剛代理進口 他就……510F 04/25 05:32
推 maxablue: 其實發布發表都一樣 都算侵權了511F 04/25 05:32
推 YukiPhoenix: 片商要從重製這一條下手才有勝算 評論沒可能 下載機率很低512F 04/25 05:33
推 LJer: 所以還是不要做這種事比較好514F 04/25 05:40
推 pujos: 我弱弱的問一句影響市場能吉什麼515F 04/25 05:40
推 soria: 你可以試試看侵害重製權這一條啊516F 04/25 05:48
推 maxablue: 影響市場不就是所佔比例的問題嗎？517F 04/25 05:52
→ pujos: 是因為他寫了影響市場，或是因為要影響市場而寫
這有因果關係呦，兩者意義不同518F 04/25 05:54
推 soria: 這個還要擔負民事賠償責任 對方要多少錢呢……520F 04/25 05:55
→ pujos: “合理“性521F 04/25 05:55
→ soria: 合理欸 四個要件一起考慮下去 你說合理使用嗎 ㄏㄏ523F 04/25 05:56
推 maxablue: 請問使用片段過多導致原本會去看的人不去看這算哪個？524F 04/25 05:57
推 pujos: 本來還覺得50/50，現在我認真覺得會沒事525F 04/25 05:58
推 soria: 你把主要影片畫面截下來 還補上所有情節 對市場有甚麼影響 要誰回答？526F 04/25 05:58
推 sassuck: 不會沒事啊 為什麼會覺得沒事...528F 04/25 05:59
→ soria: 抱歉沒有50/50 你自己幻想ㄏㄏㄏ
人家還沒公映的內容你隨便擅自公開 不告死你才怪529F 04/25 05:59
推 pujos: 看結果吧，在這裡都是打打嘴炮531F 04/25 06:00
→ soria: 去唸基本法學常識好嗎 真離譜532F 04/25 06:01
推 sassuck: 這麼一大串為什麼會得到50/50或是沒事的結論@@533F 04/25 06:03
推 soria: who knows?534F 04/25 06:03
推 demonik: 那些整天嗆人法盲的學店生遇到真的事情也只能隨便嘴炮535F 04/25 06:09
推 be11eaya: 某樓糞蛆法學常識低落不意外536F 04/25 06:13
→ zingy: 古阿莫如果叫影評，那8+9就是道長了。537F 04/25 06:14
推 tocatch: 沒法學常識沒關係 google一下著作權法第51條不就有律師講解該條的立法原由還有適用舉例...538F 04/25 06:18
推 rex20032: 某m這種人催生了廢物谷無誤540F 04/25 06:33
推 qtzbbztq: 有些人顯然是第一天讀相關法律 就拜託不要不懂裝懂了
不只沒幫助還誤導整個討論543F 04/25 06:58
推 chong17: 谷自己看盜版，台灣還沒上映，自己先爆雷，呵，垃圾549F 04/25 07:09
噓 d015115: 爭什麼摻在一起做撒尿牛丸啊551F 04/25 07:20
推 cms6384: 好奇為何現在才有人提告552F 04/25 07:23
推 ryyya: 早就覺得這遲早出事 一部兩部當作廣告就算了 做一堆554F 04/25 07:27
推 PttWaHaha: 不懂，那有些在電影版寫劇情大綱的人，或網站，是不是也有問題，有人可以解釋嗎？556F 04/25 07:30
推 NaaL: 好多電影被他講得難看又無聊，真的會影響人家的市值558F 04/25 07:32
噓 sazabik: 8樓這種想法的話，你的前途堪慮559F 04/25 07:33
推 WFU: 告得好 一堆人不注重版權、智慧財產權 利用這些來賺錢560F 04/25 07:34
推 kirbya: 不得好死563F 04/25 07:39
噓 sggs: 純下載整片=整部片重製，當然違法！不抓不告不等於合法565F 04/25 07:41
推 headcase: 靠下載重製賺錢 死好啦 哈哈哈哈哈哈566F 04/25 07:41
推 sdamel: 不看就不看啊，爛片繼續躺垃圾桶啊567F 04/25 07:43
推 monkeydpp: 就擋人財路呀 片商就說花了幾百萬買的版權 被影響到上不了院線和有線電視568F 04/25 07:43
→ Sioli: 不要附上該電影的圖片 光說觀後感也一樣是貶損
單純每片他都說不好看引起片商不爽570F 04/25 07:44
→ yuehshi: 谷阿莫是影評？講不出劇情大綱 看到什麼講什麼 還誤導劇情叫影評？572F 04/25 07:45
推 herculex: 谷服務的是跟他一樣沒內涵的人574F 04/25 07:46
推 v7q4: 不是不告，是時候未到。總之告死他就對了！578F 04/25 07:52
噓 qb110425: 一堆粉絲護航，沒事個兒，最美麗的風景579F 04/25 07:53
推 aj93063876: 有沒有鼓勵大家進戲院=何理使用，沒有叫大家進戲院=非法使用。選我正解580F 04/25 07:57
推 egg781: 連這個差別都搞不懂的人,你是真的不懂還是因為不想面對假582F 04/25 07:58
推 will8149: 光是打著幾分鐘看完一部的電影的名號 就足夠讓片商流失583F 04/25 07:58
→ egg781: 裝不懂?584F 04/25 07:58
推 Coma: 谷這種垃圾影片被當成影評也真的太幽默XDDD589F 04/25 08:02
推 doranako: 其實重製這個，只要超出比例都可以被告，而且成功率還蠻大的590F 04/25 08:02
推 WoooEooo: 谷粉超愛說他是幫片商打廣告 超硬拗592F 04/25 08:03
推 stry: 谷粉崩潰就是爽
明顯就是個靠重製影片賺錢的人還有人挺 台灣法律素養堪慮594F 04/25 08:08
推 pojicoffee: 我覺得這類似發表讀書心得，片商應該是告不贏
這次在叛逆的ptt上風向倒向片商，倒是令人感到意外啊！596F 04/25 08:10
推 horse2819: 我只看過2-3次他的影片吧 看完都覺得那部片超難看...599F 04/25 08:12
推 ttykimo: 看到1/3看笑死 分享盜版給他人還有比例的喔600F 04/25 08:12
推 sassuck: 讀書心得是書已經公開出版 谷的CASE可不是唷601F 04/25 08:13
推 ttykimo: 管你什麼讀書心得或二創 使用侵權素材就是死啦605F 04/25 08:18
推 Liaooo: 假如他像頂新那麼有錢，在台灣可以賣黑心油都沒事607F 04/25 08:21
推 iAmPtt: 剽竊的王八被定罪 我一定放鞭炮慶祝609F 04/25 08:28
推 watermom5566: 幫沒人想看的電影打廣告？谷粉到底要自我感覺良好到什麼時候？又知道本來沒人想看？又知道後來很多人變得想看？610F 04/25 08:29
推 genovis: 台灣真的沒救了，難怪華岡藝校素質的藝人都可以上一堆節目613F 04/25 08:30
推 dreamdds: 被告活該哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈哈616F 04/25 08:35
→ laechan: 照恐龍法官邏輯，重製已被重製過的東西就不算重製618F 04/25 08:36
→ Neeb: 他有說只剪了原影片的1/10~1/100
他自認為合理使用
但也要看法官的判定619F 04/25 08:37
推 grandwar: 誠實預告就很小心 有些內容甚至直接拿預告片段評論而已623F 04/25 08:40
推 Arkadas: 誠實預告片也是用預告片段來剪接而已 谷不是走在灰色地帶是早就超線很多了625F 04/25 08:40
推 apple7685: 推 MasterHsieh: 低能兒才支持谷阿莫627F 04/25 08:41
→ grandwar: 而且人家有積極轉型還請好萊塢演員一起拍 買版權
完全無法同情谷 紅了還不買版權628F 04/25 08:41
→ ims531: 他的是非觀邏輯都異於常人 傲慢無恥634F 04/25 08:46
推 kanetakusan: 當youtuber很容易不小心侵權吧，印象中日本有公司是幫旗下youtuber處理侵犯智財權的635F 04/25 08:52
推 gsx7777777: 某M搞清楚好嘛，公開發表的只有預告片，正片不在範圍639F 04/25 08:56
推 JAdams: 看完有些人的影評 是會想去電影院看的
看完谷阿莫的影片 是讓人有看完這部電影的錯覺640F 04/25 08:56
推 airpeace: 覺得有些片還未上映就被評論的比較扯642F 04/25 09:08
推 iscl6: 8+9是道長XD643F 04/25 09:08
噓 j1992624: 片商只要有回本就不能告？644F 04/25 09:09
推 jaeomes: 至少要知道著作權 就是作者片商說了算645F 04/25 09:10
推 minimulti: 感覺重點是有沒有影響版權方 更何況他又拿這來牟利646F 04/25 09:16
噓 ronin728: 同人可以告啊，只是要看廠商心情...648F 04/25 09:16
推 urmfo: 他的影片根本不是影評651F 04/25 09:22
推 AGODC: 正解，他的影片根本從頭雷到尾，而且又不專業，其他還會穿插小知識起碼有料多了652F 04/25 09:22
→ rofellosx: 為何youtube不能禁古阿莫的影片?654F 04/25 09:26
推 jamesa12: 大部分YouTube上的影評都還是使用預告片的內容吧 只有他是用非預告片的內容655F 04/25 09:28
推 abjeffop: 台灣法院絕對輕判啦 希望國外公司能跨海提告658F 04/25 09:30
推 airanfernee: cdpro2劇情完全跟無間道不一樣都被下架了 谷阿莫這種又雷又加主觀評論的...659F 04/25 09:30
推 ttykimo: 為啥一直有人扯比例，比例對了就可以任你用嗎？661F 04/25 09:34
推 jamison04: 8樓好像真的不知道合理使用的範圍是什麼意..662F 04/25 09:34
→ rofellosx: 有人說過涉及cdpro2營利所以下架....663F 04/25 09:34
推 lyu0001: 要賠是一定的 但是可能金額不大 關鍵劇情應當受到保護665F 04/25 09:39
噓 symeng: 覺得最後的關鍵在於
1.谷方提出使用影片的理由是否合理使用與是否為二創。(幾分鐘的影片使用如果違法是否合乎比例原則)(影響是否違法)2.營利與否的定義。(是否一定要買賣才是營利，還是廣告點擊也算)
3.片商方是否能舉證市場的確有受到影響，並且影響可以合理666F 04/25 09:41
→ symeng: 估計。(索賠依據)673F 04/25 09:41
→ symeng: 這三點對未來影響應該蠻大的。
個人猜測，被判違法機率應該不大。675F 04/25 09:41
推 rafaj: 吉死他~~677F 04/25 09:44
推 laogiby: 谷粉都中二生 不意外678F 04/25 10:01
推 Note8: 120分鐘的影片他抓三分鐘出來用 做評論和心得其實真的要看法官怎麼判679F 04/25 10:03
推 xxx567: 哪如果因為他的剪輯而賺錢的要給他錢嗎？681F 04/25 10:04
推 bbc0217: 用這理由反對谷合理多了682F 04/25 10:11
→ warluck: 感覺鄉民就是法官 猛噴684F 04/25 10:15
推 atyin: 另外重製也牽涉改作 並用於商業用途
總之這次他是真的死定了686F 04/25 10:19
噓 gyman7788: 古阿莫：沒關係，上法庭再哭一哭，說我信教了，法官就會覺得我可教化了，判賠兩萬塊了，嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻嘻688F 04/25 10:20
推 dnkofe: 只能推了690F 04/25 10:22
推 LeonardoPika: 去看谷聲明影片下面的youtube留言，就知道台灣人法律水平有多令人讚賞691F 04/25 10:22
噓 kuoeight: 我覺得沒犯法 許多cosplay二創也是696F 04/25 10:26
推 newzero5566: 又不是看幾趴 是從整體觀察 都挑重點片段還在瞎扯699F 04/25 10:31
推 lbowlbow: 整部都劇透完了不能罰？谷粉不意外700F 04/25 10:37
推 Laotoe: 感覺很難告的成，電視台剪更多別人的東西都沒怎樣啦703F 04/25 10:48
推 imhsian: 說個笑話 谷阿莫是影評704F 04/25 10:50
推 iamcindy: 我是覺得他真的把一部片講得很沒質感 大家之後也不會想去看 評論是還好 但他就是劇透路線囧705F 04/25 10:51
推 luckyBF: 那我在電影版發表負面心得，再放上宣傳影片，不是一樣嗎？707F 04/25 10:57
推 a3294814: 他把每部電影都講的跟屎一樣709F 04/25 11:02
推 k7p83n: 所以合理使用的定義到底是什麼阿710F 04/25 11:09
推 sean0212: 頭腦清楚推，我從來不噓他盜版，我憤怒的是他踐踏作品，操711F 04/25 11:15
推 TRUNKSX: 那記者抄PTT的智慧言論會怎樣嗎713F 04/25 11:16
推 luckyBF: 一開始我認為是盜版問題，但現在看來是批評使他人受損
再講下去，我都快覺得他沒罪了XDDDDDDD714F 04/25 11:22
--