看板 Gossiping作者 NicoToscani (女友很像吉澤明步 ^^)標題 [新聞] 新北地院：酒駕雖肇禍但非故意撞警 10萬時間 Sun Jul 17 18:33:10 2016
中時電子報
http://www.chinatimes.com/realtimenews/20160717000025-260402
新北地院：酒駕雖肇禍但非故意撞警 10萬元交保 - 中時電子報
無照酒駕女駕駛陳以恩撞斷執行行政院長林全交管勤務員警陳昭宏，雖遭新北地檢署聲請羈押，但新北地院羈押庭評議後，法官認為重傷害部分罪嫌不足，而酒後駕車肇事的法定刑是1年以上7年以下有期徒刑，裁定陳女10萬元交保。 法官認為，肇事女駕駛陳以恩有酒精反應，影響判斷能力，因此是否有衝撞員警故意難以判斷，因此以 ...
無照酒駕女駕駛陳以恩撞斷執行行政院長林全交管勤務員警陳昭宏，雖遭新北地檢署聲請
羈押，但新北地院羈押庭評議後，法官認為重傷害部分罪嫌不足，而酒後駕車肇事的法定
刑是1年以上7年以下有期徒刑，裁定陳女10萬元交保。
法官認為，肇事女駕駛陳以恩有酒精反應，影響判斷能力，因此是否有衝撞員警故意難以
判斷，因此以陳以恩觸犯刑法185條之3酒駕公共危險罪事證明確，但重傷部分犯嫌不足，
在評議後裁定10萬交保。
★中時電子報關心您：喝酒有害健康！
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.38.69.81
※ 文章代碼(AID): #1NYrxeY4 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1468751592.A.884.html
※ 同主題文章:
[新聞] 新北地院：酒駕雖肇禍但非故意撞警 10萬
07-17 18:33 NicoToscani.
推 YU0121: 無照還說非故意？3F 07/17 18:33
→ occboy: 把人腿撞廢了~只要關七年~膃腥的鬼島4F 07/17 18:33
→ avgirl: 酷喔 喝酒一切好說5F 07/17 18:34
→ james732: 撞成這樣罪嫌不足到底是............6F 07/17 18:34
→ avgirl: 法律就是這樣啊~~~~不爽就修法阿7F 07/17 18:34
推 orfan: 鬼島法官提醒你: 只要有錢 你做什麼都可以8F 07/17 18:34
→ XZXie: 恐龍法官 酒駕就有蓄意殺人的意圖了9F 07/17 18:34
→ colan8: 不EY 快學土耳其 把87%的法官都拖出來槍斃10F 07/17 18:34
推 kid725: 關不到七年的 能關三年就很好 打對折不到兩年就出獄了11F 07/17 18:35
噓 wind0710: 真希望下一個被酒駕撞的就是這些法官!!13F 07/17 18:35
推 funnily: 酒駕本身就是故意吧！！16F 07/17 18:35
推 nextpage: 這邏輯我看不懂，難道是有人強迫強灌這個女人酒然後強迫他酒後開車上路嗎？17F 07/17 18:35
→ Leo4891: 所以應該修法了吧 把喝酒開車撞人一律視為故意19F 07/17 18:35
推 andys86498: 正妹就算拉～放你一馬 要是醜女看我怎麼判死你20F 07/17 18:35
噓 kit279: 把人的腿撞斷，為什麼不是重傷害啊???21F 07/17 18:36
→ Leo4891: 因為法官邏輯是是喝酒歸喝酒 但撞人歸撞人阿22F 07/17 18:36
推 headcase: 法律人快來嗆法盲都不念書的24F 07/17 18:36
→ JMill: 不是這法官問題，故意的判斷去問學過法律的就知道25F 07/17 18:36
推 brokenXD: 酒駕就是垃圾 不過在鬼島法官面前不算什ㄉ26F 07/17 18:36
→ nextpage: 他一定有自己是無照駕駛的認知，他也一定知到自己是酒後駕車，請問這不算故意，還有什麼叫故意？27F 07/17 18:37
→ Leo4891: 這應該要求立委修法比較快 酒駕撞人一律視為謀殺29F 07/17 18:37
推 japan428: 這個是行為怎麼切割認定的問題30F 07/17 18:37
→ kshs930709: 不羈押而已 又還沒審判 一堆人不知道在鬼叫什麼31F 07/17 18:38
推 nautasechs: 法官是神 我判生我判死我有我的道理(請參閱「法官說32F 07/17 18:38
推 WeGoYuSheng: 法官邏輯:她就算知道自己酒駕，但撞人也不是她能控制的，所以非故意33F 07/17 18:38
推 LIONDODO: 這是有酒駕但不是故意去衝撞員警啦37F 07/17 18:38
→ Merkle: 強強強強強 果然是台灣法官的正常表現38F 07/17 18:38
→ JMill: 無照酒駕 跟 酒駕前就認定要撞誰然後喝酒藉此逃避刑責 不同39F 07/17 18:39
→ shintz: 法官的意思是要殺人前請先喝酒40F 07/17 18:39
推 ps20012001: 上次有個酒駕撞死人 才判6年半 這次沒死 能期待什麼41F 07/17 18:39
→ nautasechs: 法律人：不羈押而已你們鬼叫什麼，再叫我告你喔42F 07/17 18:39
推 ssaw5166: 等等又會有法律人發千字文在同溫層取暖惹43F 07/17 18:39
推 lizardc1: 三寶看完新聞會不會開始隨車備酒 撞到人就先喝幾口44F 07/17 18:39
推 celet: 雖然詛咒人很不好 但是 這次真心希望法官自己被撞試試看46F 07/17 18:40
推 winiS: 不小心喝到酒 不小心坐上車 不小心踩了油門的啦 沒事兒47F 07/17 18:40
推 LIONDODO: 酒駕跟故意撞員警兩個是要分開來看的51F 07/17 18:40
推 james732: 酒駕應該要修法成蓄意殺人啊…可是我們偉大的立委們…54F 07/17 18:41
噓 td770715: 等到你家人被撞殘再來說不是故意的55F 07/17 18:41
→ james732: 喝酒還開車上路不就是想殺人嗎QQ56F 07/17 18:41
→ JMill: 看到不少法盲在崩潰 法律就這樣定,炮法官不如去嗆該修法的58F 07/17 18:42
噓 a856445: 酒駕都去死，誤人一生，幹60F 07/17 18:42
推 LIONDODO: 如果你被找到有預先想要撞/殺人的證據，灌酒上路就會是62F 07/17 18:42
推 winiS: 列車擺炸彈也是不小心的啊 玩鞭炮不小心的啦~ 罰那麼重都是法盲啦~64F 07/17 18:42
→ winiS: 明明裁定範圍超級寬 法官權力超級大 出了狀況通通撇清72F 07/17 18:43
→ JMill: 法官依法審判 如果法官可以不照法條判,那叫立委自己判就好73F 07/17 18:44
推 jdklas: 去你的 林杯要存錢在法院門口開居酒屋 幹75F 07/17 18:44
推 james732: 這樣鄭捷砍人之前先喝醉酒不就變成不小心砍人了？76F 07/17 18:44
推 nextpage: 藍綠都不可能把酒駕修得跟外國一樣重罪，因為他們都要跑77F 07/17 18:44
→ nextpage: 選舉酒場，樁腳也都是靠酒肉應酬的場合再運作79F 07/17 18:45
推 ccasskia: 應該在修法，改成謀殺罪......81F 07/17 18:45
推 tyifgee: 酒駕三寶就是屌 下次又是誰倒楣82F 07/17 18:45
→ james732: 台灣法律的邏輯怎麼會這麼神QQ83F 07/17 18:45
→ JMill: 不修法那要立委幹嘛? 沒有法就算黨產你一毛也不能動阿85F 07/17 18:46
推 job5786: 1.這只是羈押庭 羈押不是用來處罰的 搞清楚86F 07/17 18:46
推 winiS: jdklas沒用啦 高雄地方跟高等旁邊都有酒場啊 問題是法院旁邊就是宿舍 他們根本不需要出門啊87F 07/17 18:46
噓 Baby: 重傷害部分這樣還不明顯?!90F 07/17 18:47
→ walkwall: 累犯應該要加重其刑 快關吧 別緩刑了93F 07/17 18:48
噓 nashmvp: 一堆鄉民在個高潮什麼，這是無羈押必要下的裁定，又不是94F 07/17 18:48
噓 CCWck: 一堆法盲，酒駕故意和重傷故意差很多好嗎？95F 07/17 18:48
→ nashmvp: 判決XDD
新聞也寫得不好就是囉96F 07/17 18:48
推 winiS: 重復酒駕，無照上路，重傷害不明顯喔>.ob98F 07/17 18:49
→ nashmvp: 要司法改革不如先媒體改革99F 07/17 18:50
推 LIONDODO: 重傷害要有預謀犯意故意的證據阿，阿沒有相關證據怎麼判101F 07/17 18:50
噓 DON3000: 酒駕關故意屁事？102F 07/17 18:50
→ winiS: 酒喝下去還上車 不能當成故意? 這就是法匠的觀點啊103F 07/17 18:51
→ LIONDODO: 除非有找到酒駕女跟警察有私仇故意朝他開過去等等的104F 07/17 18:51
→ winiS: 不小心上車 不小心轉鑰匙 不小心踩了油門的啦105F 07/17 18:51
→ winiS: 故意跟私仇無關 放炸彈的也可以故意啊111F 07/17 18:52
推 oaoa0123: 請注意: 這不是判決, 只是要不要羈押而已, 三寶是能逃到哪?113F 07/17 18:52
→ LIONDODO: 因為故意要針對被你傷害的那個人，不特定的是公共危險115F 07/17 18:52
→ winiS: 酒駕跟炸彈有啥不同我真的看不出來 法律人大大解釋一下嘛116F 07/17 18:52
→ nautasechs: 你又知道沒私仇了，她不是被吊銷駕照了？難道看到警察不會心生怨恨？我光被開單在路上看到警察都會不爽了117F 07/17 18:53
→ LIONDODO: 阿就不同條阿...所以她酒駕公共危險成立120F 07/17 18:53
推 Szss: 這種罪ㄧ直都這樣判吧 換個法官還是ㄧ樣啊121F 07/17 18:53
→ james732: 我不太懂…被鄭捷砍死的人也跟鄭捷沒有私仇吧？122F 07/17 18:54
推 jardon: 主要應該是他沒那個意圖 問題是酒駕 難道大家要賭運氣124F 07/17 18:54
推 wjes30325: 法官也是會開車 車應該也不錯 大概是這樣125F 07/17 18:55
→ Szss: 說真的這結果跟以前比起來都同吧126F 07/17 18:55
→ james732: 那是不是可以說鄭捷只是在捷運做揮刀運動剛好砍到人QQ127F 07/17 18:55
噓 john61314: 只是交保 又不是判刑 一堆人在高潮什麼128F 07/17 18:55
→ Gamelop: 重傷到底是以結果論 還是 以犯意論啊？129F 07/17 18:55
推 o11i: 殺人前先飲酒無誤130F 07/17 18:55
→ Szss: 不覺得這法官有什麼差異。131F 07/17 18:55
推 winiS: 捅人很難捅到別人就算了 炸彈還會炸到自已 結果他可以故意?沒人扯特定法官 而是酒駕這通例整個都有問題132F 07/17 18:55
推 wadeabc: 喝酒故意開車不是蓄意？134F 07/17 18:56
推 jardon: 酒駕撞死人也不是用殺人罪的樣子135F 07/17 18:56
噓 linceass: 馬的酒駕根本蓄意殺人 法關應該給車撞一撞137F 07/17 18:57
推 doom3: 鬼島酒駕的罪行本來就世界輕 也沒立委敢改138F 07/17 18:57
推 Szss: 除非找到他想撞人的證據 這樣才有因果139F 07/17 18:57
推 same60710: 有人是故意不知道這根本就還沒判刑嗎...141F 07/17 18:58
推 gn7722: 不確定故意叫做不是故意呵呵呵
抽象危險犯的不確定故意就不是故意142F 07/17 18:58
→ a8785007: 一堆沒學過法律的，不爽就叫立委諸公們修一修144F 07/17 18:59
→ kshs930709: 就說只是交保了還在罪刑 交保跟羈押不是罪刑 OK？145F 07/17 18:59
→ gn7722: 優秀見解146F 07/17 18:59
推 gn7722: 腳都截掉了重傷害嫌疑不足，wooooow150F 07/17 19:01
推 dennisto: 原來殺人前把自己灌醉就對了151F 07/17 19:02
噓 lapentti: 以後要殺仇人就喝酒開車去撞他153F 07/17 19:02
→ kshs930709: 羈押這種東西看得懂中文的人花幾天翻個書就能弄懂 少在那邊什麼都不懂還裝一副被高級知識分子打壓的樣子 很好笑154F 07/17 19:02
推 gn7722: 原因自由，抽象危險，不確定故意，簡稱馬路自殺炸彈157F 07/17 19:03
推 lyu0001: 對受害家屬來說 民事賠償金額才是重點159F 07/17 19:03
噓 higashi: 之前就因為酒駕被吊照了，這次又酒駕還說是非故意？160F 07/17 19:04
推 gn7722: 不確定故意=間接故意=故意論161F 07/17 19:04
推 sid300: 大概知道結果了 法官：她就不小心的 不是故意的沒關係啦162F 07/17 19:05
→ higashi: 這法官沒問題嗎？163F 07/17 19:05
噓 tcc1210: 以後殺人記得用酒駕的方式165F 07/17 19:05
→ sid300: 為什麼酒駕的殺人的就是不會去殺到法官?166F 07/17 19:05
→ hsinyuet: 鬼島法官不意外~~~當初就想到這結果了169F 07/17 19:06
推 gn7722: 我知道啦，大家別罵錯了，是記者自己理解錯171F 07/17 19:07
噓 edit852: 叫立委修法 最愛喝的就立委 專門橋酒駕的也是立委 你這不172F 07/17 19:07
→ sid300: 喝酒是她自己的決定 又不是別人強灌她酒173F 07/17 19:07
→ edit852: 是要他們的命嗎 台灣最大的亂象就是立委啦 幹174F 07/17 19:07
→ gn7722: 「不是故意」應該講的是重傷害的部份175F 07/17 19:07
推 SeTeVen: 法匠、 法匠、 法匠、 法匠、 法匠。176F 07/17 19:07
推 rich1699: 三寶表示：淪家是女森餒！！177F 07/17 19:08
→ msk127: 酒駕屬無認識之過失 應注意能注意而不注意 然後重傷5~12Y178F 07/17 19:08
→ gn7722: 公共危險一定是故意沒有問題179F 07/17 19:08
→ sid300: 法官這樣認定的話 那路人自己小心 酒駕沒一件是故意的180F 07/17 19:08
→ gn7722: 公共危險一定是故意，至於造成的傷害應該屬過失，兩罪併罰181F 07/17 19:09
→ gn7722: 記者攪和在一起講容易讓人誤會183F 07/17 19:10
推 freedom77: 雖然我也認為酒駕罪太輕，但看到一堆法盲崩潰蠻好笑的185F 07/17 19:12
推 ubcs: 溫馨法律人 只怕判太重 大犯罪時代要開始了186F 07/17 19:12
推 msk127: 簡單來說 公共危險屬故意 酒駕屬過失 兩者都合乎責任要件188F 07/17 19:12
→ freedom77: 不懂就去多唸書別再翹法律通識課啦 理組的各位190F 07/17 19:13
推 Taidalmc: 台灣人法治觀念真差 法官照法來判也能罵 怎麼不罵立法的191F 07/17 19:13
→ scores: 因為吊照無照自己決定開車....這不就是故意了192F 07/17 19:13
→ Taidalmc: 是很希望以後法官都無視法條自己亂判嗎193F 07/17 19:13
推 fish5123: 挖糙 以後看誰不爽就喝酒開車撞他就沒事了 讚讚讚!194F 07/17 19:13
→ Taidalmc: 台灣法學素養跟50年前比沒提高多少195F 07/17 19:14
推 vykxtoz: 一年以上七年以下～鬼島立委的傑作197F 07/17 19:15
→ onstar: 依現行法律, 如果法官羈押這酒駕嫌犯, 法官可能被懲戒198F 07/17 19:15
推 freedom77: 看誰不爽就喝酒撞他 你故意殺人啊 多唸書好嗎199F 07/17 19:16
推 msk127: 八卦板真的一堆法盲 是否故意要看犯罪事實的認知和意識200F 07/17 19:16
推 razor99: 鬼島法官…………201F 07/17 19:16
→ pooznn: 酒駕累犯和無照 難道不構成故意?202F 07/17 19:17
→ onstar: 還會在法律界變成人人喊打的對象.203F 07/17 19:17
噓 bling127: 看ptt刑法不退步個十年 我才不信204F 07/17 19:18
→ msk127: 不是看到一個人酒駕就認定他就是想要撞人206F 07/17 19:19
推 johnsnow: 請尊重法律專業好嗎 不知道樓上一堆在崩潰什麼207F 07/17 19:19
→ f496328mm: 專業??反正不是故意就沒事了 你三歲小孩?209F 07/17 19:20
推 iuexeyz: 所以酒駕出門不是故意的？210F 07/17 19:20
→ f496328mm: 做什麼都說我又不是故意的 跟幼稚園真像211F 07/17 19:20
推 apple00: 酒駕非故意 開槍不殺人 吸毒顧身體213F 07/17 19:21
→ f496328mm: 除非是白痴 不然酒駕出多少事沒腦袋嗎?214F 07/17 19:21
推 eiriyuki: 要罵之前不會先翻羈押要件嗎? 她是有逃亡還是滅證之虞?215F 07/17 19:21
推 niwota: 以後殺人前先喝酒，跟法官說我酒醉不是故意的216F 07/17 19:21
→ f496328mm: 酒駕撞斷腿然後說我不是故意的 腦袋裝大便?217F 07/17 19:22
推 uyrmb47: 台灣人談法學素養xdddd 就跟台灣人談民主一樣218F 07/17 19:22
推 johnsnow: 是沒有過失跟民事責任嗎? 樓上論點跟幼稚園也挺像的219F 07/17 19:22
推 shadow50427: 又一個說喝酒殺人的 原因自由行為有沒有唸過 法盲220F 07/17 19:23
→ eiriyuki: 如果有 那也要檢察官提出證據 沒有的話裁定交保錯在哪221F 07/17 19:23
推 johnsnow: 要構成刑法的故意就跟一般生活所說的故意不同嘛 是有沒有這麼難溝通222F 07/17 19:23
推 williamsc: 現實路上開車撞到人多半過失 除非有證據顯示是故意撞的 或喝酒前早有預謀224F 07/17 19:24
推 freedom77: 跟法盲談法跟對狗談一樣 都在吠 哈哈法盲哈哈226F 07/17 19:24
→ f496328mm: 你知道酒駕會判斷成刑法的故意有多少嗎?227F 07/17 19:25
推 nashmvp: 這已經不是認定故意過失的問題了，這個只是很單純的程序問題，判決出來要罵再罵也都不遲XD228F 07/17 19:25
噓 comparable: 以為判決了 羈押交保也可以看著中時高潮 口年唷XD231F 07/17 19:26
推 Ghost325: 以後要殺法官就喝點酒上車再撞232F 07/17 19:26
推 Waterpig: 不用吵啦 反正一堆人只有死刑和無罪兩種選項234F 07/17 19:27
→ f496328mm: 好像講的沒有判決所以都沒事喔 你當台灣第一天判酒駕?235F 07/17 19:27
噓 chloeslover: 還有一堆法盲推文喝酒再殺人 呵呵 最後被用原因自由237F 07/17 19:27
推 msk127: 就是一堆北七法盲 以為刑法只有罰故意沒有罰過失240F 07/17 19:27
推 johnsnow: 可以啊樓上趕快喝酒去做 實驗看看241F 07/17 19:27
推 Ghost325: 頂多7年出來又是一條puma244F 07/17 19:29
→ f496328mm: 審判結果是什麼?撞死人才幾年
現在是斷條腿 你認為會判多久?呵呵245F 07/17 19:29
→ Ghost325: 就算故意殺人,反正也是可教化,無期247F 07/17 19:29
推 DVW: 早知道不會罰多重248F 07/17 19:30
→ f496328mm: 每天這種事 最後結論就是法律問題 不要怪法官這樣反正就來看 需要多少條人命 多少事故 才會加重酒駕249F 07/17 19:31
噓 soyjay: 原來酒駕不算蓄意殺人 超好笑255F 07/17 19:39
推 dsilver: 希望法官自己被酒駕撞看看257F 07/17 19:39
推 sa0124: 酒駕撞死人直接無期徒刑不就好了 還要探討他動機故意非故意有病嗎？258F 07/17 19:40
推 yang0623: 不懂 如果是原因自由行為 三寶得預見自己會撞到人 應該用故意 難道本案有過失空間嗎？262F 07/17 19:44
噓 a3187as: 一堆白癡，因為三寶就羈押，那台灣一半人要住監獄了264F 07/17 19:47
→ Anvec: 我支持酒駕重判 但是講酒駕是蓄意殺人是一般民眾講的
因為我們覺得酒駕撞死人的機率很高 必須要重罰嚴懲267F 07/17 19:48
推 humor33: 請鬼島島民尊重法律好嗎269F 07/17 19:49
噓 shan1126: 交保不等於無罪好嗎zz急什麼271F 07/17 19:49
→ Anvec: 可是法律上沒有蓄意殺人 只有故意殺人 就是兇手一開始就想殺了特定的對象 或叫謀殺
我是支持將酒後駕車的刑責提高 很高很高很高272F 07/17 19:50
推 kinuhata: 法盲多讀點書好嗎 連法律是站在犯罪者這邊的這種常識都不知道還來秀下限275F 07/17 19:52
推 yang0623: 現在沒人在討論交不交保 討論的是 有沒有可能成立故意？277F 07/17 19:52
推 sa0124: 交保這件事也很沒邏輯 呂忠吉一交保立刻脫產戶頭剩0 這女的回去也脫產誰賠錢？279F 07/17 19:55
→ pc2990: 天啊 10萬就交保了...。居然不用關 好扯281F 07/17 19:55
推 LIONDODO: 公共危險是故意阿，不是故意是說沒有預謀特定去撞警察283F 07/17 19:55
噓 canappeco: 幹這女的之前就酒駕被吊銷 這次是無照加酒駕欸284F 07/17 19:56
推 q5h67z: 把這女的腿也撞廢我就沒話講285F 07/17 19:59
推 alans: 酒駕就是蓄意殺人286F 07/17 20:00
推 sa0124: 就吊銷執照沒用啊 沒關都沒在怕287F 07/17 20:01
噓 DJRobin: 以後街上亂揮刀也沒事了，不是故意傷人，被掃到是你倒楣290F 07/17 20:06
→ lin961213: 拜託修法 酒駕肇事一律死刑/鞭刑291F 07/17 20:06
→ tctv2002: 以後要撞人之前 記得先喝酒 不會變蓄意292F 07/17 20:07
噓 FFSR: 包含妓者在內樓上一堆敗尺XDDDDDDD OD293F 07/17 20:07
推 SPFH120: 事實沒錯啊，以後如果你想殺仇人，記得喝酒後開車用撞的刑期差很多喔~~~295F 07/17 20:08
→ FFSR: 台灣民眾法治素養之低落程度，約等於台灣新聞從業人員水準297F 07/17 20:08
噓 vi000246: 我放火燒法院 會不會燒死人我不知道 我不是故意的喔298F 07/17 20:08
→ bhis: 罵法官不如去叫你的立委修法啦299F 07/17 20:08
→ FFSR: 妓者跟愚民一樣可恨，都無腦+被操控XDDD300F 07/17 20:09
推 LIONDODO: 故意喝酒開車撞殺仇人，這就百分之百故意逃不掉了....301F 07/17 20:09
→ tctv2002: 喝酒撞法官 只要十萬塊!!302F 07/17 20:09
→ bhis: 把喝酒或無照開車上路，改成視為故意303F 07/17 20:09
→ FFSR: 一堆跟著旺中屎報起舞的愚民秀下限大會，跟國中生開噴了有八成像，我的觀察拉。Y304F 07/17 20:10
→ LIONDODO: 不特定對象跟特定對象的差別，不特定的故意是公共危險306F 07/17 20:10
噓 Pietro: 這只是判斷要不要羈押 而非量刑307F 07/17 20:13
推 cbr0627: 這法官有事嗎…應該罰重一點308F 07/17 20:13
推 DJRobin: 大家酸的是法官故意非故意的認定很腦殘，某幾樓看不懂?311F 07/17 20:18
噓 tim1112: 幹你娘法官 酒駕應該褫奪公權終身啦312F 07/17 20:19
噓 BDUUU: 科科313F 07/17 20:19
→ arsian: 無照還酒駕ㄟ 這根本兇器314F 07/17 20:20
→ paul007: 以後撞死了人 只要喝幾瓶酒就沒事了317F 07/17 20:22
噓 bling127: 真希望這些鄉民當我司法官對手318F 07/17 20:22
→ otld: 妳娘的 改天來撞法官 撞完再趕快喝罐啤酒321F 07/17 20:25
推 Sousake: 說個笑話: 滯台的支那法官322F 07/17 20:26
推 ultraccs: 再不提高罰金跟刑責 酒駕根本沒完沒了325F 07/17 20:28
噓 godchildtw: 在鬼島台灣想殺人，開車狠狠把人撞爛，馬上喝一瓶烈酒326F 07/17 20:31
→ serrier: 這樣叫非故意？沒駕照也可以開？法官你家人沒被撞對吧331F 07/17 20:36
噓 lin821: 三寶法官332F 07/17 20:36
噓 SABA0: 酒駕非故意 呵呵334F 07/17 20:38
推 bt222: 鄉民不要秀下限 法律就是這樣訂的 還能怎麼判
要靠北去靠北你選區的立委好嗎 白癡336F 07/17 20:38
噓 Djent127: 沒學過法律又怎麼樣啦，這種東西就是不合情理啊，你們法律人都把法典當成聖經把法條當作世界真理就對了？339F 07/17 20:50
推 eiriyuki: 靠北 真的笑死人 連法官要依法審判都不懂341F 07/17 20:53
推 isawaghost: 殺人罪10年 以後有仇人記得先喝酒1到7年10萬交保哈哈342F 07/17 20:53
推 tin989: 真希望鄉民們都能考上司法官來伸張正義343F 07/17 20:55
噓 killla: 來來來～ 法官你來讓我撞斷一條腿試試345F 07/17 21:00
推 piercingX: 先搞清楚法律是誰訂的 是大家選出來的立委ok?
民主時代 法官不能造法枉法裁判 要以現行法律依法裁判所以從結構性來看 法官可是符合民意的審判啊347F 07/17 21:20
噓 pilot1982: 法官殺人教戰手冊:先喝酒，再開車撞人=絕對免死+輕判。記得先脫產，連賠錢都不必了
法條一堆，看判的人要怎麼用而已，不必牽扯立委351F 07/17 21:32
推 pkp: 法官變四寶354F 07/17 21:34
噓 CVBL: 記者下這種標題真是唯恐天下不亂355F 07/17 21:41
推 FuNeraLL: 法官可以去_了 去給車撞斷雙腳看看356F 07/17 21:48
噓 kotomi: 一堆盲人，這是聲請羈押又不是判決，是在高潮什麼357F 07/17 21:55
推 ChrisHeat: 酒駕法條根本沒屁用 完全沒嚇阻效果360F 07/17 22:25
→ IHD: 法官又不是白癡 幹嘛擋人財路呢? 就跟健保濫用一樣啊 誰要管?反正 應該沒有酒駕的敢開車衝撞法官啦 活膩了喔? 法官耶!!361F 07/17 22:26
推 ed47: 這是法的問題....363F 07/17 22:30
推 Windk610i: 有仇人先喝酒 哈哈標準刑法教科書成立殺人罪的案例阿
學法的智障 那守法的也蠻智障的
法律不合情理跟立委講 懂？364F 07/17 22:39
→ SPFH120: 教科書學說那些不用搬出來講，客觀行為就是喝酒撞死人
主觀認知，是現在告訴你我要喝酒去撞仇人
事實上，上了法院你也要有辦法證明主觀意圖
書本上、教科書上每個都上帝視角，要論斷主觀當然沒問題實務上的主觀認定，是憑幾句話就能認定的嗎368F 07/17 22:55
→ hk416: 民進黨真的需要趕快把司法大改革
撞人成這樣 還可以10萬交保就沒事?373F 07/17 23:05
推 LIONDODO: 審判都還沒開始，哪來的10萬沒事...這只是羈押庭375F 07/17 23:06
--