看板 Gossiping作者 todao (心裡有數)標題 Re: [問卦] 結婚是天賦人權？時間 Sun Nov 4 00:31:19 2018
結婚哪裡是什麼基本人權？結婚只是一種文化。
你看，光我們台灣人結婚就跟中東人結婚不同了，他們可以一次娶好幾個老婆，台灣有這
種結婚文化嗎？有這種配合一夫多妻文化的法律存在嗎？
台灣敢這樣重婚，刑法馬上就找上你了，最重可判到五年。
所以結婚不但不是什麼基本人權，而且現行法律所規範的婚姻制度，就是建立在異性戀婚
姻文化之上的。
這就是為什麼整部民法的婚姻都是以一夫一妻制作為前提，這就是標準的異性戀婚姻文化
的法制化。
所以台灣的同志若以「婚姻是天賦人權」作為理由要求修改現行民法，是根本說不通的。
台灣哪來的同性戀結婚文化啊？同性戀哪來的結婚傳統啊？
隨便舉一個例子，民法第1000條(懶得看可跳過)：
「夫妻各保有其本姓。但得書面約定以其本姓冠以配偶之姓，並向戶政機關登記。冠姓之
一方得隨時回復其本姓。但於同一婚姻關係存續中以一次為限」
為什麼會有這一條？因為過去女性在社會上是男人的附屬品，所以結婚後要冠夫姓，這條
法律就是隨時代而改變，為提高女性地位而作出的修正結果。
所以這規定關同性戀什麼事？同性戀誰在跟你冠配偶的姓？根本沒必要啊。
又刑法的通姦罪，以台灣同性戀的性開放文化來說，也根本超容易觸法吧？
有的同性戀甚至主張可以跟多人結婚，這ok啊，所以應該要立專法規範才對，而不是要求
民法為了同性戀而全部大修。
同婚本來就應該另立特別法來規範最好，不需/該去動到民法，這是立法技術的問題。
就像公務人員的任用是依《公務人員任用法》，同時關於警察、關務、司法、外交領事等
特種公務人員的任用，一樣是另立特別法處理。
所以才會有《警察人員人事條例》、《駐外外交領事人員任用條例》、《關務人員人事條
例》、《司法人員人事條例》這些特別法來規範特殊公務人員的任用資格及程序。
若按某些同志的邏輯，難道這又是歧視警察、司法官、外交官了？
拜託，民法作為社會上多數異性戀婚姻的母法，用一男一女來立法最合適，不要去動它。
我支持針對同志的文化，另立同婚專法來保障同志婚姻權益，讓異性戀跟同性戀和平共處
，互不干擾，互相尊重，無論從法律或文化面都該這麼做。
某些人真的不要再用那種「同志有收養小孩的權利」這類「同志獨大」的思維來看世界了
，收養議題的主角從來就是「孩子的最佳利益」而不是「同志的最佳利益」好嗎？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 180.217.154.44
※ 文章代碼(AID): #1RtSrPOl (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1541262681.A.62F.html
→ firemothra: 我沒有歧視，但是…1F 111.255.123.149 台灣 11/04 00:32
？
→ k44754 …
→ k44754: [url=https://imgur.com/Uf8CyLI]https://i.imgur.com/Uf8CyLI.jpg[/url]2F 115.82.21.200 台灣 11/04 00:33
→ k44754 …
→ k44754: 同志(X) 某Hiv大宗族群(O)3F 115.82.21.200 台灣 11/04 00:34
總之結婚不是什麼天賦人權，只是一種文化，而且每個地方都能不同。
推 probsk: 基本人權是人制定的 本來就沒有什麼天賦4F 61.230.192.17 台灣 11/04 00:35
同上回覆。
※ 編輯: todao (180.217.154.44), 11/04/2018 00:38:37
推 fishouse: 你恐同症？5F 42.73.253.59 台灣 11/04 00:36
推 topractise: 你怎麼會跟甲甲認真...他們根本是來亂6F 36.229.164.127 台灣 11/04 00:39
推 Inui: 我比較好奇的是 同同合法化後 要怎麼抓猴啊7F 220.143.20.223 台灣 11/04 00:39
→ Inui: 因為都是邪魔歪道啊XD9F 220.143.20.223 台灣 11/04 00:39
推 Rosso: 推11F 123.192.27.74 台灣 11/04 00:42
→ todao: Inui大，所以啊，根本不適合直接把同志的文化硬塞進現行法律，立專法處理才是對的。那對雙方都更公平。12F 180.217.154.44 台灣 11/04 00:49
推 akobe: 違憲的法律修正有什麼不對嗎？
同志也是人民~~修正民法也很正常啊15F 114.45.204.8 台灣 11/04 00:49
→ todao: 大法官有說針對同志婚姻立專法是違憲？你確定？
拜託，不要自己解釋好嗎17F 180.217.154.44 台灣 11/04 00:51
推 akobe: 民法違憲了修民法為何不行呢?21F 114.45.204.8 台灣 11/04 00:53
→ topractise: 哪裡違憲了22F 36.229.164.127 台灣 11/04 00:54
→ todao: 到底大法官解釋哪裡說不能針對同婚立民法特別法的？23F 180.217.154.44 台灣 11/04 00:55
推 BikeBm: :)25F 150.116.244.115 台灣 11/04 00:55
→ todao: 明明立專法才是雙贏局面，為何硬要大修母法？26F 180.217.154.44 台灣 11/04 00:56
推 doone: 婚姻本來就不是基本人權，但是你利用公權力28F 220.137.4.149 台灣 11/04 00:57
推 akobe: 違憲的法律修正有什麼不對嗎？29F 114.45.204.8 台灣 11/04 00:57
→ doone: 保障有婚姻關係的人，那就不能只針對特定對象。如果只因為性別而不受保障，就是違憲30F 220.137.4.149 台灣 11/04 00:58
推 topractise: 都嘛能結婚 但法律不替特殊性癖好負責32F 36.229.164.127 台灣 11/04 00:59
→ todao: 還在跳針，大法官解釋哪裡反對針對同婚立專法保障了？請指出來。33F 180.217.154.44 台灣 11/04 00:59
→ topractise: 性別是男OR女都能結婚阿 哪有因為性別不能結婚?35F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:00
推 akobe: 同志也是人民~~修正民法也很正常啊37F 114.45.204.8 台灣 11/04 01:01
推 doone: 你是男的，對方也是男的，就不能結婚38F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:01
→ topractise: 同志也是人民 所以沒說同志不能結婚阿39F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:01
→ doone: 這不是針對性別是甚麼？40F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:01
→ todao: 還在跳。沒可東西可講就不用浪費彼此時間了41F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:02
→ topractise: 對象不符 那是性癖好問題 法律不負責那是性癖好問題...跟性向沒關係
法律不替各種性癖好負責42F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:02
推 inthenchen: 民法多如牛毛，修起來很可怕45F 223.140.119.104 台灣 11/04 01:03
→ todao: doone 你要討論好歹也先看完這篇在說啥吧？誰告訴你我反對同婚的？46F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:03
推 doone: 不懂你講甚麼？要跟誰結婚關性癖好甚麼事？48F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:04
→ todao: inthenchen 立專法就是最佳方案。49F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:04
→ topractise: 當然有關係了 各種戀O癖的 都不能跟O50F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:04
→ doone: 難道結婚可以一個人結？在其他條件都一樣51F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:04
→ topractise: 結婚阿 因為法律不替特殊性癖好負責52F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:05
推 saiwilly: 講那麼多 還不是比不上大法官釋憲53F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:05
推 akobe: 哪條法律違憲就修哪條為什麼不對呢？54F 114.45.204.8 台灣 11/04 01:05
→ saiwilly: 你講完開心了還不是要被打臉55F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:05
→ topractise: 現在沒有法律違憲吧56F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:05
→ doone: 的情況下，就因為性別不能結婚，是不公平57F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:06
推 AGIknight: 媽的 這群甲還一直講修民法成本最低，怎麼看都是屁58F 114.136.142.24 台灣 11/04 01:06
→ saiwilly: 樓上你有影響嗎60F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:06
→ topractise: 性癖好問題 跟性向沒關係61F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:06
推 apocalypses: 甲甲本來就不正常 硬要大家在課本62F 123.194.159.22 台灣 11/04 01:07
→ AGIknight: 最可能的後果就是修出一堆法律漏洞，叫63F 114.136.142.24 台灣 11/04 01:07
→ apocalypses: 上寫他們是正常 根本亂教64F 123.194.159.22 台灣 11/04 01:07
→ AGIknight: 所有人陪他們慢慢試誤65F 114.136.142.24 台灣 11/04 01:07
→ topractise: 今天法律是不替特殊性癖好服務66F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:07
→ todao: saiwilly 我說的哪裡跟大法官解釋有衝突？請指出來。67F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:07
→ saiwilly: 摳連喔~繼續活在你的世界吧 = =69F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:08
推 doone: 婚姻的定義本來就會改變，現在就是違憲才要70F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:08
→ apocalypses: 甲甲到底為啥要大家說他們正常阿71F 123.194.159.22 台灣 11/04 01:09
→ doone: 改。另立專法我不反對，但是後續還是會有違憲問題。大法官目前沒講死，以後專法立了72F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:09
推 topractise: 哪裡違憲了74F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:10
→ doone: 就會有人提出來又要釋憲了。搞東搞西不如75F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:10
→ topractise: 法律不替特殊性癖好服務 是違憲嗎?76F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:10
→ doone: 現在直接把違憲的部分修掉，一勞永逸77F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:11
→ todao: akobe 你的盲點在於誤以為立專法是大法官解釋所反對的，但並不是這樣好嗎？78F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:11
→ doone: 就跟性癖好無關啊，大法官就說了目前民法違憲啊，兩年內不修正或立專法，同性就直接適用現在的民法啊！大法官就是開一條路給80F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:11
→ topractise: 喜歡同性 不是性癖好 是什麼?83F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:12
→ doone: 你們立專法。但是同性為什麼另外立專法？84F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:13
推 Hanbor: 他們聽不懂的啦 覺青左膠哎85F 1.200.194.187 台灣 11/04 01:13
→ todao: doone 大法官並沒有反對透過立專法來解決86F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:13
→ doone: 我跟你保證，你立了專法，還是會有同志去87F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:13
→ todao: 問題好嗎？拜託。88F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:13
→ doone: 申請釋憲89F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:13
推 jasonpig: 你自己都說隨時代改變了90F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:14
→ doone: 我知道大法官沒有反對，因為考量了目前人民的接受度，但並不代表立專法沒有違憲91F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:15
推 tokko: 完全正確 婚姻只是制度而已 與人權毫無關係93F 1.163.111.107 台灣 11/04 01:15
→ doone: 等立了專法，過幾年或是還沒立之前，一定94F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:15
噓 fredzheng13: 是文化，難道不能是人權?婚姻也是一95F 117.4.245.169 越南 11/04 01:16
噓 ArimuraChika: 我看到有人用喜歡同性叫特殊性癖好96F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:16
→ doone: 會有人再度提出釋憲，搞東搞西，拖過兩年97F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:16
→ fredzheng13: 種保障，卻把某些人排除在外，這就是現在他們要爭取的原因。98F 117.4.245.169 越南 11/04 01:16
推 saiwilly: 我覺得你很多段都是你個人觀點
並不是事實阿100F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:16
推 topractise: 我怎麼覺得是考量政治正確 才說違憲的102F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:16
→ ArimuraChika: 就覺得腦殘 看來連性向和性癖好103F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:16
推 jasonpig: 如果只是制度而已，那改變制度的定義應104F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:16
推 akobe: 我沒有反對專法~~但修正違憲的法條才對吧106F 114.45.204.8 台灣 11/04 01:16
→ molle: XD 1000條跟同性戀無關 那就……無關啊 有107F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:16
→ jasonpig: 該也是很平常的事，畢竟各種制度每天都108F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:17
→ molle: 規定內容跟他無關的話會出什麼問題嗎？你要109F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:17
→ jasonpig: 在改110F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:17
→ doone: 而且立專法事實上就是違憲了，大法官體諒你111F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:17
→ molle: 找的是規定內容遇到同性戀會卡住的 譬如規定“在家事上 夫的決定權優於妻” 這樣套用到同性戀上就不知道到底是誰優先112F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:17
→ topractise: 法律不替特殊性癖好服務 是違憲嗎?115F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:17
→ doone: 們這樣的人，沒有把話說死而已116F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:17
→ ArimuraChika: 那以族群來說 原住民是少數117F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:17
→ saiwilly: 林北異性戀還是很希望改民法阿118F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:17
→ ArimuraChika: 那要不要保障? 歧視的人都會先一句119F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:17
→ saiwilly: 時代在變 想法要進步啊120F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:18
→ ArimuraChika: 「我不是歧視」的起手式121F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:18
→ jasonpig: 什麼叫特殊性癖好？122F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:18
→ tokko: 所以真的要奉勸同婚派 不要把婚的位階提到人權的高度 當你們把提出質疑的打成反人權123F 1.163.111.107 台灣 11/04 01:18
→ molle: 那種規定在以前民法有 但現在因為男女平權所以都被修掉了 夫妻雙方權利義務對等 都講“配偶”125F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:18
→ tokko: 時 這只會加深衝突而已 反而欲速則不達128F 1.163.111.107 台灣 11/04 01:19
→ ArimuraChika: 法律這種東西 根本就是文化價值129F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:19
推 sherlinat: 邏輯正確 但左膠看不懂 QQ130F 150.117.212.84 台灣 11/04 01:19
→ todao: 面對不斷跳針，真的講不下去，放棄。
根本無法溝通131F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:19
推 topractise: 現在最進步的美國 是右派大法官耶133F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:19
推 saiwilly: 又來眾人皆醉我獨醒哩134F 58.115.176.59 台灣 11/04 01:19
→ topractise: 上面認為 是右派進步 還是左派呢
左派的思想 已經不進步囉 該更新哩135F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:20
噓 srewq: 如果警察人員任用條例和司法人員任用條例，所保障或限制的東西幾乎一樣，你再來拿這個例子吧137F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:21
噓 ArimuraChika: 我真是看到跳針的極限 美國是右派140F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:21
→ topractise: 警察又不等於司法人員 內容怎可能一樣141F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:21
→ ArimuraChika: 但同婚也過了 有的人真是喜歡誤導142F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:22
噓 z4525881: 另立專法，到時候那些法可以準用在同婚，恐怕又要大吵一次，徒增的社會成本你143F 42.72.74.29 台灣 11/04 01:22
→ topractise: 某樓真的沒跟上時代的進步..右派大法145F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:22
→ ArimuraChika: 左派右派就是觀點不同 理想不同而已146F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:22
→ topractise: 是最近的事 所以思想要跟著時代 好嗎?147F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:22
噓 molle: 不會講還是藏拙比較好XD148F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:23
→ z4525881: 要承擔嗎？149F 42.72.74.29 台灣 11/04 01:23
→ topractise: lag了 要趕快跟上最新的進步時代潮流150F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:23
→ ArimuraChika: 社會學沒有讀好 真的是不要出來丟臉151F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:23
→ topractise: 再繼續懷念古時候的左派 會變老人的152F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:23
→ srewq: 既然都知道內容不一樣，那說專法如果歧視則153F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:24
推 freshmints: 你的觀點是大法官不同意見書的內容154F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:24
→ srewq: 這兩個也叫歧視，例子不就是有問題？155F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:24
→ freshmints: 但以大法官的觀點看來 他未提及「是156F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:24
推 doone: 我一開頭就說了婚姻不是基本人權吧？157F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:24
→ molle: 美國大法官是什麼派就看是哪一派總統推的啊158F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:24
噓 ArimuraChika: 價值觀根本就是時代變遷的產物159F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:24
→ freshmints: 否」合法因為討論的關鍵點不一樣 如果160F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:24
→ topractise: 所以就代表專法不是歧視阿...161F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:24
→ freshmints: 專法確定後一定會有人提釋憲 這就要看大法官之後的見解了162F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:24
→ doone: 你們自己搞不清楚狀況，別亂扣別人帽子164F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:25
→ molle: 無聊喔 共和黨推的會是右派 民主黨推的就會是左派165F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:25
→ topractise: 美國的大法官就是時代進步的方向 這應167F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:25
→ freshmints: 法國的作法就是先推伴侶制度（對同性異性階適用的專法）避免歧視問題 但他們最後依然走向同性婚姻合法168F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:25
→ molle: 美國大法官還有9個勒 如果意見不同要看哪個171F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:25
→ topractise: 該是肯定的...除非你覺得美國不是最先172F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:25
→ molle: 啊XD173F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:26
→ topractise: 進的國家174F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:26
噓 ArimuraChika: 某樓真的跳針跳瘋了 不同政黨執政175F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:26
→ freshmints: 所以你認為婚姻制度為奠基在文化上也176F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:26
→ srewq: 你專法該保障的東西幾乎和民法有的雷同，光177F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:26
→ ArimuraChika: 推的大法官本來就不一樣 萬一民主黨178F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:26
→ freshmints: 不一定說得通 畢竟最重視婚姻價值的179F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:26
→ srewq: 這點就是警察人員和司法人員的差異不能類別180F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:26
→ topractise: 大法官投票阿 投票結果就是時代潮流181F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:26
→ srewq: 的原因，那專法還不是歧視？182F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:26
→ freshmints: 基督教國家 法國義大利都通過了183F 42.77.219.194 台灣 11/04 01:26
→ ArimuraChika: 又執政 那是不是又要說時代退步?184F 118.169.43.154 台灣 11/04 01:26
→ topractise: 男男 跟男女 又不一樣 法規怎會一樣?不會阿 民主黨執政 會有新的進步方向現在的進步方向 就是右派阿185F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:27
→ molle: 那個時代潮流還會今朝這樣明朝那樣後朝又變這樣勒188F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:28
→ topractise: 時代潮流本來就會跟著進化阿 要跟上最新的時代潮流好嗎?190F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:28
→ molle: 不過你討論這個要幹嘛?其他你都沒話說?192F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:28
→ topractise: 不然會變成活在恐龍時代的老人喔..193F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:28
→ srewq: 你先說說在保障同性結合的情況下，有多少比例的法條是專屬異性結合但不可以給同性結合194F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:29
推 doone: 有本事就全面廢止婚姻制度，不要讓公權力見196F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:29
→ srewq: 用的。
我真的婚生推定這個的確是，其他的呢？197F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:29
→ doone: 證私人婚姻，不然就應該開放同性婚姻199F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:29
→ topractise: 不同的東西 是要怎麼放在同樣的法規200F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:30
→ doone: 你的民法只為特定對象服務，就是違憲201F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:30
→ srewq: 先說說哪幾條不能用嗎202F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:30
→ topractise: 本質不同 為什麼要擠在同一個法規..我對法律沒研究 但我知道本質不同203F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:30
→ doone: OK，你跟我也不一樣，所以我們每個人都要訂205F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:31
→ srewq: 白人也這麼說過呢206F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:31
→ topractise: 民法不是為特定對象服務 而是不替特殊207F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:31
→ molle: 話說美國大法官早就支持同性婚姻了 越看越208F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:31
→ topractise: 性癖好服務209F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:31
→ doone: 特別法，不可以用一樣的法律210F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:31
美國最高法院判決，同性婚姻合法！ | 視界奇觀
據BBC報導，美國最高法院26日以5比4票數通過，全美各州的同性婚姻皆合法化。負責審理此案的法官甘迺迪（Anthony Kennedy）在長達28頁的判決書中表示，在法律之前，同性伴侶將享有與異性伴侶同等的權利與尊嚴！ 2000年至2014年同性婚姻在美國各州通過的情形 // 之前禁止同性婚姻的中部 ...
→ molle: 來挺同嗎XD?212F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:31
→ topractise: 男男vs男女 本質不一樣 這不用多說吧213F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:32
→ doone: 我覺得本質一樣啊214F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:32
→ molle: 我對法律有研究 我跟你說 法律沒管那麼多215F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:32
→ topractise: 原來要懂法律才能反對法律服務特殊性216F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:32
噓 iamcosyang: 同志如果適用通姦罪容易觸法？217F 223.136.29.119 台灣 11/04 01:32
→ topractise: 癖好218F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:32
→ iamcosyang: 就和異性戀一樣是單偶制了如果有違法那就處罰呀！連這都能成為理由219F 223.136.29.119 台灣 11/04 01:32
→ molle: 要講本質 每一對男女的本質也不一樣啊= =221F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:33
噓 iamriku: 同志要的是「平等」的概念，現在專法就像是以前黑人坐公車、上廁所要隔離那樣。有讓黑人坐公車嗎？有。有讓黑人上廁所嗎？有。但是為什麼這樣的隔離是錯的？是一樣的概念。222F 42.72.59.70 台灣 11/04 01:33
→ doone: 究竟政府要獎勵的婚姻價值是甚麼？我們可以227F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:33
→ srewq: 光是定義本質要佔多深多淺的程度，就可以爭很久了，你要不要說本質的定義？228F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:33
→ topractise: 法律不服務特殊性癖好 跟黑人的例子?230F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:33
→ nikewang: 結婚只是契約231F 131.147.175.48 日本 11/04 01:33
→ doone: 討論，但是你主張婚姻價值只有一男一女232F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:33
推 mikiup0321: 立專法才會有法律漏洞吧233F 180.217.201.82 台灣 11/04 01:34
→ doone: 那大法官就告訴你你違憲了啊234F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:34
→ molle: 男生和女生性別不同 也用同一部民法說!235F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:34
→ topractise: 男男vs男女 哪個能自然受孕? 本質本來就不同阿236F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:34
→ srewq: 對法律沒有研究，然後說專法比較正確，你覺238F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:35
→ molle: 照本質說 男女有別 本質不同 為什麼租房子239F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:35
→ srewq: 得你能說服誰？240F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:35
→ molle: 買東西可以用同一部民法啊XD241F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:35
→ doone: 你露餡了，沒甚麼好討論了，掰242F 220.137.4.149 台灣 11/04 01:35
→ iamriku: 影片中簡女士說明的淺顯易懂244F 42.72.59.70 台灣 11/04 01:35
→ topractise: 結婚 跟生理有關阿 租房子跟生理有關?245F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:35
→ srewq: 所以不能受孕的要先排除囉？民法好像沒說要可以自然受孕才能結婚呢246F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:36
→ molle: 民法沒在管你要不要生 你不生就是不會用到248F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:36
→ topractise: 不能受孕 是生病例外耶..要討論例外嗎249F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:36
推 morgan0: 不管啦 要挺同性戀才潮 fb照片要換彩色線250F 39.12.8.108 台灣 11/04 01:37
→ molle: 跟生子有關的法律而已 再說 即使是結婚的規251F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:37
→ morgan0: 條才潮252F 39.12.8.108 台灣 11/04 01:37
→ topractise: 我是舉出本質不同阿 不是問哪不同嗎?253F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:37
→ molle: 定 男生和女生在規定裡都叫"配偶" 權利義務254F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:37
→ srewq: 不想受孕的也不是例外阿255F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:37
→ topractise: 本質不同 當然用不同法律阿..256F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:37
→ molle: 一模一樣 沒在管男女生理構造不同的257F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:37
→ topractise: 人家能生阿 你管人家要不要生258F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:37
→ molle: 那為什麼男生可以跟女生用同一部婚姻法?259F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:38
→ topractise: 結婚就是跟生理結構有關阿
因為婚姻就是一男一女共用的阿260F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:38
→ molle: 本質不同 有子宮的人在婚姻裡的角色和沒子宮的人不一樣吧?
哦哦是一男一女共用 那為什麼本質不同的人262F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:38
→ topractise: 阿人家生病阿 不然要怎辦265F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:39
→ srewq: 我就回到源頭啦
哪幾條是異性結合專用，同性不能用？266F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:39
→ molle: 在婚姻裡的權利義務一模一樣啊?本質不同耶268F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:39
→ srewq: 不要在那邊本質本質的文化/種族不同算不算本質不同？269F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:39
→ todao: 我就知道會歪樓，唉，算了。
隨便了。271F 180.217.154.44 台灣 11/04 01:39
→ molle: 原PO不是老早就說不講了 現在還出來算了?273F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:40
→ srewq: 唉算了，這世界沒研究一個東西都能嘴上好幾句還覺得自己有理274F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:40
→ topractise: 男男又不能懷孕 相關法條自己查好嗎?276F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:40
→ molle: 不能懷孕所以用民法會怎樣?我查過了沒有277F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:40
→ topractise: 不能懷孕所以本質不同
本質不同 法條怎會相同?278F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:41
→ srewq: 你說不同的阿，但我認為大多都能共用啊280F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:41
→ molle: 那為什麼在婚姻規定裡 本質不同的男生跟女281F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:41
→ srewq: 所以請教你哪些不能共用啊282F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:41
→ topractise: 因為是你認為阿283F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:42
→ molle: 生權利義務相同?284F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:42
推 jasonpig: 本質哪有不同，都是人類阿
而且都是中華民國國民，本質超同285F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:42
→ topractise: 本質相同 因為都是地球生物(?)287F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:42
→ jasonpig: 你敢說同性戀不是人類?
對啊，都是生物288F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:42
→ topractise: 人類跟外星人本質相同 因為都是生物(?290F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:43
→ jasonpig: 所以共用法律哪裡有問題291F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:43
→ topractise: 人跟藍綠藻本質相同 因為都是生物(?293F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:43
→ jasonpig: 外星人要跟地球人結婚也要遵守法律294F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:43
→ molle: 所以哪一條法律給同性戀用了會出問題?295F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:44
→ topractise: 如果人跟藍綠藻本質相同 的確可用相同296F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:44
→ jasonpig: 是的297F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:44
→ topractise: 法律298F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:44
→ srewq: 文化、種族、年齡、學歷、身體狀況都是本質299F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:44
→ jasonpig: 可以阿，有何不可300F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:44
→ srewq: 的一種啊，你要不要好好定義一下？
不然“本質”不同就要另訂法律，哇六法全書要變厚好幾倍呢301F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:44
→ topractise: 本質相同當然同樣法律 本質不同就用不同法律304F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:44
噓 anna89: 大法官釋憲。我沒有歧視同志，但是.......306F 123.110.13.174 台灣 11/04 01:45
→ molle: 我主張不同星座的人行事作風不同 租房子規307F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:45
→ jasonpig: 所以同婚用同一個法律完全沒問題啊308F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:45
→ molle: 定不能用同一套309F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:45
→ jasonpig: 本質就相同的阿
你告訴我哪裡不同310F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:45
→ topractise: 你覺得人跟藍綠藻本質相同 那就行呀312F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:45
→ molle: 我這麼問好了 如果我就是硬要本質不同卻用313F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:45
→ topractise: 哪裡不同上面都說過啦 自己翻一下314F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:46
→ molle: 同樣的法律 會出什麼問題? 你以同性戀和現315F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:46
→ srewq: 對啊，就像你說的，這樣很亂啊
所以請你定義你在用專法的本質深淺程度啊316F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:46
→ molle: 行民法規定說明看看?318F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:46
→ jasonpig: 照你的意思，我如果覺得同性戀跟異性戀319F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:46
→ topractise: 你硬要本質不同 用相同法律 我反對呀320F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:46
→ jasonpig: 本質相同就可以共用法律囉?321F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:46
→ srewq: 他沒有研究法律啦322F 218.166.42.138 台灣 11/04 01:47
→ jasonpig: 那太好了我覺得很ok323F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:47
→ topractise: 對 本質相同就可用相同法律324F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:47
→ molle: 我知道你反對 只是想知道做你反對的事會怎325F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:47
→ jasonpig: 我覺得本質相同阿326F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:47
→ molle: 樣嗎?327F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:47
→ topractise: 因為法律是替不同狀況 訂定的328F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:47
→ jasonpig: 我覺得同性戀本質跟異性戀相同329F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:47
→ topractise: 做我反對的事不會怎樣 但做反邏輯的事330F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:47
→ jasonpig: 爭議解決，完美331F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:48
→ topractise: 我認為不好332F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:48
→ molle: 被你反對和被你認為不好 會怎樣嗎? 執法人333F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:48
→ topractise: 不會怎樣334F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:48
→ molle: 員或司法人員會遇到什麼困難嗎?335F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:48
推 suhaw: 一樓好壞!336F 36.231.51.164 台灣 11/04 01:48
→ topractise: 這就像同志現在的社會觀感一樣 不會怎樣337F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:49
推 jasonpig: 社會觀感勒，哈哈哈339F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:49
→ molle: 所以就是用了你會心情不好 但是公務員辦事適用法律時不會遇到問題340F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:50
→ jasonpig: 你用個人情感來反對，我就可以用個人情342F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:50
推 topractise: 公務員辦事不會遇到問題 是你說的喔343F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:51
→ jasonpig: 感支持
就是這麼簡單344F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:51
→ topractise: 我覺得不好 是因為這事反邏輯哦346F 36.229.164.127 台灣 11/04 01:51
→ jasonpig: 我覺得這件事好，是因為這件事合邏輯喔347F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:52
→ molle: 是我說的啊 如果你有發現什麼問題請補充348F 61.230.69.150 台灣 11/04 01:52
→ jasonpig: 請問是你的邏輯對還是我的邏輯對?349F 223.138.224.202 台灣 11/04 01:53
推 marco79811: 某族群：不管啦！你不讓我們結婚就是歧視350F 49.215.177.25 台灣 11/04 01:53
推 chanceiam: 你說服我了，但是相愛的人結婚不正常嗎？352F 223.137.87.5 台灣 11/04 01:53
→ white9074: 同志爭取的不就是民法裡面婚姻的保障阿立個一樣內容的專法要幹嘛?354F 36.224.4.130 台灣 11/04 01:56
推 OforU: 被異性戀丟在孤兒院到小孩子 比被同性戀收養快樂356F 42.74.173.144 台灣 11/04 01:57
→ white9074: 如果不一樣就是不平等阿358F 36.224.4.130 台灣 11/04 01:58
→ OforU: 為什麼要強迫小孩去你家359F 42.74.173.144 台灣 11/04 01:58
→ white9074: 樓上你兩種都當過?360F 36.224.4.130 台灣 11/04 02:00
噓 nlriey: 結婚是一種文化？？？？361F 115.82.162.173 台灣 11/04 02:01
推 bvcde33wq: 德國修專法結果申請釋憲案變更多 婚姻是制度但是法律上限制他們不能用就是有問題阿362F 219.85.183.75 台灣 11/04 02:03
噓 jasontzymann: 說民法違憲又說如果兩年內沒有修法365F 150.117.252.31 台灣 11/04 02:11
→ iamriku: 直接請你去看法學專業的論述367F 42.72.59.70 台灣 11/04 02:12
噓 ArimuraChika: 本質不同 相同法律 原住民表示:
歧視就直說 我還覺得帶種一點
結婚跟生理有關 愛打槍的宅宅表示:和生理有關 同志沒有生理需求?
還是連生理需求都有高低尊卑之分?人家要的只是一個平等的權利
也非特權 我不懂有的人是崩潰啥
本質是啥? 我看某T連本質都搞不清楚人和人有太多的身分 而人又喜歡把人分類 數量的多和少 就是相對的概念以族群來分 漢人多數 原民少數
以性向來分 異性戀多數 同性戀少數368F 118.169.43.154 台灣 11/04 02:25
推 budiao: 一夫一妻是奴家文化380F 27.246.224.160 台灣 11/04 02:47
噓 automatic10: 民法也是民國才修訂，所以是人權？民初的婚姻是一夫一妻有妾，現在的婚姻也是修正的版本
漢人多數，原住民少數 所以法律能歧視原住民？381F 42.72.86.166 台灣 11/04 02:48
噓 iorice: 若以你所說結婚是文化，那現行的一夫一妻也不該入憲法通法，而是一律用專法才對
1男1女專法，2女專法，2男專法，這樣才對386F 61.231.62.55 台灣 11/04 02:53
→ todao: chanceiam 所以我說被歪樓了沒錯啊，我這篇就是支持同婚啊 XD
你看，你被歪樓帶風向到連我本文說支持同婚都忘了 XD
所以真沒意思，溝通不來，放棄。
隨便了
有些人根本沒有想討論的意思，就讓他腦補+歪樓就好了 XD389F 180.217.154.44 台灣 11/04 02:57
推 key123987: 推推397F 36.229.20.60 台灣 11/04 03:00
噓 lysimach: 平等權398F 37.26.147.252 以色列 11/04 03:12
噓 MizunaRei: 這篇可能要先把文化社會學讀一讀
連文化的定義是啥 都不知道399F 1.160.57.61 台灣 11/04 03:15
噓 KingLBJ: 你第一句就是個大錯誤。大法官都明白表示，婚姻是基本權了。唉…多唸書好嗎。不要亂虎爛。你就大方承認歧視。這也是種意見表達啊～402F 116.241.41.26 台灣 11/04 03:22
→ todao: 還大錯誤咧，這篇就是我在寫我的看法好嗎大哥 XD 而且我明明還是接受大法官認為應該修法或制定的意旨而同意要立專法保障同婚了。拜託，這要怎麼聊啊 XD
還乾脆大方承認歧視咧，幾百年前我就主張支持同婚了，自己a我id啦。
這種扣帽子的方式最好是想要討論啦 XD
唉，真的沒意思(苦笑)
樓整個歪掉了(搖頭)406F 180.217.154.44 台灣 11/04 03:33
噓 RLH: 亂比一通415F 118.167.6.156 台灣 11/04 03:44
→ bonkbon: 時代在演進文化會改變，民法應該跟著時代的改變而跟進，所以民法應該包含同婚，現在的人應該以更寬廣的角度看待婚姻416F 49.216.144.171 台灣 11/04 03:51
推 thaleschou: 同意這個實際上是凝聚出來的共識419F 1.171.163.107 台灣 11/04 04:19
推 quixotic: 甲甲大軍來囉。幫補血。420F 125.230.78.147 台灣 11/04 04:33
推 aegisWIsL: 幫補血421F 119.14.43.152 台灣 11/04 04:38
推 a1013707: 支持同性婚姻跟支持同性婚姻立專法，一樣都是支持同婚422F 114.26.171.100 台灣 11/04 04:39
推 xiaotee: 我是覺得講的還滿有一回事的 坐等反方的觀點424F 117.19.48.170 台灣 11/04 04:42
噓 apteekki: 噓
專法可以有特殊保障 你要保障什麼426F 223.140.58.121 台灣 11/04 04:51
推 fucKMT5566: 某族群大崩潰XDD 補血428F 101.10.65.186 台灣 11/04 05:12
推 myyalga: 看到有人說歧視，就想逗弄她們一番 。交配是基本人權，買賣是自由選擇 。交配+買賣=性交易，怎大法官不說違憲，而是要哭夭平等權呢？
黃賭毒是八大的生存權餒，為何要禁止 ？以前是看您們同性戀沒有辦法抵擋愛家盟的無理取鬧，所以我們才會看到您們的歪理悶不吭聲。對啦 ！林北就是歧視同性戀，我們也明白地跟您們說這樣一步到位的立法對大家的文化衝擊太大。
要辯證，結果您們只跟大家說格言、拿書上的定義出來現，那要您的腦袋做什麼 ，而且真它媽的細問下去，我看也沒幾個可以應付 ，還歧視咧！我看是「獻世」
再嚴格地強調我們支持的是：您們結婚成為伴侶 ，讓您們立專法先享有基本的配偶權、財產分配權而已。
法律上「家」的定義 ，甚至關於民法上各種異性戀的用詞，在大家還無法一時接受這麼開明先進的價值觀，您們敢動 民法「通用」的主意。我們包準站在您同性戀的絕對否定方，連立專法專篇專章的空間都沒有。429F 49.217.35.124 台灣 11/04 05:55
噓 ty1111: 我贊成修民法 連法律上的平等都做不到 就是國家赤裸裸的歧視
還有我不覺得同婚很先進 就單純是把和自己不同的人當個人看待而已 但有些人連這個都做不到就是了451F 114.39.116.109 台灣 11/04 06:44
推 twalexbai: 支持，推起來456F 36.235.195.71 台灣 11/04 06:50
推 Tatsuba: 一樓脫口秀梗 沒人知道 科科457F 223.138.128.184 台灣 11/04 06:55
推 myyalga: 那男人跟女人怎不在兵役上當成「人」一樣的看待 ，您們講平等權時，您們真的知道平等是什麼嗎？平等是相同事物不得差別處理 。同性戀本就與異性戀不同，不可以混在一起處理。458F 49.217.35.124 台灣 11/04 06:57
噓 rax921930: 黃猴子專用座椅?黑人專用飲水器?463F 111.243.62.38 台灣 11/04 06:59
推 myyalga: 我們支持的是：
一、同性婚約只是您們共財共生的一紙契約。
二、同性婚約只能建立姻親關係，不能建立血親關係。這是我們絕不會讓步的！464F 49.217.35.124 台灣 11/04 07:03
推 WYchuang: 這篇值得推469F 69.157.77.202 加拿大 11/04 07:12
推 myyalga: 您們要是想掰扯，這我最會了！
照您們的邏輯：國家法律要是限制、禁止、處罰人民的任何行為都是歧視。
您們要的不是您們的權利，您們要的是天下大亂。470F 49.217.35.124 台灣 11/04 07:14
推 andante6851: 講了文化 又講了多數 結果通篇連跟數據都沒有，制度跟文化之間的差別也475F 42.74.219.185 台灣 11/04 07:23
「德國行，台灣為何不行？」5個QA解析《同性伴侶法》背後的歧視 - The News Lens 關鍵評論網
到底台灣能不能成為亞洲第一個同婚合法的國家，立法院外的聲音和立法院內一樣重要，一起搞清楚為什麼「特別法」就是歧視？ 標籤: 許毓仁, 尤美女, 國民黨, 民進黨, 時代力量, 婚姻平權法案, 同性婚姻, 民法, 特別法, 同性伴侶法, 法務部, 德國, 歧視, 同性戀, 同志 ...
→ lilavadee: 該為偏見服務478F 27.247.134.27 台灣 11/04 07:27
推 andante6851: 搞不清楚 法律的適用也隨隨便便 你有認真在討論？479F 42.74.219.185 台灣 11/04 07:27
推 samrt5566: 推481F 49.218.80.185 台灣 11/04 07:28
噓 yannjiunlin: 你都沒發現自己打臉自己XD482F 111.241.159.226 台灣 11/04 07:36
噓 a963: 同志是性癖好XDDDD 幹 這種智商483F 220.129.151.198 台灣 11/04 07:52
推 myyalga: 法律若真的不為偏見服務，那您們同性戀就不是法律服務的對像了 ！因為您們同性戀客觀上就是特殊族群，並非一般族群 。484F 49.217.35.124 台灣 11/04 08:02
→ ty1111: 真的是掰扯耶(笑) 我就路人 同婚我也用不到 單純說說我個人希望平權的看法 結果就掰扯出一些我從沒說過的話 還被歸類了..... 老實說我沒參加過任何和同婚相關的連署 也沒參加過任何遊行 因為那都是他人事
頂多鍵盤發聲支持 就跟很多人鍵盤發聲反甲一樣 就打打字而已 那種宗教狂熱型的宣教手法我無法招架 m您就繼續掰扯吧 我本來也覺得同性戀喜歡訴說被歧視這點很被害妄想 這一年來在八卦版我是真的見識到了歧視還是如巨獸般存在的事實 m繼續加油傳教吧 我本來覺得這次大選複雜不想出門投票的 看來也只能出門支持一下同婚了487F 42.75.203.136 台灣 11/04 08:03
推 kshslinyoga: 沒有人權觀念前奴隸也只是社會制度人權本來就是一種變動的概念 以前也沒環境權
美國種族隔離制度 在被質疑以前 也只是文化的一種500F 110.26.129.46 台灣 11/04 08:19
推 Atako: 很多人一直講憲法 連民法都沒看過
一直扯人權 連大法官是誰都不知道505F 114.24.225.210 台灣 11/04 08:27
噓 kshslinyoga: 德國自己也承認專法是社會氛圍下保守的產物 為何要堅持立專法走彎路
不過看你內文 好像也沒有想到終點啦呵呵507F 110.26.129.46 台灣 11/04 08:30
--