看板 Gossiping作者 ChiangAlice (本喵想要抓兔兔)標題 Re: [ＦＢ] 土條直播時間 Sat Dec 8 22:17:46 2018
※ 引述《ChiangAlice (本喵想要抓兔兔)》之銘言：
: 唉還是看重播吧，先講講昨天的直播。
我剛剛在看重播，想從開始算數學那邊開始看，結果鏡頭拍那什麼鬼東西，完全都看不到
啊，三格火。
於是我從1:47:00那邊開始看，看了沒幾分鐘就崩潰了TATTTTTTTTTTTTTTTTTTTT
先不管表達法那邊了，不知道物理系背不背這個鍋？如果黃士修的Gamma function說法和
昨天一樣的話，那這邊依然有個Gamma function定義域和解析延拓的問題。
而這個問題解答了石耀淵的問題：為什麼他把解析延拓寫出來後斷定只有s=1是pole?
(石好像有說什麼pole不是singularity之類的話？如果是的話，我建議複變教授把他多當
幾遍。)
這是因為Gamma(s)在s=0, -1, -2, ....上是simple pole，因此1/Gamma(s)在那些點上有
simple zero。此外，由於Bernoulli number項數大於1的奇數項是0，黃士修的表達法給出
zeta function在負偶數上有zero。這些叫做trivial zeros。Riemann Hypothesis就是說
扣掉這些，zeta function的zero都在critial line上。
但我不知道黃士修有沒有解釋Gamma function的種種性質就是了。
至於書本呢，直接引用是很危險的。最近我遇到好多例子。例如某本講automorphic
representation的書上有一拖拉庫的typo，例如Jacquet原本書上寫的GL(2) X GL(2)的
local L-function在某個狀況是錯誤的，在後面發表的paper中有更正，但是不知道這件事
的話就會像我讀的時候都搞不出來orz。就算是標準教科書也會出現習題出錯的狀況。
至於Stein的這套書，我相信習題是沒問題的，但是除非自己確認過，不然不能完全保證正
確性，可不是嗎？傳說當年系上有位去Harvard的學長就在大學時挑出某本眾人認為不會出
錯的複幾何鉅作上的一處證明錯誤。
--
Chinese Remainder Theorem
中國唯一剩餘的定理
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.150.108.23
※ 文章代碼(AID): #1S2zAGYo (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1544278672.A.8B2.html
※ 同主題文章:
12-08 15:01 eric19990726.
Re: [ＦＢ] 土條直播
12-08 22:17 ChiangAlice.
12-09 01:30 lucifiel1618.
→ xil: 所以你是數學還是物理系3F 12/08 22:19
我實在看不下更多 我覺得是圍觀群眾的勝利。
對啊，不是用beamer?話說看寫的東西大概就能了解程度在哪了。
推 zence: 抱歉 我文組7F 12/08 22:22
推 iamm: 為什麼pole非得要是singularity不可？8F 12/08 22:23
因為pole是三種isolated singularity中的一種。
推 GalLe5566: 還有 唯一支持翔子 我大翔子強無敵 學妹什麼的全都砲灰9F 12/08 22:23
那小翔子我抱走了。等等，有人敲門，我去看看。
完全瀧母災
推 m21423: 嗯嗯 還是嘴砲比較好看13F 12/08 22:27
阿對了我說的表達法是數學表達法，在此澄清。
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:32:41
→ Benetnasch: 黃士修的表達法給出zeta function在負偶數上有zero。這些叫做trivial zeros。基本上就定義域上及延拓，土條的確跳過解釋，直接用公式的結果推導Zeta15F 12/08 22:29
推 issemn: 你講這些 不如告訴我們誰贏....21F 12/08 22:31
→ Morrislakbay: 看不懂 但林北念統計和計量時至少證過幾條 知道只看課本代表不會證24F 12/08 22:34
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:36:05
→ Benetnasch: 士修的被批評的點是利用已知公式證明Zeta但是對於利用的公式沒有進行說明
因為物理哥對於定義域一樣沒解釋啊27F 12/08 22:35
推 yyyyyyyv: 你先去領錢啦 沒領錢他們不會理你30F 12/08 22:37
推 iamm: 那不是因為物理哥不願意看第16頁啊，那要怎麼說明？
照物理哥的說法，後面幾項看起來也都是pole，但只有一個是singularity，所以才要求土條要解釋啊31F 12/08 22:37
推 hpw841031: 16頁沒意義啦，他是要證明土條膨風34F 12/08 22:39
→ iamm: 結果土條說，因為那是Stein講的啊35F 12/08 22:40
我想石大概就是因此認為黃其實不是真會。
Hmm，我覺得清大數學畢業生應該都會啦，我相信清大。
話說回來，撇開背景，你們不覺得黃士修講的「耀淵」聽起來很療癒嗎？
→ Benetnasch: 基本上證明利用公式我是沒意見，不過就會變成支持所用學說的論述，如果引用公式錯誤就容易成為批判的點可是對於利用公式證明，對於教學來說其實比較好懂，只是還要解釋公式喇36F 12/08 22:40
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:43:24
推 Khatru: 直接引用課本很慘的，尤其今年來的新書都很多typos40F 12/08 22:41
→ Benetnasch: 不過對於Zeta函數的拓延，對於非物理派的數學系來說42F 12/08 22:42
→ obdv: 淦 可以講中文嗎43F 12/08 22:42
推 Khatru: 我自己看課本一定是要求每條式子都搞懂、都會證46F 12/08 22:43
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:44:49
推 iamm: 但是這些證明的發明人都不是他們兩位，要怎麼比兩位高下？他們只不過是在寫習題而已，都是別人證明過的東西47F 12/08 22:44
一定要分的話就看完成度啦，看他們能說服你他們會多少啦。
你想想，助教總是要給考試分數的，教授總是要給學期成績的嘛。
※ 編輯: ChiangAlice (118.150.108.23), 12/08/2018 22:47:35
推 iamm: 真要比就一個提出耀淵猜想，一個提出土條猜想，互相解
才算對決吧49F 12/08 22:47
推 ok5566: 證明題你怎麼證也是有高低之分的53F 12/08 22:49
→ iamm: 沒有原創性，都只能算「匠」，而不是「師」54F 12/08 22:49
推 Khatru: 倆肥宅不學無術，叫他們比比黑洞熵有關的東西，死都不肯55F 12/08 22:52
噓 hosen: 物理哥先去領1000萬，大家等著吃雞排56F 12/08 22:55
推 Dnight: 這種東西多數數學系畢業的都不一定懂喔，看不懂正常57F 12/08 23:09
推 nfsong: 原PO好像更強59F 12/09 00:17
--