回上層
Disp BBS
看板 Gossiping
作者 chirex (鐵石哥_不含銅鋰鋅)
標題 Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
時間 Wed Dec 19 09:07:21 2018


※ 引述《shiwenli (別哭)》之銘言：
: 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」
: 2018-12-18 11:02經濟日報 記者韓化宇╱即時報導
: 20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元
: ，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間也發起修法遊說運動，呼籲立法院訂定「超跑
: 條款」，也就是非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。
: 資深金融界人士張晉源今（18）日在臉書上發起連署，呼籲立法院制定「超跑條款」。他
: 表示，貧富差距變大，天價超跑變多，一般人不小心擦撞到了不止賠不起生活還會陷入困
: 境，看到名車就要讓他三公尺。
: 張晉源在臉書寫說：「有錢開超貴的車不該成為其他人的恐懼。否則台灣會變成有錢橫衝
: 直撞，沒錢滾到旁邊去的鬼地方！」
: https://udn.com/news/story/7238/3543131
貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑條款」 | 財經焦點 | 產經 | 聯合新聞網
20歲林姓男子清晨幫母親送貨，在石碇區與四輛法拉利超跑發生車禍，修維費恐達千萬元，導致生活陷入困境。除了捐贈送暖，民間... ...

 


為什麼有錢人會開車橫衝直撞？

今天只是討論車的範圍。

如果是擴及到人的話，

你開超車去跟人相撞，如果雙方互賠，

對方受傷，法官反而還會判有錢的這方要付的醫藥費比較多點。

沒別的理由，因為法官對民事求償，會根據雙方經濟狀況索賠。


所以有錢人去撞到人，賠更多。



至於一般人上路看到超跑得閃遠點？

這什麼神邏輯？

開車本來就要小心注意啊。

難道你是開車時會選擇看到前方是超跑，

我就慢慢開。

看到前面是垃圾菌就加速開，

反正撞下去老子賠得起這樣？



車是用來開的，不是用來撞的!!!!!!



今天這個狀況，

本來就很簡單。


就一個精神不濟的駕駛去撞到路邊正常停的車。

而且他還不是撞一台，是連撞四台!!


是4台耶!!!!

今天如果他是連撞四人，還會有人出來說他是孝子？

幫他說話？

如果他今天撞到的不是超跑，

是普通的車，難道他就會比較好賠？

或是賠得起？

如果今天那停在路旁的四台車，是人家的生財工具，

人家也是靠那台上下班養家活，人家車主也是孝子，

結果還被這樣撞。你覺得可以接受嗎？




自已開車不注意，去撞到車，

就是該賠啦!!!

管你是不是孝子？


喔，掛個孝子就無敵喔？

那每一個人都嘛說自已是孝子!!!!!

什麼時候人才會自稱不孝子、不孝女？


發長輩訃聞的時候啦!!

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 59.125.46.247
※ 文章代碼(AID): #1S6PdCwy (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1545181644.A.EBC.html
※ 同主題文章:
[新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 12:04 shiwenli.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:25 cipc444.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:41 a187.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 13:48 arch20161219.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-18 23:37 sihfanchen.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 02:29 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 09:07 chirex.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 10:12 GrandTOTORO.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:48 zzahoward.
Re: [新聞] 貧富差距擴大賠不起 民間發起制定「超跑
12-19 11:54 vava5566.
→ angellll: 擦撞就要破產 不符合比例 本來就應該有上限1F 12/19 09:07
你不要擦撞是會破產喔？

今天他該慶幸只是撞到車，慘只有慘他自已，

如果是撞到人，他自己完蛋就算了，還去拖累別人的家庭下水。
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:09:50
→ angellll: 不然以後貧富差距更大  以後踩到富人的鞋子就要賣身?2F 12/19 09:08
→ ish7183: 支持3F 12/19 09:08
推 a58702152: 那個臉一看就不是善類 還孝子累4F 12/19 09:08
噓 solsol: 醫療費是用來補償  又不是拿來賺錢的  講的好像會賺一樣5F 12/19 09:08
車子被擦撞索賠也只是用來補償的啦，也不是用來賺錢的啦!!!
→ angellll: 這法立起來也只有剛好而已  動不動三千萬超跑 壓榨誰的6F 12/19 09:09
推 wawaking1: 每年都保超額財損跟人損車險的不就都北棲7F 12/19 09:09
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:10:42
推 asdf70044: 這幾天只是釣出仇恨富有之人而已 真正肇事也很避重就輕8F 12/19 09:10
推 newways: 沒錯 就算撞了四台頭又大新車 他也不一定賠得起9F 12/19 09:10
推 seemoon2000: 為什到現在還在討論孝不孝子 他本來就要賠 跟立這法其實不衝突的阿 他只是反應這個現況 不代表不用賠10F 12/19 09:12
→ alittleghost: 車禍死亡法官判賠最高紀錄是多少?12F 12/19 09:12
沒撞死的話，還賠更多好嗎？終身負擔對方醫療費與生活費。
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:14:19
→ alittleghost: 前幾年超保只保到1千萬,明年起要加保費至少要保到2千萬,全民保費給他加起來13F 12/19 09:14
推 wolver: 撞死台積電工程師 法院判賠387萬 其他多200萬上下而已15F 12/19 09:15
→ alittleghost: 所以死亡案例法官到底判多少？16F 12/19 09:15
推 mosszombie: 車禍撞"殘"我現在看過最高的是賠1500多萬17F 12/19 09:15
→ Benetnasch: 有錢人撞死人賠更多？要不要翻一下葉少的新聞啊？
法律保障弱勢？誰才是弱勢啊？18F 12/19 09:15
你怎麼知道他是賠多少錢？

實際賠償金額是不透露的耶，你有情報知道他實際賠多少？

https://tw.appledaily.com/new/realtime/20161230/1023955/
車禍害3命只關3年多　葉少爺賠多少錢？ | 蘋果日報
高雄闊少葉冠亨4年前在舞廳通宵喝酒後，開賓士車狂飆撞死路人李幸蓉，車上友人陳岡逸亦傷重死亡，3天後李婦的丈夫悲慟猝死，留下8歲孤女，葉遭判刑... ...

 
車禍害3命只關3年多　葉少爺賠多少錢？

※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:18:59
推 ji2my: 推20F 12/19 09:17
→ mosszombie: 那撞殘被判要賠1500萬是不是也該主張遠高出負擔要設限21F 12/19 09:17
→ Benetnasch: 人跟車能比？22F 12/19 09:19
法律保律人民的生命與財產權，為什麼不能比？
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:20:22
推 Whiteplus: 推23F 12/19 09:19
→ palapalanhu: 既然他車用來營業送貨 不是應該要有保險嗎?24F 12/19 09:19
→ Benetnasch: 超跑比人命便宜正常人命比超跑還便宜，這什麼道理？25F 12/19 09:20
→ alittleghost: 人不能跟車比…人命不如超跑這不是常識嗎26F 12/19 09:20
推 seemoon2000: 人撞到人重傷殘 你毀了他一生 撞到超跑 你毀了自己27F 12/19 09:20
→ Benetnasch: 你要不要看新聞輿論葉家的主張啊？28F 12/19 09:20
推 f124: 台灣這肇責比根本搞笑 美國有些州過失超過51%不能請求賠償29F 12/19 09:21
→ Benetnasch: 台灣法律明顯保障既得利益者，一堆人才會幫忙護航，噁心30F 12/19 09:21
噓 herro760920: 今天討論的不是孝子非孝子，而是在台灣不可能有「安全」開車的條件，在討論的是豪車上路給所有用路人帶32F 12/19 09:22
推 kming327: 極是34F 12/19 09:22
→ herro760920: 來多少額外的風險35F 12/19 09:22
→ asdf70044: 仇到瘋==36F 12/19 09:23
推 sionxp: 你這樣講 我都覺得孝子活該37F 12/19 09:23
噓 TimeEngine: 不是叫肇事的人不用賠，是訂定賠有一個上限，不用一撞38F 12/19 09:24
→ herro760920: 而且撞人跟撞車懲罰有刑法跟民法的差異，硬要類比是有問題的39F 12/19 09:24
→ TimeEngine: 這個人的一生就完了41F 12/19 09:24
那一個案例不是撞到人生就差不多毀了？

難道他今天撞到四台頭又大，他人生就會一帆風順？

還是人家的車好好停路邊被撞，就活該自找的？

※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 09:27:02
→ eipduolc: 肇事的人賠一個上限中間的差距誰負擔?42F 12/19 09:26
推 mosszombie: 都在討論賠償這件事 你設上限是不是所有事都比照辦理?43F 12/19 09:26
推 wolver: 4台垃圾菌還蠻好賠的44F 12/19 09:26
噓 OSDim: 我看是孝子給用路人帶來額外的風險吧45F 12/19 09:28
噓 Raikkonen01: 他今天撞到四台頭又大不會一帆風順但絕對會好很多46F 12/19 09:29
→ Benetnasch: 比照辦理，你以為全部賠償都是超跑等級的損失？
更何況我認為生命損失賠償應提高= =
超跑比人還貴，命還真賤啊
沒說活該而是賠償會有上限，很難懂嗎？
而且是針對比人還貴的超跑47F 12/19 09:31
噓 OSDim: 命賤沒關係你不要肇事，懂?52F 12/19 09:34
→ Benetnasch: 撞慘人賠更多，撞死人就是定額，那把超跑撞爛是不是賠更少啊？53F 12/19 09:35
→ OSDim: 因為沒人會為你付出那麼多錢55F 12/19 09:35
→ Benetnasch: 因為沒人會為你付出那麼多錢就是你這一句才有立法的需要56F 12/19 09:36
推 en90508: 今天他是替媽媽送貨精神不濟肇事,如果是酒駕撞到超跑還有58F 12/19 09:37
→ Benetnasch: 非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。59F 12/19 09:37
→ en90508: 人會出來説要立這個法嗎?60F 12/19 09:37
噓 OSDim: 為甚麼?就因為賠不起?61F 12/19 09:38
→ Benetnasch: 錯今天只是孝子點了這個起火點
超跑比人命貴這個問題一直都在62F 12/19 09:38
推 mosszombie: 多年前一個開貨車的撞太魯閣車頭你覺得該不該設上限?64F 12/19 09:39
→ OSDim: 這是上比人命貴的東西多的是通通要設一個上限就是了65F 12/19 09:40
→ Benetnasch: 撞殘人賠更多撞死人有定額，今天他心灰意冷你敢保證66F 12/19 09:40
推 ipsen555: 我是覺得這問題就只是很多人在仇富而已，因為今天車禍67F 12/19 09:40
→ Benetnasch: 他不會把駕駛撞死嗎？68F 12/19 09:40
→ ipsen555: 可以定上限的話，那其他的侵權行為可不可以也訂上限？69F 12/19 09:40
→ mosszombie: 人家也是正正當當的買車 憲法也保障人身財產阿70F 12/19 09:40
→ Benetnasch: 火車規定軌道會提醒這裡有火車
還是超跑有專用道路嗎？71F 12/19 09:41
→ OSDim: 載著高價貨物的貨車被撞翻也要上限就是了73F 12/19 09:41
→ Benetnasch: 一棟房子在路上跑，不論肇事責任為何都賠不起，很難理解嗎？
貨車是超跑嗎？74F 12/19 09:42
→ mosszombie: 一直說要針對超跑設上限 但高價賠償情況不會只有超跑77F 12/19 09:43
→ OSDim: 賠不起跟肇事責任有何關係?78F 12/19 09:43
→ Benetnasch: 重點就是針對房子價格的超跑79F 12/19 09:43
→ OSDim: 就問你改天撞一整排普通車是不是就賠的起了80F 12/19 09:44
→ Benetnasch: 肇事責任一定會有一條應注意未注意
普通車他是超跑嗎？81F 12/19 09:44
→ OSDim: 我是問你他賠的起嗎83F 12/19 09:44
→ mosszombie: 你要講法就不該只針對特定物品阿84F 12/19 09:44
推 a207207: 不是違停嗎？到底是怎樣？85F 12/19 09:45
→ Benetnasch: 還要一排才能抵過一台超跑，光法律的比例原則就足以立法的依據了86F 12/19 09:45
→ OSDim: 改天撞爛幾台遊覽車是不是就賠的起了88F 12/19 09:45
→ Benetnasch: 你繳的稅大家都繳一樣的嗎？89F 12/19 09:46
推 softstar0125: 還在扯一棟房子的超跑，那一個剛30歲的醫生撞殘了90F 12/19 09:46
→ Benetnasch: 法律保障弱勢，針對特定族群立法根本正常91F 12/19 09:46
→ softstar0125: 賠的錢也超過一棟房子呀，是不是也要設個賠的上限?92F 12/19 09:46
→ OSDim: 繳稅跟肇事有甚麼關係93F 12/19 09:46
→ Benetnasch: Moss問我立法怎麼針對特定物品94F 12/19 09:47
推 mosszombie: 法律保障弱勢也不會這樣無限擴張好嗎?95F 12/19 09:47
→ Benetnasch: 你要撞爛好幾台遊覽車？你也真能撞
無限擴張？我有說不用賠嗎？96F 12/19 09:47
→ mosszombie: 今天你不小心引發火災燒掉豪宅或撞壞路上運送高價物品98F 12/19 09:48
→ softstar0125: 扯到稅就更好笑了，有錢人稅繳比較多就已經是對窮人99F 12/19 09:48
→ Benetnasch: 還是沒有設定條件？
非刻意撞上超跑，賠償必須有上限。100F 12/19 09:48
→ mosszombie: 這些是不是也要向你主張那樣設上限保障弱勢不用賠太多102F 12/19 09:49
噓 OSDim: 今天不就一次撞爛四台，下次在高速公路撞翻一排有和難103F 12/19 09:49
→ softstar0125: 的補貼了，還拿來無限上綱104F 12/19 09:49
→ ipsen555: 比例原則不是這樣用的吧，難道這些超跑車主是被審查的105F 12/19 09:49
→ Benetnasch: 這樣就無限擴張了？106F 12/19 09:49
→ ipsen555: 憲法？107F 12/19 09:49
→ mosszombie: 何謂非刻意? 光這點怎麼認定就沒完沒了108F 12/19 09:49
→ Benetnasch: 請看肇事發生的雙方賠償109F 12/19 09:50
→ OSDim: 到底誰才無限擴張110F 12/19 09:50
→ Benetnasch: 應注意未注意（被撞方）仍須負擔一定比率的賠償損失可是他是國產，對方是超跑111F 12/19 09:51
→ mosszombie: 照你這邏輯只要是非刻意造成高價損失都該立法了113F 12/19 09:51
→ Benetnasch: 對方負責大部分超跑 國產車的損失
可是被撞方仍須負責超跑少部分的損失114F 12/19 09:51
推 softstar0125: B大回我啦，醫院外好多棟房子在走呢，要不要設上限116F 12/19 09:52
→ Benetnasch: 你的比例原則還真原則啊？
人是超跑嗎？
法律的用意是保障弱勢117F 12/19 09:52
推 Asino: 就有一條應注意而未注意啊……你應該沒有在忠孝東路上被超跑從旁邊呼嘯而過的經驗吧？真的會怕的QQ120F 12/19 09:53
推 f124: 修法改成肇責比改成51%就沒有求償權比較實在拉122F 12/19 09:53
→ Benetnasch: 超跑弱勢嗎？還是超跑天生殘疾？123F 12/19 09:53
推 OSDim: 醫生不是超跑可是一樣賠不起以順著你的邏輯所以?124F 12/19 09:54
→ softstar0125: 對呀我弱勢撞到人賠不起呀，所以要不要設上限呢125F 12/19 09:54
→ Benetnasch: 法律保障人的生命安全合理126F 12/19 09:54
→ OSDim: 保障財產權也合理阿127F 12/19 09:54
→ Benetnasch: 今天針對的就是超跑128F 12/19 09:55
推 mosszombie: 憲法也保障人民財產阿 上限你要設多高才叫保障弱勢129F 12/19 09:55
推 ipsen555: 哇！所以你認為你窮你就不用負責任因為你是弱勢？130F 12/19 09:55
→ Benetnasch: 弱勢的財產權就不用保障了？131F 12/19 09:55
→ softstar0125: 講不過開始跳針了XDDDD還跟人家講法律132F 12/19 09:55
→ OSDim: 喔所以是超跑就有上限，其他高價車就不用嘍?133F 12/19 09:55
→ Benetnasch: 賠償有上限，有不負責嗎？
當然是針對超跑啊= =134F 12/19 09:56
→ softstar0125: 法律是一體適用的你知道嗎136F 12/19 09:56
→ mosszombie: 有保障阿! 你侵犯弱勢財產當然要賠阿! 反過來說要賠137F 12/19 09:56
→ OSDim: 所以今天是其他高價車就可以陪的起嘍?138F 12/19 09:57
→ mosszombie: 就是你侵害他人財產不是嗎?139F 12/19 09:57
→ Benetnasch: 你這才是無限擴張笑死140F 12/19 09:57
→ mosszombie: 你要講法就更不可能只侷限在超跑141F 12/19 09:57
→ Benetnasch: 護航護到直接無限上綱喔？
都說叫超跑條款了142F 12/19 09:57
→ OSDim: 建議你笑死前先去了解一下法律144F 12/19 09:58
→ Benetnasch: 法律一堆特定條款，去翻書好嗎？145F 12/19 09:58
噓 taddy0540: 我確實看到名車就慢慢開，一般車就超過去…146F 12/19 09:59
→ softstar0125: 沒法治觀念的真的很難溝通呢147F 12/19 09:59
→ mosszombie: 你這超跑條款我看會被先送去給大法官看有沒有違憲148F 12/19 09:59
→ OSDim: 呵呵149F 12/19 09:59
→ softstar0125: b大我建議您打電話給你那區的立委建議啦，比較實際委員不立法你就回來ptt發起電話打爆他的辦公室150F 12/19 10:00
→ Benetnasch: 針對超跑條款就7pupu,怎麼立委要推的宗教特別法就沒人在意？152F 12/19 10:01
→ softstar0125: 到時我一定鍵盤支持154F 12/19 10:01
→ ipsen555: 我倒覺得不該叫超跑條款要叫有錢人條款，只要侵權行為155F 12/19 10:01
→ Benetnasch: 雙重標準喔？156F 12/19 10:01
→ ipsen555: 發生在有錢人身上，都有賠償的上限誰叫他們是有錢人這就是比例原則157F 12/19 10:01
噓 OSDim: 建議你好好想想出了甚麼問題，還有宗教特別法都被噴到收回159F 12/19 10:01
推 mosszombie: 你幹嘛要跳到宗教特別法...160F 12/19 10:01
→ Benetnasch: 重點是超跑的比例
Soft大叫我找立委啊zzz161F 12/19 10:02
→ jerrylin: 我也不懂為什麼一堆人撞車就突然變孝子163F 12/19 10:03
→ Benetnasch: @OSDim 你可以在追進度喔，特別法可是退了好幾次，可是還一直再送
其他的賠償問題不會有肇事責任的應注意未注意
孝子只是起火點而已
另外我宗教法是對moss回答的對於大法官釋憲這邊修正一下164F 12/19 10:04
→ CAVLBJ: 反正結論就是我是孝子我很窮我做什麼都可以 懂？170F 12/19 10:10
→ Benetnasch: 不可以你還是要賠
只是會有上限
而且就你的發言來說，很有可能是故意為之，並不適用超跑條款
被害人若能舉證是故意為之，仍不受超跑條款的限制
所以哪裡有問題呢？
而且還能有效嚇阻惡質超跑駕駛乖乖開車171F 12/19 10:10
噓 milkcat0319: 監視器畫面看清楚 超跑全部都是違規停車178F 12/19 10:15
噓 OSDim: ??都撤簽了是要怎要送好幾次179F 12/19 10:17
→ neverleft: 精神不濟還上路跟酒駕故意為之有什麼不一樣？還超載
違規成這樣還要定上限，輿論才該有上限吧180F 12/19 10:18
→ Benetnasch: @OSDim 變更議程，將草案修改得更完善後，再到立法院審查。182F 12/19 10:21
噓 OSDim: 所以送了嗎184F 12/19 10:21
→ Benetnasch: @neverleft 討論的不是這次的個案185F 12/19 10:21
→ OSDim: 不懂提出這個幹麻，基本上照原本的宗教基本法一定違憲186F 12/19 10:22
推 observer0117: 論述正確187F 12/19 10:23
→ OSDim: *照原本提出的188F 12/19 10:23
→ Benetnasch: 內政部在106年提出《宗教團體法》草案，對宗教團體採高密度「行政管制」態度，忽視其實際需求，導致無法訂出「合憲」的法規，飽受各方批評。
所以能針對超跑條款討論了嗎？
超跑條款只是因為這次個案而出現但不是為了這個個案而立的189F 12/19 10:23
→ OSDim: ????完全不懂你想表達甚麼難道你的超跑特別法不會違憲?195F 12/19 10:25
推 neverleft: 每個人都是個案好嗎196F 12/19 10:26
→ Benetnasch: 是針對超跑與其他車輛，因肇事責任造成比例損失的差異而設想的
哪裡違憲= =有限責任啊
而且故意為之並不適用197F 12/19 10:26
推 bg784533: 邏輯正確201F 12/19 10:33
→ Benetnasch: 雖然是否違憲要大法官解釋，這部分可以等立法成功後再申請釋憲喇202F 12/19 10:33
→ OSDim: 照前面提到的這樣根本不能保障被害者的財產權204F 12/19 10:36
→ Benetnasch: 有限責任
保障你的財產不會被故意破壞
如果不小心你也能拿到部分賠償依肇事責任比例賠償再對照賠償限制，超過限制則限制部分賠償205F 12/19 10:37
推 mosszombie: 所以超出你的上限的誰要吞? 政府? 被害者? 憑空消失?209F 12/19 10:39
→ Benetnasch: 並且只適用超跑
超跑車主自己承擔啊210F 12/19 10:39
→ OSDim: 要就根據比例上限就全體適用，不可能只有特定族群權益損失212F 12/19 10:40
→ Benetnasch: 更何況超跑車主也知道風險概念，會自己風險控制==你們幹麻擔心213F 12/19 10:41
→ OSDim: 超跑本身已經繳了更多的稅務履行義務結果他權益不被保障215F 12/19 10:41
→ Benetnasch: 就跟你說只有超跑跟肇事責任的區分才會有比例問題了，你要全體適用什麼意思的？
還是全部東西都是超跑，損害部分都有應注意未注意？216F 12/19 10:42
→ OSDim: 所有的肇事比照辦理219F 12/19 10:43
→ Benetnasch: 一般車也有繳稅保障的是什麼？
所有的車都是超跑？220F 12/19 10:43
→ OSDim: ....民法保障被害人可以要求回復原狀，不可回復者以金錢代222F 12/19 10:44
→ Benetnasch: 就跟你說這是特地條款針對超跑了= =除了超跑哪輛車的車價千萬？223F 12/19 10:44
推 mc9669: 我是覺得跑車車主被撞也是蠻弱勢的 尤其濫情者的輿論.....225F 12/19 10:45
→ OSDim: 遊覽車一台可以九百萬226F 12/19 10:45
→ Benetnasch: 所以應注意未注意被超跑撞我還要賠超跑的部分金額？@mc9669 超跑條款不是針對這次案子才有的是針對超跑227F 12/19 10:45
推 mc9669: 啊你是不是都說應注意卻未注意了...229F 12/19 10:46
→ Benetnasch: @OSDim 你要把遊覽車 大型聯結車當超跑 我也無所謂，我的主張就是只適用超跑，你要主張遊覽車大型聯結車你在提出你的主張吧230F 12/19 10:48
→ OSDim: 有肇責根據責任賠償完全合理233F 12/19 10:48
→ Benetnasch: 肇事發生絕對會有一條應注意未注意，請問你考過駕照了嗎？234F 12/19 10:49
→ OSDim: 你當然可以主張只適用超跑只是這完全不合理236F 12/19 10:49
→ Benetnasch: @OSDim 就跟你說比例問題了還在合理
你被撞至少會有一條應注意未注意的肇事責任
肇事責任受害者不論是誰不可能無責，當汽車行駛時237F 12/19 10:49
→ OSDim: ...有零肇責的240F 12/19 10:51
→ Benetnasch: 以上，沒有駕照，或是有駕照的請注意241F 12/19 10:51
推 mosszombie: 講至少會有一條應注意未注意就太果斷了 又不是沒0肇責242F 12/19 10:52
→ OSDim: 請不要說比例問題，比例問題不會只適用於超跑243F 12/19 10:52
→ Benetnasch: 零肇責請舉例244F 12/19 10:52
→ mc9669: 你說的應注意的部分可以和肇事責任判定有無衝突啊245F 12/19 10:52
→ Benetnasch: 汽車行駛你就是應注意啊= =246F 12/19 10:53
→ mosszombie: 車板自己去爬文不就好了 今年我就看過好幾篇了
通常被追撞是不會有肇責的247F 12/19 10:53
→ OSDim: 你停紅燈車子完全靜止被後方來車追撞，車停在停車格被撞249F 12/19 10:54
→ mc9669: 又不是說上面有寫應注意就是有肇責 如果鑑定後肇責不在你那應注意的部分本就是可以在法庭上提出你的主張250F 12/19 10:55
→ Benetnasch: 所以肇責10%造成的賠償差異呢？
誰是受害者？
被追撞
被撞都不一定0肇責了252F 12/19 10:57
推 ohlong: 小心就不會出車禍？什麼神邏輯
你知道統計一個人一輩子會出幾次車禍嗎？256F 12/19 11:02
小心不會不出車禍，但至少可以避免去撞到別人。

車禍只有兩種，一種是撞人，一種是被撞。

我也出過好幾次車禍，都嘛是被撞。

然後對方賠我= =
→ Benetnasch: 三寶真的多，開超跑的就沒三寶？
這法律我也懶的吵，就怕三寶超跑258F 12/19 11:05
※ 編輯: chirex (59.125.46.247), 12/19/2018 11:08:41
→ Benetnasch: 車禍有兩種被撞跟撞人，可是肇責不是都是0跟100260F 12/19 11:10
→ mc9669: 那剩下的差距就是看保險保到多少261F 12/19 11:15
→ Benetnasch: 為什麼超跑的差額要全體車主保險共同承擔= =
我寧願保險多賠一點生命損失
車子壞了就算了，人受傷賠點錢就能了事？262F 12/19 11:20
推 yeay: 請問，如果車上載著千萬名畫或者藝術品，被撞也只能要求賠上限嗎？
你不去推強制超額責任險可以讓更多人有保障，反而去推受到損害的人應該要求理賠上限。你要不要推所有民事賠償有上限？比如說小孩因為知識不足，他做的任何民事損害賠償也跟有上限？265F 12/19 13:05