王姓婦人1995年向陽信銀行木柵分行租用保險箱，存放共約20兩1錢的金飾、金條、金塊
等貴重物品，沒想到孫子2016年偷了她的身分證、印章及保管箱鑰匙，去銀行要求開箱，
陽信的員工沒有核對印章，也沒發現這個印章不是王婦當時約定的原留開箱印鑑，就讓她
孫子開箱取走金子，典當變賣。王婦怒告陽信銀行求償全部損失90多萬元，高等法院維持
一審見解，認為王婦自身也有1/3責任，今判陽信須賠62萬3100元。全案確定。

判決指出，王婦向陽信銀行承租保險箱時，雙方約定開箱時，應審核申請書上所蓋的印章
與原留印鑑是否相符，但王婦的孫子在申請書上所蓋印章，與原留印鑑不一樣，陽信員工
沒有仔細審核就准許王婦孫子入庫開箱，導致王婦金子遭竊，陽信應該賠償損失。

審理時，陽信銀行主張當時王婦的孫子對行員說：「我的奶奶請我來開箱拿東西。」由於
他帶著王婦的身分證、印章及開箱鑰匙，所以行員信以為真，加上王婦曾由孫子陪同入庫
開箱，所以行員在不知情狀況下，認為王婦孫子獲得授權辦理開箱。

此外，陽信主張王婦對於身分證、印章、開箱鑰匙等重要物品有妥善保管責任，她事後雖
控告孫子竊盜，但後來又撤告也沒向孫子求償，卻要銀行賠償全部損失，不公平。法官審
理認為王婦確實也有責任，但陽信行員當時如果稍加審核，就可輕易發現印章錯誤，也不
會讓王婦孫子偷走金子，審酌後認定王婦應負1/3責任，陽信要負2/3責任。(丁牧群／台
北報導)