看板 Gossiping作者 bul (腹內原來草莽)標題 [問卦] 在職碩士畢業能改稱職碩不要稱碩士嗎?!時間 Fri Jul 24 16:57:32 2020
在職碩士畢業能改稱職碩不要稱碩士嗎?!
好歹有個區隔不要搞到讓辛辛苦苦念全職碩士的要被虧吧
要印在名片上的話在職碩士就寫全名不要只打上碩士
要念在職碩士是不是至少也要有在職大學的學歷後再來
不要跳過大學就蹭碩士吧
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.36.184.164 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1V6g9_kR (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1595581055.A.B9B.html
推 teremy: 至少加個*吧1F 07/24 16:58
推 AOA2: 跳過大學直接就能唸碩士真的是莫名其妙2F 07/24 16:58
推 Szss: 碩。改3F 07/24 16:58
推 uphiloxygen: ChungLi 包括這次李對中山的貢獻嗎？校譽貢獻 XDD8F 07/24 17:00
→ uphiloxygen: 全職碩的貢獻是論文或是研究的品質 所以要看什麼角度10F 07/24 17:00
推 moebius2: 在職專班 是學校重要財政來源12F 07/24 17:01
推 odahawk: 在職碩士也有高貢獻度論文的13F 07/24 17:01
→ moebius2: 在職專班 比在職班貴很多 是一般生三倍以上費用14F 07/24 17:01
→ arrenwu: 虧啥？你以為那些讀在職碩士的比較弱喔XDDD16F 07/24 17:02
推 ericinttu: 學校要尊重這些願意前來斗內的好人八17F 07/24 17:02
推 pslr1: 高鐵和台鐵的差別 花錢買時間懂ㄇ19F 07/24 17:03
→ arrenwu: 碩士論文不分一般還在職 品質好的機率都很低 低到爆22F 07/24 17:03
→ uphiloxygen: 問題在不能因為在職碩士錢比較多 就讓這種抄襲發生吧23F 07/24 17:04
→ pslr1: 實務碩士好了24F 07/24 17:04
→ arrenwu: 跟在職無關，規定上任何學位都不能抄襲XD25F 07/24 17:04
→ uphiloxygen: 抄襲的論文不止沒品質問題 連校譽都賠掉 這樣划算？26F 07/24 17:05
→ pslr1: 慶生碩士29F 07/24 17:05
→ arrenwu: 我覺得一般碩...造假可能比抄襲多一點XD30F 07/24 17:05
推 c902112: 文組不要計較南無多32F 07/24 17:06
→ Szss: 肝碩士、農碩士、課長碩士、石油碩士34F 07/24 17:07
推 arrenwu: 造假其實問題比抄襲大很多，但是造假會比抄襲難抓36F 07/24 17:07
噓 moebius2: 在職專班是給一般生打工的機會 好不好?37F 07/24 17:07
→ uphiloxygen: 理由很簡單 就像上面提到的 錢給比較多 又有社會地位38F 07/24 17:08
→ moebius2: 我室友光靠幫在職專班寫論文 一年賺十幾萬39F 07/24 17:08
→ arrenwu: 所以通常能造假的會造假而非抄襲40F 07/24 17:08
→ uphiloxygen: 通常遇到這種學生 要求的標準本來就不像全職碩
不過若都敢抄襲 造假也不是不可能41F 07/24 17:08
→ GGINDOWBOW: 一般碩論90%以上沒什麼用 至少是自己寫的 在職碩 大部分都來交朋友 論文根本不是槍手就是修修改改 就只是donate學費用的44F 07/24 17:10
→ uphiloxygen: 上面有人若因為在職碩donate多就認為貢獻多 真得好笑47F 07/24 17:11
→ arrenwu: 造假的困難度比較高一點 抄襲簡單很多48F 07/24 17:11
→ uphiloxygen: 不知道李這次對中山的貢獻是多還是少？？XDDD
造假比較有可能發生在理工科 文組應該就抄襲多點吧49F 07/24 17:12
推 arrenwu: 也不至於吧 那些要去做問卷調查的應該都可以造假53F 07/24 17:14
推 carryton: 像林非凡靠關係轉到成大的大學部也要標注政治學生54F 07/24 17:15
→ aptiva: 的確該區分 畢竟實力有差55F 07/24 17:15
推 uphiloxygen: arrenwu 那是你的看法 我們的看法根本無法驗證
另外造假容不容易被抓 也要看造假程度和影響力56F 07/24 17:15
推 arrenwu: 欸 那是因為造假的多半要知道什麼東西是什麼啦58F 07/24 17:16
→ arrenwu: 你什麼東西都搞不清楚的亂掰數據這種一下子就會穿幫了
這有個問題是...某個領域「無法重現」不是啥怪事
你說數學當然不行，但某個很吃重實驗的領域就很常見了60F 07/24 17:17
→ arrenwu: 甚至IF超高的期刊裡面 該領域仍然一堆無法重現的paper64F 07/24 17:18
→ arrenwu: 我沒有騙你喔 某個領域的碩班生很容易要造假66F 07/24 17:18
→ uphiloxygen: 但也一堆可以重現的paper
我知道你沒騙人啊 但你提的是特殊情況67F 07/24 17:18
→ arrenwu: 你要造假，不能是全然不懂的那種69F 07/24 17:19
→ arrenwu: 我覺得向李這種整本 copy-paste的還比較特殊啦71F 07/24 17:20
推 bcdef: 在職班是學校重要財源72F 07/24 17:20
→ uphiloxygen: 當然造假是要知道點什麼 又不是亂填數據 zZZZzz73F 07/24 17:21
→ arrenwu: 所以我說造假門檻比較高啊 抄襲容易
但是造假的傷害比較大 抄襲比較小74F 07/24 17:21
→ uphiloxygen: arrenwu 這很難說 很多事情都超乎常理的難以想像
但問題是你在這篇文強調造假門檻高是？76F 07/24 17:21
→ arrenwu: 其實我不太清楚你想問什麼
但是抄襲跟造假相比，造假對學界的傷害比抄襲大很多
因為抄襲很難對其他人造成傷害78F 07/24 17:22
→ uphiloxygen: 其實我是覺得你離題了 感覺就是為了show off講些特殊81F 07/24 17:23
→ arrenwu: 造假就不一樣了 回有一堆人花一堆時間去驗證造假的東西82F 07/24 17:23
→ arrenwu: 我一開始就講了啊 我沒有覺得在職碩士比較弱84F 07/24 17:24
→ arrenwu: 我的言下之意就是 也沒啥好區分的
他就只是個現行制度 而且你去區分的意義也不大86F 07/24 17:25
→ uphiloxygen: 但你的造假論點也沒有辦法佐證你的在職碩沒有很弱...88F 07/24 17:25
→ arrenwu: 我看太懂你的論述 那兩者的關係是？89F 07/24 17:26
→ uphiloxygen: 然後若像你說的 在職碩沒有很弱 那他們也可能會造假所以你一直強調造假門檻高跟你想說在職碩沒有很弱的關聯是什麼？ 我也不看不太懂你要表達什麼？感覺你92F 07/24 17:26
→ arrenwu: 喔 我看懂了 你認為我提造假是在佐證在職的沒比較差？
沒啊 我純粹是沒覺得一般碩有比較厲害而已
很多在職碩光工作累積的東西就比一般碩強了95F 07/24 17:27
→ uphiloxygen: 就是在扯一些特殊情況 但又不能幫助你說的在職碩強弱98F 07/24 17:28
→ arrenwu: 拿在職碩通常就只是洗個學歷而已
我還想說奇怪怎麼那兩者能扯上關係XD99F 07/24 17:28
→ uphiloxygen: 一般碩有沒有必較厲害？我個人認為機率來說有
但我這邊的厲害是指投入他論文題目的厲害101F 07/24 17:28
→ arrenwu: 這我一開始就講了 碩論基本上都是垃圾103F 07/24 17:29
推 DCcheng: 改名有人拿不到5000/月104F 07/24 17:29
→ uphiloxygen: 對啊 在職碩一般傾向洗學歷啊 所以品質低機率會厲害105F 07/24 17:29
→ arrenwu: 因為99% 碩士沒有研究能力，有研究能力的後來會讀博106F 07/24 17:30
→ uphiloxygen: arrenwu 我不認為碩論基本上是垃圾 有不少人因此發107F 07/24 17:30
→ arrenwu: 投入論文題目三小的什麼 嗯 自嗨比較多啦108F 07/24 17:30
→ arrenwu: 所以你可不可以告訴我誰的碩論在學界上有深遠影響110F 07/24 17:31
→ uphiloxygen: 你真得很好笑 護航在職碩 卻一昧認定投入題目是自嗨111F 07/24 17:31
→ arrenwu: 博士論文我可以講出一大堆
碩論沒屁用這根本就是常識112F 07/24 17:31
→ uphiloxygen: 你看你又扯到博士論文了 這兩種本來就是不同的東西你不是愛講特例 我肯定有不是垃圾的碩論啊114F 07/24 17:31
→ arrenwu: 我不就在請教你嗎？116F 07/24 17:32
→ uphiloxygen: 你根本只是為反而反亂屁一堆 又扯到博士論文 你怎麼117F 07/24 17:32
→ arrenwu: 不是...所以你可以告訴我哪篇碩論這麼偉大嗎？118F 07/24 17:33
→ arrenwu: 你不是想要反駁我覺得碩論是垃圾嗎？120F 07/24 17:33
→ arrenwu: 這要反駁很簡單啊 你就告訴我哪篇碩論很偉大不就行了122F 07/24 17:33
→ arrenwu: 我講的是他們個人工作能力啊
因為學術貢獻兩者都幾乎是零 我根本不知道怎麼比124F 07/24 17:34
→ uphiloxygen: 請問你扯造假、博士論文 這些跟你原本論點關聯是？我發覺得你根本都離題在扯 我打算就此打住 上面我要126F 07/24 17:34
→ arrenwu: 我扯啥？我一開始就講了這兩者沒啥好分的128F 07/24 17:35
→ arrenwu: 因為我覺得在職碩的工作能力沒有比較差
是你去扯什麼碩士研究三小的130F 07/24 17:36
→ uphiloxygen: 誰他媽質疑工作能力了啊 你真得是.... 懶得講了132F 07/24 17:36
→ arrenwu: 學術研究部份我就講了 一般碩的碩論也是垃圾
然後是你自己硬要說有碩論不是垃圾135F 07/24 17:37
→ arrenwu: 好嘛 那你舉一篇 結果...顆顆
你想討論啥啊？ 我論點講得非常明確了 是你不願意面對138F 07/24 17:38
→ uphiloxygen: 你先講你扯造假意義是什麼？你看看你上面的點
是你一直跳針 決定停止陪你跳針就叫不想面對140F 07/24 17:38
→ arrenwu: 只是有人提到一般碩會抄襲 我說我覺得造假可能比抄襲多別崩潰囉~~ 還什麼「投入論文題目的厲害」 笑死人了XDD142F 07/24 17:39
→ uphiloxygen: 那我也無話可說 這邊留給鄉民公評慢慢看 bye~~144F 07/24 17:39
→ arrenwu: 沒做過研究的才會講這種好笑的畫145F 07/24 17:40
→ uphiloxygen: 你比較崩潰 此文噴在職碩 讓你崩潰護航 XDDD146F 07/24 17:40
→ arrenwu: 我又不是在職碩 有啥好崩潰的147F 07/24 17:41
→ kurt1234: 碩士和在職碩士，哪個對學校國家比較正面149F 07/24 17:41
→ uphiloxygen: 我怎麼知道你是不是啊 看你護航這麼勤 蠻有可能得啊150F 07/24 17:41
推 uphiloxygen: arrenwu 消失了 照你邏輯 是不是惱羞無法面對？152F 07/24 17:55
→ songzhen: 人家影響力比你大 錢交比你多153F 07/24 17:57
推 yufat: 斗內碩 課金碩155F 07/24 18:05
推 Mazda6: 但學校可能比較愛在職碩 $$$156F 07/24 18:31
推 TT123458: 多虧這些人 碩士變有夠廉價157F 07/24 18:39
推 giveme520: 辛辛苦苦念碩？大概只有前10學校吧158F 07/24 19:01
→ derjyh: 前五大在職碩跟中後段一般碩，誰強?159F 07/24 23:30
--