看板 Gossiping作者 syearth (sysearth)標題 [問卦] 酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?時間 Fri Dec 11 13:05:16 2020
請問一下
喝酒的人 明知喝酒開車會有撞死人的可能
知道某件事有可能會發生，但這件事發生他也容忍、接受
偏偏法匠就愛解釋成
喝酒的人 只有酒駕的故意 沒有殺人故意
酒駕撞死人 不算故意殺人這什麼理論?
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.163.137.242 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1VqluE9G (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1607663118.A.250.html
推 cloudccw: 闖紅燈 超速也都有撞死人的可能喔 開車就有撞死人的可能4F 12/11 13:06
推 testone: 有黨證的話，那就是被撞死的錯，出門幹嘛5F 12/11 13:06
推 andye215: 這種事情是看背景的，沒有標準7F 12/11 13:06
→ qa1122z: 我問你，撞死貓狗有罪嗎？8F 12/11 13:07
推 agn0000099: 照你這樣推 那也不用酒駕罪了 酒駕都直接用殺人未遂處理不就好了12F 12/11 13:08
噓 minizuko: 汽機車違停全部都用殺人未遂抓起來 明知道有人可能會18F 12/11 13:10
→ ksk0516: 酒駕撞死人是常態吧，沒事兒19F 12/11 13:10
推 wugi: 思覺失調啦20F 12/11 13:10
推 shepherddd: 我知道酒駕很可惡但你客觀的去想 確實他本意並不是想殺人 對吧 不要什麼都法匠法匠..21F 12/11 13:11
→ minizuko: 因為閃避發生意外甚至死亡還這麼做 是殺人故意23F 12/11 13:11
→ kilm665: 只要死人就是 故意？25F 12/11 13:11
推 lpbrother: 只要死人就算故意，這樣台灣會有大量的殺人犯26F 12/11 13:11
推 ee8iqp7x: 你這邏輯可以套用在：任何不遵守規定，導致傷亡發生的情況27F 12/11 13:12
→ lain2002 …
推 lain2002: 法官說沒故意就沒故意、法盲閉嘴29F 12/11 13:12
→ minizuko: 對了~還有你走路沒走在人行道 走在馬路上也是違規喔32F 12/11 13:13
推 JJJZZs: 4%又在吵33F 12/11 13:13
→ minizuko: 你應該也知道走在馬路上機車要閃你吧 所以走在馬路
就是殺人未遂34F 12/11 13:14
推 seabox: 原po就說撞死人了 還扯違停 什麼殺人未遂之類的36F 12/11 13:15
推 waijr: 如果這樣說得通 那喝酒強姦也不算故意強姦37F 12/11 13:15
→ seabox: 笑了 那些是害死人了嗎38F 12/11 13:16
噓 elenar: 邏輯加油好嗎39F 12/11 13:16
→ seabox: 真的 喝酒性侵可以判過失性侵就好嗎40F 12/11 13:17
→ vowpool: 立委設身處地的著想41F 12/11 13:18
→ AioTakumi: 能理解你的論調 但同理 走個路都能出事的三寶是不是該拘禁起來褫奪出門的權力42F 12/11 13:19
→ sking: 風險問題 沒有酒駕就一定撞死人44F 12/11 13:19
→ minizuko: 他自己要扯殺人故意 發生結果就既遂 沒結果就未遂 懂?45F 12/11 13:19
推 cat5672: 米國有些州算是二級謀殺 二級是什麼意思我就不太清楚
台灣的話 比起法官 應該還是立委自己也要酒駕的關係47F 12/11 13:20
推 HcrnyDragen: 喝酒後壯膽 才好撞
喝酒後失智 不知道在開車
直接禁酒就好了49F 12/11 13:21
噓 Luwan: 口可口可52F 12/11 13:21
推 k47100014: 如果你太大隻，酒醉走在路上把人撞死，算故意殺人嗎53F 12/11 13:22
→ minizuko: 還有閃違停的死亡車禍沒看過呀?真的要多關心一下社會說54F 12/11 13:24
噓 sincere77: 不用跟法盲認真，他們個個都覺得自己邏輯比法律系教授還要好55F 12/11 13:25
推 b2305911: 法律人說的故意不是你想像中的那種故意57F 12/11 13:26
推 seabox: 閃違停死掉的 我也支持違停的重罪阿
過失根本呵呵58F 12/11 13:26
推 ultraccs: 如果酒駕+闖紅燈+超速 又撞死人 應該要判故意殺人61F 12/11 13:28
推 k47100014: 樓上我覺得就算沒酒駕，也應該是故意殺人
闖紅燈+超速 很明顯可以預見如果剛好有車經過會被他撞62F 12/11 13:29
→ seabox: 樓上的案子 法律人會說本意不是殺人^^64F 12/11 13:30
噓 kevabc1: 因為他酒駕的目的不是故意撞死人...這種問題拿來問? 笑死65F 12/11 13:30
→ minizuko: 哈~竟然故意的標準是用有沒有發生結果XDDDD66F 12/11 13:31
→ seabox: 本來就應該看結果了
故不故意本來就不重要了 看結果 跟惡不惡劣
當然法律還是看故不故意68F 12/11 13:33
→ ali210: 主觀犯意的判斷不可能切割出來不處理啦,沒那麼簡單72F 12/11 13:38
→ echochrome: 宣導這麼久 明知不可為而為之 這不是故意嗎73F 12/11 13:38
→ minizuko: 那行人違規走在馬路上 騎士閃避摔死 行人是不是殺人?
用你的看結果理論來說明吧74F 12/11 13:39
→ aisitelu: 玩文字遊戲而已拉 沒百分百機率撞到人 都不算故意76F 12/11 13:42
噓 SuperDPP: 照你的邏輯 所有犯法的都可以判故意殺人 你確定這樣OK?77F 12/11 13:42
推 suntex: 所以社會同意酒駕該死但法律沒辦法處理 認定酒駕故意殺人會牽扯到很廣的層面78F 12/11 13:42
→ Holymaker: 啊闖紅燈撞死也是故意殺人囉 超速也是囉 你說的幾乎可以套用在任何交通違規欸XDDD80F 12/11 13:43
→ aisitelu: 美國有時候酒駕撞到人會判殺人阿 看法律怎麼玩而已83F 12/11 13:44
→ echochrome: 對呀 闖紅燈撞死就故意的 某議員該被判刑才是85F 12/11 13:45
→ aisitelu: 就算拿刀砍人也不一定殺人阿 傷害 過失 都有86F 12/11 13:46
噓 hosen: 一堆法盲說人法盲，酒駕的解釋早已經改了
最早的法律，酒駕不僅不用加重還是無罪或減輕，因為喝酒沒辦法控制，無犯意
後來酒駕越來越嚴重，就改變解釋；喝酒這件事是你可以控制的，喝酒還故意開車，你已經觸犯路不確定故意殺人意圖
就是二級謀殺罪88F 12/11 13:53
推 yan1979: 開車沒有危險駕駛 就沒有殺人過失或故意 操 就是有智障要幫垃圾酒駕護航94F 12/11 14:05
→ minizuko: 修法是針對酒駕的加重結果處理 什麼時候台灣有酒駕是
二級謀殺的規定了 不知道哪來的勇氣敢公開說人是法盲XD97F 12/11 14:17
推 sunsand: 只要死刑就該算故意100F 12/11 14:48
噓 KIOA: 因為無行為能力啊101F 12/11 14:51
推 winiS: 不小心倒酒不小心喝乾、不小心開車門不小心坐定、不小心
插鑰匙不小心發動，不小心向前走不小心吼哩系…台灣司法102F 12/11 15:07
→ bnn: 酒駕撞死法律人就是蓄意 懂?105F 12/11 16:19
噓 k5253XLMz: 逼車不也都用過失傷害過失致死 垃圾法律垃圾國家106F 12/11 17:36
推 k80393: 你看南部議員就知道…108F 12/11 18:44
噓 oneIneed: 開車就有可能死人，不用喝酒
你的說法太容易被駁倒109F 12/11 18:50
--