近年來電子煙、加熱菸等新式菸品逐漸打入菸品市場，使用者逐年攀升，為有效控管，衛
福部擬修正《菸害防制法》，目前的方向是「納管加熱菸、禁止電子煙」。然而此舉卻遭
質疑雙重標準，民間更批評「要禁電子煙，怎麼不先禁紙菸或乾脆全面禁菸？」不過，對
於台灣要「全面禁菸」的可能性，學者均認為不太可能成真。

中華經濟研究院WTO及RTA中心副執行長李淳指出，從國際貿易的角度來看，禁止進口在
WTO（世界貿易組織）是屬於最嚴重的貿易限制，各國當然可以基於健康理由把全面禁止
當作一種工具，可是有幾個條件，首先，要有堅強的科學證據，而且是經過反覆的檢驗，
確定有重大危害，要用禁止進口才能達到確保健康的目的。然而這一點目前在國際間似乎
沒有這麼強烈的共識。

第二，是不是只有這個手段才能達到確保健康的目的？也就是要討論有沒有替代手段，對
貿易的影響較低，而且可以達到類似的效果。現在各國都在課健康捐，這是比較有共識的
替代手段，藉此來抑制吸菸人口。

李淳表示，從這兩個角度來看，全面禁菸的條件好像還沒有完全到位，而且對很多國家來
說，菸草出口是他們很重要的出口項目，比如說中南美國家，一旦全面禁止會對他們的經
濟造成很大的衝擊。他認為，也許全面禁菸是一個長期的終極目標，但可能會需要幾十年
的時間才可能達到這個境界。

東吳大學法律學系教授胡博硯表示，全世界大部分的國家都只有管制公共場所吸菸而已，
在家裡抽也不會管制，他認為，全面禁止或擴大禁止的意義並不大，首先，我們的環境中
有太多健康風險因子，難道每個風險因素都要全然禁止嗎？國家不應該做這種保護人民的
家長的工作，國家不應該強迫人民一定要過健康生活，而是引導民眾過健康生活，否則這
樣要禁止的事情可多了。

胡博硯更指出，加上現在菸稅、菸捐是台灣重要的長照收入跟健保財源，一旦減少就會影
響到健保的穩定性。「我覺得在處理菸的問題上，台灣是滿狂熱的，我們應該仔細思考要
怎麼去處理菸，要有方向感，不要是被逼著走的感覺，不能因為有人吵就開放，不吵了就
不開放，這樣的做法是沒有綜觀性的，應該整體思考要怎麼處理菸品的問題。」

此外，電子煙業者也指出，全面禁菸在台灣是絕對不可行的，因為國際上也只有不丹一個
國家能夠完全禁菸，況且以目前各國的貿易戰發展來看，如果台灣選擇走入全面禁菸，對
國際情勢或多或少都會造成一些影響。

業者並表示，現在全球許多已開發國家都已經開放納管電子煙，包括歐盟、美國、日本、
中國等等，反而是比較落後的國家全面禁止，但政府怎麼會選擇跟隨比較落後國家的政策
？

政府及董氏基金會目前的作法就是以健康疑慮拼命打壓電子煙，但很明顯與開放紙菸給大
家吸的立場相違背。要做到公平性，最好就是嚴格的管理菸品，對於成分及內容添加物都
必須符合標準，如此以來才能服眾吧！