114年度憲判字第1號判決，憲法法庭正式復活！
1、憲法法庭認為，憲法和增修條文，針對大法官要如何行使職權，是「保持沉默的態度」，沒有規定要依據法律來做。
這使大法官可以不受黨派和政治影響，獨立客觀宣告憲法意涵——假如《憲法訴訟法》會導致大法官行使職權，被封鎖或阻礙，就會違反憲法意旨。
在這樣的情況下，大法官就不應該受到拘束。
2、另外，修法後《憲法訴訟法》的法條，就是要被審查的內容。那當然，這些法條就不能拿來當審查的程序規定。
否則，如果大法官認為修法後的《憲法訴訟法》違憲，又要用這部法的程序來綁住自己，那不就是遵守違憲的法條嗎？會進入鬼打牆的邏輯。
3、如果大法官一直拒絕參與評議，會導致其他大法官行使職權「被阻止或妨礙」，那拒絕參與的大法官也不該被計入「現有總額」——目前8位大法官中，有3位大法官持續拒絕參與評議。憲法法庭認為這是「極端例外而且不得已的情況」，將拒絕評議的大法官，從現有總額中扣除。
三位大法官分別是蔡宗珍、楊惠欽與朱富美，也已提出不同意見書。
此外：
1、這次有爭議的法條有七條，原本，全部都是翁曉玲提出的修法。
但大法官回顧發現：去年12月20日，在立法院二讀會「廣泛討論」結束，準備進入「逐條討論」時，民眾黨團突然丟出一套「再修正動議」。
最後，當天二三讀的條文，七條裡面有六條都跟翁曉玲原本提出的「完全不同」。
2、憲法法庭直接點名，民眾黨團提出的條文，在提出之前，「外界固無法知悉草案的內容」——白話來說，就是所謂「最高機密版本」，在表決前，根本沒人知道到底修了什麼。
更扯的是，《立法院議事規則》明明規定修法要附「立法理由」，民眾黨團連立法理由都沒寫。
https://www.upmedia.mg/tw/commentary/political-and-economics-debate/247683
法官邏輯蠻不錯的