看板 HatePolitics作者 shutingyeh (批歪)標題 [討論] 葛特曼跟柯的3封email時間 Fri Oct 5 19:32:36 2018
4年前沒跟到，想問問除了當事人，柯或葛有沒有公佈過這三封email的內容？
黑柯的講法是說柯完全否認葛書中的內容。葛不爽也是從柯請他修改書中內容開始。
那問題來了，書中內容是否是跟柯訪談的內容一致？或者書中內容是否跟email確認過的
內容一致？
如果書在出版後內容不一致，那肯定是葛在說謊。
如果書跟email確認過的內容一致，那是柯
a. 對於書上的內容說謊或者誇大其辭
b. 沒確認書信內容就隨便確認
那只要拿email出來就可以解決了。
對於其它的指控，包括活體摘除，買賣器管，器官仲介，這些作者一直到今年九月都不認
為柯有做。作者的說法也只是柯到中國那邊了解了中國一些情況，並願意出來陳述。所以
那這些指控都是瞎打、惡意抹黑。
但是如果你看他去國會質詢的內容，你會發現他的說法又變了，他說柯在中國實際參與了
活體器官移除。
十月來台的說法也有了轉變，保括葉克膜能成為活體摘除的誘因，這點了解葉克膜跟器官
移植就知道他在鬼扯。
反覆改變的說法這個人根本是個fraud。他其實完全沒有實質證據，可信度跟大紀元差不
多。
所以那他的說法跟書硬打柯的人，根本他媽姚文，缺X。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 24.85.79.16
※ 文章代碼(AID): #1RjqlNL4 (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1538739159.A.544.html
※ 同主題文章:
[討論] 葛特曼跟柯的3封email
10-05 19:32 shutingyeh.
推 ko7625: 諾貝爾獎提名人你敢嘴1F 10/05 19:34
→ nckuff: 從頭到尾 一直在改變說詞的都是那些政客名嘴2F 10/05 19:34
→ erkunden: 其實，這件事差不多了,有點膩，談談別的吧
就沒什麼新的東西，講來講去都差不多，大家在瘋狂繞圈4F 10/05 19:34
→ nckuff: 柯四年前就說沒有了 他媽的一群道德淪喪的社會敗類6F 10/05 19:35
推 kin1028xx: 你少提了 光頭在2014給的律師信內容
現在就是光頭 瘋狂打臉2014 2015甚至今年9月以前的自己8F 10/05 19:35
→ creative: 記者又不錄音..也真好笑耶10F 10/05 19:38
→ kin1028xx: 我認為百分百有錄音 只是不爽拿出來12F 10/05 19:40
→ kin1028xx: 光頭老外又聽不懂中文 就算柯會英文 基本也會錄音15F 10/05 19:40
推 tiros: 3 封MAIL 網路上很好找阿 ....WIKI有16F 10/05 19:41
→ kin1028xx: 退一萬步說 如果錄音黨真能讓柯死 會不拿出來嗎 847耶17F 10/05 19:41
→ OEC100: 3封能幹嘛18F 10/05 19:41
→ kin1028xx: 重點也不是那三封 而是2014光頭自己給的律師信19F 10/05 19:42
推 BUMAS: 柯只有否認他是當事人，以及全部器官都是來自葉克膜
其實三封信就有重點，葛的第一封信的主旨問柯對於之前訪問的"兩個"醫生的故事是否同意，而不是說是柯的故事21F 10/05 19:42
→ loveseawind: 從頭到尾法輪功都說柯沒涉入
根本就結束了 不知道在打三小24F 10/05 19:45
→ BUMAS: 但是書出來確寫柯就是當事人26F 10/05 19:45
→ ice80712: 葛的重點不是柯有沒有涉入 而是法輪功有沒有被活摘 先搞清楚葛的立場好嗎27F 10/05 19:48
推 OEC100: 這種說法拿出來換他被告阿29F 10/05 19:48
推 BUMAS: 柯有無涉入不是重點的話這些人是在鬧三小的30F 10/05 19:48
→ OEC100: 問個實際的問題，他有找到活摘的受害者和加害者嗎？31F 10/05 19:49
→ ice80712: 葛到現在只有指控柯 Liar 還是間接的32F 10/05 19:49
→ OEC100: 不要整本書就一個柯就好笑了33F 10/05 19:49
→ ice80712: 所以柯辦發言人說葛被獨派利用 這很難懂？？？34F 10/05 19:50
→ OEC100: 他是甘願被利用，那就用他反打一波35F 10/05 19:50
→ ice80712: 我在講葛 別扯智障獨派好嗎36F 10/05 19:50
推 Argerich: 那葛有沒有試圖找柯求證?跟柯比起來他寧可相信847?我認為葛就算被利用也是自甘被利用，沒好到那去。37F 10/05 19:56
推 oneyear: 老實說 柯如果跨國提告 光頭可能會身敗名裂 畢竟他在國外的訪問 直接說柯仲介39F 10/05 19:57
推 justwhite: 1. 葛:兩個醫生故事 柯:看起來ok
2. 葛: 可以放你名字嗎 柯:我說過的我負責
3. 柯: 你可以用我照片
梁或847死咬柯有說okay 但其實柯是在說匿名故事啊
但葛14律師函及15影片澄清 柯是聽說或被告知不是親生(梁主打) 但書及國會作證的確說或影射是柯做的41F 10/05 19:57
→ carpout: 阿北真的是好心被狗咬，還是一群瘋狗48F 10/05 20:30
→ willy1281: 草稿只存在第一封，而第一封沒有柯的名字。
第二封說要加上柯的名字，但卻沒跟柯確認，那一些是柯做的
那一些只是柯聽別人說的
作者就憑著自己的印象，把 他取代成 柯。沒有任何錄音檔
現在作者 卻又要 柯 來背書，柯都確認過了。
最後變成各說各話，以上就是始末。49F 10/05 20:55
→ JeanSijhih: 所以柯審的是初稿呀 成書未經過目 葛自己改出問題57F 10/05 21:02
→ willy1281: 所以 柯才說 作者吹牛吹大了，把柯聽來的寫成是柯本人58F 10/05 21:06
→ shutingyeh: 所以很大的可能是葛出版的書跟柯確認的內容有出入59F 10/05 21:06
→ willy1281: 葛的初稿基本上沒問題。而是最後寫成書的完稿有問題。至於作者在國外國會作證的證詞，應該也是相同情形
同理可證，是把柯聽來的，當成是柯做的，就這麼簡單。60F 10/05 21:09
推 saygogo: 除非每頁上面都有柯文哲的簽名 不然你是 沒辦法證明誰說的是真的誰說的是假的 這種情況下利益要歸於可能受害的那一方 也就是法官常常講的無法舉證實利益歸於被告63F 10/05 21:39
→ JeanSijhih: 雙方把柯審過同意的初稿 跟成書 還有葛自己提出的律師函 跟國會證詞 都拿出來比對 結果就出來啦
上法院柯不會輸的啦 他就是太厚道 不想搞成這樣
今天顛三倒四 說詞不一的 明顯是葛了66F 10/05 21:45
→ willy1281: 柯想主動告書中的內容也不容易成功，除非回第二封信時柯必須特別提到，須先把完稿給柯看過才算數..之類的話不然法官當判決不出來的時候，往往被告會稍微得利一點加上柯也沒有錄音檔。如果柯是列被告，絕對不會輸
但是但就書的內容告對方，我看想贏不容易，很有可能不起訴70F 10/05 22:30
推 chathamcat: 葛網站上放的草稿跟 emails，還有第九章的中英文全文，小魯也全下載來看了。葛給柯的草稿中稱謂都寫 The surgeon（那位醫生），把柯跟另一位醫生的經歷都寫成同一人，雖然不精確至少傷害不大。但葛把 The surgeon 全換成 Dr. Ko 之後，柯聽來的故事就也全變成柯的親身經歷。可是第九章前半篇草稿的原標題，明明寫的就是 A Tale of Two Surgeons（兩位醫生的故事）啊76F 10/05 23:09
推 chathamcat: 其實葛去訪問柯之前似乎就已經心存偏見，覺得柯就是這「共犯結構」中的一員，所以訪談的開場白中才會有這一句：Look... I don’t have power to prosecutes you or cause trouble for your practice（放心... 我無權起訴你，也無力搞砸你的生意）。從前後文推敲，葛用 practice 這個字，指的就是葛認知中的器官仲介生意。這也是為何葛在一些聽證會上，都把柯說成是污點證人的原因
改錯字：原文是 prosecute，多打了一個 s84F 10/05 23:27
--