看板 HatePolitics作者 sariel0322 (sariel)標題 [新聞] 控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴時間 Wed Jan 15 17:30:55 2020
控告蔡英文「確認論文不存在」
彭文正敗訴
1.新聞網址︰
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3041213
控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴 - 政治 - 自由時報電子報
政論節目主持人彭文正指總統蔡英文博士學位及論文有假，去年12月9日對蔡提出「確認論文不存在」的民事告訴。台北地院稍早釋出駁回理由指出，彭未具體指明論文存在與否，加上論文存在與否或蔡英文是否具有博士學位，均屬單純事實問題，並非法律關係，均不得作為訴訟標的，故彭提告顯無理由，判決敗訴，可上訴。彭文正主張 ...
自由時報 記者溫于德／台北報導 2020-01-15 15:29:48
3.新聞內容︰
〔記者溫于德／台北報導〕政論節目主持人彭文正指總統蔡英文博士學位及論文有假，去
年12月9日對蔡提出「確認論文不存在」的民事告訴。台北地院稍早釋出駁回理由指出，
彭未具體指明論文存在與否，加上論文存在與否或蔡英文是否具有博士學位，均屬單純事
實問題，並非法律關係，均不得作為訴訟標的，故彭提告顯無理由，判決敗訴，可上訴。
彭文正主張，旅美學者林環牆曾提出獨立調查報告，認為蔡英文應無1984年英國倫敦政經
學院（LSE）審查合格的博士論文；且調查報告指稱，LSE本部圖書館曾覆函提到，LSE所
有博士學位都是在倫敦大學頭銜下頒發，此外，合格博士論文須送繳倫敦大學總院圖書館
Senate House Library（SHL）及高等法律研究院圖書館（IALS）收藏。
但經圖書館員查尋LSE、SHL、IALS等圖書館均未發現收藏蔡英文所屬論文，電子檢索系統
也無蔡的論文典藏紀錄，況且，台灣國內至今無系爭論文存在，蔡也於去年9月23日總統
府記者會公開承認，倫敦大學圖書館裡無論文存在等。
另外，LSE婦女圖書閱覽室所展示蔡英文論文，是去年6月28日以影印或掃描後電子傳真方
式補送的「論文集影印本」，但論文外觀形式不同於1984畢業生的博士論文；且論文題目
頁及版權聲明頁竟為最新繕打而非舊文影印，年度則為1983年，也非1984年；故彭文正認
為並非1984年審查合格論文，但蔡僅辯稱36年後發現論文紙本遺失責任不在她等語。
但法官張詠惠認為，彭文正聲明雖為「確認系爭論文不存在」，但依訴狀內記載，實際上
是同時就蔡英文是否取得博士學位的事實請求確認，而非請求確認法律關係；再者，彭並
未具體指明蔡的論文存在與否，以及蔡是否具有博士學位的事實，且論文是否存在或蔡是
否具有博士學位，均屬單純事實問題，並非法律關係，均不得作為確認訴訟的標的，故駁
回彭的請求。
4.附註、心得、想法︰
中華民國台灣國內司法不公!!!
看來只能打英國的官司惹吧~
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.159.115.223 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1U7jlHpU (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1579080657.A.CDE.html
※ 同主題文章:
[新聞] 控告蔡英文「確認論文不存在」彭文正敗訴
01-15 17:30 sariel0322.
推 WTF55665566: https://i.imgur.com/nFH4c4u.jpg2F 223.137.146.56 台灣 01/15 17:32
→ zero09107: 說白了還是不代表蔡有論文
單純法院懶得理這種無聊事3F 60.250.44.226 台灣 01/15 17:34
推 dog990999: 法院根本無權審理吧 英國學校發的學位怎麼會由臺灣法院來認定？是想引發外交問題？5F 223.136.231.159 台灣 01/15 17:37
噓 skaterboy13: 連提訴訟都不會 可憐8F 60.251.86.189 台灣 01/15 17:38
推 saiyuki1412: 你上色的地方 意思是彭文正訴狀裡根本沒明寫嗎9F 42.75.140.172 台灣 01/15 17:39
上色是重點，但別只看上色
今天你去法院告人，要提出證明你要告的人有什麼什麼問題
彭文正主張的就一直是他節目裡面的那套
但今天法院認為:
1.有沒有博士學位跟法律關係無關
2.就算法院給審，法官也認為彭的那套說法根本無法證明蔡英文沒有博士學位
順帶一提，內文提到，
彭是告民事而非刑事
彭以及政黑論文大將們的說法蔡根本拿著假學歷招搖撞騙了吧?
沒有博士學位到處宣稱有博士學位，交給政府機關的文件也是有博士學位
那這基本上已經構成詐騙或是偽造文書一類的刑責了，應該要打刑事官司
但彭為什麼打民事呢?
我是不知道啦，不過至少不會有誣告的問題就是了。
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 17:51:22
推 chihchingho: 分到這案的法官真慘，寫沒有確認利益很燒腦11F 223.137.122.250 台灣 01/15 17:41
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 17:52:23
推 yftsai: 總統有刑事豁免權啊13F 42.76.61.30 台灣 01/15 17:55
卸任後就會開始偵查拉
釋字第627號
依本院釋字第三八八號解釋意旨，總統不受刑事上之訴究，乃在使總統涉犯內亂或外患罪
以外之罪者，暫時不能為刑事上訴究，並非完全不適用刑法或相關法律之刑罰規定，
故為
一種暫時性之程序障礙，
而非總統就其犯罪行為享有實體之免責權。
只是暫時性的程序障礙，不是總統的犯罪行為就免責喔
推 dog990999: 他如果告刑事法院能審嗎 臺灣的法院應該不能認定他國學歷真偽吧？除非他直接提出英國法院認為LSE有問題的證據？不然還是證據不足吧？14F 223.136.231.159 台灣 01/15 17:56
是的，我上色第二段就是法官再告訴他，你打哪個都是證據不足
※ 編輯: sariel0322 (49.159.115.223 臺灣), 01/15/2020 18:02:50
→ f1731025: 祝他平安喜樂18F 180.218.84.61 台灣 01/15 17:57
→ elainakuo: 我覺得彭就是故意這樣做19F 220.137.16.49 台灣 01/15 18:16
推 SALLUNE: ?? 有判決書的回文自刪了20F 42.74.221.157 台灣 01/15 18:31
推 chrisjohn214: 到頭來還是交代不清楚啊，我不覺得這算小事，但是台灣人好像覺得程序交代不清楚也可以
反正只要結果對，中間怎麼來的都沒差，悲哀啊。21F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:15
推 XDDDDDDDDDD: 看是誰阿，如果是韓國瑜就會持續了26F 27.242.137.50 台灣 01/15 19:16
推 csc1304012: 法盲才會覺得交代不清楚，你能就無關你權利事項提前民事事件？假柯粉還沒玩夠喔？
彭去確認韓導學位不存在也一樣裁駁啦法官都跟你說依據民訴第幾條了27F 106.154.125.64 日本 01/15 19:18
推 chrisjohn214: 狡辯一堆，不如拿出1984年，那三本應該存在的論文32F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:56
→ dog990999: 有沒有問題不是你說了算 英國學校的事只有英國法院能裁決34F 223.136.231.159 台灣 01/15 19:57
推 chrisjohn214: 你覺得交代清楚你拿論文證明啊，不然你現在就是你口中的法盲
『法盲才會覺得交代不清楚』自打嘴巴36F 111.252.96.97 台灣 01/15 19:58
→ dog990999: 臺灣的法院無權對英國學位有無問題做出裁決 搞清楚了沒？
你當法院什麼都處理？40F 223.136.231.159 台灣 01/15 19:58
推 chrisjohn214: 我清楚啊，然後？
台灣法院無權我完全認同
但是論文是公共財為啥不能證明存在我就很好奇？43F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:04
→ csc1304012: 笑死我論文公共財，這哪個大學畢業的我的天，民訴條文自己翻翻好嗎？
送你一句，法律不是話唬爛
還是你連什麼叫做民法什麼叫做民事庭都不懂？你能確認路人甲的法律關係？不會因為今天是總統財產就從私有財變公共財好嗎？先生，創意不錯
台灣人真的需要提升識字率
不要只會聽新聞系的綜藝咖亂唬爛好嘛有想過如果論文是公共財這世界會變多有趣？那你付錢買論文著作個屁47F 106.154.125.64 日本 01/15 20:16
推 chrisjohn214: 蔡總統的論文需要花錢買？理論上放在圖書館供大家翻閱的不叫公共財叫什麼？
不要有了政治就沒是非好嗎？58F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:36
噓 csc1304012: 你知道放在圖書館的是因為簽了使用權同意書？那只是使用權的分予
法盲就是法盲
並不會因此變成公共財好嘛？還是你沒寫過論文沒簽過那張？
再瞎掰啊我靠62F 106.154.125.64 日本 01/15 20:38
推 chrisjohn214: 我覺得連公共圖書館的書都說不是公共財的比較像不識字......68F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:41
→ csc1304012: 厲害了，去，找出支持你論點的論文來還是你以為那就是所有權的移轉？70F 106.154.125.64 日本 01/15 20:42
推 chrisjohn214: 所以cac1304012 你是說公共圖書館的書是私有財產就對了72F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:43
→ csc1304012: 我懶得繼續回你了，法律常識都沒有74F 106.154.125.64 日本 01/15 20:43
→ chrisjohn214: csc
阿你不是很會識字 笑死75F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:43
→ csc1304012: 你懂什麼叫做著作權？什麼叫做那本書的財產權？
今天那是著作權的讓與？
你知道這兩個是分開的？77F 106.154.125.64 日本 01/15 20:43
推 chrisjohn214: 你484菸粉啊我覺得菸粉都很會瞎扯要嘛就是公共財要嘛就是私有財產81F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:45
→ csc1304012: 來，覺得我瞎扯的話，找出反駁的論文83F 106.154.125.64 日本 01/15 20:45
→ csc1304012: 還是我今天買了本書捐給圖書館那本書的著作權人就會變成圖書館？
嗯，算了，我幹嘛浪費時間在不是法律人上 有這時間我不如去看漫畫85F 106.154.125.64 日本 01/15 20:47
推 chrisjohn214: 開始瞎扯了，書變成著作權
你別看漫畫了多看點書提升台灣人提升識字率吧89F 111.252.96.97 台灣 01/15 20:48
推 want150: 這問題很複雜啦，圖書館與公益也
的確有關係，不過原則上跟所謂經濟學概念的"公共財"無關，圖書館保障借閱人的
合理使用行為，但非合理使用範圍
簡單來說例如印整本之類的，那就是侵害著作權，印過原文書的都會知道92F 123.194.172.34 台灣 01/15 20:56
推 chrisjohn214: 我是覺得滿好笑的，嘲諷一堆自己下去了是哪門子法律人
印書那個我同意啊
反正最後問半天只會得到不然你去提告LSE這個答案98F 111.252.96.97 台灣 01/15 21:03
--