看板 HatePolitics作者 cake10414 (Peter)標題 [新聞] 揭「高端保護力84%」報告非實驗數據 藍時間 Thu Jun 23 23:15:54 2022
1.新聞網址︰
https://www.storm.mg/article/4393240
2.新聞來源︰
風傳媒
3.完整新聞標題
揭「
高端保護力84%」報告
非實驗數據 藍委傻眼：第一作者竟是
眼科專業？
4.完整新聞內容︰
媒體「新頭殼」今（23）日獨家刊登瑞士科學期刊MDPI的研究報告，指
國產高端疫苗「保護
力84%」，使得高端股價大漲9.95%。對此，國民黨籍立委林奕華23日於臉書發文指出，該
篇報告的數據並非實驗數據，而是
引用其他二手資料而來，刊出此篇報告的瑞士科學期刊
，也
被台灣知名大學建議「避免投稿」，種種資料讓林奕華批「沒有良知的生醫業」
林奕華指出，媒體「新頭殼」獨家刊登的新聞一出來，高端股價立刻大漲；相對的今天大
盤卻跌破16個月來新低點， 一片「綠油油」。若仔細看內文，會發現這篇報告的共同作
者來自4個單位，分別是「伊利諾伊大學芝加哥分校眼科和視覺科學系」、「印度國家病
毒學研究所（ICMR-NIV）」、「阿達瑪斯大學生命科學與生物技術學院」、「伊利諾伊大
學芝加哥分校微生物學和免疫學系」。
林奕華表示，先不論這些大學或是研究機構的學術排名如何，但看全世界疫苗效力評比的
研究報告第一作者，竟是「眼科專業」？讓她懷疑難道是大家的眼睛業障重？還是在暗諷
台灣人看不懂國際期刊？
林奕華提到，若有在學術圈打滾的人都知道，所謂「瑞士科學期刊MDPI」創辦人，是
中國
籍的林樹坤博士，而官網也直接載明了MDPI集團就是出版公司，而這次刊登報告的
Biomedicines期刊，也屬於MDPI集團。她質疑難道學術性文章也有「中國製期刊混充瑞士
製」的問題嗎？是否踢爆後又要跳出來說「投稿時，期刊登記的都是瑞士地址」？或者「
要譴責的是黑心期刊」，高端疫苗也是無辜的受害者？
林奕華表示，自己向前國民健康署署長邱淑媞詢問相關資訊。邱淑媞說，MDPI期刊家族是
台大、陽明皆「建議避免投稿」的高爭議性期刊。且疫苗是否有保護力，也必須拿出疫苗
公司自己三期試驗的數據。林奕華表示，業界的潛規則是，通常要已經被好的期刊審查
「接受」（還沒刊登，但有通知接受了，會排程刊登），政府才敢審，因為這表示有專家
已看過。
林奕華指出，此篇研究所謂高端疫苗有84%效力的數據，並非實驗數據，而是引用其他二
手資料的報告而來，且相關註腳都還寫錯。這樣的研究成果可信度如何，相信「大家心中
都有一把尺」。且「進入資料分析」就是還在分析，怎麼會有已經有什麼保護力數據被引
用？都只是一些行政來源的資料，根本沒有已發表的第三期臨床試驗報告。
林奕華痛批，不論是生醫業或是媒體業，都還是要有一點良知，更直言「沒有良知的生醫
業製造的疫苗，有人敢打嗎？」她也點名李永得表示，李永得的老東家就是新頭殼，「不
知道您怎麼看？」。
5.附註、心得、想法︰
創辦人是中國支那人又怎麼了? 研究報告第一作者是眼科專業又怎麼了? 台大.陽明
建議避免投稿的"高爭議性期刊"? 84%大於65% 簡單的數學!
--
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 49.216.93.131 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yj8EjVg (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1655997357.A.7EA.html
※ 編輯: cake10414 (49.216.93.131 臺灣), 06/23/2022 23:18:27
推 MonkeyCL: 國外期刊寫個高端疫苗保護力，立委還要出來評論，這格局1F 06/23 23:18
推 MyDice: 那要找出reference的來源啊 什麼叫做二手資料3F 06/23 23:18
→ MonkeyCL: 真是鄉民側翼吵吵鬧鬧的格局了...4F 06/23 23:19
推 MyDice: 意思是84%不是這篇文章實驗的結果 是引用來的?7F 06/23 23:20
推 MoWilliams: 衛福部部長都可以是牙醫或是公衛仔了 眼科醫師不能發嗎?8F 06/23 23:20
推 MyDice: affiliation太廣泛了 要去查這些人過去的research interest
衛福部長公衛或牙醫出生沒問題啊11F 06/23 23:23
噓 Robben: 連中國期刊都認為高端屌打科星14F 06/23 23:24
推 iamdota: 等WHO開獎就好惹15F 06/23 23:24
→ cake10414: 台大.陽明建議避免投稿的期刊說的 保護力84% !!!16F 06/23 23:25
→ KiroKu: 那篇paper重點根本不是高端保護力 隨便亂引用錯了也沒發現17F 06/23 23:25
推 MyDice: 哪個期刊發表的論文沒用過二手資料 後面的reference 引用的文獻看一看吧
有沒有人提供一下論文網址?18F 06/23 23:27
→ cystal …
噓 cystal: 四趴柯韓糞又在打壓台灣生技21F 06/23 23:29
→ pccu: 林奕華跟人家講生醫文獻 班門弄斧27F 06/23 23:35
推 dai26: 都快24小時了還有塔綠斑上車不肯下車XDDDDDD30F 06/23 23:45
推 chengb: 精神科及藥師ㄏㄏ31F 06/23 23:46
推 kkithh: 原文從頭到尾沒說高端保護力有84%，就假新聞阿
塔綠班素質真夠差的，躲在這自慰，噁心32F 06/23 23:47
推 Madao0149: 笑死 結果是保護力多久會下降84%34F 06/23 23:48
推 MyDice: 高端疫苗就是這篇論文table 1裡的MVC 保護力84%是來在reference的第21篇來源
84% efficacy啦
New talk的新聞就說了是這篇文章的附表啦
你要去看的是這篇文章引用來源有沒有錯 就是reference的第21個35F 06/23 23:50
推 kkithh: 原文說的是效力下降84%，結果變保護力84%41F 06/23 23:55
→ MyDice: 這篇文章排第一個作者是在眼科系 但是她之前的論文是做藥物設計42F 06/23 23:55
→ kkithh: 這版是跟現實脫節了嗎？醒醒出去走走好嗎？44F 06/23 23:56
推 MyDice: 新投殼這篇文章寫保護力(overall efficacy) 列上英文原意 不要砲轟這篇論文啦46F 06/23 23:59
推 gbe5566: 塔綠班就看不懂英文啊49F 06/24 00:00
→ pccu: 某K一定沒點入他的21資料來源的網站50F 06/24 00:00
→ MyDice: 我的意思是這篇論文引用的來源問題在哪啊？51F 06/24 00:00
→ seazure2016: 你真的有看論文就知道他有寫高端疫苗84% efficacy52F 06/24 00:00
推 qaed: 真假,是下降84% ?難道又是第二個via"透過變通過"的笑話了嗎?53F 06/24 00:00
推 MyDice: 問題是effica就要看這篇引用的第21項來源是不是有問題55F 06/24 00:04
→ MyDice: 不是林奕華攻擊人家是眼科系 因為第一作者不只她 還有一個印度病毒所57F 06/24 00:05
→ seazure2016: 第四張是打完第二劑or booster 六個月後 中和抗體掉多少 84%很可能就從這來的59F 06/24 00:06
推 bmwang: 立委此時又又又變生醫專家了61F 06/24 00:07
→ seazure2016: 但打完六個月後中和抗體大降不是高端才這樣 Bnt跟莫德納一樣掉很多
只能說這期刊的論文 品質有點問題62F 06/24 00:07
推 zebra7: 跟綠畜智商差不多 87不能再高了65F 06/24 00:08
推 MyDice: 要去找reference 21 哪個precisionvaccinations.com 這個84% efficacy怎麼來的66F 06/24 00:08
→ seazure2016: 要看20
20跟21應該是放反了 21是另一個疫苗 不是高端
然後20的連結好像失效了 至少我用的時候不行 但直接搜標題還是可以找到68F 06/24 00:09
推 MyDice: 的確是放反了 不過這個who可以點進去嗎？72F 06/24 00:12
噓 picapoya: 說人家是眼科的，你出來質疑的連醫生都不是，只是個學教育的欸73F 06/24 00:13
→ DIDIMIN: 所以眼科不能分析統計數據？75F 06/24 00:13
→ MyDice: 如果你可以找到來源就麻煩你列出來 謝謝啦76F 06/24 00:14
噓 picapoya: 而且這篇文章又不是政府發布的，也不是高端寫的，立委需要這樣大費周章的開記者會質疑嗎？
真的很怕人家說高端好是吧81F 06/24 00:17
推 MyDice: 對 那個ref 21的網站是包括所有疫苗 什麼感冒疫苗也有84F 06/24 00:18
→ KiroKu: 這八卦昨天就討論過了 84%比較可能是有個地方提到半年後抗體量降84% 比較可能是誤植 這整篇paper說實在也跟高端沒什麼很大關係 審稿或作者可能都隨便引個數據充版面而已85F 06/24 00:22
推 seazure2016: Reference 21點進去會鬼打牆 選高端的進去後 用efficacy 去搜 第一個結果就是有提到84% 但上面的new clinical trial 點進去 就會到最一開始的review 了88F 06/24 00:26
推 MyDice: 拜託 就是林奕華出來亂嘴 實在讓人看不下去91F 06/24 00:26
推 yaohwei: MPDI我們單位也建議不要投92F 06/24 00:27
→ MyDice: Review paper當然全部都是她認為的二手資料93F 06/24 00:27
→ MyDice: 數據有沒有問題當然是看reference95F 06/24 00:28
推 KiroKu: ref 20跟21顛倒 21是另一隻俄國疫苗的數據來源96F 06/24 00:29
→ MyDice: 這裡一堆人寫的碩博士論文有啥peer review啊 但是不表示引用的文獻也是垃圾啊97F 06/24 00:29
→ seazure2016: 看Reference 20的話 的確有84%這數字 但不是efficacy 而是第二劑六個月後中和抗體掉的程度99F 06/24 00:30
推 donkilu: 怎麼還有人在車上 嘻嘻101F 06/24 00:35
推 yzvr: 現在還能在這台車上的真的不簡單，信仰真的是很死忠的堅定102F 06/24 00:57
推 helba: 林奕華你在這罵外國人有意義嗎？
開記者會罵外國人是在搞笑嗎103F 06/24 01:00
--