看板 HatePolitics作者 ykps ()標題 Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答時間 Sat Aug 13 11:48:13 2022
我沒寫過論文
請教一下
通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當？
蔡壁如 2019
民意代表社群網站市政議題之探討
頁7
https://i.imgur.com/H7DUFhp.jpg
韓慈穎 2000 台大政治學碩士論文
臺北市政府推展市民公共關係之研究（1994-1998年）
頁29
https://i.imgur.com/2PNjdGK.jpg
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 112.78.73.70 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yznx_9H (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660362495.A.251.html
※ 同主題文章:
Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
08-13 11:48 ykps.
→ KIKK: 有抄襲就下去啊，大家標準一致啊！笑死XD。 拜託論文門繼續燒下去，不然我好無聊2F 08/13 11:49
推 GaussQQ: 就檢舉啊，有檢舉有認證7F 08/13 11:50
推 k801030: 來來一起下去，但我們小智還是沒承認抄襲啊？13F 08/13 11:52
推 cake10414: 我標準很簡單 別像某人被判定後還一直說別人抹黑他的14F 08/13 11:52
→ KIKK: 阿通師學生的論文都查起來！！！ 我要看到血流成河，爛的民意代表都下去啊啊啊15F 08/13 11:52
推 metro721: 超過20年…… 原來如此 那就沒問題17F 08/13 11:53
推 ufo559: 引用太多 該下去了18F 08/13 11:53
推 Arthurseed: 小智很爛大家都知道，所以跟小智比起來壁爐不算抄19F 08/13 11:53
→ eecoolty: 通篇引用就不算抄襲 大概是這樣？20F 08/13 11:53
推 kprc: 阿通師的全部查21F 08/13 11:54
推 smik: 有引用不叫抄，引用太多叫灌水22F 08/13 11:54
→ KIKK: 學會會判定抄襲就下去啊，又不像塔綠班學論會都做出決議還在裝死XD 標準一致我都好，趕快燒25F 08/13 11:55
→ kprc: 德明vs台大27F 08/13 11:55
推 lymyuming: 通篇引用算垃圾論文,但不算抄襲,應該是這樣29F 08/13 11:55
→ smik: 水灌太多整篇論文品質就很差又空洞30F 08/13 11:55
推 hellogym: 德明科大寫的論文要啥品質?? 人家有引用又沒抄襲31F 08/13 11:56
→ gundam01: 自己的見解太少就是論文沒營養 看教授給不給過32F 08/13 11:56
→ h80733: 我要看到血流成河35F 08/13 11:56
推 cyp001: 出處都寫給你看了 裝瞎？36F 08/13 11:57
→ smik: 是，多半都灌水，但學店大家水準就是這樣，能畢業就好37F 08/13 11:57
→ hellogym: 人家出處標那麼清楚 沒看到 不就文獻引用39F 08/13 11:57
推 romber: 引用太多叫灌水不叫抄襲，頂多就說品質差的論文而已42F 08/13 11:58
→ smik: 台大則是有尊嚴的，寫出來怎樣都要有點水準43F 08/13 11:58
推 ChikanDesu: 通篇引用有附註又怎樣 沒營養是口試委員給不給過 跟抄襲沒半毛關係44F 08/13 11:58
推 ABA0525: 你以為是抄人沒引用拿來，你可以說這爛論文47F 08/13 11:58
→ hellogym: 這種就論文灌水 不就論文抄襲好嗎 笑死48F 08/13 11:58
→ romber: 不過誰會期待德明能有品質多好的論文？49F 08/13 11:58
→ hellogym: 阿學店論文灌水很意外嗎XDDDDD50F 08/13 11:58
→ ysc1213: 水，沒有引用就退學位51F 08/13 11:58
→ ABA0525: 畢竟學店論文大家懂，又不是台大52F 08/13 11:58
→ hellogym: 德明科大ㄟ 論文沒灌水才奇怪吧XDDDD53F 08/13 11:59
→ ABA0525: 不過滿感謝側翼，繼續燒最好燒阿通師那包54F 08/13 11:59
→ romber: 如果灌水當抄襲，我保證德明95%都要退學位…XD55F 08/13 12:00
推 dargen78: 我記得這樣算廣義抄襲啦，引用的文字內涵、意義一樣很正常，但寫在自己論文裡的內容應該用自己的話語、理解重新撰寫過，反正我受到的論文寫作教育是這樣56F 08/13 12:00
→ trosigh: 這是抄襲沒錯啊，引用應該用自己的話換句話說60F 08/13 12:01
推 KIKK: 結果現實風向是藍綠白都抓一抓，趕快繼續讓火燒下去。死忠的塔綠班以為大家都是死忠的XD61F 08/13 12:01
→ trosigh: 而不是全部複製貼上64F 08/13 12:01
推 smik: 拜託，蔡壁如真的想念書，少說拿個柯的推薦函還有立委身份，報個好一點的學校哪是問題，問題就是進的去出不來啊！65F 08/13 12:01
推 eecoolty: 原來引用就可以直接整篇文複製貼上？67F 08/13 12:01
推 banmi: 引用出處也是有限制的。68F 08/13 12:01
推 mp5good: 引用會明確寫出來哪邊是引用的吧，別雙標69F 08/13 12:01
推 h80733: 蔡壁如退選啦70F 08/13 12:01
→ smik: 蔡壁如又沒選…
而且檢舉蔡壁如，蔡壁如被幹掉，民眾黨內部還一堆人會爽翻天71F 08/13 12:02
推 freshmints: 只要有原文不動照抄的情況就必須使用引號，不管是一個子句、句子或段落，否則就算是抄襲74F 08/13 12:03
推 tony22725385: 就算99.9%引用 0.1%結論自己的 有正確格式就不是抄76F 08/13 12:03
推 qkenny: 抓到就下去 無分藍綠白77F 08/13 12:03
→ Hanss: 嚴格一點說：引用也不能字句一模一樣79F 08/13 12:03
推 kimfor: 要寫引用，跟論文的結論推導論述要立於引用的結論上去講自己的論述80F 08/13 12:04
→ h100733: 學店仔的程度不意外83F 08/13 12:06
推 greenpine: 引用不能字句一樣!? 那還叫引用!!! 別自己掰好嗎84F 08/13 12:06
推 davii1i1: 原來一堆人沒上過學術寫作==85F 08/13 12:06
→ fxntdsxdr: 有引用就不算塔綠班再去看看台大怎麼檢視的好嗎86F 08/13 12:06
→ trosigh: 引用(cite)，字句不能一樣，要用自己的話換句話說88F 08/13 12:08
推 leo755269: 笑死 這跟抄跑堅的程度差不多了吧 整整一頁都一樣89F 08/13 12:08
→ trosigh: 引述(Quote)，字句可以一樣，但有嚴格格式規定，否則抄襲而且引述也有字數限制，這種整頁一樣的絕對是抄襲90F 08/13 12:08
推 davii1i1: 字數超過一定字數就要用quote的方式 也不能用整段抄的阿92F 08/13 12:09
推 dargen78: 不能啊，碩班正常第一節課學倫就說過引用的規範吧==97F 08/13 12:09
推 ie4: 抓到了 我也要看到血流成河 XD98F 08/13 12:09
推 leo755269: 這根本跟有沒有加註引沒關 你加註引是當你文章有提到或陳述過去文章提過的概念時 需加註引 不是加註就能全抄99F 08/13 12:09
推 abaddon: 這比林智堅誇張多了102F 08/13 12:11
→ s891510: 引用通常字數不會多於50-100字 而且都要用“”這種去表示 蔡這個要凹引用就不行了103F 08/13 12:11
→ tony22725385: 低端猴乾脆說review paper也是抄襲好了 lul106F 08/13 12:12
推 leo755269: 可以在自己文章完成附上別人過去的內容 但至少要引號吧107F 08/13 12:12
推 davii1i1: 比林智堅誇張？一個是沒引用就整段抄 一個是有引用但是整段抄 半斤八兩吧108F 08/13 12:12
→ leo755269: 而且了不起2,3行吧 沒什麼看過引用一頁的111F 08/13 12:12
推 dargen78: 不過隨便啦，反正大部分人學倫課通常也都睡過去，台灣學術造假、抄襲比例世界第一可不是白排名的112F 08/13 12:12
推 trylin: 他這個很明顯有抄 不過是有看完原著在抄
大概有在注意抄襲比例怕被抓 我看去學倫會大概混的過去XD114F 08/13 12:13
→ trylin: 小智那個明顯太智障 不管3721直接複製貼上117F 08/13 12:14
→ leo755269: 不過蔡壁爐有抄不代表小智比較高尚啦 但全面檢視也不錯118F 08/13 12:14
→ houjay: 我想看總統的論文119F 08/13 12:15
→ dargen78: tony你確定你看過review嗎？從review中要找原論文的段落有夠難翻的，人家徹底消化的程度才不是金針菇等級好嗎120F 08/13 12:15
→ q2825842: 抄襲未標註，缺少原創性，有標註但不合標準。這三種算是不同問題122F 08/13 12:16
推 davii1i1: review的內容那麼濃縮 最好有辦法像這樣塞一整段進來124F 08/13 12:16
推 alexck322: 笑死 一堆沒在做研究的高潮了 難怪說塔綠班低學歷 不意外XD125F 08/13 12:18
→ fireforce: 拜託 死忠的繼續吵這話題 我想看阿通師整串被抓出來128F 08/13 12:19
推 guitar331: 我覺得應該公平審議一下是不是抄襲 但很明顯就是了129F 08/13 12:22
推 ui: 沒辦法，死忠的因為小智有股焦慮要發洩，就讓他們亂打發洩吧130F 08/13 12:23
→ eecoolty: 那些說整篇引用就不算抄的 到底有沒有做過研究啊？131F 08/13 12:24
→ leo755269: 這跟小智的一樣 兩相比對一看就是了 剩跑程序而已132F 08/13 12:24
推 amare1015: 喔 抓到了嗎? 哈哈哈哈 那精彩囉 XDDDDDDDDDDD133F 08/13 12:25
推 Wellesley95: 就算有標出處也不可以整段抄 必須要改寫而且不得引用超過3行 約100字以內134F 08/13 12:26
推 Currahee52: 最好是引用出處可以抄整段啦XDD 那這樣我整篇都抄別人的都引用也可以拿學位囉？笑死136F 08/13 12:26
推 gobidesert: 大概比對一下 其實是有部份改寫換句話說 但還是讓
學倫會判定比較準138F 08/13 12:27
推 guitar331: 我快笑死 抄這麼明顯4%還可以護航 瘋了嗎？140F 08/13 12:28
推 smisfun: 啊不是有引用嗎？低學歷仔都這樣嗎？142F 08/13 12:31
→ l2l: 有標註引用自誰不是嗎 不像小智通篇當成自己的原創143F 08/13 12:33
推 Robben: 4%：這是站在巨人的肩膀上145F 08/13 12:35
推 MisuzuXD: 引用不能太多啊 正常來說是擷取比較關鍵的段落而已146F 08/13 12:37
推 kougousei: 引用還是有限制 不能引太多
不是有標註就可以無限制長度愛怎麼引就怎麼引
我記得教育部還科技部學術倫理那個教育課程都有講吧148F 08/13 12:37
推 skyexers: 站在小智的肩膀上吧～哈哈哈151F 08/13 12:38
推 leo755269: 引用是擷取別人關鍵的一兩句 或是核心概念 不是抄一頁152F 08/13 12:38
噓 potatobb: 太棒了 終於抓到啦 哈哈哈啊 爽啦！堅哥凍蒜153F 08/13 12:38
→ leo755269: 可以這樣引用 那大家不就整本都一路引用下來就過關了154F 08/13 12:39
→ kougousei: 不過有人去跟那學校檢舉嗎? 有人檢舉才會拔吧155F 08/13 12:39
→ trosigh: 有阿 王浩宇檢舉了，學校也回信了156F 08/13 12:40
推 romber: 學店還真的一堆整本一路引用過關的阿，有什麼奇怪www159F 08/13 12:46
推 DNNDNNDNN: 要查就撤底點 看哪個黨會最多人退選 查起來！！ 想看民進党血流成河160F 08/13 12:47
※ 編輯: ykps (112.78.73.70 臺灣), 08/13/2022 12:48:42
推 fatedate: 太好了 抓到了 看到時候崩潰的是誰162F 08/13 12:49
推 malisse74: 不是有標註就能抄成這樣的 引用仍然有限制
蔡壁如跟柯文哲這麼久了 不知道學術圈規矩?163F 08/13 12:52
→ IBIZA: 不是引用多少問題，主要是是標註問題，你要引用好幾頁只要標註好，都沒問題，蔡壁如一頁四段都是引用卻只標註一段，嚴格講，這就是抄襲
引用太多是要擔心原創性問題，但無涉抄襲，也不是學術倫理問題
而且也不是引用多就一定原創性不夠166F 08/13 12:54
推 s359999: 彥頁市的夭壽讚藝員，還寫了2本很棒論文，會很值得參考吧172F 08/13 13:02
推 gobidesert: 蔡引用的標註點最後在[主要包括以下幾類] 所以下方173F 08/13 13:02
→ gobidesert: 段落我覺得還算在引用範圍 但整頁都引用判抄襲也
說得通 還是要看學倫會判算不算合理引用範圍175F 08/13 13:02
--