回上層
Disp BBS
看板 HatePolitics
作者 benedict76 (ben)
標題 Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
時間 Sat Aug 13 15:17:16 2022

※ 引述《ykps ()》之銘言：
: 我沒寫過論文
: 請教一下
: 通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當？
: 蔡壁如 2019
: 民意代表社群網站市政議題之探討
: 頁7
: https://i.imgur.com/H7DUFhp.jpg
: 韓慈穎 2000 台大政治學碩士論文
: 臺北市政府推展市民公共關係之研究（1994-1998年）
: 頁29
: https://i.imgur.com/2PNjdGK.jpg

這部分文字是在第二章文獻探討的部分，

簡單說就是前情提要，個人覺得抄整段

是湊字數居多，一般要寫就是把整段擷取

精華寫完後標一下出處是在第幾行，讓之後

看的人回去翻原作者的論文。

蔡在這邊抄個七八成是讓看的人不用再回去翻

原作者的內容，這個就看當初指導教授怎麼說

吧！

如果只有這部分有抄的話，判抄襲的機會很

低。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.237.34 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yzq_-7x (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660375038.A.1FB.html
※ 同主題文章:
Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
08-13 11:48 ykps.
Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
08-13 15:17 benedict76.
推 tfct: 還是抄啊1F 08/13 15:18
→ n210110: 所以你可以說他論文爛，但你不能說抄2F 08/13 15:18
推 guitar331: 文獻不是這樣引用的吧3F 08/13 15:19
推 tfct: 還是抄啊4F 08/13 15:20
→ guitar331: 這樣論文比國中生報告還簡單了5F 08/13 15:20
→ westfour: 人家早就括弧(韓,2001)了…水準高點別讓人笑好嗎？6F 08/13 15:21
→ chanlucky: 抄就是抄，不要再凹了，誠實認錯很難嗎7F 08/13 15:21
推 cvnn: 就檢舉啊 當事人又不是不面對8F 08/13 15:22
推 tfct: 仔細看就複製貼上 加幾句話9F 08/13 15:22
→ benedict76: 重點是文獻探討，你要讓讀者知道先前的人做過什麼，然後你這篇論文針對前人做的部分不足來改進，所以這段基本上會引用很多前人的東西。10F 08/13 15:23
→ tfct: 這根本大一報告的水準13F 08/13 15:23
推 metro721: 你意思就是壁爐比較體貼 讓大家不用翻原著 沒錯吧14F 08/13 15:23
推 crazymask: 有註明出處就不是抄襲15F 08/13 15:23
→ chanlucky: 用與論公審下場就是這樣啊16F 08/13 15:23
→ benedict76: 這就像你ptt回文只有留前一個id然後把內文都砍了，讀的人還要回上一篇看就比較麻煩。17F 08/13 15:25
→ hlcian: 那個 現在又有人抓到壁爐抄簡舒培2018年10月9號的臉書貼文 完整的複製貼上喔…19F 08/13 15:25
推 ohohohya: 誰他媽教智障4%引用可以複製貼上的21F 08/13 15:25
→ hlcian: 誰不抄 跑去抄你們最討厭的簡七段臉書貼文…22F 08/13 15:26
推 tfct: 用ptt廢文對比論文？也是啦廢論文可以23F 08/13 15:26
推 chowyc: 這如果用軟體跑，會被說有幾%？24F 08/13 15:27
→ camp0102: 還是抄啊 照你這說法 大家都解套了25F 08/13 15:27
推 guitar331: 這樣沒事的話 以後五歲就可以發表論文了26F 08/13 15:28
→ ctx705f: 那就是抄啊 照中間選民的標準 引用不代表複製貼上欸27F 08/13 15:28
→ benedict76: 要怎麼解套，前情提要就是別人的東西，又不是研究方法還有實驗結果是別人的，那就沒話說。28F 08/13 15:28
→ camp0102: 雙標就是雙標 自己人就是引用 圖個方便 不說還以為你反30F 08/13 15:28
推 sai5683: https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg 有比抄襲更好笑的事
 把別人的臉書發文貼上31F 08/13 15:28
→ netboy789: ugly?33F 08/13 15:29
→ hlcian: 說真的看到抄簡七段的貼文整個笑噴 啊不是討厭她？34F 08/13 15:30
→ camp0102: 笑死 抄臉書就是抄襲了吧35F 08/13 15:30
推 g9122xj: 反串對不對？36F 08/13 15:30
推 metro721: 貼臉書文而已 好險不是簡舒培的論文37F 08/13 15:30
推 malisse74: 從壁如這件一連串看來 藍白粉大多離學術圈很遠
壁如有沒有抄和林智堅的論文一點關係都沒有38F 08/13 15:30
推 Supasizeit: 不用判啊 就嘲笑就好了40F 08/13 15:31
推 goddamnhuge: 一堆沒寫過論文的在那邊蝦逼逼 蔡B爐有附註引用阿41F 08/13 15:31
→ golang: 我4柯粉啦   https://bit.ly/Tsai-Pi-Ru-Paper42F 08/13 15:31
推 Hanss: 五毛沒寫過論文才說得出這種論點 笑死43F 08/13 15:31
→ golang: 大家一起來幫忙B如審閱44F 08/13 15:31
→ MilkTeaMan: 文組的我不懂 理組這就是抄襲45F 08/13 15:31
→ goddamnhuge: 又不像抄跑堅連引用都沒寫 真的亂開砲笑死46F 08/13 15:32
噓 camp0102: 附註有寫引用臉書減七段的文? 4%真的可笑47F 08/13 15:32
→ tinmar: 引用 要看如何引用及引用比例 還有全本論文引用程度48F 08/13 15:33
推 malisse74: 引註不代表可以照章抄 現在軟體即使改幾個字都抓得出來49F 08/13 15:34
→ shadow0326: 林智堅案當時一堆人說引用大段文字要縮排 要變換字體要獨立段落等等 現在都當沒這回事惹嗎50F 08/13 15:34
→ malisse74: 我說藍白粉大多真的離學術圈很遠52F 08/13 15:34
推 MilkTeaMan: 抄七段的臉書合法但是無恥 畢竟臉書不能當文獻53F 08/13 15:34
→ tinmar: 若大部分是引用 那就不是論文研究 是複製貼上54F 08/13 15:34
推 sspider0829: 低端到底懂不懂寫論文啊 笑死 牙扈哥55F 08/13 15:34
推 w77499: 他的論文不就是收集議員的數據嗎？討厭跟研究沒啥關係吧56F 08/13 15:34
→ smoltzl29 …
噓 smoltzl29: 一堆綠畜吵三小 一個壁爐換到民進洞全黨死光光 划算阿57F 08/13 15:34
推 benothing: 不是抄，是站在巨人肩膀啦，噓！58F 08/13 15:35
推 Szss: 笑死 小智學起來看看人家到理由59F 08/13 15:35
→ tinmar: 引用沒附註是抄襲 但引用附註 不代表就沒問題60F 08/13 15:35
推 malisse74: 然後有人直接崩潰了61F 08/13 15:35
推 Mimmature: 所以我說柯韓粉4%五毛的學術倫理呢？
掛在嘴上一個月 退選後就忘了有這四個字62F 08/13 15:36
推 xxxcv: 偷偷問一下，現在是討論誰抄誰啊，你們搞得我好亂64F 08/13 15:36
→ tinmar: 否則大家都引用附註 就能寫成一本論文了65F 08/13 15:36
→ Szss: ４％重新定義學術倫理66F 08/13 15:37
推 nosheep: 王浩宇果然是民進黨發言人，翻車幾千次，綠畜還是紛紛上車67F 08/13 15:37
推 riripon: 智堅全複製他們不認 這個有引述註出處的他們又要吵 塔綠斑不要雙標很難嗎69F 08/13 15:37
推 niniikoski: 一堆搞政治活動的都從國發所畢業，相關論文應該調查 倒是看看誰會血流成河71F 08/13 15:37
推 malisse74: 他們是誰? 即使是政黑 不認同林智堅的綠粉很多吧73F 08/13 15:38
→ tinmar: 大量引用附註 那會變成文章收輯者 而不是論文研究者74F 08/13 15:39
推 golang: https://i.imgur.com/Pg6FvTA.png75F 08/13 15:40
→ tinmar: riripon 我認林抄襲呀 所以呢 我還能不能質疑蔡壁如?76F 08/13 15:40
→ golang: 那段就是在探討議員的臉書貼文 =_=77F 08/13 15:40
→ tinmar: 別想用這種話術模糊焦點78F 08/13 15:40
→ golang: 要帶風向也帶好一點79F 08/13 15:40
推 thirtyto: 抓闖紅燈  只能抓第一個   後面闖紅燈的都不可以抓80F 08/13 15:41
→ tinmar: 以為貼上綠標籤 就能躲避質疑蔡
柯粉愛罵人雙標 自己還不是雙標81F 08/13 15:41
推 alexck322: 跟低學歷認真沒用 沒寫過文獻回顧 沒做過研究的塔綠班才會上車83F 08/13 15:42
→ thirtyto: 不過  蔡又沒要選舉    抓他很無聊85F 08/13 15:42
推 Arthurseed: 站在簡舒培的肩膀上嗎？86F 08/13 15:42
推 g9122xj: 林志堅論文我根本沒辦法辯，蔡壁如論文你們倒看得很開啊87F 08/13 15:42
→ alexck322: 也不對 塔綠班都低學歷所以全部上車了哈哈哈哈88F 08/13 15:43
→ ctx705f: 質疑林的都是無黨無派超越藍綠理性中立獨立思考公平正義監督政府第三勢力中間選民 質疑蔡的都是塔綠斑垃圾側翼89F 08/13 15:43
→ camp0102 …
噓 camp0102: 4%柯糞可憐91F 08/13 15:43
→ ctx705f: 所以中間選民的正義只對要選舉的人有用？許淑華？？92F 08/13 15:44
推 thirtyto: 打許  OK阿     要選舉阿93F 08/13 15:44
→ benedict76: 說整篇引用就可以成論文是在滑坡什麼？這段就是文獻探討就是跟讀者介紹前人在做甚麼，這部分本來就會用別人寫好的東西，只是我的話不會整段抄進來，頂多擷取幾句後加註解就好。94F 08/13 15:44
→ tinmar: 柯粉就再次證明柯粉是4%98F 08/13 15:45
→ lwamp …
推 lwamp: 要跟綠畜解釋抄襲跟引用的不同很困難99F 08/13 15:46
推 cores: 同上，這樣的罪過就想跟明通智堅相提並論啊，呵呵100F 08/13 15:46
推 w77499: 說大量引註應該沒看過review吧......101F 08/13 15:46
推 thirtyto: 所以殺人罪比較重  偷竊可以接受102F 08/13 15:46
→ tfct: 臉書也在抄 原po解釋一下103F 08/13 15:47
推 golang: 剛剛去翻一下蔡B如論文 危R y104F 08/13 15:48
→ tfct: 有註明出處 來自簡七段臉書嗎？105F 08/13 15:48
→ golang: 雖然在探討不過確實沒附上資料來源106F 08/13 15:48
推 goddamnhuge: 塔綠班又來攪混戰場了 亂抹一通最會呵呵107F 08/13 15:48
推 webster1112: 師傅開示了：該怎麼辦就怎麼辦，ugly.108F 08/13 15:48
→ tfct: 原po要護航就一起解釋啊 不要裝沒看到喔109F 08/13 15:48
噓 lolicone: 不要在那邊雙標啦 照林智堅的標準來看這就說抄襲啦 白藍粉不要裝死110F 08/13 15:49
推 keela: 沒寫過論文的人 大概連論文有哪些架構組成員都不知道吧112F 08/13 15:50
→ mayasky: 不是你的 讓人以為是你的 就是抄，但這沒有113F 08/13 15:50
推 wwckchen: 我覺得是抄襲 但會被判撤銷學歷的機率不高 因為主要涉及抄襲的部分都是在文獻回顧114F 08/13 15:50
→ mayasky: 反之你改寫 內容一樣還是抄116F 08/13 15:51
→ keela: 蔡論文都好心告訴你是來自二十年前論文 不然你們會知道有那篇論文嗎哈哈117F 08/13 15:51
→ a19851106: 塔綠班醒來了119F 08/13 15:51
→ tfct: https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg120F 08/13 15:51
→ mayasky: 我上面是說沒引用下121F 08/13 15:51
→ wwckchen: 最後的結果應該是民進黨拼命打抄襲 但蔡壁如主張學籍沒被撤銷122F 08/13 15:52
→ tfct: 別人的拿來用 沒註明出處 這不就是了124F 08/13 15:52
噓 lolicone: 哪沒有 直接把簡七段的臉書內文直接抄走欸 智障白藍粉故意裝篩網是不是？125F 08/13 15:52
推 golang: 我柯粉 都說他論文危了 上面的怎麼不看我推文 嘻嘻127F 08/13 15:53
推 cores: 明通那邊再攤開來，恐怕是個「五星市長榜單」寄生台大版128F 08/13 15:53
→ historyinmy: 快去具名檢舉 拜託 不要出張嘴
啊...具名...那應該沒人敢XD129F 08/13 15:53
→ RLH: 學倫會怎麼判就怎麼樣 綠粉只會拉人做墊背嗎 民進黨是完全執政黨 只要比爛不用任何要求嗎131F 08/13 15:56
→ ctx705f: 奇怪了 中間選民對林智堅要求這麼高 怎麼對壁爐都不一樣了 文獻探討有前人文獻很正常 但把別人文獻整段複製貼上不正常欸 連用自己的話改寫都不會？133F 08/13 15:57
推 sai5683: 壁如又沒有要選 而且又不是台大 沒差136F 08/13 15:58
推 swingman: 原來跟ptt發文一樣，你各位可以領碩士學位了啊137F 08/13 15:59
→ ctx705f: 更何況依照當事人的說法的話 壁爐是“我有引用” 但林的說法是“這他媽就我自己的東西” 自己抄自己？138F 08/13 15:59
推 saber102: 快上車唷塔綠班，等著看翻車秀140F 08/13 15:59
推 evan000000: 有抄的都該撤掉141F 08/13 16:00
推 MilkTeaMan: 阿北說一狗票論文有問題 TMD的狗有問題 沒毛病啊142F 08/13 16:00
→ chris11522: #學歷不重要143F 08/13 16:00
推 jamescle23: 笑死眼幹 沒看到上面推文就有人貼那段就是在討論臉書貼文的議題面向了了144F 08/13 16:01
→ v9300087: 歡迎去舉發 讚146F 08/13 16:03
推 lh0328: 笑死 確定要跟王浩宇欸147F 08/13 16:03
推 loftyboy: 連文獻探討是什麼都不知道 悲劇148F 08/13 16:05
噓 ghjkl5566: 你是不是沒寫過論文149F 08/13 16:06
→ benedict76: FB粉絲專頁貼文可不可以用我是不清楚，這個就給專業判斷，不過要抄整段加個引註說是那個議員的貼文會比較好。150F 08/13 16:07
推 JANYUJEN: 他自己要求學倫會到時候高調出席說明你民進黨又要受傷一次了153F 08/13 16:07
推 sai5683: 現在的只要參加學倫會，就遠勝小智了，其實有沒有抄襲已經無所謂了155F 08/13 16:10
→ benedict76: 我資工碩基本上廢話不用太多啦！真要把前人做的都詳細寫進來200頁可能都不夠。157F 08/13 16:11
→ adolph666: 只有一部分也是抄阿159F 08/13 16:12
推 acolam: 我記得文獻引用 話還是要自己改編 不能抄160F 08/13 16:15
推 wcc: 笑死，四趴現在開始演薛丁格的抄襲，介於有跟沒有之間咧161F 08/13 16:17
推 samarium: 就是抄啊，柯昌糞現在又改標準了？162F 08/13 16:17
→ benedict76: 前情提要是不懂？還是這個也可以憑空想像。163F 08/13 16:21
推 banmi: 引用也有限制吧？164F 08/13 16:26
推 yusanhu: 這算很正常的寫法吧，文組論文動不動就厚厚一本，通常都這麼來的
這樣算抄襲那只要有引用的論文都是抄襲，大概9成論文都抄襲165F 08/13 16:28
推 k801030: 反正就檢舉啊，比照林智堅辦理169F 08/13 16:34
噓 rahim03: 原來文獻回顧就可以大量使用別人寫的 不用引用的格式呀170F 08/13 16:35
→ k801030: 那綠粉要不要先叫林智堅承認抄襲？171F 08/13 16:35
推 guf60152: 假如只有這段感覺還好172F 08/13 16:36
噓 userpeter: 第4章 研究結果 也是很多複製貼上... = =173F 08/13 16:36
→ kterry01: 整篇碩論註腳0個你怎麼看啊?174F 08/13 16:38
推 tomandnico: 改個語助詞就不算抄了啦175F 08/13 16:41
→ benedict76: 0引註確定是看同一篇？176F 08/13 16:46
推 aone0425: 柯粉太有趣了177F 08/13 16:48
推 gisasy001: 這個擺明是洗一篇出來，內容很水沒貢獻度，符合最
低學術標準看後
面研究架構跟結論.如果只有這樣應該瑕疵，很爛不到
抄襲178F 08/13 16:50
→ Anvec: 如果你是寫報告 或者是在網路上寫寫文章 還行
寫論文的話 就有可能涉及抄襲 就算有引用182F 08/13 16:52
推 a76126: 之前說堅哥整段貼上沒抄襲的，現在又覺得有引用也算抄襲184F 08/13 16:54
→ Anvec: 比較準確的講法是 引用的方式錯誤 導致有抄襲的嫌疑185F 08/13 16:54
→ a76126: 這什麼邏輯阿186F 08/13 16:54
→ Anvec: 對 如果護治肩 跑來罵這個 根本腦子有洞187F 08/13 16:54
推 david22: 這比小智的還爛吧188F 08/13 16:57
推 gisasy001: 有人整理出來相識度嗎？先不上下車189F 08/13 17:01
推 eupa1973: 啤酒的用意是體貼190F 08/13 17:12
推 Tuscany: 白能  你不能191F 08/13 17:12
→ coolrock: 綠不會去檢舉的，畢竟影射殺傷力最強192F 08/13 17:18

--