看板 Gossiping作者 s9523752 (Wayne Chang)標題 [新聞] 騎士嚇到自摔亡 開車沒撞到人卻遭判刑時間 Thu Jan 28 00:51:41 2016
1.媒體來源:
※ 例如蘋果日報、奇摩新聞
華視新聞網
2.完整新聞標題:
※ 標題沒有寫出來 ---> 依照板規刪除文章
騎士嚇到自摔亡 開車沒撞到人卻遭判刑
3.完整新聞內文:
※ 社論特稿都不能貼! 違者退文，貼廣告也會被退文喔!
2016/01/27 19:30 蘇雋凱 綜合報導 / 台北市
台北一名葉姓女子開車行經羅斯福路時，太過貼近同方向一輛機車，導致騎機車的李姓男
子受驚嚇而擦撞另輛機車，最後自摔身亡，當時葉女認為車禍與他無關，沒停車察看就離
開現場，結果被控肇事逃逸，台北地院認定葉女無肇責，但她害李男受驚嚇而自摔，卻沒
停車協助救人，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪，今天(27日)重判葉女1年4月徒刑，若依此判
刑確定，葉女須入獄服刑。
合議庭認為，雖然葉女並非這起死亡車禍的肇事者，李男的死亡也與葉女無關，但因她開
車貼近李男，導致李男受驚嚇而重心不穩，機車開始搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒
地身亡，因此葉女的駕駛行為，是引發李男死亡結果的「連貫交通活動一環」，依照最高
法院見解，葉女也必須負起在場協助救護的責任，但她卻沒停車察看，已觸犯肇事致人死
亡逃逸罪。
這起車禍發生在2014年9月26日上午，一名李姓男子騎機車由北往南行駛在台北市羅斯福5
段馬路上，葉女則開車戴著丈夫與李男同向行駛，李男發現葉女的車輛貼近，受到驚嚇，
導致機車重心不穩，隨即左右搖晃，最後擦撞另一側機車，自摔倒地，送醫宣告不治。
目擊者證稱，事發時葉女駕駛的車輛曾減速，但沒停車察看，就開車離去，警方循線將葉
女約談到案，並以過失致死、肇事逃逸等罪嫌函送北檢偵辦。
檢察官依照交通事故鑑定委員會進行鑑定，
認定李男自摔身亡，葉女並無肇責，因此不構
成過失致死罪，但仍依肇事逃逸罪將她起訴。
台北地院審理時，葉女供稱當時坐在副駕駛座的丈夫曾告知聽到碰撞聲音，她也從照後鏡
看到右側外車道有2 輛機車倒下，以為是單純2輛機車擦撞，才沒停車察看。
法官勘驗葉女的行車紀錄器，發現事故發生時，葉女的車輛離李男的機車很近，且葉女在
車內應有聽到機車碰撞聲，而機車倒地後，葉女一度減速行駛，因此認定葉女知道車禍發
生，且屬於「連貫交通活動一環」，卻未下車協助救護，已觸犯肇事致人死亡逃逸罪。仍
可上訴。（圖片來源／翻攝畫面，示意圖）
4.完整新聞連結 (或短網址):
※ 當新聞連結過長時，需提供短網址方便網友點擊
http://news.cts.com.tw/cts/society/201601/201601271710989.html#.VqjyKfl96Hs
5.備註:
※ 一個人一天只能張貼一則新聞，被刪或自刪也算額度內，超貼者水桶，請注意
連貫交通活動一環?
到底為啥被判刑呢?
我真的看不懂@@
樓下你說說看~
--
---德國新教牧師馬丁· 尼莫拉 Martin Niemller (1892-1984)
當他們追殺共產主義者時，我不是共產主義者，我不說話；
當他們追殺社會民主黨員時，我不是社會民主黨員，我繼續不說話；
當他們追殺工會成員時，我不是工會成員，我繼續不說話；
當他們追殺猶太人時，我不是猶太人，我不說話；
最後，他們奔向我來，再也沒有人站起來為我說話了。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 39.9.194.254
※ 文章代碼(AID): #1MgFMYzc (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1453913506.A.F66.html
→ brella …
推 brella: 肇事逃逸罪本來就不論行為人有無過失。4F 01/28 00:53
→ cbstgb: 容易受驚又關他事?5F 01/28 00:53
推 Taidalmc: 無肇責 那肇事致人死亡是怎麼推出來的6F 01/28 00:54
→ brella …
→ brella: 建議看判決書8F 01/28 00:54
→ tasogare: 這條就是要你留在現場 當場誰知道你有沒有過失9F 01/28 00:54
推 chatnoir: 拔草測風向, 有影片再評論好了! 依描述女的好衰...11F 01/28 00:55
推 dctmax: 如果沒碰到機車 這樣算肇事嗎？12F 01/28 00:55
推 zxc8424: 太貼近就是逼車阿...逼車有肇責13F 01/28 00:55
→ NTUpope: 「致人死傷」係客觀構成要件亦或是客觀處罰條件?14F 01/28 00:55
推 Taidalmc: 機車貼機車是能有多驚嚇 我很好奇17F 01/28 00:56
推 kuro: [雞排] 娘子～ 快搬椅子來看法盲秀下限喔～18F 01/28 00:57
→ brella …
推 brella: 兩說都有啊，多數說是構成要之一。19F 01/28 00:57
推 kid725: 如果她開在自己車道上 也沒有蛇行亂歪結果算她肇逃20F 01/28 00:57
→ BDG: 相當因果關係 謝謝21F 01/28 00:57
推 godbar: 影片看了比較準 但真的很多三寶開車不知道在飄三小左右晃22F 01/28 00:58
→ kid725: 那我只能說台灣的法官已經喪心病狂23F 01/28 00:58
推 Taidalmc: 重看一次原來是開車 不是機車貼機車24F 01/28 00:58
推 sikadear: 合理啊 沒事的話不然以後一堆亂逼車搞人就好了25F 01/28 00:58
→ brella …
推 brella: 93台上5599判決（本罪不以行為人有過失為限）27F 01/28 00:59
→ BDG: 而且有些法官也不會採認車鑑會的分析…28F 01/28 01:00
推 sikadear: 我每次等紅燈完全不敢停在三寶旁，他們起步一定歪一邊29F 01/28 01:01
噓 am163178: 讀法律的不會看證據來下判決嗎？31F 01/28 01:02
推 MisuzuXD: 先看貼多近還有車道吧 被嚇到是一種說法 另一種是人家要閃你 結果出事 然後你還不停 很難說你沒有責任33F 01/28 01:02
→ morocoyaya: 因果關係啊！遇到這種的很幹，明明是閃他而摔，但他卻認為沒碰到，就當沒事35F 01/28 01:04
噓 FateOFP: 幹 碰都沒碰到也有事？37F 01/28 01:05
推 AirPenguin: 噓的覺得突然開車門害人自摔說沒碰到就沒事?39F 01/28 01:06
噓 FateOFP: 搭公車看sex版 引發性侵 要起訴全鄉民嗎？ 幹40F 01/28 01:07
推 Mugen0413: 沒錯 所以上次我開車綠燈起步有人在我面前風火輪摔慘43F 01/28 01:07
→ FateOFP: 你推文 我看到不滿太激動 死亡 我體質弱 那你算不算謀殺44F 01/28 01:08
噓 sanshin: 但不是已經認定無肇責了?48F 01/28 01:09
推 DFTT: 有影片嗎?49F 01/28 01:09
找不到 連新聞都只找得到華視新聞網的 剛剛是在電視東森新聞看到的 但只有幾秒
※ 編輯: s9523752 (39.9.194.254), 01/28/2016 01:10:48
→ sanshin: 如果有因果關係，應該要有肇責阿51F 01/28 01:09
推 kamichu: 逼車個屁，開在自己車道有什麼罪？53F 01/28 01:11
噓 Syffence: 法條跟法官都莫名其妙 無肇責 但是犯肇逃罪 一肇各表喔?54F 01/28 01:11
噓 FateOFP: 這也能算有罪？這根本栽贓55F 01/28 01:11
推 fallenlin: 參考刑法：「『肇事逃逸罪』之立法意旨，在於處罰肇事後逃逸之駕駛人，俾以維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或其他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，因此該57F 01/28 01:11
→ FateOFP: 以後開遠燈 隔兩條街死人 賴在你頭上 你怎說？61F 01/28 01:12
→ fallenlin: 罪之成立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷63F 01/28 01:12
→ fallenlin: 而逃逸之事實即可，至於行為人對肇事有無過失及其離去65F 01/28 01:12
→ fallenlin: 之原因為何，則非所問」，換言之，只要發生車禍，不論自己有沒有肇事責任，都要留在現場，將傷者送醫，否則67F 01/28 01:13
推 hikerLin: 萬一有人看到某朱當選，受驚嚇死亡，也可以控他肇事逃逸69F 01/28 01:13
推 momoisacow: 傻傻的 車上放一罐台啤喝下去 都沒判那麼重72F 01/28 01:13
噓 FateOFP: 誰知道 你知不知道有事故？ 方圓十公尺都嫌疑？73F 01/28 01:14
推 p9i1n0g0u4: 推個文解釋一下 沒肇責不等於沒肇事(被肇事的概念)
至於這情況算是(被)肇事嗎？問問法官囉～75F 01/28 01:14
噓 FateOFP: 方圓十公尺都沒人碰到 算誰的？ 以為打地螺 比誰近？78F 01/28 01:16
→ Syffence: 法條寫的是肇事逃逸 不是事故逃逸 為什麼要擴張解釋79F 01/28 01:16
→ kamichu: 沒撞到也算肇事喔，真的很厲害83F 01/28 01:18
→ lulocke: 我好像看過國外也有法律規定 路上看到別人車禍要停下來的84F 01/28 01:18
推 jayfeng: 原來看到別人出車禍不停下來幫忙也有罪......85F 01/28 01:18
推 kps1247: 誰沒保持安全距離要先搞清楚吧 不然假如說騎士自己往車子靠 那這樣駕駛不就很倒霉86F 01/28 01:19
→ fgkor123: 車禍現在都看因果關係，這大概被認為有逼車但是沒到故意88F 01/28 01:19
→ lulocke: 這案子 老公又有講 她自己也有減速 完全沒辦法裝不知有車禍了89F 01/28 01:20
推 Zyth: 道路交通事故處理辦法第三條91F 01/28 01:20
推 p9i1n0g0u4: 簡單來說 大家對“肇事”的認定跟法官不一樣92F 01/28 01:21
→ kamichu: 逼車是怎樣 開自己車道是逼車喔？93F 01/28 01:21
→ sdiaa: 以前說沒撞到就沒事是因為很難舉證 現在滿街都是監視器跟94F 01/28 01:21
→ fgkor123: 有注意到會比沒注意到更嚴重。沒注意到還沒事95F 01/28 01:21
→ sdiaa: 行車紀錄器可以拿來當證據97F 01/28 01:22
→ kamichu: 沒撞到 沒肇事責任 然後沒停下來要判罪98F 01/28 01:23
→ fgkor123: 逼車本來就很難認定，只要有因果關係你就要停100F 01/28 01:23
推 fallenlin: 會被判刑我猜是因為葉女「知道」車禍的發生而未停車查看，因此符合目前肇逃判刑。101F 01/28 01:23
推 fdd545: 所以大家以後要小心別開車經過技術不好的騎士囉103F 01/28 01:23
→ fgkor123: 尤其是對方有受傷的可能，因為會被告肇事104F 01/28 01:24
→ kamichu: 逼車那裡難認定？各自開自己的車道不要亂變換，很難嗎105F 01/28 01:24
推 firstneko: 沒影片很難判斷 如果是真的三寶嚇人那還是有罪吧106F 01/28 01:24
推 lulocke: 你就算開車超別人轎車 別人嚇到心臟病自撞 也會被抓回來107F 01/28 01:24
→ fgkor123: 汽車貼邊線一直往右偏，九成的監視器都照不出來...109F 01/28 01:25
→ kamichu: 沒肇事責任是哪裡來的？110F 01/28 01:26
→ fgkor123: 之前有看過改燈去閃到對面有事的，這種貼很近還不停
自找麻煩112F 01/28 01:27
→ s9523752: 有沒有專業的來貼一下判決文@@? 順便解釋一下><\114F 01/28 01:27
推 fallenlin: K大，目前肇逃與肇責說沒關係的，主要判斷看是否是連環車禍的一環，而是否是一環又與是否知情直接相關。115F 01/28 01:28
→ fgkor123: 有因果關係+受傷就要停，不管是錯多少，責任歸屬在誰117F 01/28 01:29
推 kamichu: 知情跟認知有一樣嗎？車主認知是兩台機車自撞咧，是否真有兩台車自撞？118F 01/28 01:29
→ fgkor123: 只要你知情又有一點責任，不協助送醫就是吃土
那是事後說法，只看客觀證據120F 01/28 01:30
→ kamichu: 法官也沒客觀啊，他也都是推測駕駛應該知道122F 01/28 01:31
→ fgkor123: 因為就是證據照到你靠他很近124F 01/28 01:32
→ kamichu: 事實是沒撞到啊！ 駕駛也認知是兩機車自撞，這就是事實125F 01/28 01:33
→ fgkor123: 而且你又知情，那條法律本來就這樣規定。126F 01/28 01:33
→ kamichu: 不去看事實反而去推測127F 01/28 01:33
噓 ttnakafzcm: 要看影片才能夠知道誰對誰錯
有的駕駛真的很靠杯故意貼很近 這樣的話就是有逼車之128F 01/28 01:34
→ fallenlin: K大，汽車事故發生後有停車未查看，因此知情可能性偏130F 01/28 01:35
推 ruru0827: 非常合理的判決，有些人距離剩不到10公分，要閃真的很容易出事133F 01/28 01:35
→ fgkor123: 就監視器看就知道，要件只有1.受傷2.知情3.跑掉4.因果你認知算個屁...135F 01/28 01:35
→ kamichu: 知情是知道自己撞到還是知道兩台機車自撞，這有一樣嗎？137F 01/28 01:36
→ lulocke: 事實就是她自己供述老公跟她講有車禍138F 01/28 01:36
推 fallenlin: 對不起我看錯了，推文影片是不同案件，但法條還是一樣的。如有高手補上影片可以更清楚。139F 01/28 01:37
→ lulocke: 事實就是行車紀錄器顯示她有減速141F 01/28 01:37
推 a29022792: 肇事就是有出車禍啊 又不見得要有責任 文章都寫明法官認定該女是肇事活動的一環 而且認知有車禍 未下車查看142F 01/28 01:37
推 fdd545: 如果真的貼很近 那就算有肇責了吧？？144F 01/28 01:37
→ kamichu: 問題是自己沒撞到這樣也是有問題145F 01/28 01:37
→ fgkor123: 知情是你知道有這事故發生，因果就是從監視器看到的判斷你當下認知怎樣鬼才想知道...
而且誰會知道你當下"真正"想法146F 01/28 01:37
推 tyifgee: 這.......149F 01/28 01:39
→ kamichu: 法官就是推測你知道有車禍並且與你有關啊，問題是你查看150F 01/28 01:39
→ a29022792: 上次有個影片也是 一個三寶直接騎機車橫越車道 結果擋151F 01/28 01:39
→ kamichu: 後發現你沒撞到，那請問這樣有罪嗎？152F 01/28 01:39
→ a29022792: 到對向車視野 同時讓對向車閃他 造成三寶路人被輾死153F 01/28 01:39
推 ga652206: 這判決還滿好笑的 所以以後有車禍現場附近3M內人不能走?154F 01/28 01:39
→ a29022792: 你如果造成車禍就不能走
應該說你跟車禍有關的話就不能155F 01/28 01:40
→ kamichu: 你是交通違規造成車禍當然不能走，問題是沒肇事責任啊157F 01/28 01:41
推 ga652206: 現場如何判定有沒有關係 不就是有無碰撞嗎 ?158F 01/28 01:42
→ kamichu: 你怎知道跟你有關？159F 01/28 01:42
→ fgkor123: 就下車看在打個電話叫救護車阿，你當下判斷又不一定準..160F 01/28 01:42
→ a29022792: 無責任不代表不是肇事事件的一員啊 這法條就是要你不要見死不救拉161F 01/28 01:42
→ ga652206: 假如有女生穿太露 男子盯著看發生車禍 那女子也算造逃?163F 01/28 01:43
→ lulocke: 你看到就得停啦 不管責任呀164F 01/28 01:43
推 seemoon2000: 為什還在討論只是有無碰撞 沒碰撞不代表跟你無關好嗎165F 01/28 01:44
→ lulocke: 如果那個女的知道 轉頭偷笑 就會被抓啦 (這法166F 01/28 01:44
推 kamichu: 無肇事責任到底是怎樣呢？168F 01/28 01:44
推 fdd545: 如果都是正常行駛+上沒碰撞 很難認為會跟自己有關吧??170F 01/28 01:45
→ seemoon2000: 正常行駛是自主認定 沒有影片不能判斷是否正常行駛171F 01/28 01:46
→ a29022792: 無責任就是你參與到肇事 但是你不是有責任的一方172F 01/28 01:46
→ kamichu: 那無肇事責任如何認定？173F 01/28 01:47
→ lulocke: 「目擊者證稱，事發時葉女駕駛的車輛曾減速，但沒停車察174F 01/28 01:47
→ ga652206: 一般觀念就是碰撞為基礎啊 而且看到有兩台機車撞再一起175F 01/28 01:47
→ a29022792: 就是叫你路上多注意有沒有逼到車 附近有沒有人發生車禍176F 01/28 01:47
推 fdd545: 可是這篇不就是正常行駛所以才無肇責177F 01/28 01:47
→ ga652206: 當然以為是他們自己出車禍178F 01/28 01:48
→ kamichu: 逼車到底怎麼認定？179F 01/28 01:48
推 flac: 所以以後有人摔車，方圓500里的車輛都得停下來關切180F 01/28 01:48
→ ga652206: 所以剛我說的3M內都不能走不然都算造逃?182F 01/28 01:49
→ a29022792: 500太多 我覺得至少兩公尺內不為過吧183F 01/28 01:49
→ kamichu: 被告幾次再來說不要見死不救184F 01/28 01:49
推 Shalone: 無肇事責任到底是要怎樣肇事致人死亡？185F 01/28 01:49
→ fgkor123: 最好停阿，我哪知道你說的情況是怎樣...186F 01/28 01:50
→ seemoon2000: 就說這case沒影片只能傳遞這訊息而已.....187F 01/28 01:50
→ kamichu: 事實就是無肇事責任，硬要判是怎樣？189F 01/28 01:50
※ s9523752:轉錄至看板 biker 01/28 01:51
→ kamichu: 沒人知道所以判有罪191F 01/28 01:51
推 fdd545: 最後只判一條肇事逃逸吧？192F 01/28 01:51
→ fgkor123: 隨便你阿，在那事實...你講的事實事那女的主觀想法193F 01/28 01:51
→ a29022792: 無責任不是說就沒事 你參與到肇事就得留下來194F 01/28 01:51
→ seemoon2000: 法院一定知道阿 他有影片阿 只是這新聞沒有....
法院有看到影片或監視器才會這樣判 不然抓交替喔...195F 01/28 01:51
推 kamichu: 所以她是有偏離車道嚇到人嗎？
開在車道內，貼近旁邊也是犯罪嗎？197F 01/28 01:53
推 a29022792: 看文章是他嚇到人了 你不要一直在有沒有過失的小圈圈晃199F 01/28 01:54
→ seemoon2000: 你就是已經主觀認定我就是沒關係阿 就是車主的想法..200F 01/28 01:55
→ a29022792: 這法條就是沒有過失你也得留下來啊201F 01/28 01:55
→ seemoon2000: 法院就不是這樣認定 所以說這case我們沒看到影片 應202F 01/28 01:55
→ kamichu: 我是在說，今天你開在車道內，旁邊兩台機車自撞，你看了一下想說，哇咧車禍咧，繼續去上班，結果要被抓去關，這樣很正常嗎？205F 01/28 01:56
→ fgkor123: 看個案認定，所以別自作聰明覺得沒因果關係208F 01/28 01:57
→ a29022792: 不正常 為什麼有人在你車旁邊兩三公尺車禍卻沒有去看看209F 01/28 01:57
→ kamichu: 我只是覺得這樣的認定真的很主觀，對任何都是210F 01/28 01:58
→ fgkor123: 有影片和煞車痕這種證據，交通事故沒在管你當事人自述的212F 01/28 01:59
→ a29022792: 就真的是請大眾不要對車禍這麼冷漠 隔個十公尺就算了兩三公尺就停下來關心一下傷者吧213F 01/28 01:59
→ fgkor123: 你覺得怎樣和法院認定不一定一樣，要保護自己好嗎215F 01/28 02:00
噓 FateOFP: 後面幾百台車 都有停下來？沒停都要坐牢？
如果我趕著拯救世界 也要為了世界和平 停下來？216F 01/28 02:06
推 Pansa: 肇逃構成要件:駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸218F 01/28 02:11
→ Pansa: 無肇責=沒有肇事 怎麼會構成肇逃?
要說有責任也是遺棄罪吧??220F 01/28 02:11
→ FateOFP: 我開車急煞 一條街外婆婆 嚇死 算不算？肇事？222F 01/28 02:12
推 colaer: 方法如果葉女的另一邊也有一台車開很近這樣會不會也有罪？223F 01/28 02:13
→ Pansa: 上面很多人說的要下車關心是遺棄罪根本不是肇逃啊224F 01/28 02:14
推 FateOFP: 後面路過幾百台 也是同罪 對吧？225F 01/28 02:17
→ fgkor123: 隨便你阿，瞎扯一些沒因果關係的...
遺棄現在應該有確定的過失才會究責，刑責比較重226F 01/28 02:19
※ 編輯: s9523752 (39.9.194.254), 01/28/2016 02:26:22
→ fgkor123: 還要看他死掉和你跑掉有無關係
通常不是故意的肇事逃逸不會被判遺棄228F 01/28 02:29
→ jimshow2001: 奇怪的新聞介紹，逼車到另一車道，造成另兩車輛因閃避不及出車禍，這沒責任？那之前狗嚇到騎士判賠的判例是……232F 01/28 02:43
推 airlow: 就算他知道，也是事後了，後面發生車禍時他不知跟自己有關235F 01/28 02:47
噓 w147987: 幹無肇責但是肇逃是殺小236F 01/28 02:53
推 eclipse911: 判得超合理 噓的是怎樣 突然開車門閃避掉結果摔倒這樣不關開車門的事？237F 01/28 03:05
噓 Recard109: 也沒說清楚幾公分叫做靠近
開車門是合理客觀能判斷是肇事主因啊240F 01/28 03:07
推 P73419: 判的很合理阿 逼車讓人摔如果完全都沒事 那不就太好用了242F 01/28 03:09
推 Recard109: 如果我上公路塞車，然後自撞，我前後左右的人都有肇事責任 呵呵243F 01/28 03:11
推 eclipse911: 今天就是逼車太靠近嚇到人才是整事件的肇事主因啊 無肇責我覺得是沒捲進車禍 我覺得對向突然迴轉 或者是換車道逼車 跟突然開車門 害人自摔本來就要負責任 不是沒捲進車禍就不用負責246F 01/28 03:19
噓 wonster: 等你遇到就知道囉250F 01/28 03:21
→ eclipse911: 當然我認為還是得界定個範圍規範怎樣害人自摔就有責任 整體法律才比較完整251F 01/28 03:22
推 toshbio: 法官這樣判的確沒錯253F 01/28 03:29
噓 youh2031: 幹你娘以後有人摔車乾脆封路 誰離開 誰肇逃254F 01/28 04:22
噓 molark6816: 紅明顯，如果轎車告訴貼近騎士，而導致騎士察覺不及，真的會造成騎士受到驚嚇自摔。再說就算是機車也有橫向安全距離的，切到別人的安全距離內超車導致發生事故，本來就會有肇責啊
*高速貼近騎士255F 01/28 05:08
推 bigpan: 什麼9爛判決261F 01/28 05:52
→ eemail: 過斑馬線 一輛汽車來個180度髮夾轉彎 從我前面50公分開過去 以前他要左轉 沒想到這樣開= = 比它中指不過分吧= =264F 01/28 06:27
推 Commands: 幹，臺灣一堆白痴法律要不要修一修啦267F 01/28 08:01
推 mutom: 實質影響力啊268F 01/28 08:16
推 piliwu: 最好是可以這樣推,我看到對象車道互撞也會慢下來看一下,回家還跟老婆說,難道我就變成肇逃？269F 01/28 08:48
推 neilisme: 我轉頭看檳榔西施 但是長太醜了嚇到摔車能告這醜女嗎275F 01/28 09:05
噓 Mei5566: 3寶 根本不會期直線276F 01/28 09:07
推 featherable: 一堆無限上綱 沒有實務上的因果關係就別提出來見笑了277F 01/28 09:11
噓 nixon: 無責任怎麼算逃逸278F 01/28 09:12
推 haohaobobo: 這根本是採取條件理論的誤解
條件理論的謬論 竟然還有法官採來用啊
條件理論被人抨擊的謬誤 竟然採為判決理由279F 01/28 09:15
→ haohaobobo: 乾脆說她媽生她 也與本案有因果關係吧
嚇到也是看圖說故事 最好有被嚇到
自己太靠近別人 然後自己嚇到怪別人284F 01/28 09:18
推 mema: 看不懂的國文老師哭哭了287F 01/28 09:21
噓 TINBING: 肇事的一環?另一輛被機車撞到的機車才是吧, 法官神邏輯!288F 01/28 09:23
噓 tkhunter: 幹，判無肇責卻判肇事逃逸罪？？289F 01/28 09:25
噓 lazo: 這個不能怪法官，應該怪當初的判例神見解290F 01/28 09:28
推 douou: 拎阿嬤勒汽車真的很愛貼近機車嚇人好嗎，前天真的差點摔車291F 01/28 09:28
推 YJM1106: 無肇則卻又逃逸有刑責的例子：等紅燈被機車騎士推撞(無肇事責任)，但不下車處理逕自離開(肇事逃逸)，大概是這樣的邏輯。292F 01/28 09:42
噓 d8731400: 這種把車貼的很近的 每次遇到就超不爽295F 01/28 09:43
推 robinblue: 北院104交訴24，法官xxx，99年上榜，政大法研所畢業。有上ptt的樣子。不過判例的確這樣寫…296F 01/28 09:47
推 DEVIN929: 請肥宅以後不要出門 免的嚇到路人摔車吃上官司298F 01/28 09:53
推 Nravir: 問一下~如果以後旁邊有車禍是否都要停下來!?299F 01/28 10:12
推 solsol: 車禍肇事跟某人有因果關係 該人就有責任救護傷者和報警就算沒肇事責任也是一樣300F 01/28 10:23
推 dieaway: 不知所云，女駕有錯卻又判定無肇責，哪來肇事逃逸問題302F 01/28 10:24
推 babysylvia: 例如你就算等紅燈 被後車追撞 撞你的人只要有受傷
你就有義務送醫 跑掉就是肇事逃逸 懂?
很多人都以為沒有肇事責任 就可以不管自行離開
這是錯的 一定要處理完才能走 肇逃是一年以上 罪很重沒有法律常識 會惹禍上身 連易科罰金的機會都沒有303F 01/28 10:28
推 haohaobobo: 就說沒有肇事啊 怎麼一堆人和法官一樣幻想有肇事
先幻想有肇事 當然會推出這樣的結論
不管是客觀或主觀上 正常人都會認為車旁邊的自摔關我屁事
鑑定報告都說無關 硬栽贓說有關 欲加之罪何患無辭308F 01/28 10:45
噓 Alexei: 3pro313F 01/28 10:55
推 lapentti: a29022一直在說法官是針對車禍冷漠的問題實在很怪，現在是在講法不是講情，不要亂解釋。314F 01/28 10:56
→ QCANCER: 這樣判沒啥不對吧？？
今天一個人走到你車邊，自己摔倒，你也不能離開現場阿316F 01/28 11:28
推 Dalaia: 如果她開車沒聽見機車碰撞到自己的車體 又怎會知道要下車?318F 01/28 11:47
推 hellogym: 樓上說到重點了 因為女駕駛自己承認有聽到聲音 而且車速也有放慢 就是知道發生車禍了 不然你打死不認發生車禍法官也辦不到你 不過你要先確認沒被行車紀錄器拍到319F 01/28 11:49
推 Dalaia: 可是女駕駛聽到的聲音應該是指機車相互碰撞?322F 01/28 11:51
推 babysylvia: 這個女騎士百分百沒請律師 或請到兩光律師 才有這結果323F 01/28 11:52
→ Dalaia: 開車的人如果自己車體有被碰撞 那聲音應該不會錯判才對324F 01/28 11:52
→ babysylvia: 如果沒有證據或證人證明他知道有人摔車 是不會成罪
沒想到自己承認知情 注定沒救 等著被關325F 01/28 11:54
推 Dalaia: 所以關鍵是因為她知情 因此必須下車察看或救護?327F 01/28 11:57
推 babysylvia: 是 你知道你周圍有車禍發生 只要有一絲絲可能與你有關你都不能離開 確認清楚才能走 其實法官判很輕了
通常有人死亡 不只一年四個月328F 01/28 12:02
推 Dalaia: 原來如此 這條真可怕.....@_@"331F 01/28 12:06
推 ntpupu: 未保持安全距離啊 有判錯？332F 01/28 12:18
→ wiydluck: 喔 知道他摔到就跟你有關喔？所以法律是不知者無罪喔?那後面的幾百台汽機車 是不是也要判肇事逃逸?333F 01/28 12:37
推 ilsr: 就跟"逼車"一樣啊~ 判的合理.335F 01/28 12:40
推 markx: 同時少一個三寶和一個機車騎士 一石兩鳥336F 01/28 12:47
推 IHD: 下次開千萬名車 就不會有這問題了 看看趙藤雄魏應充官司338F 01/28 13:07
推 bettybuy: 比較不懂的是 判一年多真的滿重的342F 01/28 14:44
推 Allenguy: 真慘 以後開車要更小心了343F 01/28 15:04
推 crocus: 就跟逼車一樣...一堆都要逼別人閃的345F 01/28 15:14
→ green001: 懷疑她有逼車，想說沒碰到自以為沒事？想看影片347F 01/28 15:39
推 gadoma: 肇事逃逸不管過失的...車禍跟你有關係你就不能走...只是這個案子開車的認為他沒撞到人車禍跟他沒關係...但法院認為他嚇到人車禍跟他有關係，所以他必要要留下來348F 01/28 15:43
→ gadoma: 不要被標題誤導，車禍發生跟你沒有沒有關係本來就不是以實際碰撞到為前提352F 01/28 15:45
噓 coco0104: 沒撞到不算的，所以以後車子貼近都不要閃就對了354F 01/28 16:04
→ thenorth: 記者能不能充實一下法律知識不要亂帶風向好嗎355F 01/28 16:04
推 coimbra: 那我如果叭了一聲,10公尺外有人嚇到自摔,這樣有沒有罪
逼車的男生超多,麻煩以後一律要認定有罪356F 01/28 17:31
噓 haohaobobo: 就沒逼車 怎麼一堆人和法官一樣腦補啊
再說一次沒逼車 是騎士自己騎太過去 然後自己嚇到好嗎358F 01/28 17:56
→ zxvbnm: 沒影片阿...361F 01/28 20:16
→ winiS: 長太醜別上路362F 01/28 20:29
→ ewhurst: 根本沒撞到也有事？那一堆機車鑽車嚇到我勒？365F 01/28 20:54
推 yidi515: 無肇責，卻肇人致死 好詭異368F 01/28 21:02
→ gainpain: 法官怎麼判定開車嚇到機車的..真好奇369F 01/28 21:06
推 windalso: 他倒地甘我屁事 偉哉鬼島370F 01/28 21:08
--