看板 Gossiping作者 GETpoint (擲雷爆卦)標題 [新聞] 以「桶中之腦」實驗駁斥《駭客任務》可時間 Tue Mar 15 22:11:00 2016
1.媒體來源:
風傳媒
2.完整新聞標題:
以「桶中之腦」實驗駁斥《駭客任務》可能性 美國知名哲學家普特南逝世
3.完整新聞內文:
以「桶中之腦」實驗駁斥《駭客任務》可能性 美國知名哲學家普特南逝世
國際中心 2016年03月15日 19:41
http://imgur.com/N8oCbX6
美國哲學家普特南（取自推特）
曾提出「桶中之腦」（brain in a vat）及「雙生地球」（twin Earth）等思想實驗的美
國重要哲學家、哈佛大學榮譽退休教授普特南（Hilary Whitehall Putnam），於13日因
癌症逝世，享年89歲。美國芝加哥大學哲學教授努斯鮑姆（Martha Nussbaum）描述普特
南不僅具有出眾的智慧，也是一名極其慷慨的人。他相信哲學是全人類共有的資產，且是
抵禦人類懶惰、鬆散等劣性的重要工具。
https://twitter.com/onlybooksorg/status/692236972300050432/photo/1
普特南於1926年生於美國芝加哥，幼年居於法國，法文是他的母語。1934年回到美國費城
後，普特南在高中與晚自己一個學年的杭士基（Noam Chomsky, 美國知名語言學家）相識
，此後他們一直是友人及智性上的競爭對手。他在哈佛大學博士班師承美國邏輯學家奎因
（W. V. O. Quine），並於1951年在美國加州大學洛杉磯分校（UCLA）取得哲學博士學位
。
普特南的研究領域遍及形上學、知識論、語言哲學、心靈哲學、科學哲學、數學哲學、倫
理學、經濟哲學、宗教哲學、政治思想與文學哲學等。努斯鮑姆描述，在亞里斯多德（
Aristotle）以後，沒有一名哲學家曾在所有這些領域中做出可觀的貢獻；其中語言哲學
與宗教哲學兩個領域，就連亞里斯多德也沒有深入探究。
Hilary Putnam on Epistemology & the Philosophy of Science
https://www.youtube.com/watch?v=et8kDNF_nEc
普特南採用功能主義的進路，向傳統心物問題（mind-body problem, 人類心靈與身體關
聯的解釋）提供了一個可能的解決途徑。他反對將心靈狀態化約為物理現象，並將焦點從
本質上的問題，轉移到心靈事件對整體的作用上。如此我們不會受困於區辨人類的疼痛、
貓的疼痛或螞蟻的疼痛，因為不論構成的本質，其作用是相同的。
意義不只存在腦中
普特南最知名的貢獻，可能是他的語意外在論（semantic externalism）；雖然他本人在
建立這項理論的論文〈「意義」的意義〉（The Meaning of 'Meaning', 1975）中並沒有
用過「外在論」這個詞。
Twin Earth (Thought Experiment)
https://www.youtube.com/watch?v=KE8NL9G_Fq8
語意外在論指的是一個詞語的意義，或多或少地都受到外在因素的決定。普特南曾以「雙
生地球」的思想實驗來解釋這個理論，其中兩個完全一樣的世界及人腦的思考過程，可能
指涉不同的事物。以一句話歸結，普特南主張「意義不只存在腦中」（meanings just
ain't in the head）。
「桶中之腦」思想實驗
普特南於1981年著作《理性、真理及歷史》（暫譯, Reason, Truth and History）中首
度提出的「桶中之腦」思想實驗，常被用以解釋笛卡爾（Rene Descartes）的懷疑論。他
以語言哲學的角度，提供一個駁斥的可能途徑，因為一個「桶中之腦」無法融貫地稱自己
是一個「桶中之腦」。
http://imgur.com/LqQBDvq
桶中之腦示意圖（維基百科）
這個思想實驗的標準內容是：一個被某個瘋狂科學家（或外星人、或人工智慧等）移出人
體的大腦，被放在實驗室一個連接維生系統的桶子中，精密的電腦系統對其傳送各種刺激
，為這顆腦建立虛擬實境的感知。例如，讓它相信自己正漫步在邁阿密海灘上，眼前有著
一排樹。
這個概念在《駭客任務》（The Matrix）、《全面啟動》（Inception）及《啟動原始碼
》（Source Code）等作品中都可以見到。我們無法肯定自己對外界的感知經驗為真，就
像我們無法確定自己的意識不是來自一個「桶中之腦」。
Episode 5: Do we live in The Matrix?
https://www.youtube.com/watch?v=DKqDufg21SI
普特南的論證則主張，一個語詞可以指涉一個物體，只在兩者具有適當的因果關係（
appropriate causal connection）時才能成立。但當一個桶中之腦說「我的面前有一排
樹」時，事實上它的面前並沒有樹。因為無法建構真實的指涉，所以這個命題必然為假，
就像是「我們是桶中之腦」會是一個矛盾的命題。
普特南以能持續批判、改變自己的立場而知名，這一點在哲學與政治上都是相同的。但他
從未向非理性主義（irrationalism）或懷疑論讓步，就像他一直是一名左傾的政治參與
者。普特南相信理性運作的重要性，雖然這基於一個較為悲觀的信念：他認為人類有向懶
惰、權威與壓力屈服的傾向，而哲學思考是我們對抗這些有害天性的重要工具。
https://twitter.com/prospect_uk/status/709176881292177408/photo/1
努斯鮑姆寫道，依循理性而活是困難的。依循教條總是比獨立思考來得容易。但普特南為
後人留下了一個永遠樂於接受理性批判的模範。普特南在哈佛大學執教35年後，於2000年
退休。身後留有妻子盧絲安娜（Ruth Anna Jacobs）、4名兒女及4名孫兒女。
4.完整新聞連結 (或短網址):
http://www.storm.mg/article/88458
5.備註:
同樣引述《駭客任務》（The Matrix）橋段：齊澤克對紅藍藥丸的探討↓
http://goo.gl/kgf1Xx
【《變態者電影指南》解讀(二) :《廿二世紀殺人網絡 / 駭客任務》(Matrix，1999)│
何偉】
男主角面對一個選擇 : 吞下藍色藥丸回到原來的幻像(Illusion)世界，或是吞下紅色藥
丸看見幻像背後的真正現實(Reality)世界。
這幕體現了一種傳統想法，"只要拿走蒙蔽我們雙眼的幻像，我們就能看到真正的現實!"
，只要拿走母體(Matrix)所產生的虛構(Fiction)幻像，人類就能看到自己被母體控制的
真正現實。但就精神分析對"現實"(這裡指"社會現實")的觀點而言，如果拿走虛構成份，
現實就會一併被拿走，這是因為現實的構成中包含一些虛構成份 : 文化。
文化包含著語言文字、語法規則、道德律法、風俗習慣、價值觀等等，文化不是實物而是
虛構的，但文化卻是我們用來理解眼前所發生的事物的必要工具，事物要在我們經過文化
來解讀之後才變成了現實，例如"朋友當面撕爛你的信"這件事也許被我們的文化理解成"
我們之間的友誼已經完結了!"這一現實。這也暗示了身處不同文化的人可以對同一件事有
不同的現實，例如剛才的撕信動作可以被理解為"信的內容已永遠銘刻在我心間! 我衷心
感謝你的來信!"。
因著這種對"現實"的觀點，齊澤克提出第三種藥丸 : 不是提供超驗主義那種假的、快餐
式的宗教體驗，例如 "瞬間失去自我，跟宇宙連成一體"，而是使人看見現實本身是被包
含在幻像(這裡指文化)之內。
內容取自《變態者電影指南》00:03:28 -> 00:04:50
https://www.youtube.com/watch?v=utAJUM2i9ow
--
逃難文化的情結：[活著]
http://www1.nttu.edu.tw/life/presentation-4.htm
逐夢文化的情結：[阿甘正傳]
http://home.gamer.com.tw/creationDetail.php?sn=1475097
惡鬥文化的情結：[汪洋血迷宮]
http://jason0201.blogspot.tw/2010/02/triangle.html
為何不該將公共事務交由市場機制決定？
http://youtu.be/Ywpy_Akh10U
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.129.167.70
※ 文章代碼(AID): #1Mw1Vyh7 (Gossiping)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Gossiping/M.1458051068.A.AC7.html
※ GETpoint:轉錄至看板 W-Philosophy 03/15 22:11
→ yspen: 特南克斯?1F 03/15 22:11
→ ams9: 想到京極夏彥3F 03/15 22:12
推 GreatHong: 真巧，我前幾篇文章有一篇和這理論有關5F 03/15 22:13
推 joumay: source code 到最後根本是平行世界了6F 03/15 22:13
→ XZXie: 誠實的說 看不懂在寫什麼7F 03/15 22:13
推 JCS15: 網中龍8F 03/15 22:14
→ GreatHong: 桶中腦的文章你可以搜尋我，我有粗魯地解釋過9F 03/15 22:14
推 fuda: 這是哲學不是科學吧 文組不意外10F 03/15 22:14
推 purplebfly: 說我的面前有一排樹就能推翻假設??看不懂?跟你沒有妹妹差多少呢?14F 03/15 22:16
推 sofaly: 簡單的說 大家怎麼確定下面的推文是真人發送而不是某個程18F 03/15 22:17
→ sofaly: 式自動在推文20F 03/15 22:17
→ purplebfly: 很簡單啊,直接罵下面的人三字經,過二週被告時就知道是真人了啊21F 03/15 22:18
→ JCS15: 你能證明你有自我意識嗎?24F 03/15 22:18
推 Notte: 要怎麼證明現在的意識 不是桶中腦呢？25F 03/15 22:19
→ wuklean: 老實說 我也看不懂 都能模擬出度假情節了 模擬被告有何27F 03/15 22:19
→ heavensun: 大家都是桶中腦 不必羨慕高富帥 他們只不過是桶中腦28F 03/15 22:19
推 Pietro: 粗略的看一下 他是說 若是觀察者與觀察物間沒有相互關係則觀察者無法去敘述與感知被觀察物 而桶中腦說的是
被觀察物本來就不存在 這與前述矛盾 同樣的桶中腦自我認知自己是桶中腦這回事也是個駁論30F 03/15 22:19
推 Azuviir: 所以觀察者與被觀察者之要有關連才有辦法描述
這個推論是怎麼成立的34F 03/15 22:24
推 Pietro: 但是這些前提怎樣被訂出來的就是另一回事了...36F 03/15 22:25
推 atgo1207: 快推不然別人會以為我看不懂38F 03/15 22:25
推 iamstudent: 桶中腦的概念是支持駭客任務的，記者沒弄懂就寫反了42F 03/15 22:29
推 Pietro: 我也是不懂 不過我現在才知道桶中腦這個模擬實驗的用意43F 03/15 22:29
→ gk1329: 所以就是桶中腦不可能發現自己只剩腦?44F 03/15 22:30
推 LOCELOT: 感覺他是用語言和邏輯的角度來駁斥桶中腦的概念，但仍無法解決桶中腦是有可能存在的事實45F 03/15 22:32
→ kinper: 是翻譯的問題嗎？感覺有點不順...48F 03/15 22:41
推 LOCELOT: 不是翻譯問題，你去隨便翻一本哲學或社會學的書
裡面的句子都寫得這麼饒舌49F 03/15 22:44
推 siaxing: 他的思想實驗只適用於完全沒有看過樹的人52F 03/15 22:45
推 LOCELOT: 其實對沒有看過樹的人也不適用，如果人的想象力為真
且無限的話，有沒有看過樹都不重要，一分都可能是想像的 一切54F 03/15 22:48
推 gn00063172: 呃，單看敘述，這不和母體內的人無法察覺自己是母體操作下運行的原理很類似？看起來是加強論述阿59F 03/15 22:54
推 jksen: 這傢伙數學跟資工也很威。61F 03/15 22:55
推 oidkk: 沒有駁斥,他是提出的人,記者搞錯吧62F 03/15 22:57
推 CoreDown: 這是不是像量子理論的觀測 因為桶中的腦沒有觀測到樹63F 03/15 22:58
推 LOCELOT: 桶中腦是迪卡爾提出的，他反桶中腦，記者應該沒有錯64F 03/15 22:58
→ aurior: 應該算提出矛盾之處，不算駁斥。66F 03/15 22:59
推 alan1943: 沒駁斥吧 還是說是他後來又推翻自己桶中之腦?!67F 03/15 23:07
--