看板 Military作者 Joannashinn (Joannashinn)標題 [提問] 陸軍大於海空轟炸？時間 Mon Aug 1 19:55:56 2022
前陣子稍微翻了一本書，
很多細節沒仔細看，但對其中一個點很在意，
想請教一下板友。
裡面有個章節提到“陸軍”才是決勝負的關鍵，
第一時間對這概念還蠻衝突感的，
因為一般來說現代戰爭來說好像都只著重在海空軍，
但書中提到海軍只有封鎖海域補給截斷貿易的能力，
對戰爭來說起不了關鍵性的作用（只能拖），
而海空的轟炸，
在過往的戰爭歷史裡，
對被攻擊方起不了致命性的打擊，
一大塊土地、建築、單位、人民是炸不完的，
書中舉例日本被投核彈前早已被轟炸好幾個月，
還有英國、越南等，
都是越被炸越不屈服，
只有陸軍的佔領，才能做決定性的勝負，
它的幾個結論裡說道，
陸軍才能代表一國的戰力，
以及水體拒止陸軍的重要性，
水域能強而有力地抵擋陸軍，所以島國難以被攻克的原因就在此，
如日、英、美國等。
想聽聽板友們對這論點的看法是怎樣，謝謝。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 122.121.218.183 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1YvxzE7r (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1659354958.A.1F5.html
→ iqeqicq: 對方領土的主權終究要靠陸軍奪取
看看渡江戰役，中共順利奪佔南京總統府2F 08/01 19:57
推 twVent: Hoi4的設計就符合這樣的描述4F 08/01 19:58
→ spath: 美國算島國…？5F 08/01 19:58
推 ARCHER2234: 呃，這是基本常識啊，不用軍事書籍，連政治外交類都有講到了，臭老頭的大外交就提到過，沒有被轟炸就屈服的國家6F 08/01 19:59
→ iqeqicq: 天京戰役、長春圍困戰，是守方全死光才去接收9F 08/01 19:59
推 rommel1: 即使四面環海 最終還是要陸戰10F 08/01 19:59
→ iqeqicq: 日本要等到太魯閣戰爭後才統一全台灣11F 08/01 20:00
→ Joannashinn: 因為書中的標題打著陸軍的重要性遠勝海空，這觀點還蠻特別的12F 08/01 20:00
推 hanainori: 如果只是要摧毀特定目標當然是不用陸軍，但要征服跟佔領你不丟人上去怎麼搞14F 08/01 20:01
推 ARCHER2234: 對進攻方來說也不能算錯，不論你再怎麼轟炸，圍困，對方能死撐住你就不算贏
越戰就是這樣
烏克蘭也是阿，俄國的海空強那麼多，還不是打入僵局了16F 08/01 20:02
→ Joannashinn: 然後美國是島國這觀點在不少書裡都有看過，應該說是美洲大陸上沒有可以與之抗衡的力量，所以整個美洲（北美）視為一座大島，由兩個大水體太平洋大西洋所保護，所以才能安穩發展成第一強國22F 08/01 20:04
→ iqeqicq: 一江山戰役，中共是海陸空全都動用26F 08/01 20:05
推 a5mg4n: 海軍和空軍也能佔領28F 08/01 20:06
→ iqeqicq: 八二三砲戰，中國只用砲兵洗地
沒派兵奪島也沒用
空軍終究要空降、海軍終究要登陸30F 08/01 20:07
→ Joannashinn: 剛好書中有提到日軍為何打到幾乎無法再起還要玉碎，主要是為了有條件投降，知道自己已輸，但死撐是為了談判桌上的籌碼41F 08/01 20:11
推 rommel1: 看到核彈的威力 天皇心軟了...停戰...45F 08/01 20:12
推 ARCHER2234: 是阿，如果不用核彈，讓美軍絞肉多死個十萬就好，你看美國給的條件會好多少，那個時候美國已經開始有厭戰情緒了欸47F 08/01 20:12
→ Joannashinn: 是耶，就是上面那本，習慣性都是先拿一堆書翻個大概，之後有時間再細看52F 08/01 20:14
噓 nanozako: 紅明顯 麻煩給個書名，不然三軍本來各有其長處
故意找對特定軍種有利的戰役當例子來佐證 非常容易這樣下來 很容易變成片面舉證的軍種鬥爭54F 08/01 20:14
推 rommel1: 幾乎無法再起? 海軍吧? 陸軍還有六百萬人58F 08/01 20:15
→ finhisky: 海空夠強的話 封鎖讓陸軍餓死 是不是攻島的最佳解？60F 08/01 20:15
→ ARCHER2234: ...代價呢？可是你自己付出的這才是重點欸
看看破輪子的大陸封鎖...63F 08/01 20:16
推 ganjuro: 最後佔領還是要靠陸軍65F 08/01 20:18
→ moonrain: 沒錯 而且海島防衛也是要摧毀對方登陸船團 讓敵人66F 08/01 20:18
推 LI40: 伊拉克陸軍：？？？67F 08/01 20:19
推 rommel1: 比較新的案例是伊拉克 最終還是陸軍打進去推翻政權69F 08/01 20:19
推 aegis43210: 有了核武之後，空權論才出現，不過海權和陸權之爭，目前是海權勝利70F 08/01 20:20
推 nanozako: 推回來 這種軍種互相攻擊的書籍不是敏感與否
而是世界軍事研究歷史上一再發生的事情
支持海軍的書籍把海權吹上天 只拿日不落帝國當例證然後空優至上的相關書籍就也來個取樣偏誤 空軍萬能所以說要看時空背景和作者立場 不能盡信書72F 08/01 20:20
→ moonrain: 英倫空戰 也是讓德軍無法取得制空權無法登陸78F 08/01 20:20
→ rommel1: 其實要看交戰國的地理環境而定80F 08/01 20:21
→ finhisky: 除了島要小，是不是還要加個條件：人民不怕苦(窮)82F 08/01 20:23
→ nanozako: 就連美國陸軍也有軍官撰文說砲兵支援>空軍CAS的83F 08/01 20:23
→ finhisky: 。 如果沒有舶來品，就受不了的話，雖然沒辦法餓死84F 08/01 20:23
→ nanozako: 也是洋洋灑灑寫一大篇，看完都以為是蘇聯砲兵魂上身85F 08/01 20:23
→ Joannashinn: 主要還是好奇如果拿來套台灣的話，陸海空軍重要性的優先順序為何？如果陸軍真如他所言那麼重要，當初川普大禮包裡的陸軍軍備是不是還蠻關鍵的？87F 08/01 20:23
推 ARCHER2234: 誰愛寫的天花亂墜又沒差，反正大家還是會看現實結果的啦90F 08/01 20:25
→ LI40: 臺灣跟英國最大差異是對面有沒有意圖要吞併95F 08/01 20:26
→ kuma660224: 政治上不趕時間的話 二戰對日水雷戰略超有效96F 08/01 20:26
→ moonrain: 台灣的話就是你說的用水域拒止對方陸軍97F 08/01 20:27
--