看板 Military作者 saccharomyce (酵公菌)標題 [新聞] 「強弓飛彈」攔截高度達到70公里 「TK4型時間 Fri Aug 2 12:33:12 2024
「強弓飛彈」攔截高度達到70公里 「 TK4型」彈箱尺寸曝光超驚人
https://def.ltn.com.tw/article/breakingnews/4755326
被稱為「強弓飛彈」的增程型天弓三型飛彈，攔截飛彈的高度已經達到70公里以上，還可
以有效反制「變動軌道的飛彈」，性能相當優異，去年即已成功通過初期作戰測評，並且
進行小批量生產。而根據國防部最新公佈的「列管軍品清單」顯示，適用於「TK4箱組飛
彈」的新型「防空飛彈發射箱組」也列在其中。相關人士今天指出，「TK4箱組飛彈」指
的就是增程型天弓三型飛彈。
天弓三型防空飛彈（TK-3型）的發射箱組，長寬高的尺寸為5.5公尺乘0.8公尺乘0.84公尺
，TK4型飛彈的發射箱組尺更是大的驚人，長寬高來到7.64公尺乘1.1公尺乘1.1公尺。
至於「TK4箱組飛彈」，未來要定名為「強弓飛彈」，或者是要沿續天弓系列名稱，稱為
「天弓四型」防空飛彈，軍方人士說，會以最適當的方式處理。
中科院現正進行「陸基防空系統（天弓三型防空飛彈）」飛彈量產及相關設施工程，台灣
本島的天弓三型飛彈系統已大致就序，外島防空飛彈部隊原有的弓二飛彈系統，也已換裝
為天弓三型飛彈系統。
天弓三型防空飛彈攔截敵方飛彈的高度可達45公里；中科院以「強弓專案」為名研發的增
程型天弓三型，目標將攔截高度達到70公里，能在更高的空域就能攔截摧毀來襲飛彈的作
用。相關人士說，「強弓一型」飛彈已經通過作戰測評，攔截高度可達70公里，而目標攔
截高度100公里的「強弓二型」飛彈（增程型天弓三型飛彈二型彈），仍持續在進行作戰
測評。
國防部先前在送交立法院的報告曾到，天弓三型防空系統具備自身反彈道飛彈的防護能力
，中科院規劃於完成「強弓專案」研發，未來國軍完成建案獲裝後，可以整合長程預警雷
達對來襲飛彈的情資，供天弓三型飛彈系統運用，全台各處弓三陣地工程完工後，可運用
其防空及機動作戰能力，強化東丶西部防空火網，同時針對來襲飛彈的攻擊，具陣地自身
防護並提供週邊重要目標防護能力，以因應整體防空作戰任務的遂行。
增程型弓三真的好大一支
希望不是單純增加燃料或加力器
不過弓三居然是取代原有弓二
而非混編搭配使用
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 220.128.223.151 (臺灣)
※ 作者: saccharomyce 2024-08-02 12:33:12
※ 文章代碼(AID): #1ch66Alz (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1722573194.A.BFD.html
推 Ryohatan: 好奇變軌飛彈反制的測試是怎麼做的2F 08/02 12:57
→ lostkimo: 請問...這跟愛國者的作用。不是一樣嗎?3F 08/02 13:07
推 mmmimi11tw: 愛國者打不到這麼高的目標
以往測試的目標是改裝過後的天弓二型飛彈4F 08/02 13:21
→ nkfcc: 比較便宜啊。我們要插那麼多，成本很重要。6F 08/02 13:24
→ mmmimi11tw: 要讓飛彈打到這麼高的高度 在控制方面
一定要使用側向推力控制和尾部的向量推力燃氣舵
一般來說地球上99%的大氣都聚集在離地30公里內
超過這個高度 傳統翼面就因為稀薄空氣開始不起作用7F 08/02 13:25
推 peterlee97: 外島防空飛彈部隊原有的弓二飛彈系統，也已換裝為天弓三型飛彈系統 ← 算是正式公開說外島有部署天弓系列？15F 08/02 13:30
→ mmmimi11tw: 東引就有部署天弓系列 那其實不是什麼新的事情18F 08/02 13:35
→ mmmimi11tw: 現在要做的最重要的事
是想辦法提升外島地區尤其是澎湖的防空能力
哦對了 國軍在澎湖的後寮基地也有放天弓飛彈21F 08/02 13:59
推 forever1985: 我真的沒想到這顆這麼快就可以出來,當年還只是掛在中科院底下的一個待發展專案,連負責人都還沒穩定,可以幾年就光速出來並且取代現有飛彈架構...只能說台灣這幾年國防真的變得異常凶猛24F 08/02 14:02
推 chyx741021: 弓三比較算是替代愛二的角色（一樣是有限的反彈道能力，弓三帳面射程更大成本也更低）
愛三主責反彈道，加入強弓後就能一高一低多一層反彈道防禦28F 08/02 14:04
→ pooznn: 強弓這名字 感覺怪怪的 （讓人直接連想 強弩之...32F 08/02 14:04
→ chyx741021: 「強弓勁弩」，強弓專案=弓三增程型，勁弩專案=陸劍二
強弓還有一個配套的陸基長程AESA，也許未來會換掉長白33F 08/02 14:06
→ mmmimi11tw: 強弓出來的話台灣就會有三層防禦
強弓-原版天弓三-愛國者37F 08/02 14:17
推 peterlee97: 天弓有陸攻魔改版啊 飛彈危機那時候就部署了40F 08/02 14:23
→ mmmimi11tw: 天弓二有改裝過彈道飛彈的形式
達到設定的高度彈頭會自動轉向朝下飛行
這技術後來變成天弓二靶彈的核心41F 08/02 14:25
→ peterlee97: 澎湖跟東引兩個點的防空持續強化 馬祖跟金門當哨眼與牽制福州廈門 可保本島
陸攻版那個好像是編號天弓2B 東引跟澎湖都有
查了一下 更正 飛彈危機時編號是天弓2S 看回憶錄是部署在東引 後來2019改版變成天弓2B 這時候才有名字叫做「天戟短程彈道飛彈」44F 08/02 14:25
推 chyx741021: 弓一還沒全退，猜強弓應該會優先替換弓一吧？
天弓二B似乎是未證實的報派消息，很容易和96飛彈危機的應急改裝版搞混50F 08/02 14:29
推 peterlee97: 弓一我猜會慢慢轉備役封存的動員裝備了吧
2B確實是一直在據傳 而且總覺得跟其他近20年發展的陸攻彈道飛彈任務重疊 只能等過幾年有人寫回憶錄才能證實是否是搞混或是是分開的裝備53F 08/02 14:37
推 kiyoshi520: 我覺得發展強弓有點歪掉了。
先把天弓三彈體縮小後再發展強弓會合理些。
體積大一直是缺點而不是優點，
強弓有點是在現有技術水平硬疊上去。
把心力花在這邊，優先改良天弓三會更合理。57F 08/02 14:38
推 awazikat: 這個東西根本沒用啊，拿大砲打小鳥62F 08/02 14:41
推 chyx741021: 愛三彈小靈活但是射高低射程短，強弓走的是偏薩德路線（但射高還是低薩德一截），還有配套的大型長程雷達，國產飛彈定位和外購武器不重疊是正確的啊64F 08/02 14:47
推 Sianan: 射高增加射程必定也是增加 不只是反彈道飛彈增加攔截機會 對敵方的飛行器也是增加威脅距離67F 08/02 14:49
→ chyx741021: 像弓三走的路線就是價格更低、但性能可能比愛二更好的定位，專職的終端低層反彈道已經有愛三了，就不需要硬去做一樣的東西69F 08/02 14:50
→ mmmimi11tw: 天弓三這種大彈跟愛國者的定位不一樣 不太能比較
愛國者三型沒有辦法兼顧中高層彈道飛彈防禦
所以一定還是需要一種飛彈來彌補不足
天弓三彈體縮小就會跟愛國者三型性質重疊了72F 08/02 14:51
推 chyx741021: 記得有版友提過比起愛國者，弓三更接近標六，一樣是主動雷達導引也沒有側向推力控制76F 08/02 14:54
推 LI40: 弓3的射程有200公里 挺好奇強弓射程延伸到多少79F 08/02 14:57
推 chyx741021: 然後就算同樣是愛國者，愛二和愛三也是完全不同的東西，兩者也是同時都在服役80F 08/02 14:57
推 lyl817: 來個弓3 空對空 空對艦版本(誤)...82F 08/02 14:59
→ mmmimi11tw: 效率不高 畢竟那不是他要的用途
反艦飛彈的彈頭通常大多採用半穿甲高爆彈
天弓三這種防空飛彈的彈頭通常都是高爆破片彈頭
原則上效率會比較差84F 08/02 15:11
推 chyx741021: 海弓三未來能順利服役當窮人版標六就謝天謝地了，其他的兼差就不強求了88F 08/02 15:14
→ metalfinally: 政(總統)軍(軍隊)同心一致搞武器研發就是能拿出
可以用的武器，反彈道天弓也是台灣這裡怕彈道斬首怕死了，幾十年努力終於可以站在世界前排92F 08/02 15:26
推 chyx741021: 當年的「層系計畫」（也就是天弓三）我覺得有點未竟其功，當時的目標就是要做反彈道防禦飛彈，天弓三增程型算是完成當年沒有達成的目標95F 08/02 15:30
推 kiyoshi520: 我是從薩德的規格去看，畢竟都是陸基。
用兩段式就代表成本跟複雜度。
大量佈署的話你得考量這個，
另外從發射箱來猜，強弓可能比標六大。98F 08/02 16:17
推 g3sg1: 弓2B不是之前被預算案證實了102F 08/02 16:46
→ pf775: 防空飛彈系統還是美國貨比較可靠103F 08/02 17:42
→ mmmimi11tw: 因為火箭燃料其實很難研發
沒辦法單靠一節就達到目標成果的話
額外多加一節助推器是最快的方式104F 08/02 18:15
→ asmp: 基本上號稱跟THAAD同級的飛彈多半是多節火箭推進。107F 08/02 18:33
推 Wooctor: 強弓看起來比弓三大一號，要上艦的話可能塞不進戰術型MK41跟華陽？108F 08/02 18:41
推 chyx741021: 強弓應該是塞不進去，當初在開發時應該也沒考慮到110F 08/02 18:45
推 rommel1: 讓巡防艦擁有反彈道能力？111F 08/02 18:51
推 Wooctor: 想說未來如果有通用FFG或主戰艦DDG的建案
可以研發尺寸接近MK41打擊型的放大版華陽
把強弓裝備上艦112F 08/02 19:15
→ asmp: 就學韓國KVLS一路放大就行了。115F 08/02 19:21
推 Wooctor: 要是未來有國產的艦載陸攻/反艦巡弋飛彈，也能裝備在同型號的VLS裡面
KVLS後來還弄了一個能裝備玄武彈道飛彈的型號
真的是一路放大116F 08/02 19:21
推 mmmimi11tw: 不過實際上THAAD也只有一節火箭推進器而已
巡防艦有反彈道飛彈能力這對台灣來說太夢幻了
先把海弓三完整起來再來考慮強弓上艦的問題120F 08/02 20:22
→ chyx741021: 相比之下天弓三彈箱5.5公尺，海弓三也確實能整合進彈箱5.79公尺長的MK41戰術型127F 08/02 20:47
推 Wooctor: 確實是夢幻了點
這樣一比長度差有點多...129F 08/02 20:56
推 aquarius360: ROCN是真的用不太到讓強弓上艦，重點就再怎樣也不可能讓船待在海峽（前置攔截）；但船一跑到後面那就沒有前置攔截的效果，也因此失去上艦的意義了。一來既不能前置攔截，二來再大也大不過台灣號，那就穩穩的擺陸基移動式比較實際。
是說看中科院新聞弓二射高是至少30公里，但看彈重比弓三大一號，弓三測試也拿弓二當靶彈，真的很好奇弓二到底可以打多高？131F 08/02 20:57
→ saccharomyce: ROCN一直有打算在東海展開防空網
強弓看來比戰斧還大隻 應該真的是加力器疊上去的139F 08/02 21:05
→ asmp: 之以弓二加上一截助推器改裝成的探空火箭垂直射高可達300公里，所以弓二勉強可以模擬彈道飛彈。141F 08/02 21:21
推 aquarius360: 所以意思是弓二射高其實比弓三高吧！
另外是說東側哪來的彈道飛彈？PRCN潛艦嗎？143F 08/02 21:34
推 aquarius360: 喔是北面！感覺意義不大就是。正北大概反艦威脅仍大，往東撤那就又不一定能發揮攔截效果了。146F 08/02 21:41
→ asmp: 探空火箭是弓二+助推器才能達到300公里的垂直射高，純以飛彈本體比較，弓三雖然重量略輕，但射高表現應該還是優於弓二，因為弓三火箭的燃時較長，在高空的機動性也較優。148F 08/02 22:38
→ mmmimi11tw: 要提高飛彈的性能有好幾種主要方式
1.把飛彈本身輕量化
2.使用更強力的火箭燃料/多一節助推器
3.用高拋彈道來增加射程153F 08/02 23:45
→ rommel1: 看發射箱尺寸 彈體直徑可能也有加大157F 08/03 06:41
推 kiyoshi520: 我是覺得這幾年科科院在技術儲備的投資不足，
可能經費有限又被KPI壓得死死的吧。
我不是要看衰強弓，只是體積太大反應了
中科院在某方面還是有所不足要加強。
但這種基礎的技術儲備多是花大錢但成果不亮眼。
像衝壓技術開發那樣子的做法這幾年也不常見，
反而是震海案那種狀況比較常成焦點。163F 08/03 08:44
→ scotch: 東西出來就代表錢已經花了，然後你還不要？？？是在找麻煩？？？
反彈道也是先放大再縮小，可以看以色列的Arrow 2，長6.95直徑0.8其實蠻符合強弓VLS的。但是到了Arrow3長度剩5.6直徑只有0.55
以現在的研發途徑來看是看強弓二型的大小多大才能知道技術水準，強弓一型很可能是十年前的技術指標170F 08/03 08:50
推 kiyoshi520: 你誤會了，我不是反對台灣要發展反彈導飛彈能力。而是要提中科院在材料或技術儲備的不足，
而這個問題就反應在強弓體積太大這個事實。
是報導把體積巨大當成正面表述我才講體積大是缺點而不是優點，應該花更多經費在做技術儲備。
就像雄三也是要在再縮小，畢竟台灣先行者優勢已漸漸不見而國外的技術也很明顯的領先超前。
而不是因為提雄三缺點就是反雄三。177F 08/03 09:02
→ asmp: 確實性能規格最接近Arrow2，就看日後公開的尋標器、姿態控制系統和是否採直接撞擊的機制來推斷性能。185F 08/03 09:03
→ scotch: 強弓二型射擊性能等同現在德國想要買的以色列Arrow3 你說這叫缺乏技術儲備？你在跟哪個國家比技術？以色列是美國技術直接上喔.....你要不要去看俄國飛彈多大顆？？？還是你在跟日美比技術？不要自不量力187F 08/03 09:13
推 kiyoshi520: 薩德就是很好的對比。
我前面就講了，別的網友也有提。
大家可以就事論事，不用太激動。
而且你不跟上歐美水準一是很怪嗎？
以現在軍購狀況，台灣買薩德並不是不可能啊。191F 08/03 09:23
→ asmp: 連其他性能規格都不知道，光憑一個發射箱就可以批的一文不值，這種觀落陰本事連朱明都瞠呼其後。196F 08/03 09:36
推 rommel1: 攔截高度越高彈體越大很正常,沒在縮小的...198F 08/03 09:53
推 kiyoshi520: 啊大家都在比，我拿發射箱講它太大是缺點就不行？只能講優點不能講缺點？
就像雄三太大的問題很早就有人在討論，
我不覺得講強弓太大是在完全否定中科院。199F 08/03 10:02
→ asmp: 你連性能都不知道就在否定，本身就很好笑。203F 08/03 10:15
推 kiyoshi520: 大哥，一堆人在類比標六、Arrow2，不用太雙標吧。204F 08/03 11:17
推 rommel1: 看箭二箭三的合照 其實也沒縮小多少205F 08/03 11:18
→ asmp: 大哥，類比標六和箭二是純就尺寸來看，但也沒人像你光看尺寸就批評技術低弱。207F 08/03 11:20
→ scotch: 哪來的歐美水準？德法奧義西......哪國有？輸美、日、俄、中、印、以然後？真的做小的也只有美、日（其實是美）、以（其實是美），這叫什麼跟不上歐美水準另外要知道俄國9M82M長7.9公尺，彈箱8.56公尺，但是射高只有30km請問是什麼水準209F 08/03 11:24
→ mmmimi11tw: 那種飛彈本來尺寸就大阿 那個哪會是缺點
再大也大不過S500214F 08/03 11:38
推 rommel1: 美國的GBI更大216F 08/03 11:41
推 kiyoshi520: 我一直在講薩德，拿這個比説強弓太大有什麼問題？我沒有講強弓爛，而是呎吋大在應用上就有限制，
像愛二跟愛三就是個例子。
若強弓噸位也跟標六一樣，那一台車能載幾顆？
這本來就可以討論，不用因為我講缺點就一直否定。兩段式設計本就一直有複雜度跟成本的問題，
若台灣要考慮大量佈署反彈道飛彈，
這些都是接下來要解決的課題。
我也只就這幾點，覺得中科院先做好技術儲備
會優先於做出強弓，
因為這些也有助現有防空飛彈的性能改善。
觀點本就見仁見智，大家理性討論不用太人身攻擊。217F 08/03 12:19
推 rommel1: 一車裝兩枚吧？
做大一點拉射程，走上昇段攔截229F 08/03 12:29
→ mmmimi11tw: 尺寸大在應用上就有限制 尺寸小也有一定的限制阿231F 08/03 12:33
推 kiyoshi520: 若能跟天弓一樣一車四枚，那對操作跟後勤會是好事232F 08/03 12:34
→ mmmimi11tw: 你小彈除非黑科技 否則就是很難打高空阿
不然愛國者三為什麼射高只有30公里左右
你長程彈就是注定很難小型化
你要小型化不如追求陸劍二這種原本就是小彈的東西233F 08/03 12:35
→ kiyoshi520: 尺吋小大多是性能或技術限制，
我也沒有期待強弓會多小，
但往薩德對齊會是一個可以努力的目標。237F 08/03 12:37
→ mmmimi11tw: THAAD的尺寸其實稍微比原版天弓三還大了一點
但台灣的科技樹沒有美國人那麼強
所以強弓退而求其次採用兩節火箭 算是很合理的
前面提到 高效率的固體火箭燃料其實是很難研發的
沒辦法突破技術瓶頸的話
要提高性能最快的方式就是直接多一節助推器240F 08/03 12:40
推 kiyoshi520: 我了解，跟美國最先進的比是不太公平，
不過我提的也是強弓可以改善的地方。246F 08/03 12:46
→ mmmimi11tw: 強弓的雛形才剛完成而已 的確是可以再繼續精進沒錯248F 08/03 12:56
推 rommel1: 我猜 第一節是弓三小改，第二節是直徑大一點的加力器，省錢249F 08/03 12:57
推 chyx741021: 長度和直徑增加我也是猜主要在助推火箭
強弓比較特別是使用主動雷達導引，而不是這個攔截高度常見的紅外線影像導引251F 08/03 13:11
推 rommel1: 探空火箭長度7.7 其實跟強弓很接近258F 08/03 13:42
→ scotch: 另一種是中俄電視看看太多強弓其實是和40N6比拼，那裝主動雷達導引就合理259F 08/03 13:52
推 kiyoshi520: 大哥，很常見跟很簡單是兩件事吧，
我也沒講海劍二容易故障啊。
就像mmmimi11tw講的，
強弓本就有繼續精進的空間。
怎麼我指出問題就不行？
scotch，我想Arrow2的屁股若再塞一節助推器應該會更完美吧。266F 08/03 15:07
→ asmp: 大哥，就你在那邊講2段火箭技術落後啊！我先告訴你2段火箭是常見設計，不是你口中的技術不足，再告訴你中科院在2段火箭早有實例，這不比你的跳耀性思考2段火箭=技術落後來的有邏輯性嗎？273F 08/03 15:16
推 kiyoshi520: 先跟scotch致歉，我把薩德打成Arrow2。277F 08/03 15:43
推 Aksky: arrow-2也是兩段式火箭設計 也沒看到有人出來靠北它太大根吧278F 08/03 15:44
→ kiyoshi520: asmp，我沒講落後，我是講成本跟複雜度。
反而兩截比較難做吧，但可以做成一截沒人會想做兩截而且越大越重就會影響操作跟維護，
這些都是在大量布署前要考慮的。
雄三就對成功級的影響就是個例子。280F 08/03 15:44
→ ja23072008: 成功級上雄三問題跟艦體原始設計有關係，當年設計餘裕無法滿足重型超音速ASM285F 08/03 16:10
→ scotch: 兩截就是各階段可以最佳化啊......Thaad er兩截Arrow2/3都是兩截，SM6兩截，SM-3甚至4截
又不是說一種火箭真的從頭適合到出大氣層
成功級叫做跟不上時代（認真的），你買新車是很困難？？287F 08/03 16:13
→ ja23072008: 雄三這種外掛助推火箭的設計是否也能算“兩截式”？292F 08/03 16:15
推 kiyoshi520: 所以減輕飛彈重量也可以解決設計餘裕的問題不是嗎？再者，若SM-3四截好棒棒那為何到了SM-6就變成兩截。而Arrow3縮小射程變遠怎麼就不是強弓可精進的範例？本來越多截就會增加複雜度，重量也是要考量的點。怎麼這些東西套到強弓就說不得？
話說回來，強弓是幾截也沒人知道吧。293F 08/03 16:16
推 Aksky: sm-3跟sm-6射高差多少 用途又不同 能拿來類比！？飛彈要幾截又不是單看成本跟複雜度 還要看應用範圍好嗎299F 08/03 17:05
--