看板 Military作者 jason748 (第79空中突擊旅)標題 Re: [新聞] 美前海軍少將：台灣至少該有一座核電廠時間 Fri Jul 25 10:00:39 2025
防中共「能源鎖喉」 學者認同：有核電 才有戰略韌性
https://udn.com/news/story/10930/8895035
針對美國海軍情報局前指揮官史都德曼建議，台灣至少要擁有一座核電廠，以阻礙共軍切
斷台灣能源供應的可能性。清華大學特聘教授葉宗洸昨說，此建議不僅務實，也非常了解
台灣現況，若要等到美軍來支援，能源供應不中斷是台灣能否支撐下去的重要關鍵之一。
能源署重申「核電三原則」
經濟部能源署副署長吳志偉回應，政府對於核電的原則有三，包括核能安全無虞、核廢有
解，以及社會有共識，史都德曼在聽證會中的發言，對台灣再生能源的政策方向是肯定的
。
不過，葉宗洸表示，史都德曼的說法「非常務實」，因為「台灣現在幾乎把所有的備援電
力壓在天然氣，這其實風險極高」。他說，過去外界已多次示警，若台灣遭到海上圍堵，
天然氣儲存天數的限制將迅速成為致命弱點。
天然氣安全存量不及核能
目前台灣天然氣的安全存量僅約七到十一天，葉宗洸指出，反觀核能發電的燃料安全存量
可達十八到卅六個月，即使在海上封鎖或交通中斷情境下，仍能穩定供電。
史都德曼建議至少保有一座核電廠，並非要求以核能為主，而是呼籲保留基本的戰略韌性
，葉宗洸說，政府應該認真地考慮此建議，「因為我們現在幾乎沒有能夠在緊急時期撐得
住的能源備援，你不能寄望天然氣在斷供後，還能維持多久，尤其在兩岸局勢持續緊張的
背景下」。
葉宗洸指出，俄烏戰爭是值得參考的案例，俄軍攻擊烏克蘭境內所有的火力發電機組，唯
獨不敢攻擊核電機組，烏克蘭後來就靠核電維持最基本的供電。他說，台灣一旦遭解放軍
圍困、發生戰事衝突，屆時即使有再多的煤炭存量或天然氣存量也無濟於事。
共軍曾演練攻擊我接收站
事實上，共軍的確演練過封鎖台灣能源供應，今年四月共軍舉行軍演，模擬通報轟掉高雄
的永安天然氣接收站，對台灣施以能源鎖喉，當時不少學者專家示警，中共軍演目標凸顯
我國能源安全的脆弱，政府應乘機檢討因應緊急情況的能源方案。
俄烏戰爭逾3年 烏克蘭7成電力是核電
https://udn.com/news/story/7314/8895037
紐約時報今年稍早曾報導，俄烏戰爭爆發三年多以來，烏克蘭大部分火力與水力發電廠因
俄羅斯猛烈攻擊而遭摧毀或嚴重受損，烏國如今依靠三座還在運作中的核電廠，提供該國
一半以上電力。
紐時指出，俄國一直避免直接攻擊烏克蘭核電廠，以免引發放射性外洩核災，但俄國試圖
摧毀連結核電廠與電網的變電所，以削弱核電廠供電能力。
烏克蘭能源部長加盧申科認為，擴大核能發電能力，是確保該國長期能源安全唯一可行方
案。核電廠已成為確保烏國有電可用的關鍵。專業軍事網站戰爭困境指出，隨著俄國加劇
攻擊關鍵基礎設施，烏克蘭電網如今有高達七成電力仰賴核電滿足。
烏國消息人士說，二○二四年家庭用電停電總時數接近兩千小時；去年十一月的停電時間
占整個月的百分之廿五，到了十二月則上升至近百分之四十。雖然基輔可自鄰近的歐盟國
家進口電力填補缺口，但在現有協議下基輔仍無法進口足夠電力來滿足需求。即使俄國不
直接攻擊發電廠或電網，全國各地仍經常發生大規模停電。
烏國供電始終處在攻擊威脅下。自戰爭爆發以來，該國電網遭受攻擊逾一千次，俄國去年
又加強對能源領域的攻擊；至去年九月，電網發電量僅剩戰爭爆發前的三分之一。
由於烏國火力與水力發電廠屢遭轟炸，該國剩餘的發電主要來自西北部的瑞夫尼核電廠、
南烏克蘭核電廠及赫梅尼茨基核電廠。
= =
我想這兩篇應該講得很清楚了
台灣天然氣的儲量就是不夠，除非反核派認為台灣發生戰爭會在兩周內結束，那就無所謂
而且天然氣接收站必定將成為敵人攻擊的目標
以烏克蘭戰爭的經驗，中國也不敢主動攻擊核電站
核電議題無關信仰，純就科學跟國安角度分析
--
推 ryannieh : 戰車如果是資產，烏克蘭人為何叫西方不要再送任何主戰車來了?
資產負債表知道吧？資產不是應該越多就淨值越高，所以越好嗎？05/16 08:14
「...烏克蘭總統澤倫斯基在羅馬舉行的深夜會議上向總理安東尼· 阿爾巴尼斯表示感謝，
並確認這批二手 M1A1 戰車正在運送途中。」 2025.05.19
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.200.9.61 (臺灣)
※ 作者: jason748 2025-07-25 10:00:39
※ 文章代碼(AID): #1eWkLCt5 (Military)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Military/M.1753408844.A.DC5.html
噓 ryannieh: 說個笑話：中國敢攻擊天然氣接收站，不敢攻擊核電廠的變電所1F 07/25 10:05
推 a96932000: 即便兩周內就結束，被炸毀的天然氣槽和發電廠也不可能短時間內重新修好重新啟動……
當然敢攻擊核電廠的變電所，怎麼不敢，但核電廠本體被打擊機率很低4F 07/25 10:09
→ afv: 要斷核電，打變電所就能做到了
然後海上封鎖圍堵，跟俄國現在打烏克蘭電力基建，都是無法速戰速決下的替代方案
所以中國採海上封鎖圍堵，形同承認短期內無法有效登陸台灣陸地，需要先靠封鎖削弱
不過採取海上封鎖戰，變成時間拖長，加上美國是否派海空軍一起護航介入8F 07/25 10:17
推 cursan: 核電是增加灰色衝突的韌性，有些人就很愛帶入熱戰來突顯核電無用論，果然是重啟個皮15F 07/25 10:29
推 semicoma: @afv 圍堵也可以解讀為先試水溫 不是只能解讀成"承認短期無法有效登陸" 事實上 真的登陸前 中國也不知道到底能不能成功登陸 那你又怎麼憑藉這個行為斷言中國一定就無法登陸?17F 07/25 10:32
→ goetze …
→ goetze: 需要封鎖嗎.......先確定兩岸開打，天然氣船敢來21F 07/25 10:35
→ goetze: 換妳是天然氣船的船員或船東，會把天然氣船開去戰區
→ goetze: ?不要說重賞之下必有勇夫~誰來給重賞就是一個問題
→ goetze: 人有趨吉避凶的天性，開著裝滿天然氣的船往戰區衝?
→ goetze: 你確定?
推 a96932000: 如上所言，海上封鎖圍堵有可能是發生在中共第一波沒成功的狀況下發生，這時候可能會變成現代版823炮戰……而這時隔三差五攻擊海空港天然氣船別說敢不敢靠港，若在第一波儲氣槽就炸掉的狀況下，靠港要靠在哪？
另外看看有沒有機會在東部也造儲氣槽出來吧，天然氣儲備全都在西海岸的交戰熱區……太刺激了26F 07/25 10:43
噓 ryannieh: 灰色衝突？什麼灰色衝突？中國要攔LNG船，臺灣是不能護航是不是？中國要打護航船，那不就一樣是熱戰？推導到最後，結果有不一樣？
退一萬步講，今天天然氣發電的比例，根本沒辦法用核能取代，說核能可以解決這問題只是一廂情願而已37F 07/25 10:50
推 utn875: 台灣需要的能源韌性是發電源越多越好，尤其是能長途傳輸的電源，就是大型的水力火力核能電廠，那些四五十歲的除役老火電，死都不能拆，保留戰時頂上來用42F 07/25 10:51
推 tonyxfg: 在那說打變電所、電塔，那怎麼不多蓋些備用的然後把它們藏好?46F 07/25 10:54
→ wzmildf: 所以天然氣會遇到的問題核電都不會遇到了，好喔48F 07/25 10:58
推 glad850: tonyxfg你這個問題很好，大家都這麼問在野黨的
但是他們就堅持不給錢不讓蓋49F 07/25 10:58
→ wzmildf: 我其實也沒有特別反對核能，但我不支持他蓋在我家旁邊而已，核電要蓋哪核廢料要放哪 這兩個萬年不解的議題沒有人能解決的話都是在空口說漂亮話51F 07/25 11:00
推 jansan: 我只支持核融合54F 07/25 11:03
推 utn875: 從烏克蘭的三年半戰況，火力電廠和周邊變電所都是目標，大量被無差別飽合攻擊炸爛。核電廠則是不會被炸，只有週邊變電所是目標，所以烏克蘭只要維護變電站，就能持續供電55F 07/25 11:06
推 TinCanEngine: 我支持SMR放竹科附近，大型的放中火旁邊也ok，我家在市中心，如果符合條件，放我家旁邊也無所謂59F 07/25 11:07
→ s111228s: 真的打起來你以為自己還能在鍵盤前吹冷氣喔，核能電力肯定是優先供給重要設施61F 07/25 11:08
→ utn875: 放在台灣也一樣，火力發電廠和周邊變電站都是目標，但核能發電廠只要顧好變電站即可63F 07/25 11:08
→ jason748: 大濕多才多藝，不只懂防空、砲兵、裝甲，還懂能源65F 07/25 11:10
→ ice4564: 你無所謂你鄰居也無所謂嗎？66F 07/25 11:13
→ s111228s: 一天到晚要炸核電廠的中國是要佔領台灣往太平洋發展，不是要在自家門口玩異塵餘生實境秀好嗎67F 07/25 11:13
推 a96932000: 核廢本身可放場內佔的空間也不大，“不給解決”不等於“不能解決”……既有核123的核廢料怎麼處理？那未來就怎麼處理。不會因為你今天把核電斷光光，既有的核廢料就會憑空消失。最後還是想說啦，廢棄物處理層層轉包濫倒濫埋還有工廠廢水濫排已經實質污染多少土壤水源了？哪個像核廢料一樣這麼多人在靠背？是媒體操弄恐懼還是真的環境殺手？69F 07/25 11:15
推 semicoma: 核三能過公正第三方續用檢驗的話就續核三啊 東西就在那 過去怎麼運作就怎麼運作 會計上還折舊完了 也不需要曠日廢時蓋新電廠 立刻可討論的方向不討論 偏偏要說寄希望於smr還是新一代核電廠 這不是務實面對戰時能源韌性的態度吧? 我們現在是在討論戰時能源韌性 不是在討論承平時期要不要核電耶76F 07/25 11:20
→ iterator: 讓台灣一年多花那麼多錢在發電上,本身就是賣台行為錯誤的能源政策,有效削弱台灣的競爭力,就是賣台行為82F 07/25 11:26
推 utn875: 回歸到美國阿爸官員三番五次的勸說，他們講的是起碼核三應續用，因為2027/2030開戰劇本，台灣要自撐一至二個月，美軍動員介入才會來，他們看台灣擴大用毫無韌性的天然氣，懷疑台灣抵抗侵略的決心啊
扎波羅熱核電廠在2022開戰就被俄軍佔領了，烏克蘭靠的是手上另外三座核電廠，噓文的搞不清楚狀況88F 07/25 11:32
→ jason748: 笑死，一堆人都跟你說烏克蘭核能佔七成了95F 07/25 11:34
→ bigsun0709: 烏克蘭三座核電廠跟俄羅斯距離多遠 要不說看看96F 07/25 11:34
→ jason748: 你講的那個新聞，也不是軍事攻擊而是意外事故阿97F 07/25 11:34
→ bigsun0709: 台灣有那個腹地條件嗎 人家東西1000多公里 俄羅斯要98F 07/25 11:35
→ jason748: 除此之外你是有看過烏控區核電廠被俄軍攻擊?
不知道誰才是平行世界啊99F 07/25 11:35
→ bigsun0709: 台灣有那個條件去賭?
更別說烏克蘭是地廣人稀的條件 要不看看台灣核電廠101F 07/25 11:36
推 utn875: 烏西更遠的火電廠早就幾乎炸光了，bigsun根本不清楚狀況103F 07/25 11:37
→ jason748: 所以你您可賭戰時天然氣接收站跟火力電廠被炸光光?105F 07/25 11:37
→ bigsun0709: 依照國際核災撤離條件 整個台北都要廢掉了106F 07/25 11:37
→ jason748: 反核仔怎麼都不先去查資料阿107F 07/25 11:37
→ bigsun0709: 天然氣跟火力被炸光會怎樣嗎? 頂多燒個幾天 你核災是一輩子好嗎 要不看看福島核災到現在怎樣慘況
而且老共都切掉你天然氣 還讓你核電廠營運 天真甚麼108F 07/25 11:38
→ jason748: 笑死，全被炸光無電可用你也無所謂喔111F 07/25 11:40
→ bigsun0709: 無電可用 跟 土地一輩子汙染 真以為核災好處理116F 07/25 11:41
→ bigsun0709: 而且你們到現在也提不出核廢料怎麼處理 就只會講核能很好用 問題台灣不要核能的問題就是核廢料沒辦法118F 07/25 11:41
→ tony121010: 中國如果要癱瘓台灣電力，攻擊的是電網、變電所等120F 07/25 11:42
→ bigsun0709: 處理 要不去勸說金門蓋核電廠阿，反正公投支持度最121F 07/25 11:42
→ tony121010: 節點，你用什麼發電方式其實沒有太大差異吧122F 07/25 11:42
→ bigsun0709: 高 反正到時候要蓋在藍白縣市 擁核派又會跳出來反對也沒看到你們擁核派有再勸說哪個藍營執政縣市要蓋的123F 07/25 11:43
→ jason748: 笑死，大太陽0709你回去看上一篇討論好嗎
美國也說願意幫忙處理核廢料125F 07/25 11:45
推 utn875: 反觀歐洲抗俄前線國家，瑞典等多國延役核電廠，捷克新建核電廠買南韓方案，波蘭拋棄非核家園買西屋127F 07/25 11:45
推 utn875: AIT今年講了兩次願意幫忙處理核廢料，bigsun知道嗎？134F 07/25 11:48
推 Pegasus170: 加拿大原住民也在抱怨最終儲存站，希望不要放在地廣人稀的原住民傳統狩獵區。137F 07/25 11:49
→ s111228s: 事實就是沒有一個國家會直接炸核電廠，日本被核彈炸過還爆過核電廠的都在繼續用了141F 07/25 11:51
推 Pegasus170: 樓上，你是要說福島發電廠嗎？那個還很棘手……
樓樓樓上145F 07/25 11:52
推 peterlee97: 一直拿變電所來混淆視聽 難道換天然氣變電所就不會被打？ 請問變電所好修還是任一種發電廠好修 老鵝打了三年那麼笨 居然沒尻變電所讓烏克蘭電網癱瘓？拿變電所當稻草真是呵呵147F 07/25 11:54
推 lonelysin: 燃料棒一直都能回收重製再利用，根本地球的綠色能源黑科技。151F 07/25 11:55
噓 bigsun0709: AIT頂多幫你推薦小型核能SMR廠商給你 跟 核廢料方案根本沒說要幫你處理 核廢料方案要處理誰不知道要不就找塊沒地震帶的區域深埋 但是台灣沒那個條件159F 07/25 11:58
推 a96932000: 福島核災現在的慘況？現在有什麼慘況呢？然後日本這個核災當事國重啟核電了162F 07/25 11:59
→ bigsun0709: 而且就算有那個條件的區域 打賭1000萬 當地鐵定誓死164F 07/25 11:59
推 peterlee97: 還拿美國人抗議來講 美國人有什麼不抗議的 拿老美有人抗議=老美抗拒核廢 這種斷章取義論述 不就淪陷區央視那套成天說美國社會要崩的方式與邏輯==165F 07/25 11:59
→ bigsun0709: 反對
老俄好聰明 然後戰爭打了三年多
聰明到白天用萬歲衝鋒讓步兵當砲灰 死傷破百萬168F 07/25 12:00
噓 bigsun0709: 哈欠~上面不都講了 老美只提供方案 處理還是你自家的事情 根本也沒講怎麼處理 哈欠
而且真的能處理 現在核1~核3就已經可以幫忙處理了廠內早就裝滿了 搞到快沒地方放才只能提前停機174F 07/25 12:05
推 utn875: 說穿了還是台灣政府最廢物無能的問題，全世界31個用核電廠國家，唯一無法處理核廢料，唯一無法延役核電廠，31國最爛的178F 07/25 12:06
推 Pegasus170: 台灣的人口密度級國土大小是最多可以有一座核電廠的容量，但是以台灣可用的地形，也就是北部三個原址選一重蓋最方便，但就是要用新技術。
台灣爛不爛跟美國有關，美國是很怕台灣培養出濃縮技術。
中國更不可能讓台灣有任何機會取得核濃燃料縮技術。181F 07/25 12:06
推 peterlee97: 沒說怎麼處理 然後你就能知道老美要怎麼處理了 什麼是邏輯衝突式語句 語無倫次耶 笑死190F 07/25 12:10
噓 bigsun0709: 那擁核派還不快去跟AIT求下核廢料處理方案 等啥
所以怎麼處理阿 人家都還知道核廢料處理是個挑戰呢192F 07/25 12:10
推 lonelysin: 怎麼有人被打臉就馬上轉彎繼續講呢？194F 07/25 12:12
推 peterlee97: 台灣面積只能一座？ 瑞士斯洛伐克有四-五座 比利時七座 不知道瑞士比利時斯洛伐克面積多大？（呵欠195F 07/25 12:17
推 viginia66: 三個原則都是誰製造的？40歲以上的應該都知道197F 07/25 12:17
推 utn875: 美國阿爸官員屢次勸說要續用的，其實就是核三，乏燃料池沒滿還能容納四年份發電，說穿了他們顯然沒在管長遠如何，在2030危險期之前，能幫台灣的防禦韌性撐門面，有幫助的都要198F 07/25 12:17
推 peterlee97: 又在顧左右而言他 小粉紅式論述法
而且看來有人現在在質疑AIT是唬爛呢 疑美論者跑出來了 嘻嘻
吃飯吃飯 不嘴了202F 07/25 12:19
推 utn875: 二選一吧，1.懷疑民進黨非核家園是弱化台灣的錯誤2.懷疑AIT疑美……嗯，選2206F 07/25 12:24
推 LipaCat5566: 之前討論過了結論是共軍攔不住LNG船 噸位差太大了而且老共也不敢攔208F 07/25 12:25
→ lonelysin: 米帝已經點到核融合煉金術，利用核融合發電一邊發電一邊煉出黃金。
若能實用化，大概又是要Unleash Golden Power.
還再那邊炒核廢料，只是一再重複凸顯自己的無知而已。210F 07/25 12:44
→ jason748: bigsun0709美國明明就有講願意幫忙處理，所以你是在造謠還是疑美？215F 07/25 12:47
推 something320: 天然氣槽和接收站根本無法守備一定被炸 就是有船來都沒用 更不用說兩岸開打根本不可能有船敢開進台灣海峽 廢核根本就是通匪行徑 應該徹查217F 07/25 13:00
→ lonelysin: 而且還能提煉其他貴重金屬，例如白金。220F 07/25 13:08
推 IsYou: 廢核根本白癡自殺行為221F 07/25 13:15
推 dan310546: 俄國有攻擊烏克蘭的核電廠，烏克蘭也有攻擊俄羅斯的核電廠。他們是有大後方殘存的核電廠可以用，不過台海開戰，台灣似乎也不會有地方存留運作核電廠的空間。222F 07/25 13:49
推 pandp: 就算被攻擊，物理抗性還是比天然氣電廠高吧
開打應該還是打儲槽還有供電節點吧226F 07/25 14:31
推 utn875: 烏克蘭手上三座核電廠在2024年發電量530億度, 超過台灣核一二三在2014年高峰423億度，數據明確，俄國不攻擊烏核電廠228F 07/25 15:12
→ suntex01: 不是我要在扯政治，不過一堆想要重啟核電的先去問問為什麼新北市前後任同黨市長一直擋廠區核廢料儲存執照？這問題不解決，核四啟封也沒救。核五六七八來公投也沒用。不然問問盧市長願不願意核廢料設施放台中港港區好了。231F 07/25 16:13
→ ja23072008: 雖然個人態度是支持延役，對核四復工高度疑慮，本國內部要找到所謂‘’公正可信第三方‘’極困難，大
概率只能找國外。而核廢料處理這件事，要等到真的上船運到美方處理再說。因為過往蘭嶼處理廠場跟朝鮮解決方案的完成度比AIT宣稱的完成度要高很多，但最終一樣失敗。
再來是核電廠效益著眼於平時，戰時能發揮多少，是取決於中共行動方案考量。烏克蘭例子用在本國是錯誤類比，因為打擊干擾門檻差別不是千公里級精準飛彈，而是十公里級的艦炮跟遊蕩彈藥。236F 07/25 16:44
推 utn875: 新北乾儲已經核准正在施工啊，都怪垃圾國民黨地方政府，廢物民進黨中央政府，其他國家行之有年的工程還能瞎耗這麼久246F 07/25 16:46
推 ja23072008: 目前核電廠內的乾儲廠只是妥協的中段階段性方案，不能視為最終處置場。不過這跟綠能發展一樣也是政治問題，表面尖銳對立，實際作為卻是共同封殺/分肥。249F 07/25 16:53
推 utn875: 至於老共行動方案的推估，最簡單直接的思考，我們不知道，就相信美國阿爸，AIT/DOD說台灣要有核電，那就盡力達成美國阿爸的要求，絕不疑美252F 07/25 16:56
→ ja23072008: 事前評估無法假裝不知道。因為本國所有沿海集中式電廠，全數都在攻擊發起線上，會類似車諾比核電廠，比扎波羅結核電廠情況還惡劣。
核電廠優勢在於投鼠忌器被完全破壞機率低，但如果只是要週邊火力投射干擾，或製造交戰區域爭議，迫使降載、斷網與撤離的話，難度不高。255F 07/25 17:38
推 AGODFATHER: 我覺得挺核的比較像信仰吧
核一廠當初電塔倒掉就停機了
核三延役也要花兩三年261F 07/25 17:47
→ aquarius360: 核電倒是麻煩在有狀況的時候，你得拼命投注去救以避免出事；但火電放著最多就不發電，了不起燒一燒。265F 07/25 22:25
推 gm3252: 新北乾儲老早就過了，現在唯一卡要不要過的就是中央拉不下臉打自己過去言論而已
還有在那邊亂護航說地方縣市不給蓋，過去發電廠每個都地方不給蓋啊，中央真的要沒一個不能蓋的。更別說現在新北乾儲是主動同意了，結果是誰在縮？268F 07/26 06:48
推 dboy1980: 重點是共軍不用打，只要圍就好
上面幾個回可以打核電變電站的273F 07/26 08:39
→ ja23072008: 其實賴政府對核電態度與蔡政府不同的政治風向球很早就放出來了。別忘記童子賢在去年中就被拉出來，還傳言要接閣揆。
另外新北境內的核一二許可等級不同，核一乾儲場是102年完工，等到113年新北市才給完工證明後跑使照。核二還只是開工而已，還沒等到115年完工，再等地方政府核可的階段。275F 07/26 13:15
--