看板 Stock作者 m82 (辱華被祖光宗耀祖)標題 Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會持家時間 Mon Aug 18 12:02:38 2025
※ 引述《showlive0214 (小刀)》之銘言：
: ※ 引述《quartics (Think beyond the sky)》之銘言：
: : 童子賢根本故意用錯誤數據再誤導他人..
: : 這次公投僅針對核三, 卻把核二廠的電力也算進來, 以此放大他所謂的成本節省
: : 再者, 根據台電資料, 2023年為每度1.38元，2024年為1.41元，2025年上半年為1.98元
: .
: : 也就是說即使是核能其發電成本也是逐年上升, 而且這還沒有把除役後重啟,核廢料以
: 及?
: : 役所需數千億元放進去計算..
: : 如果考慮進去每度電會成長到約3.5~5元..因此根本就
: 你才是用錯誤的資料誤導大家吧
: https://i.imgur.com/FEjtJaO.jpeg
: 這是台電自己公布的資料
: 全系統發電成本逐年上升
: 核電成本有高有低
: 你只引用核電最近3年的資料
: 根本在誘導無知又低智商的人民
: 你怎麼不說這3年
: 全系統發電成本從2塊增加到3.59塊
: 足足增加了80%的成本
: 這是什麼概念你知道嗎
: 從80年代
: 一度電發電成本1.2塊成長到2塊花了30年
: 但是從2塊成長到3.59塊只花了3年
要討論核電的發電成本是否有足夠的優勢抵銷其風險跟高放廢料處理成本時
拿全系統成本來比較是錯的，核電不是用來取代全系統發電
而是依據其特性(成本組成、汙染、負載彈性等)，跟其他電力來源比較
https://meee.com.tw/I1zUccE
以美國能源部下轄EIA的年度報告做為參考
核電的發電成本當中，以資本支出跟固定營運支出占比最高，直逼九成
表示核電如果作為升降載頻繁的中載電力來源，全壽期發電成本會暴增
加上反應爐啟動程序繁複，升降載速度緩慢(核三廠從啟動開始到滿載要超過一天)
讓核電只適合作為基載電力來源
也就是說，核電只適合取代燃煤或一部份燃氣，不會用來取代擔負峰值用電的太陽能
或是冬季空汙+季風盛行期，可以取代部分燃煤供電的離岸風電
若以最大化低碳電力+改善空汙為前提，核電取代燃煤，燃煤機組轉為戰略儲備
也是最合理的安排
如此，若重啟核電機組，是以核代煤，若以近年核電平均成本1.5元來說
重啟核三，是以150億度1.5元的核電，取代2.5元的燃煤
重啟核二+核三，是以310億度1.5元的核電，取代2.5元的燃煤
但經過延壽的發電成本必須要加入延壽成本的資本支出
考量到中華民國公共工程常常追加預算，加上國際大型核電工程近20年幾乎都超支的過往
葉教授在網紅直播與辯論時提的三百億，最後很可能會遠超過這個數字
因此，加計延壽的資本支出以20年平均攤提計算
重啟核三，會是以150億度
1.7-1.9元的核電，取代2.5元的燃煤
以上是延役的發電成本，若要再提高核電佔比到20%，會需要興建新的機組
同樣參考美國能源部的年度報告，三代以上大型核電機組的均化發電成本
不含稅務優惠約是US$100/MWh，以今日匯率計算約3元/度
若以承造價格較美商低的KHNP近期與捷克簽約的新機組來計算
https://tinyurl.com/546xwwv8
186億美元的建設成本以4%折現率，40年期攤提，每度電的資本支出均化成本約1.8元
加上營運及維護成本後，也會落在
2.7-3元之間
總之，核電是穩定充沛且低碳的電力
但就像要快要好要便宜的健保最後造成醫療崩壞一般
穩定充沛低碳(加上擁核方堅稱的低汙染)的電力來源，不可能便宜
如果台積電製造晶片的商業模式是又快又好又比其他人便宜
你各位還會想買台積電股票嗎
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.32.166.232 (臺灣)
※ 作者: m82 2025-08-18 12:02:38
※ 文章代碼(AID): #1eegNZwq (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1755489763.A.EB4.html
※ 同主題文章:
08-18 09:57 showlive0214.
08-18 11:00 ShortestPath.
Re: [新聞] 核電1度1元、風電6元 童子賢喊：不會持家
08-18 12:02 m82.
推 Brioni: 台電應該用一度3塊跟民間收購電力吧
躉購政策對台電太傷了
保證20年更是對台灣人荷包大傷1F 08/18 12:06
推 ketter: 沒去看看馬英九時代收購費率多高嗎4F 08/18 12:09
→ ksjr: 綠電砍掉電價的問題就解決了5F 08/18 12:09
公共政策要快要好要便宜的結果就是崩壞，商業模式要快要好要便宜的結果
就是卷到大家一起倒閉
推 thirtyto: 商業模式 台電 電價應該漲翻了8F 08/18 12:10
推 Brioni: 台電取消躉購，讓用戶直接談價算了9F 08/18 12:11
推 shirman: 繳費要社福化，但服務享受要商業化，這不崩壞才有鬼10F 08/18 12:13
台電現在的電價就是在做社福阿....
推 rj486: 多這5%電力是要取代綠電，以核養綠
所以還是跟綠電比成本
另外台灣要做AI data center, 會有很大的缺口電力，上禮拜ANSYS研討會有講到11F 08/18 12:18
推 shirman: 取代綠電要怎麼以核養綠
拿火力的缺點框騙人，過了就要把做好的綠電推倒重來嗎？15F 08/18 12:20
推 coffee112: 應該不是取代綠吧 而是取代燃煤或降天然氣
綠能在台灣根本無法取代吧 不是說企業多非常需要嗎18F 08/18 12:21
你去問擁核方為什麼老是把綠電的價格跟核電放在一起比
為什麼要一直踩綠電吹核電
推 magamanzero: 對 正確來說是取代燃煤 但政府..www
綠電其實要切出來另外討論 那問題太多了
燃煤 燃氣 核能構成基載 這比較健康21F 08/18 12:23
推 fisher6879: 其實沒有取代問題，現在是需求快速增長，所以才什麼都要24F 08/18 12:25
→ magamanzero: 多元化發展 才不會基但在同一個籃子裡 這是正常思惟26F 08/18 12:26
推 mm91211: 但核電也是綠電一種，所以沒有不能取代的問題吧28F 08/18 12:26
Gen III+以上才被歸類成綠電，同時核廢料還要有永久處置方案
我們兩者都不是
推 coffee112: 也是 我講錯 用電持續成長中 高雄也蓋了 之後進機台29F 08/18 12:26
推 thirtyto: 問題是 推核電 一直踩綠電 火力 就莫名其妙30F 08/18 12:26
擁核派還想把核電拉到40%哩，搞到每座核電廠裝置容量都跟大潭一樣大
一座電廠跳機就全台限電.....
→ mm91211: 是一開始大家先踩核電，才被反擊的32F 08/18 12:27
推 qaz27966: 推理性討論，誠懇感謝你的分享36F 08/18 12:27
→ thirtyto: 阿你要推核電 當然有正反方阿 照法律就是會除役本篇文 不就很好的示範37F 08/18 12:28
推 ganbee: 公共事業賠錢沒問題,但最大的問題是賠的錢實際跑進39F 08/18 12:28
推 coffee112: 降碳排 是台灣之後要面對的問題吧 還是說 不重要??40F 08/18 12:28
→ ganbee: 垃圾的口袋,還裝清高.41F 08/18 12:29
推 rj486: 對核電本身也是綠電的一種，那難道台灣要發展半導體AI, 多的電是要續增太陽能跟風電嗎？
不是用核能才是最適合的，而且它是穩定電力42F 08/18 12:29
→ thirtyto: 不管有沒有核電 綠電目標就是30% 藍綠白共識45F 08/18 12:29
推 PeikangShin: 要確定台灣現在用的核電符合你口中的綠電耶 一直瞎說一直爽47F 08/18 12:30
→ e2204588: 台灣基載不足 相當一部份基載是用燃氣提供 不論用核電或燃煤首要是解決基載不足問題49F 08/18 12:30
→ thirtyto: 是的 核四 那又是另外一件事 計畫趕不上變化 31152F 08/18 12:30
推 George728: 把民間綠電取消啦。浪費民脂民膏。一度電買6塊是三小54F 08/18 12:31
→ e2204588: 以台灣用電量來說基載應該要25G以上 燃煤目前只有13G56F 08/18 12:32
推 yamahara6026: 馬政府收購綠電的量體不大 購電費率高本來就正常，現在要全綠電，量體幾千倍增長，而購電費率根本是貪污貪爽爽58F 08/18 12:35
噓 dream1124: 要從應用情境來算成本也行，那你有算進空汙代價嗎？61F 08/18 12:35
→ e2204588: 目前如果恢復核電首要也是取代燃氣62F 08/18 12:36
→ dream1124: 你那個2.5塊的燃煤有算進因空汙而減壽或喪命的代價?63F 08/18 12:36
→ e2204588: 換句話說如果不要核電的話 也可以多蓋燃煤64F 08/18 12:36
→ dream1124: 還是你的人命價格跟交通事故一樣低廉，一口價200萬?65F 08/18 12:37
推 Brioni: 支持台電自己跟台糖、國防部合作種電，取消台電跟民間購電66F 08/18 12:37
推 rj486: 核三啟用才多5%不可能廢綠電，只是核能成本跟燃煤比我覺得很怪，畢竟後面如果要用綠電來補缺口，就是跟綠電比68F 08/18 12:37
推 mcyangtw: 大國核電主要是製造核武原料，這就是為什麼法國強推核電德國廢核，小國發展核電等同為滅亡埋下因子，一次就沒了71F 08/18 12:37
推 coffee112: 會踩也不是沒原因吧 都被搞到"歸零"了 會暴怒正常吧74F 08/18 12:38
→ dream1124: 如果人民的健康在你眼中這麼賤價，那你可以說核電76F 08/18 12:38
→ dream1124: 差不多錢，否則這也不是理性討論而是挑有利的講罷了78F 08/18 12:39
→ Brioni: 最理想做法就是台電全面重啟核電，同時跟國有機關全面合作種電，中止所有民間購電，這樣對人民最好79F 08/18 12:39
國有機關能蓋的大部分都蓋了啦，其實韌性電網的目標之一就是家戶太陽能
大家的屋頂都裝太陽能+儲電，萬一打仗時輸電線路被轟炸，至少不會完全斷電
現在這種直接售電的方式有點走歪了，但也是為了引誘廠商跟屋主裝光電板
→ cimlab: 台灣可以民營蓋核電廠嗎 不可以的話 核電那麼好又不危險 請立委修法改為可民間自蓋81F 08/18 12:39
→ dream1124: 要從應用情境來討論那就把總持有成本和風險都算出來83F 08/18 12:40
→ Brioni: 廢掉電業法對台灣電力規劃才是長久之計，不然一堆利益集團插手台灣能源規劃85F 08/18 12:41
推 rj486: 用綠電取代燃煤 vs 用核能取代燃煤，所以核能成本是要跟綠電比87F 08/18 12:41
→ dream1124: 不要從嚴看待核電，然後從寬認定成本外部化的火電。89F 08/18 12:42
推 coffee112: 跟燃煤比也有點怪 我看某篇新聞還是粉專忘了 煤有賺煤相對起來 就還沒虧爆 所以要台灣減 應該也很難 QQ90F 08/18 12:42
→ dream1124: 也不怪你啦，把成本外部化再說沒成本是台灣文化嘛92F 08/18 12:43
推 owolaegi: 綠電如果沒有繼續發展也不可能變便宜吧？93F 08/18 12:43
推 e2204588: 說核電取代燃煤顯然沒算一下用電量..94F 08/18 12:43
推 coffee112: 有的人擁核拉到40% 聽聽就好 就只是一個目標而已吧96F 08/18 12:43
推 shinnim: 用核電也漲電費阿 現在用9成火力要漲電費 還要扛碳排跟空汙 綠能是不可能不發展的 畢竟大廠需要 價格跟裝置地就是一個死穴97F 08/18 12:43
→ coffee112: 能順利到最後有個十幾%就不錯了吧 幫台灣降碳排 稅100F 08/18 12:44
→ e2204588: 今天是因為核電退役的機組發電量用燃氣取代 又遇到天然氣大漲產生的電價危機102F 08/18 12:45
→ cimlab: 天然氣會爆炸很可怕都可以民營 為何土條口中耐震安全無比核電廠沒辦法民營104F 08/18 12:46
噓 dream1124: 另外我認為講大廠要綠電也只是假議題。要綠電不一定106F 08/18 12:49
推 thirtyto: 311 停核四 依法0核就是必然的結果 要推核電很難107F 08/18 12:49
→ dream1124: 要跟台灣買。台灣要的只是低價電加低碳排且防災而已108F 08/18 12:49
推 coffee112: 美國有意願跟台灣談核能 跟處理核廢料問題(談降稅?!109F 08/18 12:50
我是認為美國會用關稅塞核電進來低，所以執政黨最終還是要吞
→ dream1124: 大廠要的綠電大多是為法遵或契約，因此不一定由地小人稠的台灣發電。拿企業綠電當擋箭牌不過是發財話術110F 08/18 12:51
推 coffee112: RE100跟 CFE零碳電力 未來說不定那些大廠還會轉彎呢113F 08/18 12:56
推 hirorei: ai要大量用電，核能遲早歐洲也變綠能114F 08/18 12:56
推 tomet: 要用核能就是要規劃新電廠，重啟核三只是政治目的，一點作用都沒有，會被騙的也是呵呵115F 08/18 12:57
推 coffee112: 我也不信 台積真的會因為RE100煤達標東西全賣不出去117F 08/18 12:58
推 thirtyto: 推新核電廠 比較有正當性 雖然還是很困難
相對於 用舊電廠 阻力會小一點點119F 08/18 12:58
推 coffee112: 核3就只是個希望起點好嗎 台灣目前情勢從歸零 逆轉全世界 目前就是延役 是相對CP值高 最快方式 所以才121F 08/18 12:59
其實以需求來說，核二比核三重要，北東電網已經快無法負荷南電北送了
照理說延役必須包含核二，單挑核三的理由....ㄏㄏ
※ 編輯: m82 (114.32.166.232 臺灣), 08/18/2025 13:02:18
推 silentence: 初期綠電收購不夠高 鬼才要出資完成前期的基礎建設123F 08/18 13:00
→ coffee112: 在台灣被歸零的狀況之下 想要規劃新核電 更遙不可及124F 08/18 13:01
推 RamenOwl: 推 一堆只會講1元的就好像開車只看油錢一樣125F 08/18 13:01
→ silentence: 難怪詐騙這麼好騙 遇到好康的智商-50%126F 08/18 13:01
推 suntw: 核三廠兩部機組的燃料池目前已存放共 3785束已用過的核子燃料，剩餘空間估計只能存放約 535束，相當於剩餘空間約為 12–15%，大概只能運作3~5年就滿了127F 08/18 13:01
→ silentence: 還預想暫時儲存槽可以順利蓋了呢
這麼好蓋怎麼他媽的不把爐心裡面的抽出來堆外面130F 08/18 13:03
推 coffee112: 核二不是燃料池滿了嗎 乾儲蓋完了嗎 應該也還沒吧?!核三是才剛停 真的是最容易 最有機率 最快的方式了132F 08/18 13:03
噓 davis5566: 你去問反核仔為什麼要採核捧綠 無視核電就是比綠電更經濟的事實 你把成本算出來之後。還是高於目前綠電的成本價135F 08/18 13:04
就跟你說核電只能當基載不能取代再生能源了，再生能源只能跟先進燃煤/燃氣搭配
(對了，川普最近也在說乾淨的煤，林口/大林跟半個中火已經是了)
→ coffee112: 而且 未來 高雄進了新機台 南部用電量 還會更大吧?!138F 08/18 13:04
推 suntw: 核電比較便宜是因為之前攤題的攤完了140F 08/18 13:05
→ coffee112: 希望核3是個起點 然後未來蓋完核2乾儲 一起動起來希望...唉142F 08/18 13:05
→ suntw: 韓國核電佔比30%，電價也沒比較便宜145F 08/18 13:06
推 coffee112: 卡很多人啊 還卡很多信仰阿 看看核四是被誰給搞爛掉146F 08/18 13:06
陳水扁跟馬英九阿，核四已經是工程安全問題了...
→ suntw: 韓電目前負債200兆韓元，約4兆台幣147F 08/18 13:06
噓 utn875: 這篇認定4.8元光電，6.6元風電不能少買，就已經負擔不了高價，為何不能碰？？148F 08/18 13:08
→ waylank1234: 綠電今天如果沒有一定的費用，根本不用推，你會看到綠電都沒有在興建150F 08/18 13:09
推 shinnim: Dream兄 台灣有規定5000kw要買一定比例的再生能源而且只有台灣的才能算數152F 08/18 13:09
推 silentence: 照永和的設想 台灣綠能絕對遠遠落後其他國家太多154F 08/18 13:10
→ waylank1234: 太陽能真的用3塊去買，那接下來台灣根本沒人要蓋電廠，以為蓋電廠做慈善？156F 08/18 13:11
→ TameFoxx: 重啟核電應該是為了更多的電158F 08/18 13:11
推 newedifier: 我也認為核電與再生能源應該共行，前提是不要再為光風電施做那種挖山填海的事情了，那些魚電共生的池子有多少還有養魚，東部海岸還想插滿風電，拜託別159F 08/18 13:11
推 PeikangShin: 賣不賣的出去跟公司政策執行是兩回事 在那邊搞笑 現實走的體質制就是RE100在那邊CFE 目標是綠能2040 100% 搞笑的功力太強惹 都不知道是不是在反串162F 08/18 13:11
→ TameFoxx: 台灣現在要發展AI 電肯定不夠用 看來核四重啟不遠165F 08/18 13:12
→ waylank1234: 核四不是重啟，而是續蓋，重來沒有啟用過，哪來的重啟…166F 08/18 13:12
→ cimlab: 高雄興達跟大林電廠也都擴增新機組 咖啡仔不知道扯高雄是哪招172F 08/18 13:14
韓國自己有核電技術，成本自然會比較低，我們沒有產燃料也不會造反應爐
成本會高出韓國不少.....
推 coffee112: 南韓 曾經有想過 靠著天然氣跟再生能源 去降低核能卻被烏俄給痛到 未來說核能占比30% 降低天然氣依賴台南加高雄 台積電 未來用電都不會在成長嗎?176F 08/18 13:16
推 PeikangShin: 貼圖鴿又開始發揮惹 怎麼不貼新加坡了 不是降價了179F 08/18 13:17
→ coffee112: 核三可以降碳排 怎麼了嗎 是你戴上了多餘的濾鏡吧181F 08/18 13:17
對阿降碳排很重要，北東電網穩定性就不重要喔?
還是你覺得首都應該減壓，經濟部拒絕核准5MW以上的北部投資案是正確的
其實我也支持喔，我覺得台北的房價已經太高了，應該疏散一些人口去中南部....
推 TameFoxx: 光是要發展AI 大概就還短缺500億度 未來還有機器人182F 08/18 13:19
推 coffee112: 所以才會想盡辦法 想要延役 核二跟核三 希望能成功183F 08/18 13:20
https://tinyurl.com/4wky8y2j 總統命令
→ coffee112: 核電 最貴的就是建置蓋的成本 之後發電不太是主要川普也是 火力支持者 之前確實好像有吹過 煤 火力因為用燒得最快了 QQ
我上面想講的 擋的人還有新北那位 唉 還卡官司.....185F 08/18 13:21
公投是政治去解決執政黨不想啟用核電的執念
同樣也可以用來解決新北市執政黨跟未來的市長不想讓核廢料長期留在新北的執念
不過這個就完全是政治了
就能源需求跟供電穩定來說，核二迫切度是遠高於AI跟低碳的
→ happyday890: 而且奇怪了 執政黨當初就是用綠電來廢核 怎麼這時候回推就必須跟燃煤比？
這篇邏輯真的沒問題嗎？189F 08/18 13:22
你如果覺得執政黨邏輯是對的，那我這篇的邏輯就有問題
推 dragonjj: 要綠電也要核電啊！問題是綠電是靠天吃飯！
核電最好比率短期最好在10～15 192F 08/18 13:25
推 coffee112: 我上面 沒有說不要核二重啟吧 問題燃料池滿 跟乾儲194F 08/18 13:27
推 utn875: 川普想要是MAGA, 美國自產的天然氣和煤，大量使用就是MAGA195F 08/18 13:27
→ coffee112: 核二重要 核三就不重要嗎? 對台灣而言 都很重要...全都是花大錢以前蓋出來 早就攤提完還能繼續用的197F 08/18 13:27
推 dragonjj: 不要只講川普說乾淨的煤川普還說過任期內不會有新的風電把太陽能補助全砍掉，放寬核電鬆綁,綠能在川普任內以死,你台灣要學嗎？201F 08/18 13:29
※ 編輯: m82 (114.32.166.232 臺灣), 08/18/2025 13:33:24
推 coffee112: 我們只是反核四 不反核 不是嗎? 希望那些人還記得不然當初那麼努力把最新的搞掉 然後剩下全都是舊的204F 08/18 13:30
推 suntw: 延役核三真的腦袋有洞，又要花錢補強又要花錢重啟，花一堆錢及時間，燃料池也快滿又在地震帶上，吃飽太閒錢太多?210F 08/18 13:44
推 WellyT: 難得好文，推一個214F 08/18 13:47
推 libramog: 讓利鋼 讓利電 下一個是那個官股企業？ 不會搞到連中華電都要讓利吧？215F 08/18 13:55
推 magamanzero: 台灣整個島都在地震帶上 這樣什麼都不要做好了 www219F 08/18 13:56
→ hosen: 那誰跟你不是跟綠電比，能源替代是組合拳220F 08/18 13:56
→ hosen: 白天，太陽能替代，有風，風力替代；都沒有，燃媒燃氣替代
這一篇明顯帶風向騙腦波弱，我講你就信222F 08/18 13:57
推 panzerbug: 核電一直都是取代部分石化燃料，到底哪些白癡再吵取代綠能
核3、4啟用降低燃煤發電，目標是燃煤歸零225F 08/18 14:05
→ cons: 怎麼不拿燃氣的成本來比?228F 08/18 14:06
推 Kydland: 陽光屋頂百萬座確實是從馬英九政府時代開始推動的229F 08/18 14:08
→ panzerbug: 但燃煤對於能源韌性又有存在必要，燃煤儲存比燃氣容易很多又安全230F 08/18 14:08
→ Kydland: 我第一次做太陽能融資也是從那時候開始 2012年我寫了第一件融資案232F 08/18 14:08
噓 symeng: 之前飯盒仔拼命用綠電來廢核，怎麼現在綠電不敢跟核電比了？
再者，通篇沒提到燃煤碳排放的問題234F 08/18 14:09
再說一次，如果你認為反核方用綠電跟核電比是正確的，那我的邏輯就是有問題的
太陽光電
台灣太陽光電產業協會是以台灣太陽光電產業為主所組成，本會為依法設立、非以營利為目的之社會團體，主要為結合產、學、研等相關機構推動太陽光電技術產業化的發展策略、資訊提供、技術交流積極推動產業垂直、水平整合，以提升我國新能源產業在國際的競爭力為宗旨。 ...
推 coffee112: 只是差別在 馬英九 核能18% 所以台電沒有負債到爆炸239F 08/18 14:12
這就是造謠了，2007-2013台電都是虧損，2014-2021獲利
→ Kydland: 「陽光屋頂百萬座、千架海陸風力機」 當時經濟部說這是黃金十年政策計劃240F 08/18 14:12
※ 編輯: m82 (114.32.166.232 臺灣), 08/18/2025 14:26:19
推 KOKEY: 便宜不是重點，而是收入跟成本的計算能不能維持正值。便宜到是負值，沒有政府或公司能長久維持的242F 08/18 14:22
噓 Kyere88: 綠能是取代燃煤、替換用核能取代，當然是跟綠能比，而且太陽能費用只有計算攤提 有計算災後重建？244F 08/18 14:27
→ cherry0230: 執政黨就是廢核以綠電取代，正常是要白天減少火力，減少空污才對246F 08/18 14:32
推 jasonking3c: 攻擊綠電根本是假議題 即使開了核三 取代掉的也會是火力248F 08/18 14:32
→ jasonking3c: 藍綠白大選的政見都是2030年綠電要達到30% 不可能不發展綠能251F 08/18 14:33
噓 dsf980036: 核能跟火力比是基載又零碳排，大贏255F 08/18 14:38
推 LM77: 綠共蹦故意258F 08/18 14:41
推 suntw: 我說的地震帶是指恆春斷層就在核三下棉
拿核災跟儲氣槽爆炸比也蠻好笑259F 08/18 14:41
推 cowcowleft: 核電取代哪個能源就是政治議題了，哪個黨有利吵就踩哪邊261F 08/18 14:43
噓 towe77: 這啥造謠玩意，佔比沒5%的機組掛掉，能直接打趴號稱扛10%的救援投手，去看看每個機組額度好嗎263F 08/18 14:44
推 coffee112: 覺得 當初台電可以撐到後來小賺 靠的就是有核電18%台灣現在 也不太可能有核能就取代了誰 各種能源都缺265F 08/18 14:45
這你又錯了，在2022大通膨之前，核電跟燃煤成本差異不大
https://meee.com.tw/06WmySs source: 立法院專案報告
→ fatjay: 新的核電廠2gw 等級的要捉15年工期1兆台幣才對 文章內的建造成本明顯不是市場行情267F 08/18 14:48
推 coffee112: 我說的是天然氣的部分 我們那時不是因為天然氣虧爆?那些年 燃氣比例一直往上拉 燃煤比例算微減269F 08/18 14:52
大家想要乾淨一點的空氣呀，環保是要花錢的，不然綠能股賺甚麼XD
→ coffee112: 我上面也有貼了 當初國際能源大漲的圖源 還有每年比扁馬那時大痛過 所以那時候的官員才會勸 不能廢核不能廢核之後 又押大天然氣 一邊又想發展綠能
便宜的發電核能 砍光光 剩下的就是風險天然氣跟綠能只要再遇到一次國際能源大漲 就是死 結果頭鐵不信271F 08/18 14:54
推 menchian: 給你個數據，彰化2分多地的廠房，太陽能業者來洽詢租屋頂，合約談到天災跟廠房屋頂損壞全部由業者負責，年租金35到40萬，這樣你就知道光電油水有多少了276F 08/18 15:00
推 tutuan: 攻擊綠電假議題+1 綠電真的被污名化的誇張280F 08/18 15:19
推 coffee112: 其實核能也被汙名化的很誇張 你看 還都歸零了呢 唉281F 08/18 15:24
推 nalthax: 市佔率高而且獲利穩定、體質好的話台積電沒什麼不好買的啊，而且台灣就是想走這種路線啊
就算只取代煤也可以降碳排放量啊282F 08/18 15:27
→ mazinger: 核電就是能當基載 穩定是最大優勢 為何要放棄這優勢
變成常升降的電力
每種發電方式都有其優點285F 08/18 15:29
推 TCPai: 事實啊，凡事都是一體兩面
你不可能有一個完美無瑕的發電方式289F 08/18 15:42
→ boarorpig: 如果都得增加發電量，其他種類型發電的新設或延壽，攤提下來會比較便宜嗎？291F 08/18 15:59
新設的話燒煤最便宜
噓 tttt0204: 我有個問題，所以在綠電完全不成熟的情況下，付出高額的代價是反核方能接受的嗎？為什麼不是擁有核能的情況下慢慢發展？
而且買綠電需要那種價格不就是不成熟硬要的結果，付出一堆成本也沒有慢慢穩定，只看到一堆肥貓293F 08/18 16:15
推 AGODFATHER: 離岸風電躉購降到4.5 太陽能地面最低3.5301F 08/18 16:49
推 rj486: 用綠電取代燃煤，vs 用核電取代燃煤，綠電改核電去取代燃煤，不就是跟綠電比302F 08/18 17:24
實際上的操作是綠電燃氣混搭扛中載跟尖載，燃氣再去取代一部分燃煤
噓 stkoso: 亂七八糟的算法 美國的成本直接套到台電上？ 延役要花錢但是沒有多發電給你嗎？ 為什麼成本會上升？304F 08/18 17:37
台灣的核電機組都是美國貨，燃料棒也是美國貨，頂多營建人事成本比美國低
不拿美國的估計當參考，難不成要拿俄羅斯數據?
→ stkoso: 先射箭再畫靶
綠電的成本要不要也把南部那堆爛掉的光電板算進去？306F 08/18 17:37
躉購電價當中已經包含維修了
核電廠那幾年都在發電阿，所以有核電就不虧了嗎，虧損的原因是補貼電價
我以為這是常識
推 coffee112: 這次跟當年 差就差在 有沒有核能 沒核能下地獄 唉不然幹嘛還要把某些債 藏到中油那邊 去粉飾台電虧損311F 08/18 18:00
推 wayispi: 笑了 沒認識做太陽能發大財的嗎？多得是你不知道的事313F 08/18 18:20
※ 編輯: m82 (114.32.166.232 臺灣), 08/18/2025 18:23:22
推 YJJ: 油電跟醫療一樣共產制度啊315F 08/18 18:31
推 leon1757tw: 核電那幾年都是賺錢的 沒核電只會虧更多 政策性補貼不就有人承諾非核家園不會漲電價 政治性凍漲 加上綠能比例拉上來加大台電虧損 好在2017-2020幾乎是天然氣歷史低點 才沒賠太多316F 08/18 18:33
推 coffee112: 你看一下2016年之後的核能佔比數字吧 那就是之前唬320F 08/18 18:35
2009: 41.5TWh
2010: 41.6TWh
2011: 42.1TWh
2012: 40.4TWh
2013: 41.6TWh
2014: 42.3TWh
虧錢那幾年是三座核電廠滿載運轉，反而核一降載後開始有盈餘了???
以烏俄戰爭前的燃煤成本來看，核四如果真的讓它運轉起來取代燃煤，會虧更多:)
這世界上所有事物都是有代價的，沒有那種低汙染穩定充沛又便宜的電好嗎
→ coffee112: 爛唬太大的 亂廢核能 用綠能 吹說不會大漲 但實際上是讓台電往虧到爆邁進...321F 08/18 18:35
噓 towe77: 躉購電價包含維修? 是指直接碎板的那個維修回收嗎323F 08/18 19:00
※ 編輯: m82 (114.32.166.232 臺灣), 08/18/2025 20:57:05
推 Kydland: 法客電台這集podcast很中立的把正反觀點重新
梳理一遍327F 08/18 21:06
→ xcei7788: 不用在這邊偷渡，目前跟民間買貴的要死的綠電就是有問題，以核養合理綠，穩定基載，降低碳排，減少PM2.5,就這麼簡單,講一堆331F 08/18 23:21
噓 tttt0204: 他不敢回應以核養綠這件事…334F 08/18 23:37
推 rainsilver: 為什麼要踩綠電 因為八年前就是把綠電說的很好聽結果根本沒達標 還搞出一堆弊案
這才是最大的問題 有便宜好用的綠電不用 要搞到成又貴又爛的綠電這才是目前風力和太陽能的最大問題風力和太陽能沒那麼差 但是被我們政府搞爛了335F 08/18 23:40
--