看板 Stock作者 sheenscott (sheenscott)標題 Re: [請益] 請教正2的長期持有時間 Wed Nov 26 03:28:07 2025
原本只是想說稍微寫點想法，應該不會有什麼回應
下班回來看到下面討論有點熱烈，嚇到XD
剛好看到幾個蠻有意思的想法，可以延伸討論一下，所以再佔用版面一篇
小弟才疏學淺，如果能引起版上更多更專業的大神來討論，那也算功德一件了
寫在前面，本文不作為投資決策的指引，單純從數學角度來切入
勿直接把這裡面提到的任何投資組合拿來使用，風險自負
: → mtmmy : 主動操作目前看到不少靠不同的MA當標準 11/25 04:53
: → mtmmy : 例如跌破200-MA就清掉 突破就買進 效果都還不錯 11/25 04:54
: → mtmmy : 不知道原PO有沒有研究這部分？ 11/25 04:54
我目前主要還是研究在投資組合中長期持有LETF，所帶來的報酬還有如何微調
您提到這套有點像年線再平衡的原理，不過是當作短期操作的指標
我也有看過一些透過這樣操作獲利的，某些區間中回測起來也不錯，不過從數學上來說
從隨機理論來看，以技術指標作為進出的唯一依據長期下來不是很穩定
這部分我沒有很有研究，可以當聽聽就好，看有沒有大神補充
: → lalacos123 : 那個1.4倍大仁哥己經講到爛了... 11/25 06:35
大仁哥我本身也蠻尊敬的，畢竟能把這麼逆風的LETF在台灣的知名度打開
他的書我自己也有買一本收藏，也是整本讀過一遍了
從投資的角度來看，書中想傳遞的把LETF做為一個中性的投資工具這件事是對的
近期的學術論文也比較多在探討，關於在資產組合中加入LETF並且動態平衡所帶來的報酬
不過從數學上來說，書中有些觀念談不上錯誤，但是有些誤用
並且如果單純看過去，可能會產生一些錯誤的預期，這點等等後述
: 推 ctx705f : 你後半段就開始危險了 因為很多人搞不清楚再平衡跟 11/25 09:34
: → ctx705f : 操作的區別 就會變成懷疑自己的再平衡策略 想說不然 11/25 09:34
: → ctx705f : 換一個策略試試看 結果操作頻率愈來愈高 11/25 09:34
是的，這部分我也有掙扎過一下，是不是應該寫這麼多
不過站在PTT是學術討論站的立場上，我覺得還是該把情況說的清楚點
這篇我也會對再平衡這件事情做一點深入的解釋
: 推 bustinjieber: 正確，主要就是一個核心問題： 11/25 09:44
: → bustinjieber: 到底該股票部位要佔資產的幾趴？ 11/25 09:44
: → bustinjieber: 因為重點在於資產配置的比例以及 11/25 09:44
: → bustinjieber: 其組合帶來的報酬率vs風險的認知。 11/25 09:44
YES！
中間有點長所以恕刪，不過這是核心觀點沒錯，要從資產組合的角度來看
而不是單一股票/部位的漲跌
: 推 rebel : 年化1.4倍的話 兩年就快2倍 三年2.7倍 平均兩年就 11/25 09:53
: → rebel : 贏原型2倍的話 我是不覺得那裡不好 11/25 09:53
這位版友您可能有點誤會那數字了，剛好不少人提到這個「1.4倍報酬」，順便說一下
那篇論文中，蒙地卡羅模擬的結果，以10年期的結果來看
原型組的年化報酬均值是9.1%、中位數是8.9%、標準差是6.2%
LETF組的年化報酬均值是13.5%、中位數是12.6%、標準差是12.8%
先按照一個比較粗暴的看法(實際上這樣會有問題，一樣後述)
原型組跟LETF組都按這樣年化走10年，兩組最後的結果會是
1 * 1.089^10 = 2.35
1 * 1.126^10 = 3.28
實際上的最終財富差距是3.28/2.35，約是1.4倍沒錯的，並不是直接把1.4拿去做冪次方
當然也可以說繼續拉長下去最終會是原型的兩倍，不過這點我們後面在說
好，回完推文了，正文開始
---------------------------------------------------------------------------
首先，我們先來看一下2008年那篇論文中，那個「1.4倍報酬」的數學意義
有統計學基礎的版友可能會覺得我在講廢話，如果等等敘述有用詞不精還請挑刺
再重新看一次他的模擬方式，論文中用蒙地卡羅法建立3萬條10年的日報酬路徑
參數用美股的歷史平均來校正，約日報酬0.04%、日標準差1.1%
然後讓三位不同的選手去跑這30000條路，看他們各自的結局分佈
選手一 原型組 100%持有原型大盤(約1倍曝險)
選手二 LETF組 100%持有2xLETF(約2倍曝險)，另有槓桿成本2%
選手三 融資組 50%保證金買入100%大盤(約2倍曝險)，另有融資利率4.2%
因為我們關注的是長期投資，所以我們只看那個十年後的結果，剛剛上面回推文有說到
原型組的年化報酬均值是9.1%、中位數是8.9%、標準差是6.2%
LETF組的年化報酬均值是13.5%、中位數是12.6%、標準差是12.8%
融資組的年化報酬均值是11.2%、中位數是10.9%、標準差是13.2%
在這邊，大仁哥那篇文章中用了均值來做計算，得到原型漲幅139%，正2漲幅255%的數字
不過其實有點小瑕疵，論文作者有強調要看中位數來比較，順帶一提觀察一下你會發現
原型的均質與中位數，跟兩個槓桿組的均值與中位數差異挺大的
這個原因後面會提到，不過用中位數的原因主要還是取一個大多數人所在範圍的原因
但是看到這裡，你可能還是會有疑問
「你說這麼多，但是我還是1.4倍報酬阿，那個2倍風險看起來能承受，反正我能賺1.4倍」
這部分的理解就會出問題了，這個論文的結論其實不是要告訴你長期下來年化報酬1.4倍
而是說，在這「3萬條路徑」中，有一半的路徑走完之後，你的實際報酬只有原型的1.4倍
但是你卻要完整承受2倍的風險(2倍標準差)
須注意的是，這邊的標準差，跟我們平常在算sharpe ratio時後用的那個波動率不太一樣
他是指這「3萬組分佈」自己的標準差，先給大家看一個熟悉的圖形
https://meee.com.tw/ogBKrsX
這是一個典型的常態分佈，高中統計學的時候應該有提過一點
中央就是均值同時也是中位數，往左往右依序是1.2.3個標準差的區間，以及所佔的比例
也就是說，當標準差越大，就表示往左往右跑的值會越極端，而你落在那個極端值的機會
跟你的標準差大小無關，是固定的，也就是說LETF組跑到比原型組更難看的左邊(賠很大)
舉個直接點的數字，先假設報酬分佈都接近常態分佈
原型組的均值是9.1%，標準差是6.2%，那意思就是往左一個標準差外
原型組有近16%的機率，年化報酬低於2.9%
再來看LETF組，均值13.5%，標準差12.8%，同樣往左推一個標準差
LETF組有近16%的機率，年化報酬低於0.7%
看得出差別了嗎，因為承受了兩倍的風險(分佈的標準差)
導致你的報酬往極端的數字靠的速度更快，這就是那論文想說的，風險與報酬不成正比
不過這時候可能有人還是想說，你不能只看壞的，好的部分也要看阿，萬一是往右呢？
首先，看過復仇者聯盟吧？蒙地卡羅是走「3萬條」可能的未來，也就是平行宇宙
你在這3萬條平行宇宙中，能保證自己走到的一定是正確的那個未來嗎？
而還有比這個更糟的，剛剛我們是拿常態分佈來舉例，但是高中數學我們都學過
常態分佈的均值跟中位數是一樣的，你看看剛剛那三組數據，看起來像常態分佈嗎？
實際上，股價不是常態分佈，而LETF的報酬分佈又更不是
前一篇文說過，LETF很吃重路徑依賴，因為「連乘」這件事情，造成的波動拖累
而LETF的長期報酬分佈，更接近所謂的lognormal，對數常態分佈
給大家看看樣子
https://meee.com.tw/rQsRdkj
這圖有沒有很眼熟？
沒錯，就是股版版友應該都在右尾的那個薪資分佈
說到薪資分佈的話，大家應該比較好體會，平均值跟中位數還有極值的感覺了
也就是說，你看起來的中位數與平均值很好看，實際上你是被統計數字給誤導了
大多數路徑走出來的報酬，實際上會比「1.4倍」來的更難看
其實那論文開篇就丟了這個lognormal的圖出來，只是可能不少人忽略了這件事
再多講一點，如果有學過統計的版友應該已經馬上看出來了
LETF報酬分佈的這個lognormal，從三階動差的角度來看是個正偏分佈
也就是「大多數的小虧」vs「少數次的大賺」，然後靠這些大賺把整體的平均拉起來
另外，考慮到四階動差的話，肥尾問題也會浮現出來
從一些其他論文做測試的結果也可以看出來，LETF組就算贏的很好看的時候
5%不到的左尾也可以非常的難看，這點要記在心中，永遠不要忽略風險
講了這麼多，可能會有人在想，你把LETF說的這麼爛，那不是打自己上一篇臉嗎？
不是這麼回事，實際上我也有在我的資產組合中使用LETF
我要說的是，all-in正2然後不管這件事情，再投資上不是一個「明智」的選擇
(這邊的明智，指的是衡量風險與報酬後的選擇，不是說他一定不會賺)
但是，如果我們把再平衡放進來呢？
我們一樣採用大仁哥推廣的那套50/50來看，也就是50%放入正2，50%現金
他在部落格中有回測，各位也可以自己動手試試看，你會發現，結果是跟100%原型接近
大仁哥這邊是用曝險100%，然後同時手上持有現金比較安全為理由，來推廣這個策略
但是我們來看個數學，先粗暴一點，我們就繼續「沿用」那個1.4倍報酬的邏輯吧
以我們剛剛的粗暴算出來的結果來看，10年期下來，你的報酬是原型的1.4倍沒錯
但是仔細想想，你其實只拿了50%的資產放進市場
所以理論上，你應該只有一半的資產會拿到1.4倍的報酬，另外一半現金是0
所以這樣看起來，你應該是0.7倍原型報酬啊？怎麼最後結果這麼像？
這個0.3倍是怎麼變出來的？
之前提過，我們在進行投資的時候，實際上應該要考慮整個資產組合的分配
不論是曝險率、權重之類的，還是分散市場投資，這背後其實都是可以計算的
如果從資產配置的角度，有在研究投資組合的版友，應該有聽過股債平衡
把資產放在一個高波動一個低波動的部位，除了避險之外
透過定期在平衡，還有可能帶來更大的報酬
我們通常把這個叫做rebalancing returns
(這邊先不討論股/債的相關性，單純做個常識性的陳述)
而這套其實還有個進階版的玩法，叫shannon’s demon
理組的版友對這位應該不陌生，資訊理論之父
這個理論是，設計兩個不相關遊戲(賭局)，單獨玩這兩個遊戲，最終你會輸光所有的錢
可是如果你交替著玩，你卻可以穩定獲利
後來的金融學家把這套理論用在股市上，如果你能找到兩個不相關(甚至負相關)的股票
然後對其進行50/50的再平衡，這兩個股票的價格長期下來是0收益的
但是你卻可以透過這個「再平衡」的動作，收割到兩個不相關的股票間的波動收益
這個又被稱為volatility pumping，當然，這個風險很大，我不建議聽完這段就跑去試
同樣的，我們看回50/50的正2策略，你是拿一個波動大的資產(正2)
跟另外一個基本上可以視為0波動的現金，而且這兩者同時也是0相關
因此從邏輯上來看，你是在透過再平衡這件事情，從本身波動很大的正2中榨出額外報酬
當然實際上這部分的數學，要分析起來還有很多要考慮的，我只是做個論述
陳述這個策略從邏輯上，是可以獲得數學背書的
而不是單純只有「持有現金>安心」這層意義存在，也算是一種....誤打誤撞？
所以，說了這麼多，有沒有現實點的問題，該怎麼操作？
就如同我開頭說的，這篇只是做數學討論，不打算進行投資建議
而且我自己是採用多資產、分散市場配置，然後算各自的槓桿率進行再平衡
所以也不太適合用自己給建議，那就說個簡單點的邏輯吧
參考到上一篇我們說到的，最適槓桿率，這次考慮到總體資產組合規劃
以50/50來說，那就是100%曝險，你如果覺得槓桿率高一點好，那就自己微調正2的比例
然後設定好再平衡的策略，設定好後盡量不要頻繁更動
你不一定要把整個身家都壓在這個資產組合上，可以例如說分個20%資產來嘗試1.2年
看看自己有沒有這樣的紀律跟心態，在碰到各種大漲、大跌的時候，還能遵守自己的規則
畢竟就像上一篇說的，這本質上是「主動投資」，你最好要知道自己在幹什麼
還有可能會承受得風險，與會碰上的最慘左尾
不然的話，還是穩穩地當個指數投資人
就像周教授說的，躺在指數的道路上耍廢也沒什麼不好
多餘的時間可以拿去充實自己，或是讓本業的收入提升，來加快自己達成目標的速度
畢竟說到底，研究投資只是其中一條通往終點的路，這條路不一定適合每個人
回過頭來才發現好像又打太長了，先給看到這邊的版友說聲辛苦了，看了我這麼多廢話
小弟非金融本科系，如果有名詞用錯或是數學不夠嚴謹的地方，還請版上前輩鞭策
後記：
打到這邊才想到，推文其實還有看到在討論LETF本身再平衡頻率的問題
這部分其實也是個大學問，可以開好幾篇文討論的那種
我就說個大概，以目前我看到的研究還有我自己的回測
日、周、月、季、年度再平衡，其實沒有絕對的聖杯，要看市場的總體波動率來決定
實際上所有定槓桿策略，不管你再平衡的頻率，都是會吃到波動拖累的，只是那個波動
是日的，還是月的波動的差別而已
而除了要考慮報酬，想自己用期貨複製的話，還需要考慮到最可怕的肥尾風險
也就是在你再平衡的週期內發生的大跌問題，不是只看報酬而已
同時我用台指期的歷史資料回測過，看起來日、周、月再平衡的結果其實不會差到很多
年的話會好一點，因為趨勢已經浮現，你不會吃到中間那些波動率
但是.........你真的敢一年再平衡一次嗎(笑
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 1.174.77.211 (臺灣)
※ 作者: sheenscott 2025-11-26 03:28:07
※ 文章代碼(AID): #1f9WDBoL (Stock)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Stock/M.1764098891.A.C95.html
※ 同主題文章:
Re: [請益] 請教正2的長期持有
11-26 03:28 sheenscott.
推 Salmon415: 正二報酬只有1.4倍的相關的說法看過很多次了，第一次看到有解釋這麼清楚的文章，感恩大大，股板清流..1F 11/26 03:53
推 xinWu: 認真分析推4F 11/26 03:59
推 namkk: 對數常態分配 推一個6F 11/26 04:48
推 cleanx: 真的在寫論文8F 11/26 05:05
推 m840509: 用期貨就半年平衡一次11F 11/26 05:45
推 namkk: 你說大仁哥的再平衡策略最後跟原型一樣 教徒們情何以堪13F 11/26 06:03
推 kevinchuang: 打破正二1.4倍報酬 還是比較高的迷思
也肯定大仁哥 ，正二比起其他奇奇怪怪的金融（騙錢）相比已經至少是正常的投資工具16F 11/26 06:04
推 budaixi: 沒這篇文很多人還活在自己認知吧19F 11/26 06:16
→ linjunyou: 以台灣市場來說，回測報酬率結果正二是原型快3倍，該如何解釋？24F 11/26 06:35
→ sheenscott: 回樓上，不解釋，因為那只是其中一條路徑
其他時間段、不同國家、不同指數，都會得到不同結果，會問這個問題，就表示蒙地卡羅那邊沒有看懂26F 11/26 06:41
推 namkk: 原PO您好 讓我無知地問一下
--
這「3萬條路徑」中，有一半的路徑走完之後，你的實際報酬只有原型的1.4倍
--
其他一半的路徑 去哪裡了？？ 謝謝30F 11/26 06:48
推 spike1215: 正二本身就自帶再平衡了，再外掛一層再平衡真的很不能理解36F 11/26 06:53
推 IanLi: 推認真文，另外以過去資料分析，問題就是未來是否有再現性，若認同指數投資，簡單點更容易長久去實踐。38F 11/26 06:56
→ sheenscott: 回樓上，我剛剛回去看了一下，那邊的描述確實不是很恰當，果然是半夜寫文太放鬆了（ry
比較正確的說法，應該是「其中一半的路徑走完之後，年化報酬『可能』高於100%原型的1.4倍」
這邊用可能，是因為原論文沒有給出完整的蒙地卡羅結果，我不清楚LETF組贏過的時候的分佈41F 11/26 06:57
→ linjunyou: 不同國家、市場、指數會得到不同結果，既然台灣市場是約3倍報酬那條路徑，那不就在台股買正二優勢很大47F 11/26 06:58
→ opm: 有的高 有的低吧 真實世界的財富分配51F 11/26 07:00
→ sheenscott: 回spike大，兩個的再平衡是不同的意義
正二本身的再平衡是對單個部位的槓桿率再平衡，這點就算你拿期貨或是融資開槓桿都要面對的，除非你不知道自己在幹嘛，放著槓桿率在那邊亂甩
至於像是50/50的那種「再平衡」，指的是對「整體資產」個部位配比的再平衡，這個才是有機會收割到波動率，或至少降低風險用的
本質上就跟ETF在追蹤指數的時候，會去做的權重調整一樣，看的是「一籃子資產」的比例52F 11/26 07:00
噓 afflic: 1. 你拿比較保守的中位數去複利，最後當然會差很多2. 因為波動大，所以保留現金低點加碼很重要61F 11/26 07:02
→ sheenscott: 再回lin大，你還是誤會本質上的差異了，台股過去那條路可能走出了好的那條世界線，但是未來？沒人能保證。至少從全世界角度來看，all-in LETF能夠顯著贏原型的市場，反而才是異常存在
然後其實通過調整槓桿配比，你是能夠做到不用all-in正2，也能達到跟all-in接近的報酬率的，不過這個有機會再寫一篇分析吧63F 11/26 07:03
推 askaa: 請訂閱 按讚 打開洨鈴鐺 說得很不錯 推一個
知道跟做得到真的是完全獨立的兩件事情74F 11/26 07:09
→ sheenscott: 回樓上，那個upper CL的意思是95%信賴區間的上緣的意思，是給你看範圍的上限
直接用極端值來當常態評估，就跟拿買樂透一定會中頭獎一樣不切實際，統計學不是這樣用的，望周知76F 11/26 07:10
→ askaa: 跟你策略完不完整真的幾乎一點關係都沒有
最好的方式 就是心 認知 跟策略 等三角形一樣強
這樣投資 就幾乎不會有大問題了80F 11/26 07:10
→ sheenscott: 而且在已知LETF的報酬分布，是明顯正偏的情況下，你更有機會碰到的是左尾不是右尾
這也是我什麼我特別強調，設定總體資產槓桿率再平衡的原因，能用策略降低風險達到相似水準的平均報酬的時候，沒必要去賭一個中彩券的路徑，但是大多數時候可能輸的更慘83F 11/26 07:15
噓 afflic: 很多人拿課本上的夏普比率來評估標的好不好
其實有個很大的問題
如果你是一個能夠承擔風險的人，波動大其實是好事這樣才有低點可以加碼
反之如果你是個不能承擔風險的人，請去買定存
重點是這個標的能不能長期向上，而不是夏普比率高不高
一堆夏普比率高的標的
都是報酬率不怎麼樣但標準差超級小
這種標的真的能讓你賺大錢嗎?89F 11/26 07:19
→ sheenscott: 夏普比率拿來分析LETF的報酬確實不是很恰當的一個參數，尤其當你跟其他類型的槓桿組合比較的時候，他們的標準差算出來可能是接近的，會導致夏普率接近
實際上標準差跟均值是二階跟一階動差，LETF由於路徑依賴的問題，其實要看的是高階動差，偏態甚至是峰態，因為同樣的標準差但是走的路不同，結果會完全不一樣
學界我有看到幾篇論文在探討怎麼更好評估LETF策略的參數，有機會可以另外再來討論99F 11/26 07:25
→ afflic: 不應該說夏普比率，應該說拿報酬跟風險比較
說夏普比率只是一般人比較常用的方法
現實世界是，很多會讓你賺大錢的標的，風險都超級大如果因為風險跟報酬不匹配就不投資
那可能就會錯過很多賺大錢的機會
補充一下，這裡的風險指的是股價波動程度109F 11/26 07:26
推 t0333120: 感謝解惑數學模型，知道模型的短板在哪裡，就能夠用策略應對，畢竟三萬條路徑中也是有超出水準的表現啊115F 11/26 07:29
推 Gipmydanger: 你年輕的時候不敢承受風險(其實只是波動更大)，就是你最大的風險。而且學術定義上的風險(波動)根本就不是一般人認知的風險。117F 11/26 07:30
→ afflic: 其實只要能找到長期向上的標的
不論有幾條路徑低於平均水準
低檔布局都能走向超出平均水準的路徑
理論跟實務的差別在
理論派很怕風險，但實務派則是擁抱風險120F 11/26 07:31
推 namkk: 所以才有“風險效率前緣”
透過多資產配置
每一份風險才能換到最大報酬125F 11/26 07:34
→ afflic: 效率前緣其實跟夏普比率有一樣的問題
很多時候其實是因為波動很小而不是報酬很大128F 11/26 07:37
推 spike1215: 還是不太理解，這樣的話拿正二和反一去再平衡不就無敵？130F 11/26 07:37
→ afflic: 多空都做，方向對的話的確是無敵啊132F 11/26 07:37
→ sheenscott: 必須要說的是，風險（或者你要說波動率，還是價格標準差也好，同一個東西）大的東西，不一定代表報酬率更好，所以為什麼sharpe ratio在大多數的資產組合裡面，還是一個不錯的評估工具的原因
不過有報酬，不管波動率好不好就直接衝上去，那我覺得這不是在投資，比較像是賭博
實際上可以透過合理的資產配置，設定比例跟槓桿率，來達成接近甚至超過all-in正2的報酬，那為什麼不去研究？
因為困難所以不去想、找方法，挑一個簡單但是已經被證明風險的策略抱著，我覺得不是一個投資人該有的心態
正2是個很好的工具，拿來放在資產組合調整並且減少自己的操作壓力，但是all-in然後buy-and-hold，我覺得要再想想133F 11/26 07:38
→ afflic: 但台指期是長期向上的，用現金的效果可能比反一好要不要歐印的確要看每個人的投資習慣
至於正二本來就不是一個完美的工具
自己用台指期做成本更低
正二只是一個比較方便而且可以解決人性的工具而已148F 11/26 07:38
→ sheenscott: spkie大，槓桿型ETF本身因為有波動率扣血（然後反1扣的比正2痛，有公式可以證明），所以本質上是在「做空」波動率
如果你是想討論我提到的那個shannon's demon的話，是有一套方法，不過不是用做多ETF來達成的:)153F 11/26 07:41
推 linclan: 推，用統計手法解釋了我長久以來的疑問159F 11/26 07:43
→ afflic: 至於波動率跟報酬率的比較
建議可以看看實際市場上賺錢的標的
他們的波動率跟報酬率分別都是怎樣
大概就可以理解我說的了
你要說是賭博嗎? 我不能否認
但你要說不是投資嗎? 如果能長期向上就是投資吧160F 11/26 07:45
→ Gipmydanger: 資產配置本來就是基本，留一半現金也不只是歪打正著。表示你沒有遇過現實中的問題而已。保險買越多期望值負越多難道就不要買保險嗎？166F 11/26 07:46
推 ben121196: 自己是正三黃金再平衡 黃金跟股票相關很低 又不像現金被通膨吃169F 11/26 07:47
推 namkk: 股票 債券 房地產 我全都要171F 11/26 07:48
→ sheenscott: well,我這邊歪打正著的意思，其實是指在沒有用數學來思考的情況下，得出了類似的結果的意思
順帶一提，保險其實也可以用統計學來看，只是他是在分析一個負偏的事件:)172F 11/26 07:49
→ afflic: 今年四月大概就是那種左尾極端分布的時候吧
但四月如果敢進場，抱到現在都賺翻了
你說這是賭博還是投資呢176F 11/26 07:49
→ sheenscott: 我不會認為那個叫「敢進場」，從資產組合的角度來看，那個下跌的時間點本來就是各類資產再平衡的時機，所以我才會強調是從「總體資產組合」規劃的角度出發
邏輯上還是跟指數派共用底層邏輯，我不離開市場，長期參與市場，但是想辦法運用數學，尋求一個最大化報酬，盡可能降低風險或是MDD的策略
另外，用個股的波動與報酬跟大盤相關的指數來看，我覺得稍微沒那麼有可比性
從因子的角度來看，大盤本來就是把所有因子給平衡掉，只留下那個最純的beta，我們是利用數學的方式來組合出勝率更高的選擇
個股不一樣，本身就充滿著各種因子在自己身上，波動性跟報酬性都可能很大
我自認不是基本面高手，所以我選擇從自己比較熟悉的數學來切入指數投資而已179F 11/26 07:52
推 SSCSFE: 跌破200MA就清掉的依據印象中是原形在200MA以下的volatility會比200MA以上還大 考慮LEFT本身有197F 11/26 07:56
→ SSCSFE: volatility drag 所以要避掉那個區間200F 11/26 07:57
推 askaa: Gi有一句話講得很對 年輕人最大的優勢就是時間
年輕就算破產也沒差可以一直試錯
然後努力又有認知的 抓到風口就上天了201F 11/26 07:58
→ lalacos123: A大別糾結了 這些本來就是講給不敢跳下水的人評估的 有自己的定調敢吃兩倍回調的人 在考慮的不會是這些
推 這兩篇給想跳進來的人含金量很高204F 11/26 08:00
→ sheenscott: 竊以為如果真的有這種敢賭破產的衝勁，應該去拼創業而不是在證券市場就是了XD
畢竟自己的親身體驗，雖然風險高，但是帶來的報酬也是遠高於證券市場，如果真的想賭一把的話209F 11/26 08:03
→ afflic: 是蠻好奇風險趨避的人看完會比較敢投嗎
創業的難度跟投資比起來難多囉……213F 11/26 08:03
推 zpf2005: 感謝，收獲良多。大仁哥文章提到，正2最後的獲利看重原型ETF的報酬率跟波動率，不是每個指數ETF都能無腦正2，當然ETF過去的報酬只能參考不等於未來的獲利，這是使用正2前該有的認知
人在投資的時侯其實很難歐印，要養的人越多要預留的準備金就越多，用50/50保持曝險100%，現金部分來取代緊急準備金，我覺得是勝過高股息ETF跟歐印原型ETF215F 11/26 08:05
→ sheenscott: 我原意其實是希望澄清一下正2風險，然後重新用數學的角度出發來解釋50/50再平衡的優勢
看能不能結合第一篇的最適槓桿率來給出一些啟發啦不過感覺好像越繞越遠了 （笑222F 11/26 08:05
推 Gipmydanger: 再鑽牛角尖下去就會變成多啦王一樣，配置各種五花八門，取得不痛不癢的低風險報酬226F 11/26 08:09
→ askaa: 在投資這條路上其實一直都是不只一個重點
所以討論來討論去 歪掉超級正常 顆顆228F 11/26 08:09
推 Lii4: 先推
不過最適槓桿率那邊看起來是用二元樹去算的
直接用隨機漫步去算答案會多個 1/2
所以我認為很多人都低估了槓桿率
我個人是打算放30年以上啦
所以就直接把標準差這個東西當作沒看到了231F 11/26 08:11
→ askaa: 我也有朋友是偽多拉王 每次挑股很準 結果都只買一張237F 11/26 08:12
→ afflic: 其實說到後來結論應該還是沒變吧238F 11/26 08:12
→ askaa: 問他為啥部大筆直接砸下去?結果其實都是老問題239F 11/26 08:12
→ afflic: 歐印沒意外應該是報酬最高的方式
但要克服人性弱點跟左尾風險的問題
50/50再平衡很可能不會報酬最高但可以克服上述缺點240F 11/26 08:12
→ afflic: 如果想深入了解其中的數學邏輯再去仔細研讀了244F 11/26 08:12
→ askaa: 後來我就理解 其實就是大仁說的老話
"你有多少認知 就決定了你有多少報酬"245F 11/26 08:13
→ lalacos123: 哈 這篇就是在講 不要斷定一定會走出最好的那條路徑啊XD247F 11/26 08:14
→ askaa: 講得很厲害 但是一毛都不敢下 你就知道這人的水平了249F 11/26 08:14
推 dreamdds: 反正都是在找比歐印大盤風險更低報酬更高的解法而已250F 11/26 08:14
→ afflic: 這個世界上本來就沒有一定就是了
只能說歷史數據上看來是這樣251F 11/26 08:15
→ lalacos123: 只是你可以用一些方法 如再平衡 或動態調整槓桿 讓自己不要變成最差的那條路253F 11/26 08:15
推 Gipmydanger: 回歸到能承受的曝險，適度就好，不要太鑽牛角尖，找到數學上的聖盃最佳化投資姿勢跟角度，你照樣會遇到尾部風險。何必255F 11/26 08:15
→ afflic: 真的 做股票不能太悲觀 不然會一直砍在阿呆谷258F 11/26 08:16
→ lalacos123: 的確 膽小的人就多閃一點 少賺一點 能扛的就想閃就閃 不想就算259F 11/26 08:17
→ Gipmydanger: 難道你上班開車會全副武裝戴安全帽改防撞籠嗎？包包拎了就上啦261F 11/26 08:17
→ afflic: 當然 也有可能明天就發生黑天鵝事件
讓你所有資產一夕歸零
但如果擔憂太多就變成杞人憂天了263F 11/26 08:18
→ afflic: 台股已經算長期向上表現不錯的市場了267F 11/26 08:19
推 ben2227486: 好文 解決我很多再跑回測制定策略時產生的疑問 原來我這麼才疏學淺 只是歪倒正著QQ268F 11/26 08:23
推 awss1971: 1. 長期"預期報酬"是原型1.4倍
2. "日波動"是原型2倍
3. 1&2，nji3u3272F 11/26 08:32
→ ffaarr: 台股近10年不是「表現不錯」而已，是強到全世界第一而且是沒對手在同個水準的第一。276F 11/26 08:34
推 awss1971: 1. 長期"預期報酬"是原型1.4倍
2. "日波動"是原型2倍
3. 報酬具有"強烈"路徑依賴
4. 沒人可以預測未來長期走勢
5. 我心臟小，所以只有不到10%放正二(QLD)278F 11/26 08:34
→ afflic: 悲觀的人會跟你說均值回歸
未來台股沒人知道會不會持續強下去284F 11/26 08:35
→ ffaarr: 所以正二特別強很正常。
然後推一下這篇好文286F 11/26 08:35
→ afflic: 是說有強到世界第一嗎??288F 11/26 08:36
推 ben2227486: 對一般人來說確實也不用關注過程的波動風險 只要知道最後預期報酬約是13.5% vs 9.1% 衰小的情況大概會年化0.7% vs 3.9% 機率還不低 但是可以透過再平衡策略主動抹平這種風險 這樣就夠了290F 11/26 08:36
→ afflic: 有人可以白話解釋一下路徑相依嗎294F 11/26 08:37
→ ffaarr: 台股msci指數10年化超過18%，已很強的美股才14%
第二名的捷克17%
10年差1%總報酬就差一截了295F 11/26 08:38
→ sheenscott: 樓上想聽excel乘法版，還是隨機分析的推導版（x298F 11/26 08:38
推 Gipmydanger: 就是你從台中到台北，最後都是會到台北。但是你有千萬種路可以走，你選擇走不同的路，最後一下車發現錢包裡面的錢完全不一樣多。299F 11/26 08:40
→ afflic: 聽起來所有標的都有這個問題302F 11/26 08:41
→ ffaarr: 這裡是拿49個已開發和新興市場來排名。
很多標的都沒有路徑的問題啊。
原型ETF，指數超點終點在哪 就拿到接近報酬303F 11/26 08:41
→ afflic: 什麼標的沒有路徑的問題?306F 11/26 08:42
→ Gipmydanger: 於是你越想越鑽牛角尖下去，你就就不會配置零零五零改配置美國，然後再改成配置全世界，然後再改成配置股債配，然後再改成配置各種五花八門的資產什麼貴金屬房地產原物料亂七八糟的308F 11/26 08:42
→ sheenscott: 是，所以才會說市場其實不是常態分布
但是槓桿的偏度會更嚴重，然後LETF這種每日再平衡的會直接相依到要單獨拉出來做別的數學分析312F 11/26 08:42
→ Gipmydanger: 因為他是比較的基準，所以當然看起來沒這種問題呀你會說這個東西是1公尺長，那是因為你拿1公尺去比較315F 11/26 08:43
→ afflic: 美股14%是用標普500算的嗎?318F 11/26 08:43
→ ffaarr: 然後實務上很多原型4%以下的，正二ETF都變負報酬。msci imi index319F 11/26 08:43
→ sheenscott: 不過其實根據shannon's demon的概念，你把LETF當初配置的一環的時候，她自己是正報酬還是負報酬只是影響在你算權重的時候而已
不過再講下去就真的完全進入量化的領域了，超過這篇文想討論的主題了w321F 11/26 08:45
推 suja: 對 我也是這麼想327F 11/26 08:51
推 Gipmydanger: 你把比較的基準改為0.5倍指數，0.87倍指數，再去比其他1倍2倍蝦78倍，全部都有路徑依賴問題
所以路徑依賴不是什麼問題，你上班賺多少錢，你有多少抗風險能力才是問題329F 11/26 08:56
推 awss1971: 任何標的都有路徑依賴(O)
但原PO強調的是: 槓桿相對原型有更強烈的路經依賴性333F 11/26 08:59
推 Gipmydanger: 所以賺錢不要想的太難，你不是大神量化基金
追求極致的平庸應該不是一般人想要的
那是吉良吉影的生活目標335F 11/26 09:01
推 zerg999: 大仁有一篇提到市場原型報酬>8%以上才適合正二
並非所有市場都適合，剛好台灣符合338F 11/26 09:03
→ Gipmydanger: 你如果沒什麼錢又一接觸市場就VT幹到底的話，那你老了的時候風險就跟灰犀牛一樣一定會到
這邊的風險叫做活太久，錢不夠用。不是什麼波動率340F 11/26 09:13
推 epion: 好文，值得細細研讀！345F 11/26 09:21
→ chi7499: 有沒有結論啊 太長了。到底能不能買347F 11/26 09:32
推 hihi29: 正二教要沒落了嗎 不~~~~~~~349F 11/26 09:34
推 repast: 推優質好文 謝謝分享！356F 11/26 09:53
推 zzz50126: 這篇文太強了 必須要說正2真的沒有這麼好 拿台灣回測的更是有問題 但我還是會買359F 11/26 10:07
推 linyellow: 所以用可以用期貨來取代正二會比較好嗎？361F 11/26 10:07
推 ben2227486: 期貨的問題大仁哥講解得不錯 你能突破人性弱點那他就是比槓桿ETF更好的工具 反之則否364F 11/26 10:16
噓 davis0918: 正二問題是大盤正二 不是純50正二 太多雜魚366F 11/26 10:20
推 rebel: 推認真分析文368F 11/26 10:24
推 rebel: 順便請教原po一個也是困擾我很久的正二問題 看你知不知道答案 很多人說單日兩倍平衡沒必要 那有沒有多久平衡一次是比較好的數據？我知道這一定有路徑相依 但應該回測會有一個勝率比較高的區間？371F 11/26 10:37
推 biojo: 好棒 更了解正二優缺點 值得m376F 11/26 10:40
推 nthukos: 先推再看
好像應該多推幾次的378F 11/26 10:51
推 kyukyu: push
push385F 11/26 11:26
推 st264201: 推！ 正二哥在社團有回覆您了 有機會看到您針對他的回覆再做說明嗎 感謝387F 11/26 11:38
推 CIIIO: 股版難得優文 偷酸薪資都在右尾XD389F 11/26 11:41
推 leo761212: 想知道大大說的透過資產配置來達到正二的報酬率甚至超過，請問有哪些書或是資料能研究呢？感謝！！390F 11/26 11:44
→ w901741: 好奇 在分析正二路經的時候應該沒有加上熔斷機制，台灣正二 一天最多就跌20%，這個機制會導致台灣的正二報酬率更好394F 11/26 12:02
推 rebel: 感謝回覆再平衡頻率問題 主要是想說 萬一未來想自己操作期貨達成正二效果 叫我每日平衡一定不幹 寧願付個0.5/0.6%給ETF去弄 但如果是一周或雙周再平衡 自己弄還可以考慮403F 11/26 12:42
推 Dusha: 推407F 11/26 12:53
→ ctx705f: 熔斷可以防止超過20% 但今年川普拳的問題就是券商沒辦法把曝險調整回200% 印象中當時曝險超過200%408F 11/26 13:17
推 pindar: 有人知道大仁哥推的line群在做啥？410F 11/26 13:20
推 SmilD: 感謝分享416F 11/26 13:36
推 n64tw: 推好文，可以直接顯示圖就更好了417F 11/26 13:36
→ biojo: 大仁哥社團有很多詐騙分身 不要被騙422F 11/26 13:57
推 aa00788: 推個 狠狠打臉正二派 療癒425F 11/26 14:35
推 dickygto: 先說我不是信仰正2神教的人，但我覺得你跟大仁哥滿像的，只是想法不同，顆顆，果然還是要魔法對決魔法426F 11/26 15:56
→ Gundam77: 窮人核彈輸沒多少，不至於裸奔但縮短到達標的的時間429F 11/26 16:06
→ ookimoo: 12月再拉一次上去，沒跑的人會套一輩子430F 11/26 16:20
--