看板 Railway作者 komachi275 (笨笨熊)標題 [閒聊] TEMU1000的結構強度時間 Wed Jan 18 14:26:00 2012
這次事故駕駛室成了潰縮區實在令人傻眼
由於很多網友說超過安全設計範圍了
因此我就來翻翻舊資料來看看當初臺鐵招標開的規格怎麼訂定的
找到與耐撞相關的資訊有以下三項
7.4.3.2 車架
車架須能承受至少
120公噸車端衝擊力，任何骨架不得產生永久性變形。車架枕樑兩外側須
設置與台鐵局現有相容之千斤頂墊，如圖PD-770810所示。
7.4.4 主排障器與輔助排障器
主排障器應設置於駕駛室之端部，該排障器強度須足夠承受車速60km/hr撞擊60公斤之物體
而不產生永久變形，其安裝必須牢固不鬆脫，高度應可調整並能維持距軌面85～150公厘之
間。輔助排障器則應設置於主排障器與前導輪之間，其高度應可調整距軌面35～50公厘之
間，左右各須安裝一套，詳細尺寸如圖PD-870207所示。
7.5.6 駕駛室
(2)駕駛室前端結構設計強度，須足夠承受車速25公里/小時之列車
與停於平交道40公噸重之大卡車碰撞，第一撞擊點為連結器前端，
除緩衝區外，其車架中樑結構不得產生永久變形。駕駛室端應為模組式設計，
意外撞損時得以模組方式更換之。
嗯嗯...那個駕駛室設計強度的撞擊車速標準似乎低了些....
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 218.187.59.16
→ komachi275:如果是錢的問題 那麼駕駛TEMU的司機要多拜拜了嗎@@2F 01/18 14:30
推 joson4921:怪不得會撞成那樣,loading超出上限太多了...3F 01/18 14:32
推 weichia:車子太耐撞 硬碰硬對車內乘客不見得是好事 Discovery撥過4F 01/18 14:32
→ cassine:鐵路列車從來就不是設計來撞車的5F 01/18 14:32
→ cassine:之前不知道哪個節目拿DL跑全速去撞鈾燃料的防護箱
車子一樣撞成廢鐵，鈾燃料箱沒事7F 01/18 14:33
→ komachi275:我覺得問題是要保護駕駛室區域 而不是車子耐不耐撞9F 01/18 14:34
→ birdy590:130kph 撞擊大卡車要怎麼個準備法 /_\10F 01/18 14:34
→ komachi275:車頭毀損但是駕駛室結構能夠維持 對從業人員就是保障Discovery也演過 老美列車設計對於駕駛室安全標準很高就算已經做好的車子 也要檢討一下逃生避難動線空間吧..11F 01/18 14:34
推 cutec:請愛用AGV的車頭設計...14F 01/18 14:44
推 Bcl2:從最冷血的角度 這規格代表的是駕駛室必要時是可以被犧牲的?15F 01/18 14:44
我對上一篇新聞提到結構完整乘客安全非常的反感
因為同樣的結構就讓駕駛室整的毀損坍塌
這還只是空貨斗，滿載不就完蛋了...
→ birdy590:不然就學日本的高駕駛室, 把位置抬高就比較撞不到17F 01/18 14:52
推 Bcl2:A-10如果摔了 能保護飛官性命的是彈射椅而非座艙結構18F 01/18 14:58
→ kamichu:配置飛彈 把前方障礙物清掉就好19F 01/18 14:59
※ 編輯: komachi275 來自: 218.187.59.16 (01/18 15:07)
推 fffa2008:推AGV的設計 或是早期新幹線跟TGV的長鼻頭
電鍋系列安全也有貫通調整編組功能 只是一般人(ry20F 01/18 15:00
→ komachi275:新車裡面我覺得最恐怖的是EMU700...駕駛室很小又短車頭22F 01/18 15:12
推 joson4921:這回事故是滿載的砂石車沒錯,從台中送貨來幸福水泥廠23F 01/18 15:30
推 ihx00:電聯都挺短的...另外推裝飛彈...24F 01/18 15:31
推 tytony:不知台鐵其他EMU和DMU的駕駛室結構強度如何25F 01/18 15:34
→ komachi275:滿載砂石？可是相片中貨斗都空的耶 都撒光了嗎 Orz26F 01/18 15:35
Train crash test - YouTube
Rigid frame vagon crash test. Those where used before government (or whatever association that was) changed them into ones that have some sort of "air bag" i...
→ chewie:如果在前面 大概也沒了...28F 01/18 15:35
→ ikaridon:（認真）飛彈炸完的殘骸片飛射撞上車頭擋風玻璃……29F 01/18 15:36
→ aahome:DMU應該也很嫩..感覺很薄30F 01/18 15:37
推 luther0583:乾脆以後駕駛室前掛一節潰縮專用車廂好了...31F 01/18 15:43
→ dn890221:敞車不夠低啊? 平車會讓情況比較好嗎 =_=34F 01/18 15:54
→ luther0583:這樣好像就沒效果了，如果在平車上裝止衝檔?(好怪)35F 01/18 15:59
推 starker:直接裝列車砲算了...看到障礙物直接轟掉就好了37F 01/18 17:31
→ a5mg4n:潰縮區設定的問題? 如果把廁所和前門那設成潰縮區
駕駛室則是加強結構(裝甲盒的意味)39F 01/18 17:44
→ long20201:我記得這種箱型結構的設計國外有些車有....41F 01/18 17:49
→ kojimakenta:美國的軌道常常有各種東西侵入 只能說國情不同不是耐撞就好吧 把錢花在減少平交道跟立體化才是長久之計啊再說車子坐得跟坦克一樣也比較浪費能源吧?42F 01/18 18:18
→ poit:這次撞的車斗是滿的...詳情可以看新聞報導..
平交道上有一大攤呈現黃色的砂石46F 01/18 19:09
→ komachi275:滿載...= =真悽慘....
至於臺灣的軌道也常常有各種東西入侵...國情倒很像...強化駕駛室不見得會變成坦克車 而現在的強度只有25kph.只要往上調整 不用到坦克車就能降低死亡機率沒有不好48F 01/18 20:39
推 ckfh101:R魯逆牽會不會比較安全..52F 01/18 20:43
推 a5mg4n:會...美國有些鐵路公司把"逆牽"作為常態53F 01/18 20:45
推 sqr:開蒸機好了XD54F 01/18 20:45
→ a5mg4n:如果只是駕駛室中留出一個不會變形的小空間
應該也不至於到水箱的程度(底下留個可以捲曲的小地方之類)55F 01/18 20:46
→ komachi275:蒸機撞擊時，水煤車會衝進駕駛室把司機推入火坑...
a大說的老美車輛好像都會有 叫安全庇護空間之類的東西57F 01/18 20:47
推 ckfh101:R魯逆牽前面厚厚的一大塊,損傷比較低吧..59F 01/18 20:49
推 a5mg4n:另外蒸機的鍋爐也是問題 鍋爐這東西炸掉的話 飛幾公里都有60F 01/18 21:10
→ long20201:以前有看過探索頻道的二戰歷史畫面....
被戰機攻擊的蒸汽車,都是以蒸汽爆炸收場
整個鍋爐都炸掉了61F 01/18 21:26
→ metalfinally:話說，日本在1992年大菅平交道事故後，車輛設計上也加入防撞設計，像E車頭部改用FRP纖維、增加潰縮區、生存區、駕駛也變大了、駕駛座位置更高、後面也有逃生出口，理論上太魯閣這日本車應該都有以上裝置...64F 01/18 22:31
→ komachi275:我覺得不見得 因為TEMU的設計是臺鐵開的規範 日本只是68F 01/18 22:35
→ komachi275:依照那厚厚的規範書來打造車子...
當然 那本規範都有經過廠商建議而修訂...70F 01/18 22:35
推 NCC1305:我想問司機真是因為衝撞車斗而被夾住的嗎? 還是因為後來衝進月臺時車斗被月臺擠壓才把司機夾住的？
一般在模擬衝撞時都沒有考慮過周遭還有其他障礙物的情形只因為看到太魯閣號車頭被擠爛就說車頭設計有問題未免以偏概全72F 01/18 23:18
→ metalfinally:樓上說的也是有可能性，駕駛撞擊瞬間應該還活著
車擠到月台出軌後貨斗被頂起來壓到駕駛艙就沒救了77F 01/18 23:23
→ komachi275:可以這麼麼說
但司機陣亡也是事實...事故鑑定不知道有沒有辦法釐清但是25公里撞擊不得變形是白紙黑字的規範...= =79F 01/18 23:24
→ aahome:運氣很不好,高速撞擊應該被撞擊的東西會彈開..
可是這斗車卻緊緊的黏在TED1010上面..82F 01/19 00:14
→ komachi275:會不會彈開需要經過詳細的碰撞運算才知道= =84F 01/19 00:20
→ aahome:喔,詳細的運算..然後呢?
算出來了嗎?下次再撞是彈開還是黏住?85F 01/19 00:23
→ komachi275:這部分我無法解決= =
但國內系所有辦法分析這種撞擊的碰撞型態87F 01/19 00:30
--