看板 Gossiping作者 BloodyMoon (闇陰羊)標題 [問卦] 機車紅燈禁止右轉的八卦時間 Sun Mar 31 14:54:15 2013
看到有人問「兩段式左轉」，
並且引出了對法規的質疑，
想問一下有沒有「機車紅燈禁止右轉」的八卦？
為何紅燈不能右轉，又視同闖紅燈呢？
應該不會是那個陳腐的理由：為了交通安全吧？
但綠燈右轉時，幾乎所有的車種同時要右轉，
那這時機車騎士就會陷到汽車、貨車，甚至公車的內輪差中，
這更危險吧？
而綠燈右轉對行人似乎也沒安全到哪去，
甚至是使交通打結的要素之一。
行人綠燈過馬路又不可能注意左後方來車，
如果說是紅燈停等時，
行人與機車都在路口，
那狀況是比較簡單，就是禮讓行人先行為正確。
但如果是綠燈時，雙方都未到路口呢？
行人依直覺頭也不回地穿越路口，
而機車也順勢從路口右轉，這不就撞上了？
而如果在綠燈時禮讓行人先行，
但依大部分台灣行人的詭異心理與行動，
那種成群結隊、走馬看花、漫不經心的行走速度，
機車與汽車同時等牠們，交通不就更壅塞了？
那與其將機車劃歸於汽車的交通規則(很有趣，這時機車又和汽車同類)，
何不如允許機車紅燈右轉，
還比較對交通安全及便利性有助益。
有沒有機車紅燈禁止右轉的八卦？
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.165.165.20
→ FairyBomb:你多看幾則紅燈右轉的車禍就知道為什麼了1F 03/31 14:54
推 carnie:車流量大的路口 紅燈不要右轉是對的4F 03/31 14:55
→ proach:『交通安全』這理由陳腐嗎？出過車禍就知道多重要了:)5F 03/31 14:55
有人沒看清楚文與標題喔‧‧‧
機車！機車！
機車在外側車道呢。
說對了。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 14:57)
推 LBJ23:但也有些路口 紅燈附一個右轉燈的9F 03/31 14:56
→ carnie:貨車，甚至公車的內輪差.......機車離大車遠一點吧 等一下10F 03/31 14:56
→ LBJ23:而且是隨時都亮著11F 03/31 14:56
噓 TurTao:你不會排隊右轉嗎12F 03/31 14:56
→ hoderll:有些地方視情況是可以的13F 03/31 14:56
→ bow71138:我倒是覺得行人綠燈不應該根車道綠燈同時...14F 03/31 14:56
這是一個方法啦，
是說陸橋和地下道就沒行人要走了XD
→ carnie:所以如果警察在車流量大的路口抓紅燈右轉 我是很贊成15F 03/31 14:57
噓 nickli00:...... 就是有這種紅燈突然右轉出來的人18F 03/31 14:57
→ PUTOUCHANG:公車要右轉也不會停內車道, 除非機車逞快要轉彎超車19F 03/31 14:57
→ carnie:機車紅燈右轉的同時 綠燈要過馬路的行人就一直被擋啊20F 03/31 14:57
推 just8811:前陣子的新聞 台南大學生為了閃避紅燈右轉的機車 摔車
被砂石車輾斃23F 03/31 14:59
狀況詳細一下，
行人如果乖乖等紅燈，
不要站到紅線上，
我是不能理解紅燈右轉的“機車”如何撞到行人。
同樣地，會犁田很顯然根本是犁田的人有問題，
你好好停紅燈不動，
轉彎的人該如何影響你？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:03)
key錯字，
謝謝勘誤。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:04)
噓 johnny:確定沒車才能轉
幹在那亂轉 直行車來你不就直接被撞死29F 03/31 15:06
看不懂你在表達甚麼，
你在說的正是綠燈右轉的危險，
紅燈到底要怎麼在機車外車道生出直行車？
而我問的正是為何不能紅燈右轉。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:09)
→ jason000:我最討厭遇到紅燈右轉還不看有沒有車的 我還要剎車讓他們32F 03/31 15:08
→ FairyBomb:因為你這向紅燈，表示其他向是綠燈直行啊..34F 03/31 15:10
那就是騎士本身的問題，
橫向車，與右轉車彼此搶快。
而右轉車右轉弧度過大，導致擦撞。
這是行車教育，
但這仍沒有有說明制度合理性。
通常談論、制定制度，是以最理想狀態下去衡量，
這裡必須排除「人」的不穩定性。
純論制度，紅燈禁止右轉明顯是不合理也不合邏輯
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:13)
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:16)
→ vaio5566:一堆人右轉就直接切到路中間，遲早被撞39F 03/31 15:14
→ mitaina:很多人不看路 說轉就轉啊 幾次差點閃不過紅燈右轉的騎士40F 03/31 15:15
推 ichch:妳知道有些路口可以右轉 有些不行嗎? 還有目前在立法上
尚未有針對機車汽車分種的號誌燈 所以一律以汽車狀況來立法41F 03/31 15:17
→ ichch:很多時候不能有太多的特例出現 否則會更亂45F 03/31 15:18
噓 spencers:天啊！另一邊綠燈燈號的外車道就沒有直行機車嗎?你在想啥46F 03/31 15:19
我在想，
正常推論不應該預設沒必要預設存在的東西，
意即橫向機車與轉彎機車之騎士都在理想、純粹的行車教育下行駛。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:21)
→ ichch:我說過是號誌燈 兩段式左轉是通則
以路權來說 直行車綠燈 右轉車紅燈 路權為直行車 但是如果機車可以紅燈右轉 此時路權歸誰? 車禍算誰的? 直行車怪右轉49F 03/31 15:19
噓 eiji13:機車族出事大部分都是用抬走的 你的合理性凌駕於安全性?52F 03/31 15:21
→ ichch:車搶路權 右轉車怪直行車車速過快
其實如果每個人騎車都很小心 右轉車右轉時非常注意 我認可你的論點 但是偏偏一堆白癡騎車過路口像吃無敵星星 直接大彎右轉 造成直行車很大的威脅 妳不能說甚麼是駕駛人的問題
當你賦予紅燈右轉權利 此時路權就很難爭論 右轉車不會認為是自己錯 本來就可以紅燈右轉了阿 妳直行車才是超速吧53F 03/31 15:21
噓 m303lover:你是哪裡人? 紅燈右轉 不危險? 右轉的角度 會往外偏59F 03/31 15:24
你是都壓車過彎嗎？
市區限速下，你還能右轉角度多大？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:26)
→ m303lover:另一個方向 綠燈的直行車 如果來不急閃?60F 03/31 15:25
→ wind0710:很簡單，你紅燈右轉時發生車禍就別哭夭54361F 03/31 15:25
→ ichch:道路交通你在理想甚麼東西啦 出事再來談理想?!
道路交通反而是以最不理想 百姓最不理制的狀態來規劃才對62F 03/31 15:25
那最不理想的狀況，
就是公車、計程車在右轉時與機車爭道。 .....1
行人過馬路不注意四周來車，導致行人與機車擦撞。....2
優先禮讓路口行人的漫不經心，導致交通壅塞。....3
要量化嗎？
3 v.s 1
→ m303lover:前兩天有活生生的例子 台南 南台科大學生 為了閃避紅燈64F 03/31 15:25
→ ichch:你看過有些山路速限20嗎 你騎過開過20的速度嗎?65F 03/31 15:26
為何扯到山路？
不解這裡扯山路的意義？
→ m303lover:右轉的機車 與他左側的砂石車 發生擦撞 然後人死了66F 03/31 15:26
推 magic1104:出了事 兩邊都照號誌行駛 如何判定肇事責任67F 03/31 15:26
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:31)
噓 johnny:灣出去被綠燈的撞 你會騎車嗎68F 03/31 15:27
噓 m303lover:你好像考慮太簡單了? 右轉過去 百分之百沒有路邊停車?停車格 違停車輛 違停車輛併排
再來 你確定 每個人 都照道路限速開? 台灣人不是快到測速照相機時才會照 道路限速開嗎?69F 03/31 15:29
你要注意你這推論，
又回到我的立場上來，
就是考慮到人的行車教育問題。
但這在我的立論核心中，是早已被考慮而被切開了。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:33)
→ johnny:就跟你說過 轉出去 橫向綠燈車一來 你就被撞了啦73F 03/31 15:34
so?
說明了甚麼？
右轉車該注意未注意？
直行車快速通行？
這是制度的錯誤？還是駕駛人的錯誤？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:38)
→ m303lover:那你都知道 理論跟實際不一樣 那還PO文幹嘛?76F 03/31 15:35
噓 eiji13:有些路口可以紅右阿 其實你是想把不能紅右的凹到可以對吧77F 03/31 15:37
→ lien:直行騎車的時候最討厭違規紅燈右轉的人什麼都不看直接彎78F 03/31 15:37
→ joumay:除非是行人通行時間獨立 不然紅燈被機車撞 綠燈被汽車碾79F 03/31 15:37
→ lien:還要剎車讓他是怎樣80F 03/31 15:38
噓 johnny:我綠燈 我開八十也我家事情
你有在上路嗎?82F 03/31 15:39
那就對啦！
若紅燈右轉是現實，
那我右轉，我安全轉彎也是我家的事情，
會擦撞到嗎？
不會嘛。
你會騎車嗎？
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:41)
噓 johnny:安全轉彎 搶人家車道叫安全轉彎 偷轉就偷轉 不用講那麼84F 03/31 15:42
我注意到你根本不是在談論事情，
而只是欲順從於畜欄內的既定規則。
偷轉之所以是偷轉，是當前禁止紅燈右轉下的規制，
但是否安全轉彎，則是客觀地來觀察駕駛者如何做出轉彎動作。
如果連兩者都無法分辨‧‧‧
而車道，
就公的意義來看，
根本無所謂誰的。
之所以稱為人家車道，
同樣是規則下的限定。
而我想，我在談的是規則，
但你卻只想談歷史。
如果你只是要說這些歷史，建議你直接
「johnny噓：因為法規如此」
這樣就好。
而不用堆砌那麼多文字說得好聽。
→ lien:會擦撞 因為轉彎車是硬擠到直行車的騎車路徑上87F 03/31 15:42
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:51)
→ lien:不過要凹然後說那是陳腐的法律也只能隨便你說89F 03/31 15:43
噓 m303lover:祝你 跟前兩天那個新聞一樣 紅燈右轉 綠燈直行車 來不剎車 然後你就上新聞了 社會版90F 03/31 15:43
→ johnny:lien 原po很屌 他右轉完可能變隱形車 都不會影響別人92F 03/31 15:43
噓 ichch:妳講那三點跟紅燈右轉甚麼關係 所以會發生這種事 就不轉車輛95F 03/31 15:47
反證綠燈右轉的危險性，
因此機車紅燈右轉是必須考慮的。
你只注視紅燈右轉的危險性，
卻在左眼蒙上布條，不去考慮綠燈右轉的危險性。
同樣地可以來問，
你說的橫向車擦撞和右轉有甚麼關係？
所以會發生所謂橫向車擦撞這種事，
乾脆說，
不准騎士騎車？
→ ichch:右轉? 不準行人走路? 國家有義務保護人民 就算人民自己蠢也96F 03/31 15:48
噓 ChrisOvO:等你被紅燈右轉的車嚇到後你就不會來發廢文了97F 03/31 15:48
噓 johnny:幹 真的很安全98F 03/31 15:48
→ ichch:一樣 你要這樣說 你怎麼不罵 我不戴安全帽安全騎車 為什麼國家要管我? 妳怎麼不罵為什麼強制繫安全帶 我安全開車像烏99F 03/31 15:48
噓 f204137:鄉下人才有這疑惑吧... 台北大馬路 最好 紅燈右轉101F 03/31 15:49
→ ichch:龜一樣 不要被撞到就好阿103F 03/31 15:49
推 terry1043:但是能不轉還是不要轉 因為危險的狀況比較多104F 03/31 15:49
噓 allure1:ㄧ堆智障連紅燈右轉都要繞大圈壓車 都壓到路中央105F 03/31 15:49
噓 johnny:你好像真的聽不懂 你轉出去 都不會影響到別人就對107F 03/31 15:50
→ ichch:很多時候你自己小心 別人不一定小心 妳直行突然被右轉車108F 03/31 15:50
→ allure1:是要給綠燈直行的車子撞 然後再來靠北嗎109F 03/31 15:50
→ johnny:就你這種人 自私自利 馬路才那麼亂110F 03/31 15:50
→ ichch:嚇到 你說他突然轉彎 他說你騎太快 妳會不會很幹?!111F 03/31 15:50
→ johnny:對 我開八十我家的事 有的紅燈右轉都不看 就是白爛112F 03/31 15:51
→ allure1:路上ㄧ堆機車不知道是不是龍頭都壞掉 好好轉個彎很難113F 03/31 15:51
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 15:58)
噓 eiji13:依我騎車時數是開車三倍的經驗來看 大路口違規紅右是在玩命差別只在玩自己的還是別人的 去你的安全轉彎114F 03/31 15:53
→ lien:原PO根本只是想用一堆名詞跟詭辯去要別人接受他紅燈右轉可行116F 03/31 15:56
我從頭到尾沒有說過：“不會影響”綠燈直行的車。
(除了開始時用詞上的歧異。橫向車與直行車。客觀地、第三人稱地俯瞰路面，橫向車是
比較精確點)
而你這樣亂扣帽子實在糟糕。
→ lien:的言論而已..118F 03/31 15:56
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:03)
噓 johnny:頗ㄏ 還以為你是高中生
不跟你談法規 我跟你談安全 可以吧
你紅燈右轉 轉得很安全 你騙鬼阿120F 03/31 16:01
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:06)
噓 johnny:因為安全如此124F 03/31 16:05
你要說為何紅燈右轉不安全，
而不是告訴我“因為安全如此”
你這樣有說等於沒說。
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:09)
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:09)
噓 johnny:因為會被撞死啦幹 是要講幾遍125F 03/31 16:10
你的邏輯晦暗不明。
1.為何被撞死？
是因為紅燈右轉了，所以右轉者就被撞死嘛？
(因為紅燈右轉的制度成立，所以他右轉，因此與橫向車撞上，所以死亡？)
這不是好的觀察與結論，
因為制度就只是制度，
它只是制訂出來規制一些行動的發生。
所以不是制度本身導致右轉者之死這件事，
問題在哪？
是右轉者的右轉行動中有一些性質導致他被撞死。
右轉與橫向兩者間固來沒有內在矛盾，
唯一可能發生的衝突是外在的：
a.道路設計(台灣地狹人稠)。
這導致急行彎與橫向車發生切線。
b.駕駛者。
這實在說破嘴了，但有人腦袋不明。
2.橫向者為何死了？
因為政府讓機車紅燈右轉嗎？
這原因可以接受，在制度制定的結果論上，這是可以接受的。
但是，如果沒有人能說明出綠燈右轉的三個危險如何不成立，
那麼這種原因、理由就遇到其內在的不可接受。
那麼問題在哪呢？
如果制度本身是客觀制約行為人的行動，
那重要的事就在於，
人如何行使這些行動？
綜合兩個制度，可以從三個層面來看：
a.橫向者的行動
橫向者是綠燈，這點他沒有錯。
他時速沒有超速(80？台灣市區不可能)，則他沒有錯。
若他行車時處於正常身心狀況，
那麼一般而論，他可以應付各種道路狀況(塞車、車禍、遺落物‧‧‧)
b.紅燈右轉者的行動
若他按正常的轉向：打方向燈，靠外側車道，時速下慢行(對了，依照法規與常識，
路口減速是必要的)。
那麼他是循著路口平滑曲線的軌跡轉彎，則除非橫向者的行動出問題，不然沒有擦撞問題。
(有人提及路邊停車，但這又是一個道路規劃的問題，而無關乎此一制度本身)
而若此一行動者違反以上，則無庸置疑地會導致橫向者的死亡，
但這是制度本身的問題嗎？
不，這是行動者的教育問題。
c.其他轉彎者的行動
這是在綠燈轉彎下的狀況。
主要是關乎貨車與公車。
毫無疑問地，內輪差是機車騎士的道路殺手。
但這是在綠燈右轉制度下，轉彎者行動的問題。
首先是這些營業車輛，趕時間，硬擠到外側慢車道轉彎。
其次，那些張著路權大旗的人，這時全都莫不出聲了，反而會要求機車放棄其路權。
意即，她們反而要求機車不要靠大型車太近。
(是的，不靠太近是為了安全。但在制度上，可以分流、解決。而且是大車不正當地切
入慢車道，而這些舉旗者卻要求機車騎士放棄其路權)
※ 編輯: BloodyMoon 來自: 118.165.165.20 (03/31 16:46)
推 wrlin01:你去交流量大的路口站一星期，再來提出好的意見和解決辦法127F 03/31 16:25
噓 Syffence:你右轉 人家直行沒事就被你壓縮車道 被擠到左靠 安全?128F 03/31 16:37
噓 chosenone:因為台灣人右轉時沒人在看人家直行車的129F 03/31 16:38
噓 freedom77:等個紅燈是會要你命喔? 就最討厭你這種人130F 03/31 16:39
→ Syffence:行人交通打結就不必說了 除非你希望所有行人都上橋下道131F 03/31 16:39
→ chosenone:贊成開放紅燈右轉 但加上如果和直行車車禍須負100%責任還有轉彎時不禮讓行人者直接吊照132F 03/31 16:40
噓 m21423:綠燈有危險性就要開放紅燈喔?134F 03/31 16:44
噓 Syffence:可以應付各種狀況 不代表可以故意給他不合理的狀況135F 03/31 16:47
噓 cucu1126:純噓那些綠燈過馬路不注意來車的行人，馬路如虎口這句話136F 03/31 16:48
→ BloodyMoon:你之所以認為是故意，那是你還陷在既定立場。137F 03/31 16:49
→ cucu1126:從小講到大，就是一堆人自以為行人最大都不顧自身安全，138F 03/31 16:49
→ BloodyMoon:但現實面上，都只是使用道路，且本質上無危險性139F 03/31 16:50
→ Syffence:都會區道路面積這麼有限 要分流到什麼程度140F 03/31 16:50
→ BloodyMoon:如果要說這是不合理狀況，那最好把老人、小孩全關起來因為她們走在路上本身都是導致狀況產生的元凶
追求零狀況是不可能的，但如果行為本身與行為者心理141F 03/31 16:51
→ Syffence:被行人影響 跟被有速度的動力器具影響 不能放一起比144F 03/31 16:53
→ BloodyMoon:分流這個詞是不精確(我承認)，如我是指大車綠燈轉145F 03/31 16:55
噓 johnny: 打一堆 我他媽綠燈直直開還要看你亂右轉的146F 03/31 16:55
→ BloodyMoon:與機車紅燈轉，這樣就可以取消綠燈右轉的三個問題147F 03/31 16:55
→ johnny:掰一堆是在講什麼148F 03/31 16:55
→ johnny:我酒駕 紅燈沒車 能不能過? 我也覺得很安全150F 03/31 16:56
→ BloodyMoon:而紅燈右轉的問題，根本起於駕駛者心態，而非制度
酒駕，又在亂舉例了。你倒說說酒對腦神經反應？
科學與客觀，你兩樣俱缺
紅燈右轉之所以安全，就在於那些本質不安全的性質不被不被特定心理假設151F 03/31 16:56
推 buttercrab:這個版本來就是奴性版 要討論創新突破根本就是滅祖156F 03/31 17:00
→ buttercrab:一堆人在那邊違規違規 你是邏輯有問題還是教育失敗158F 03/31 17:00
→ BloodyMoon:轉彎本身，按物理規律，根本不存在你說的那些問題159F 03/31 17:01
→ buttercrab:就跟你討論要改規定 還在那邊違規哪裡有困難？
這規定要改唯一的問題就是行人行車習慣與執法習慣160F 03/31 17:01
→ BloodyMoon:況且，08在問八卦，要討論。結果幾乎每個人提出來的都都是教條。教條人人皆知，何來八卦？162F 03/31 17:05
→ ckindo:純粹的行車教育??? 感覺連交通號誌都可以省了164F 03/31 17:12
→ BloodyMoon:你只是依照既定制度：紅燈右轉=闖紅燈。取消紅燈右轉165F 03/31 17:14
→ BloodyMoon:=取消交通號誌。但，右彎和直行紅燈是兩碼子事。y
又跳針了，你的邏輯如何推論出橫向車必須停在路中？
轉彎這件事，根本無礙橫向車。只要轉彎者的轉彎行動
安定、正常、不亂甩，切線不存在早是必然的。167F 03/31 17:15
→ ckindo:蛤? 我意思是...大家都這麼乖 交通號誌能免則免
跟妳現在要談的紅燈右轉無關啦 XD172F 03/31 17:22
推 brownway:我門教授當律師20年他說他沒有看過紅燈右轉被撞的174F 03/31 18:19
噓 johnny:吃飽補一下噓 真的是鍵盤一哥176F 03/31 19:24
噓 yohuXD:他馬的就是你177F 03/31 19:32
噓 leowesley:一堆白木騎機車轉彎都不看後方有無來車 找死178F 03/31 19:33
噓 assassin305:跟酒駕一樣 沒事是你運氣好 出事了就不要找媒體哭訴179F 03/31 19:54
--