網路紅人谷阿莫因影片有侵權疑慮遭片商提告後，他昨晚發布6分多鐘的影片強調沒有侵權，但專精《著作權法》的台北地檢署前檢察官、律師徐仕瑋認為，谷阿莫在重製、公開傳輸、改作部分，都沒經過片商同意，雖他堅稱影片沒營利、收費，但最近傳出他的事業獲得中國A輪投資，影片還是可能偏向商業目的，不能算是合理使用，有侵權問題。

谷阿莫昨在影片中強調，他重製的所有影片都是從網路公開取得，經過重新剪輯編排，加入自己旁白、評論的「二次創作」，且他的影片沒有像閱聽者收費，內容也只擷取原本影片的1/10到1/100，沒有侵權疑慮。

但徐仕瑋認為，影片來源合法、非法，和對方有無授權完全是兩回事，就像哈利波特小說，要改編成劇本、電影，都要經過原作者同意，而谷阿莫在未經片商授權的狀況下，將影片重製、改作，再公開傳輸（上傳到網路），很明顯地站不住腳。

律師林佳瑩也認為，谷阿莫的行為涉及「改作」，但法律上的「改作」，就算你有新的創意，也要取得原來著作權人的同意，否則，依我國最高法院的判決見解，就已涉及侵害了著作權人的「改作權」。

林佳瑩指出，是否侵害著作權，法院有兩個判斷標準，第一如何「接觸」這個著作，另一個則是有無引用別人著作裡重要的部分，或是大量的引用或使用，實務上，也會看該改作是否涉及營利？對社會公益有無幫助？以及影響原來著作的市場價值。

林佳瑩指出，谷阿莫的行為，最後仍須有法律來判斷，但從目前來看，谷阿莫是利用此模式來吸引網路的注意，目前也看不出有任何社會公益性，又谷阿莫行為也可能會導致消費者不想去看電影了，造成電影上映沒幾天就下片，甚至無法上映，這都影響了該電影的市場價值，侵害了著作權。

至於谷阿莫堅稱是「合理使用」，徐仕瑋認為，雖然谷阿莫聲稱影片沒有收費營利，但最近傳出谷阿莫的事業獲得中國Ａ輪投資，可證明影片應有商業目的，他舉例，這就好像電視有廣告收入，不能因為沒向閱聽人收費，就說沒有商業目的。

他並指出，谷阿莫重製商業電影成為濃縮版，雖然使用的內容佔原影片的比例不高，但看完的觀眾都可透過他的影片了解電影內容，「質」的比例偏高，且讀者看完他的影片，可能因此就不到電影院看片，影響片商利益，因此很難算是合理使用，應會構成侵權。(賴又嘉／台北報導)