第三勢力很重要，從今年初的總統立委選舉結果就知道。蔡英文雖然勢如破竹地拿下817
萬張選票，但民進黨的立委選舉並不如預期，區域立委選舉只因單一選制的保障而維持過
半的盤面，但不分區立委票僅有三成三的選票，幾乎與國民黨相仿；反倒是幾個小黨大有
斬獲，尤其時代力量在幾名優秀黨公職退黨的衝擊下，甚至還拿下7.8％的政黨票，較四
年前更高。顯示台灣選民固然在反共保台以及憂懼韓國瑜當選的氣氛下，將執政權交予蔡
英文，但其實很希望有個強有力的在野黨制衡監督民進黨。

民意有二元性，意思是在選民透過選票將政權交予某一特定政黨時，自動會有另外一群人
基於各種不同的理由，支持另一個政黨。二元性的民意固然符合民主社會制衡監督的道理
，但缺點在於舊政黨會藉此忽略或打壓新興民意與少數聲音。以台灣為例，支持統一的民
意遠低於一成，但國民黨卻往往能在總統與立委選舉中，得到四成左右的選票或席次，關
鍵就在沒有任何一個政黨可以取代它第二大黨的位置，使得國民黨能藉由這二元民意取得
選票與席次紅利；不僅讓國民黨長此以往，尸位素餐，也導致共產黨誤解台灣的民意。

許多人用傳統的統獨框架分析太陽花學運，但事實上，學運後的年輕參政風潮意義遠高於
此。這群當時20多歲，最多30歲左右的年輕人固然反對國民黨威權與親中，但其實對於民
進黨乃至於黨外時期反抗國民黨的歷史，以及傳統的統獨動員並無太多的感情與關注。政
論家周奕成早在10多年前就提出「第三社會」的政治理論，其中，第一社會指1945年居住
在台灣，認同泛綠本土理念者；第二社會指1945到1949年移民來台，認同泛藍中國理念者
；兩個社會集團長年對抗，對過去的記憶，未來的想像都不同，因此新出現的第三社會強
調，終結藍綠的民主惡鬥，超越歷史記憶的衝突。

第三社會要趨於成熟起碼必須建基於兩個條件，第一、不能是國民黨執政，國民黨執政代
表藍綠仍繼續鏖戰，第三社會空間即被壓縮；第二、偏向或支持統一的群眾必須低於兩成
甚至一成，從中研院與政大選研中心的長期調查，這條件已基本符合。太陽花學運後，逐
漸長出了時代力量與民眾黨，可惜這兩個政黨都所託非人，與理想中第三社會的理念有不
少差距。

台灣民眾黨是一個不折不扣的柯文哲一人黨，這個政黨誕生於總統大選前，明顯就是為了
柯文哲四年候選總統縫衣作嫁；選總統本不是個問題，問題在於這個政黨從頭到尾沒有揭
櫫任何理念與價值。柯文哲不斷宣稱要超越藍綠，但其實一直在藍綠的框架裡東挖西補；
他說垃圾不分藍綠，卻大量接受來自藍綠的殘兵剩將；他高估自己，卻低估選民，無法糾
集群眾，難以形成風潮。成立不過一年，民眾黨早被看破手腳，不是第三社會理念可託付
的對象。

時代力量吸收的年輕參政者遠高於民眾黨，比起民進黨甚至也略勝一籌，原本有機會承繼
第三社會的勢力；不過，時力在這次立委選舉裡，丟失了最珍貴的三席區域立委，原本20
席地方議員竟有四分之一退黨。顯示黨內的人和、組織都出現大問題，這其中的關鍵當然
出在黃國昌。

好的政黨起造者本就該引領風潮。黃國昌的問題不在於他想當英雄，也不在於他想選總統
，而在於他身為政黨領導人與實際領袖，卻無法兼容並蓄，團結這個政黨。時力的決策委
員選舉採取極為罕見，而且排他性極強的「全額連記法」，顯示主事者在黨內決策事務上
根本無意協商、私心極強，所謂「昌明敏」（黃國昌、徐永明、陳惠敏）核心並非虛言。
而面對過去一年的公職退黨風潮，時力全黨上下無意積極面對，黨內主事者甚至冷漠以對
，更是令人不可思議。

黃國昌的名言是「如果時代力量要當小綠，那我會選擇離開。」但這是典型的黨內鬥爭語
言。問題當然不在時代力量裡到底有沒有「小綠」，而在於什麼是「小綠」？如果支持「
一例一休」是「小綠」，支持蔡英文連任是「小綠」，那與民進黨協商責任選區是不是「
小綠」？如果這些行徑都是「小綠」，那黃國昌2016年在汐止又是怎麼選出來的？作為一
個新興政黨，時代力量裡有「小綠」、「小白」、甚至「小藍」其實都不是問題，如何擴
大政黨的社會基礎，容納不同意見者一起往前走才是關鍵。

台灣的第三社會理念，已經來到前所未有的成熟階段，無奈他們卻面向私心極重的柯Ｐ黨
或是國昌黨，難以開枝散葉。柯P黨無法承接這股第三勢力，國昌黨當然也辜負了這股青
年參政風潮。