顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 854
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-04-24 11:21:07
看板 HatePolitics
作者 kapasky (偽卡巴斯基)
標題 [黑特] 你住附近？我怎麼沒看過你？
時間 Sat Apr 24 01:33:32 2021

真是太令人訝異了，照板上某些人的說法，警察在路上看到你只要說出這兩句話就可以叫
你交出身分證或者是把你帶回警局留置3小時。各位都沒意見嗎？

依法警方可以這樣做？我覺得警察的原則根本就是很浮動的，上個禮拜那些黑衣人進警局
砸電腦也沒以現行犯逮捕啊？阿不是說要依法？

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 101.12.26.42 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1WWmJkMs (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1619199214.A.5B6.html
→ illmatic: https://i.imgur.com/U0dhL6q.jpg1F 04/24 01:37
[圖]
推 hidog: 反過來講，如果對方準備犯罪呢？2F 04/24 02:00
→ hidog: 治安跟人權本來就有點難取得平衡
→ hidog: 沒辦法知道誰準備犯罪，最好方式是看到可疑人物都盤查
→ hidog: 但這樣就會變成侵犯人權
推 dakkk: 行政裁量就是浮動概念6F 04/24 02:08
推 longtimens: 這就亂搞踢到鐵板，連盤查理由都瞎成那樣，還扣人9個7F 04/24 02:13
→ longtimens: 小時，要被告妨害自由了
→ longtimens: 都要無罪推定了，還直接假定沒有特別狀況的人當犯人？
推 hidog: 攤手  我認為這樣侵害人權阿10F 04/24 02:16
推 dakkk: 警察有行使職權的法律依據11F 04/24 02:16
推 hidog: 推文也講了，如果你完全站在人權角度，治安會變差，兩者本12F 04/24 02:18
→ hidog: 來就難取得平衡
推 longtimens: 你住附近？我沒看過你，這理由可不符合法律的盤查要件14F 04/24 02:18
→ longtimens: 吧
→ hidog: 你如何知道對方沒有特別狀況？這很難啊16F 04/24 02:18
推 dakkk: 無罪推定是法官在用的 行政不會這樣17F 04/24 02:18
→ hidog: 警察看到可疑人物是否可以上前盤查？18F 04/24 02:18
→ longtimens: 重點是這可疑在哪？他那個理由很明顯講不出來啊19F 04/24 02:19
→ hidog: 我沒看過你  所以覺得你可疑20F 04/24 02:19
→ hidog: 可疑很主觀阿
→ longtimens: 可疑不是這樣用的22F 04/24 02:19
→ longtimens: 台灣兩千三百萬人，沒看過根本正常
推 dakkk: 警察說那句話時 只是希望人民主動拿出身份證盤查 可沒強制24F 04/24 02:20
→ dakkk: 你
→ hidog: 哈，就講了，任何人都不會覺得自己可疑阿26F 04/24 02:20
→ longtimens: 行為是客觀的，警專版都說這根本不OK了27F 04/24 02:20
→ dakkk: 會被抓是後面的妨礙公務行為28F 04/24 02:20
→ hidog: 那如果好死不死對方真的準備犯罪怎麼辦29F 04/24 02:21
→ dakkk: 警察比你還精30F 04/24 02:21
→ longtimens: 連警專版人都挺不下去就知道GG31F 04/24 02:21
→ longtimens: 直接說警察GG保重要被告了
→ hidog: 哈 網路言論看看就好  警察又不是傻子33F 04/24 02:22
→ dakkk: 警專板的是警察的想法 就好像去womantalk版都是女人那樣誤34F 04/24 02:22
→ dakkk: 解
→ longtimens: 代表這次根本不符合平常的盤查流程36F 04/24 02:22
→ hidog: 等被告而且告贏再說吧37F 04/24 02:22
→ dakkk: 你以為檢察官會幫你告警察？38F 04/24 02:23
→ longtimens: 呵呵 那種冷門版基本上比你蝦掰可靠39F 04/24 02:23
→ dakkk: 這案子就是行政訴訟 不可能是妨礙自由40F 04/24 02:23
→ longtimens: 鬧這麼大基本上都是沒好果子吃41F 04/24 02:24
→ longtimens: 我信專版不只一個人我還是信你一個？
→ dakkk: 等著看誰在瞎掰 法盲真多43F 04/24 02:24
推 hidog: 我同上面，行政訴訟而已，妨礙自由不會成立44F 04/24 02:24
→ longtimens: 閒閒沒事扣人9個小時45F 04/24 02:24
→ dakkk: 就看什麼法院接這訴訟46F 04/24 02:24
→ hidog: 專版的又不會幫當事人打官司，看看就好47F 04/24 02:25
→ longtimens: 就告看看囉 看被害人48F 04/24 02:25
→ hidog: 可告阿，這是當事人權利49F 04/24 02:25
→ hidog: 但警察盤查的權力是否要限縮？
推 holysong: 你是誰？51F 04/24 02:26
→ holysong: 你要做什麼？
→ longtimens: 鬧大了基本上後面不滿意，還是可以繼續吵啊，最近警察53F 04/24 02:26
→ holysong: 你要帶我去哪裡？54F 04/24 02:26
→ longtimens: 新聞不少55F 04/24 02:26
→ longtimens: 這次這樣搞可能會被限縮吧
推 hidog: 看看跟騷法（？57F 04/24 02:29
→ hidog: 跟騷法草案本身有侵害人權疑慮喔，有空看看相關討論
推 longtimens: 跟騷法心證空間太多很多地方太模糊，我也覺得不行59F 04/24 02:31
→ longtimens: 當初會卡很久有一部分也是因為太難界定了
→ longtimens: 我覺得
推 hidog: 很難阿，因為沒辦法知道對方何時會犯罪62F 04/24 02:33
→ EthanWake: 回一樓：準備犯罪就有合理懷疑 講不出來就沒有63F 04/24 03:30
推 pda2001: 跟騷法才剛提完草案 立委可以好好審查通過的 有公聽會64F 04/24 03:31
→ pda2001: 有逐條討論 現在不用想太多 倒是關心立院動作(排案審查)
→ pda2001: 就知了
→ pda2001: 倒是→到時
→ chungrew: 講白點  法律規定在這裡有模糊地帶68F 04/24 04:00
→ greedypeople: 法律有模糊地帶但是這位天才老兄自己明確違規啊69F 04/24 05:10
推 stocktonty: 片面之詞還是先保留吧 現在到處都是監視器的年代70F 04/24 05:24
→ stocktonty: 很容易查出來
推 chunglee: 新聞有說她辱罵警察 所以看看警察會不會提供錄影佐證了72F 04/24 05:32
推 btaro: 對比大家對晶片身分證的抗拒真的是很矛盾73F 04/24 06:17
→ Sniqow: 有老二就有犯意&工具  可以隨時合理懷疑74F 04/24 07:07
→ kapasky: 辱罵警察算是強暴脅迫嗎？75F 04/24 07:18
推 rexyeah: 要看執政黨是誰才能決定是不是辱罵76F 04/24 09:19
→ jaychen99: 一般人也不可能給警察記住吧，這理由毫無邏輯，是我我77F 04/24 10:17
→ jaychen99: 也拒絕盤查，我就不要口出惡言看警察能拿我怎樣
→ longtimens: 蠢根本不構成妨礙公務==整件事的邏輯都很蝦79F 04/24 10:23
推 aa4live: 左杯都PO聞了 台灣警察就是一堆蠢蛋 有夠悲哀80F 04/24 10:33
推 sammoon: 警察要盤查可以啊 只是理由至少要有點邏輯吧81F 04/24 10:45
→ sammoon: 難道我住附近就每個警察都看過我嗎
→ jonathan8032: 等台北市發生這問題再來洗版啦4%83F 04/24 11:11

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 143　
分享網址: 複製 已複製
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇