顯示廣告
隱藏 ✕
回列表(←)
Disp BBS guest 註冊 登入(i) 線上人數: 973
首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)
※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2022-08-13 17:38:10
看板 HatePolitics
作者 benedict76 (ben)
標題 Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
時間 Sat Aug 13 15:17:16 2022

※ 引述《ykps ()》之銘言：
: 我沒寫過論文
: 請教一下
: 通常文獻探討部分應該要怎麼引用比較適當？
: 蔡壁如 2019
: 民意代表社群網站市政議題之探討
: 頁7
: https://i.imgur.com/H7DUFhp.jpg
: 韓慈穎 2000 台大政治學碩士論文
: 臺北市政府推展市民公共關係之研究（1994-1998年）
: 頁29
: https://i.imgur.com/2PNjdGK.jpg

這部分文字是在第二章文獻探討的部分，

簡單說就是前情提要，個人覺得抄整段

是湊字數居多，一般要寫就是把整段擷取

精華寫完後標一下出處是在第幾行，讓之後

看的人回去翻原作者的論文。

蔡在這邊抄個七八成是讓看的人不用再回去翻

原作者的內容，這個就看當初指導教授怎麼說

吧！

如果只有這部分有抄的話，判抄襲的機會很

低。

--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.136.237.34 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1Yzq_-7x (HatePolitics)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/HatePolitics/M.1660375038.A.1FB.html
※ 同主題文章:
　 08-13 11:48 ykps. ■ Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
● 08-13 15:17 benedict76. ■ Re: [轉錄] 蔡壁如FB：自己寫的論文自己回答
推 tfct: 還是抄啊1F 08/13 15:18
→ n210110: 所以你可以說他論文爛，但你不能說抄2F 08/13 15:18
推 guitar331: 文獻不是這樣引用的吧3F 08/13 15:19
推 tfct: 還是抄啊4F 08/13 15:20
→ guitar331: 這樣論文比國中生報告還簡單了5F 08/13 15:20
→ westfour: 人家早就括弧(韓,2001)了…水準高點別讓人笑好嗎？6F 08/13 15:21
→ chanlucky: 抄就是抄，不要再凹了，誠實認錯很難嗎7F 08/13 15:21
推 cvnn: 就檢舉啊 當事人又不是不面對8F 08/13 15:22
推 tfct: 仔細看就複製貼上 加幾句話9F 08/13 15:22
→ benedict76: 重點是文獻探討，你要讓讀者知道先前的人做過什麼，然10F 08/13 15:23
→ benedict76: 後你這篇論文針對前人做的部分不足來改進，所以這段基
→ benedict76: 本上會引用很多前人的東西。
→ tfct: 這根本大一報告的水準13F 08/13 15:23
推 metro721: 你意思就是壁爐比較體貼 讓大家不用翻原著 沒錯吧14F 08/13 15:23
推 crazymask: 有註明出處就不是抄襲15F 08/13 15:23
→ chanlucky: 用與論公審下場就是這樣啊16F 08/13 15:23
→ benedict76: 這就像你ptt回文只有留前一個id然後把內文都砍了，讀17F 08/13 15:25
→ benedict76: 的人還要回上一篇看就比較麻煩。
→ hlcian: 那個 現在又有人抓到壁爐抄簡舒培2018年10月9號的臉書貼19F 08/13 15:25
→ hlcian: 文 完整的複製貼上喔…
推 ohohohya: 誰他媽教智障4%引用可以複製貼上的21F 08/13 15:25
→ hlcian: 誰不抄 跑去抄你們最討厭的簡七段臉書貼文…22F 08/13 15:26
推 tfct: 用ptt廢文對比論文？也是啦廢論文可以23F 08/13 15:26
推 chowyc: 這如果用軟體跑，會被說有幾%？24F 08/13 15:27
→ camp0102: 還是抄啊 照你這說法 大家都解套了25F 08/13 15:27
推 guitar331: 這樣沒事的話 以後五歲就可以發表論文了26F 08/13 15:28
→ ctx705f: 那就是抄啊 照中間選民的標準 引用不代表複製貼上欸27F 08/13 15:28
→ benedict76: 要怎麼解套，前情提要就是別人的東西，又不是研究方法28F 08/13 15:28
→ benedict76: 還有實驗結果是別人的，那就沒話說。
→ camp0102: 雙標就是雙標 自己人就是引用 圖個方便 不說還以為你反30F 08/13 15:28
推 sai5683: https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg 有比抄襲更好笑的事31F 08/13 15:28
→ sai5683:  把別人的臉書發文貼上
[圖]
→ netboy789: ugly?33F 08/13 15:29
→ hlcian: 說真的看到抄簡七段的貼文整個笑噴 啊不是討厭她？34F 08/13 15:30
→ camp0102: 笑死 抄臉書就是抄襲了吧35F 08/13 15:30
推 g9122xj: 反串對不對？36F 08/13 15:30
推 metro721: 貼臉書文而已 好險不是簡舒培的論文37F 08/13 15:30
推 malisse74: 從壁如這件一連串看來 藍白粉大多離學術圈很遠38F 08/13 15:30
→ malisse74: 壁如有沒有抄和林智堅的論文一點關係都沒有
推 Supasizeit: 不用判啊 就嘲笑就好了40F 08/13 15:31
推 goddamnhuge: 一堆沒寫過論文的在那邊蝦逼逼 蔡B爐有附註引用阿41F 08/13 15:31
→ golang: 我4柯粉啦   https://bit.ly/Tsai-Pi-Ru-Paper42F 08/13 15:31
推 Hanss: 五毛沒寫過論文才說得出這種論點 笑死43F 08/13 15:31
→ golang: 大家一起來幫忙B如審閱44F 08/13 15:31
→ MilkTeaMan: 文組的我不懂 理組這就是抄襲45F 08/13 15:31
→ goddamnhuge: 又不像抄跑堅連引用都沒寫 真的亂開砲笑死46F 08/13 15:32
噓 camp0102: 附註有寫引用臉書減七段的文? 4%真的可笑47F 08/13 15:32
→ tinmar: 引用 要看如何引用及引用比例 還有全本論文引用程度48F 08/13 15:33
推 malisse74: 引註不代表可以照章抄 現在軟體即使改幾個字都抓得出來49F 08/13 15:34
→ shadow0326: 林智堅案當時一堆人說引用大段文字要縮排 要變換字體50F 08/13 15:34
→ shadow0326: 要獨立段落等等 現在都當沒這回事惹嗎
→ malisse74: 我說藍白粉大多真的離學術圈很遠52F 08/13 15:34
推 MilkTeaMan: 抄七段的臉書合法但是無恥 畢竟臉書不能當文獻53F 08/13 15:34
→ tinmar: 若大部分是引用 那就不是論文研究 是複製貼上54F 08/13 15:34
推 sspider0829: 低端到底懂不懂寫論文啊 笑死 牙扈哥55F 08/13 15:34
推 w77499: 他的論文不就是收集議員的數據嗎？討厭跟研究沒啥關係吧56F 08/13 15:34
→ smoltzl29 …
噓 smoltzl29: 一堆綠畜吵三小 一個壁爐換到民進洞全黨死光光 划算阿57F 08/13 15:34
推 benothing: 不是抄，是站在巨人肩膀啦，噓！58F 08/13 15:35
推 Szss: 笑死 小智學起來看看人家到理由59F 08/13 15:35
→ tinmar: 引用沒附註是抄襲 但引用附註 不代表就沒問題60F 08/13 15:35
推 malisse74: 然後有人直接崩潰了61F 08/13 15:35
推 Mimmature: 所以我說柯韓粉4%五毛的學術倫理呢？62F 08/13 15:36
→ Mimmature: 掛在嘴上一個月 退選後就忘了有這四個字
推 xxxcv: 偷偷問一下，現在是討論誰抄誰啊，你們搞得我好亂64F 08/13 15:36
→ tinmar: 否則大家都引用附註 就能寫成一本論文了65F 08/13 15:36
→ Szss: ４％重新定義學術倫理66F 08/13 15:37
推 nosheep: 王浩宇果然是民進黨發言人，翻車幾千次，綠畜還是紛紛上67F 08/13 15:37
→ nosheep: 車
推 riripon: 智堅全複製他們不認 這個有引述註出處的他們又要吵 塔綠69F 08/13 15:37
→ riripon: 斑不要雙標很難嗎
推 niniikoski: 一堆搞政治活動的都從國發所畢業，相關論文應該調查71F 08/13 15:37
→ niniikoski:  倒是看看誰會血流成河
推 malisse74: 他們是誰? 即使是政黑 不認同林智堅的綠粉很多吧73F 08/13 15:38
→ tinmar: 大量引用附註 那會變成文章收輯者 而不是論文研究者74F 08/13 15:39
推 golang: https://i.imgur.com/Pg6FvTA.png75F 08/13 15:40
[圖]
→ tinmar: riripon 我認林抄襲呀 所以呢 我還能不能質疑蔡壁如?76F 08/13 15:40
→ golang: 那段就是在探討議員的臉書貼文 =_=77F 08/13 15:40
→ tinmar: 別想用這種話術模糊焦點78F 08/13 15:40
→ golang: 要帶風向也帶好一點79F 08/13 15:40
推 thirtyto: 抓闖紅燈  只能抓第一個   後面闖紅燈的都不可以抓80F 08/13 15:41
→ tinmar: 以為貼上綠標籤 就能躲避質疑蔡81F 08/13 15:41
→ tinmar: 柯粉愛罵人雙標 自己還不是雙標
推 alexck322: 跟低學歷認真沒用 沒寫過文獻回顧 沒做過研究的塔綠班83F 08/13 15:42
→ alexck322: 才會上車
→ thirtyto: 不過  蔡又沒要選舉    抓他很無聊85F 08/13 15:42
推 Arthurseed: 站在簡舒培的肩膀上嗎？86F 08/13 15:42
推 g9122xj: 林志堅論文我根本沒辦法辯，蔡壁如論文你們倒看得很開啊87F 08/13 15:42
→ alexck322: 也不對 塔綠班都低學歷所以全部上車了哈哈哈哈88F 08/13 15:43
→ ctx705f: 質疑林的都是無黨無派超越藍綠理性中立獨立思考公平正義89F 08/13 15:43
→ ctx705f: 監督政府第三勢力中間選民 質疑蔡的都是塔綠斑垃圾側翼
→ camp0102 …
噓 camp0102: 4%柯糞可憐91F 08/13 15:43
→ ctx705f: 所以中間選民的正義只對要選舉的人有用？許淑華？？92F 08/13 15:44
推 thirtyto: 打許  OK阿     要選舉阿93F 08/13 15:44
→ benedict76: 說整篇引用就可以成論文是在滑坡什麼？這段就是文獻探94F 08/13 15:44
→ benedict76: 討就是跟讀者介紹前人在做甚麼，這部分本來就會用別人
→ benedict76: 寫好的東西，只是我的話不會整段抄進來，頂多擷取幾句
→ benedict76: 後加註解就好。
→ tinmar: 柯粉就再次證明柯粉是4%98F 08/13 15:45
→ lwamp …
推 lwamp: 要跟綠畜解釋抄襲跟引用的不同很困難99F 08/13 15:46
推 cores: 同上，這樣的罪過就想跟明通智堅相提並論啊，呵呵100F 08/13 15:46
推 w77499: 說大量引註應該沒看過review吧......101F 08/13 15:46
推 thirtyto: 所以殺人罪比較重  偷竊可以接受102F 08/13 15:46
→ tfct: 臉書也在抄 原po解釋一下103F 08/13 15:47
推 golang: 剛剛去翻一下蔡B如論文 危R y104F 08/13 15:48
→ tfct: 有註明出處 來自簡七段臉書嗎？105F 08/13 15:48
→ golang: 雖然在探討不過確實沒附上資料來源106F 08/13 15:48
推 goddamnhuge: 塔綠班又來攪混戰場了 亂抹一通最會呵呵107F 08/13 15:48
推 webster1112: 師傅開示了：該怎麼辦就怎麼辦，ugly.108F 08/13 15:48
→ tfct: 原po要護航就一起解釋啊 不要裝沒看到喔109F 08/13 15:48
噓 lolicone: 不要在那邊雙標啦 照林智堅的標準來看這就說抄襲啦 白110F 08/13 15:49
→ lolicone: 藍粉不要裝死
推 keela: 沒寫過論文的人 大概連論文有哪些架構組成員都不知道吧112F 08/13 15:50
→ mayasky: 不是你的 讓人以為是你的 就是抄，但這沒有113F 08/13 15:50
推 wwckchen: 我覺得是抄襲 但會被判撤銷學歷的機率不高 因為主要涉114F 08/13 15:50
→ wwckchen: 及抄襲的部分都是在文獻回顧
→ mayasky: 反之你改寫 內容一樣還是抄116F 08/13 15:51
→ keela: 蔡論文都好心告訴你是來自二十年前論文 不然你們會知道有那117F 08/13 15:51
→ keela: 篇論文嗎哈哈
→ a19851106: 塔綠班醒來了119F 08/13 15:51
→ tfct: https://i.imgur.com/NCfROAd.jpg120F 08/13 15:51
→ mayasky: 我上面是說沒引用下121F 08/13 15:51
→ wwckchen: 最後的結果應該是民進黨拼命打抄襲 但蔡壁如主張學籍沒122F 08/13 15:52
→ wwckchen: 被撤銷
→ tfct: 別人的拿來用 沒註明出處 這不就是了124F 08/13 15:52
噓 lolicone: 哪沒有 直接把簡七段的臉書內文直接抄走欸 智障白藍粉125F 08/13 15:52
→ lolicone: 故意裝篩網是不是？
推 golang: 我柯粉 都說他論文危了 上面的怎麼不看我推文 嘻嘻127F 08/13 15:53
推 cores: 明通那邊再攤開來，恐怕是個「五星市長榜單」寄生台大版128F 08/13 15:53
→ historyinmy: 快去具名檢舉 拜託 不要出張嘴129F 08/13 15:53
→ historyinmy: 啊...具名...那應該沒人敢XD
→ RLH: 學倫會怎麼判就怎麼樣 綠粉只會拉人做墊背嗎 民進黨是完全執131F 08/13 15:56
→ RLH: 政黨 只要比爛不用任何要求嗎
→ ctx705f: 奇怪了 中間選民對林智堅要求這麼高 怎麼對壁爐都不一樣133F 08/13 15:57
→ ctx705f: 了 文獻探討有前人文獻很正常 但把別人文獻整段複製貼上
→ ctx705f: 不正常欸 連用自己的話改寫都不會？
推 sai5683: 壁如又沒有要選 而且又不是台大 沒差136F 08/13 15:58
推 swingman: 原來跟ptt發文一樣，你各位可以領碩士學位了啊137F 08/13 15:59
→ ctx705f: 更何況依照當事人的說法的話 壁爐是“我有引用” 但林的138F 08/13 15:59
→ ctx705f: 說法是“這他媽就我自己的東西” 自己抄自己？
推 saber102: 快上車唷塔綠班，等著看翻車秀140F 08/13 15:59
推 evan000000: 有抄的都該撤掉141F 08/13 16:00
推 MilkTeaMan: 阿北說一狗票論文有問題 TMD的狗有問題 沒毛病啊142F 08/13 16:00
→ chris11522: #學歷不重要143F 08/13 16:00
推 jamescle23: 笑死眼幹 沒看到上面推文就有人貼那段就是在討論臉書144F 08/13 16:01
→ jamescle23: 貼文的議題面向了了
→ v9300087: 歡迎去舉發 讚146F 08/13 16:03
推 lh0328: 笑死 確定要跟王浩宇欸147F 08/13 16:03
推 loftyboy: 連文獻探討是什麼都不知道 悲劇148F 08/13 16:05
噓 ghjkl5566: 你是不是沒寫過論文149F 08/13 16:06
→ benedict76: FB粉絲專頁貼文可不可以用我是不清楚，這個就給專業判150F 08/13 16:07
→ benedict76: 斷，不過要抄整段加個引註說是那個議員的貼文會比較好
→ benedict76: 。
推 JANYUJEN: 他自己要求學倫會到時候高調出席說明你民進黨又要受傷一153F 08/13 16:07
→ JANYUJEN: 次了
推 sai5683: 現在的只要參加學倫會，就遠勝小智了，其實有沒有抄襲已155F 08/13 16:10
→ sai5683: 經無所謂了
→ benedict76: 我資工碩基本上廢話不用太多啦！真要把前人做的都詳細157F 08/13 16:11
→ benedict76: 寫進來200頁可能都不夠。
→ adolph666: 只有一部分也是抄阿159F 08/13 16:12
推 acolam: 我記得文獻引用 話還是要自己改編 不能抄160F 08/13 16:15
推 wcc: 笑死，四趴現在開始演薛丁格的抄襲，介於有跟沒有之間咧161F 08/13 16:17
推 samarium: 就是抄啊，柯昌糞現在又改標準了？162F 08/13 16:17
→ benedict76: 前情提要是不懂？還是這個也可以憑空想像。163F 08/13 16:21
推 banmi: 引用也有限制吧？164F 08/13 16:26
推 yusanhu: 這算很正常的寫法吧，文組論文動不動就厚厚一本，通常都165F 08/13 16:28
→ yusanhu: 這麼來的
推 yusanhu: 這樣算抄襲那只要有引用的論文都是抄襲，大概9成論文都抄
→ yusanhu: 襲
推 k801030: 反正就檢舉啊，比照林智堅辦理169F 08/13 16:34
噓 rahim03: 原來文獻回顧就可以大量使用別人寫的 不用引用的格式呀170F 08/13 16:35
→ k801030: 那綠粉要不要先叫林智堅承認抄襲？171F 08/13 16:35
推 guf60152: 假如只有這段感覺還好172F 08/13 16:36
噓 userpeter: 第4章 研究結果 也是很多複製貼上... = =173F 08/13 16:36
→ kterry01: 整篇碩論註腳0個你怎麼看啊?174F 08/13 16:38
推 tomandnico: 改個語助詞就不算抄了啦175F 08/13 16:41
→ benedict76: 0引註確定是看同一篇？176F 08/13 16:46
推 aone0425: 柯粉太有趣了177F 08/13 16:48
推 gisasy001: 這個擺明是洗一篇出來，內容很水沒貢獻度，符合最178F 08/13 16:50
→ gisasy001: 低學術標準看後
→ gisasy001: 面研究架構跟結論.如果只有這樣應該瑕疵，很爛不到
→ gisasy001: 抄襲
→ Anvec: 如果你是寫報告 或者是在網路上寫寫文章 還行182F 08/13 16:52
→ Anvec: 寫論文的話 就有可能涉及抄襲 就算有引用
推 a76126: 之前說堅哥整段貼上沒抄襲的，現在又覺得有引用也算抄襲184F 08/13 16:54
→ Anvec: 比較準確的講法是 引用的方式錯誤 導致有抄襲的嫌疑185F 08/13 16:54
→ a76126: 這什麼邏輯阿186F 08/13 16:54
→ Anvec: 對 如果護治肩 跑來罵這個 根本腦子有洞187F 08/13 16:54
推 david22: 這比小智的還爛吧188F 08/13 16:57
推 gisasy001: 有人整理出來相識度嗎？先不上下車189F 08/13 17:01
推 eupa1973: 啤酒的用意是體貼190F 08/13 17:12
推 Tuscany: 白能  你不能191F 08/13 17:12
→ coolrock: 綠不會去檢舉的，畢竟影射殺傷力最強192F 08/13 17:18

--
※ 看板: HatePolitics　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 131　
分享網址: 複製 已複製
1樓 時間: 2022-08-13 18:34:09 (台灣) 
→
qoo9087
　 08-13 18:34 TW 
這時候4趴忽然知道什麼情況下重複不是抄了???
r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄 同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇