[新聞] 輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有效 - nCoV2019板

首頁(home) 上頁(↑) 下頁(↓) 末頁(end)

※ 本文轉寄自 ptt.cc 更新時間: 2021-09-22 08:00:15

看板 nCoV2019

作者 JimParsons (Ψ謝爾頓Ψ)
標題 [新聞] 輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有
時間 Tue Sep 21 12:39:22 2021

完整標題：輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有效
發稿單位：中央社
發稿時間：2021/9/21 09:52
撰稿者：中央社法蘭克福20日綜合外電報導/譯者：徐睿承/核稿：曾依璇
原文連結：https://www.cna.com.tw/news/aopl/202109210028.aspx

輝瑞/BNT稱旗下疫苗對5至11歲兒童安全有效 | 國際 | 中央社 CNA

美國製藥廠輝瑞（Pfizer）和德國企業BioNTech今天表示，根據試驗結果，兩家公司合製的COVID-19疫苗對5至11歲的兒童安全且有很強的免疫反應，近期將向監管當局請准使用。 ...

（中央社法蘭克福20日綜合外電報導）美國製藥廠輝瑞（Pfizer）和德國企業BioNTech今
天表示，根據試驗結果，兩家公司合製的COVID-19疫苗對5至11歲的兒童安全且有很強的
免疫反應，近期將向監管當局請准使用。

法新社報導，輝瑞和BioNTech表示，這款疫苗對5至11歲兒童注射的劑量，會比12歲以上
的人少。

輝瑞和BioNTech聲明表示：「在年齡介於5至11歲的（試驗）參與者中，這款疫苗安全、
耐受性良好且展現出很強的中和抗體反應。」

兩家製藥公司計劃「盡快」向歐盟、美國和全球各國監管機構呈交數據。

美國COVID-19（2019冠狀病毒疾病）專家、布朗大學公共衛生學院（Brown University S
chool of Public Health）院長吉哈（Ashish Jha）稱此為許多父母一直在等待的「好消
息」。

他推文說，如果一切進展順利並獲批准，「我9歲的小孩將在萬聖節前接種疫苗」。

這是輝瑞和BioNTech首度針對12歲以下兒童執行COVID-19疫苗試驗得出的結果；美國生技
公司莫德納（Moderna）針對6至11歲的試驗仍在進行中。

已有數國對12歲以上青少年施打輝瑞/BNT和莫德納疫苗，全球成年人也都適用。

許多地區正替年紀較輕的青少年施打疫苗，英格蘭、蘇格蘭和威爾斯也加入這個行列，本
週開始為12歲至15歲注射疫苗；北愛爾蘭將於10月跟進。（譯者：徐睿承/核稿：曾依璇
）1100921

—
要往下開了嗎？給兒童一個機會

--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.77.238.54 (臺灣)
※ 文章代碼(AID): #1XIM7yiw (nCoV2019)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/nCoV2019/M.1632199164.A.B3A.html

→ airua: 太神啦！1F 58.114.175.56 台灣 09/21 12:43

→ Robben: 人類要滅亡了2F 49.216.50.68 台灣 09/21 12:44

→ ayafan: 如果要往下開，拜託政府也去買一點吧，只3F 110.26.198.108 台灣 09/21 12:44
→ ayafan: 靠民間捐贈，到時候現在打第一劑的人又沒
→ ayafan: 第二劑可以打了

→ smigal: 台灣不必那麼急先讓國外小孩當白老鼠試驗6F 59.115.100.85 台灣 09/21 12:48
→ smigal: 看看開打幾個月後的抗體變化

→ sdiaa: 也要復星肯賣阿~8F 211.75.158.91 台灣 09/21 12:49

→ smigal: 以及不良反應情況不然出事難以弭補9F 59.115.100.85 台灣 09/21 12:50

→ JimParsons: 真的bnt賺翻了，台灣要賣自己來申請10F 42.77.238.54 台灣 09/21 12:55

→ ayafan: 連試都不想試就說復星不一定賣，當然買少11F 110.26.198.108 台灣 09/21 12:57
→ ayafan: 少的，人家復星一定不賣，到時候再來說嘴

→ BlackCoal: 不良反應很重要，英國都說12-15打疫苗13F 114.39.13.86 台灣 09/21 13:00
→ BlackCoal: 風險是不打的3倍了，12以下會不會更慘
→ BlackCoal: ？

推 popopal: 歐美韭菜會試驗給大家看阿16F 111.242.165.48 台灣 09/21 13:01
→ popopal: 但希望數據是真的

→ dash007: bnt會推出鼻噴式的嗎18F 111.240.41.213 台灣 09/21 13:02

→ koster: 所以劑量變成1/3啊 12-15劑量沒減低19F 73.15.184.50 美國 09/21 13:05
→ koster: 光輝瑞的劑量是Moderna的1/3 不良反應就差
→ koster: 很多了

→ ji394xu3: 幼兒園、小學生，我是不太想讓他們去試22F 118.165.48.160 台灣 09/21 13:12

推 theropod: 快打23F 58.114.24.214 台灣 09/21 13:12

→ ji394xu3: mRNA疫苗，先觀察別人家小孩再說...24F 118.165.48.160 台灣 09/21 13:12

推 Robben: 年輕人重症低成那樣是要打什麼疫苗25F 49.216.50.68 台灣 09/21 13:13

→ JimParsons: 你是在質疑cdc優先12-18嗎！26F 42.77.238.54 台灣 09/21 13:13

推 popopal: 他門說會保護家裡長輩那應該事長輩去打27F 111.242.165.48 台灣 09/21 13:14
→ popopal: 阿根本邏輯錯誤
→ popopal: 用EUA給小學以下打想想真不可思議

→ dash007: Novavax再不申請EUA，市場要沒了(30F 111.240.41.213 台灣 09/21 13:20

推 theropod: 早知道台灣12以下當白老鼠了31F 58.114.24.214 台灣 09/21 13:21

→ Mgthok68: 5歲也太小了雖然還沒有小孩，以後我不會32F 49.216.27.110 台灣 09/21 13:22
→ Mgthok68: 讓自己小孩打mRNA疫苗

推 illya65536: 「中和抗體」34F 36.235.21.106 台灣 09/21 13:26

推 minamino: 太小的幼兒還是要看染疫風險35F 36.239.49.15 台灣 09/21 13:29
→ minamino: 比較打疫苗感染風險
→ minamino: 如果打疫苗的副作用比染疫嚴重
→ minamino: 那打疫苗就不值得

推 rainjuly: 做三期實驗才會被人比較打疫苗的利弊應39F 118.171.147.32 台灣 09/21 13:33
→ rainjuly: 該學高端不做三期就不會被比較利弊了

推 bobyacool: 為何不選高端? 最安全的疫苗41F 218.173.155.82 台灣 09/21 13:35

→ yupei: 五歲小孩的錢也要賺？到底是多缺錢？42F 118.161.178.62 台灣 09/21 13:42

推 Johnviga: 好神好神43F 123.193.92.101 台灣 09/21 13:44

推 ccmlgd: 全民高端才對，政府部長還有這裡的專業44F 111.241.1.46 台灣 09/21 13:47
→ ccmlgd: 人士都很支持高端，請支持相信高端的，
→ ccmlgd: 帶領全家打高端，讓大家一起站上世界的高
→ ccmlgd: 端

→ LsugerI: 國外一堆人打過的疫苗不也是有人不信，48F 61.230.74.169 台灣 09/21 13:52
→ LsugerI: 覺得沒有大量施打過的高端比較安全的

推 NanFish: 做了2268人而且是中和抗體數據沒有保護50F 118.150.171.38 台灣 09/21 14:07
→ NanFish: 力不知道覺得三期一定要保護力的人要說
→ NanFish: 啥
→ NanFish: 安全性人數也不算多哦

推 rabbitpei: 指揮中心該不會又要先開放5-11打了吧？54F 42.72.140.124 台灣 09/21 14:12
→ rabbitpei: 如果這樣的話真的該多買點BNT

推 za9865: 還好吧 1500萬夠現在有意願的人打三劑耶56F 220.136.38.89 台灣 09/21 14:15

→ August23th: 還是要看他們提出來的證據，說有就有57F 36.239.92.185 台灣 09/21 14:33
→ August23th: ，根本想賣疫苗吧

推 ayann718: 講到高端馬上變熱鬧了59F 223.140.71.239 台灣 09/21 14:39

→ rainjuly: 人家做完保護力才在用中和抗體反觀高端60F 118.171.147.32 台灣 09/21 14:49
→ rainjuly: 不做保護力就在用中和抗體

推 theropod: ？？62F 58.114.24.214 台灣 09/21 14:51

→ watase124: 不管打什麼都是責任自負沒打的人總是63F 220.133.8.40 台灣 09/21 14:53
→ watase124: 意見特多....

→ rainjuly: 不管吸什麼毒都是責任自負不吸毒的緝毒65F 118.171.147.32 台灣 09/21 14:58
→ rainjuly: 警察總是意見特別多

推 za9865: 樓上在說啥…吸毒是犯刑法耶67F 220.136.38.89 台灣 09/21 15:04

→ rainjuly: 要別人不質疑高端的人可以去修法啊吸毒68F 118.171.147.32 台灣 09/21 15:25
→ rainjuly: 是個人選擇責任自負其他人不容置喙跟
→ rainjuly: 高端一樣

推 theropod: 拿吸毒比喻知道自己說什麼嗎？71F 111.71.35.252 台灣 09/21 15:25

→ dvdr2001: 我反而覺得BNT比較像吸毒，要一直打針。72F 36.224.240.101 台灣 09/21 15:30

→ rainjuly: 你的問題在哪？73F 118.171.147.32 台灣 09/21 15:30

推 aulaulrul4: MHRA已經訂出免疫橋接的授權標準了...74F 61.228.156.127 台灣 09/21 15:33
→ aulaulrul4: 英國是支持免疫橋接的

→ rainjuly: 樓上可以這麼說毒品本來就是藥物疫苗76F 118.171.147.32 台灣 09/21 15:34
→ rainjuly: 也是藥物藥物的政策從來就沒有什麼個人
→ rainjuly: 選擇風險自負這種事

推 dvdr2001: 免疫橋接在做衣波拉疫苗時就有了，總不79F 36.224.240.101 台灣 09/21 15:37
→ dvdr2001: 能讓人去故意感染衣波拉吧？那打安慰劑
→ dvdr2001: 的死了會告死藥商。

推 BlackCoal: 因為有少數反例，中和抗體高不見得真實82F 114.39.13.86 台灣 09/21 15:42
→ BlackCoal: 保護力高，所以在這充滿未知的冠狀病毒
→ BlackCoal: 上，才會有不少專家學者持保留態度吧

推 aulaulrul4: ICMRA是支持用免疫橋接批准疫苗的，之85F 61.228.156.127 台灣 09/21 15:52
→ aulaulrul4: 後Access Consortium也全員同意這點

推 NanFish: 其實也沒什麼反應抗體高保護力不到50的87F 118.150.171.38 台灣 09/21 16:07
→ NanFish: 那隻是遇到了delta 而且是感染保護力事
→ NanFish: 實證明... BNT等現在講保護力也都不到50
→ NanFish: 如果要說重症保護力應該還是很不錯的
→ NanFish: 第一行是講反例*
推 NanFish: 一直說別人先做了保護力的是要怎麼面對
→ NanFish: 人家保護力根本不如宣稱啊

推 rfire: 痾...別人後來面對delta保護力下降，所以高94F 118.169.16.157 台灣 09/21 16:16
→ rfire: 端就不需要知道保護力數據嗎
→ rfire: 這個邏輯在哪裡?
→ rfire: 你要辯護還不如說高端去弄出保護力數據

→ borriss: https://i.imgur.com/insMPRb.jpg98F 123.194.169.108 台灣 09/21 16:19
→ borriss: 會算嗎？

→ rfire: 對delta的部分等同其他疫苗就好(重症和其他100F 118.169.16.157 台灣 09/21 16:20
推 rfire: ?borriss數據是對我說嗎?
→ rfire: 裡面是很高比例打過疫苗都還是感染，所以?
→ rfire: 因為bnt很多打過疫苗後的都感染，所以呢?
→ rfire: 高端就不用知道保護力這樣?
→ rfire: 丟個數據不講一下你的說法嗎? =..=

→ borriss: 你不是會算保護力嗎?106F 123.194.169.108 台灣 09/21 16:28

推 rfire: 原來是來嗆我的阿我質疑的是邏輯好嗎107F 118.169.16.157 台灣 09/21 16:29
→ rfire: 不是保護力的算法好嗎
→ rfire: 你看的懂我質疑的點嗎

→ borriss: 79以下保護力算出來了嗎?110F 123.194.169.108 台灣 09/21 16:32

推 rfire: 你直接說阿，我又不會質疑保護力數據111F 118.169.16.157 台灣 09/21 16:32
→ rfire: 我講錯的話又要被轉移焦點
推 rfire: 你要不要也貼一下重症保護率
→ rfire: 高端比照這樣?

→ borriss: 8月開打第三劑所以沒法下結論啊XD115F 123.194.169.108 台灣 09/21 17:04
→ borriss: 現在是等比較晚打的地區數字了
→ borriss: 另外UK最近也有份奇妙的數字 (還在解
→ borriss: UK主力是打AZ的尤其老人部分

推 rfire: az滿好奇的(因為我自己是打az119F 118.169.16.157 台灣 09/21 17:15

→ borriss: https://i.imgur.com/hBlYZL9.png120F 123.194.169.108 台灣 09/21 17:38
→ borriss: 感謝UK開放實驗(?

推 rfire: 只看最後兩排(其他沒很懂)，怎麼覺得還行122F 118.169.16.157 台灣 09/21 17:45
→ rfire: XD 而且為什麼老年人數據比40~49歲好啊
→ rfire: 還有40~49，為什麼打疫苗的染疫率比較高(和
→ rfire: 沒打得比) 是我誤解了嗎?
→ rfire: 39歲以下反過來，是我誤解什麼了嗎

→ borriss: 畢竟還是樹鋸而已(X127F 123.194.169.108 台灣 09/21 18:00
→ borriss: 一般直覺聯想是老人才打AZ(

推 rfire: XD129F 118.169.16.157 台灣 09/21 18:07

推 win8719: 我比較好奇的少數反例是指哪一隻130F 61.228.49.166 台灣 09/21 18:15

→ oresta: 沒有每個年齡層打疫苗的比例，及人數，這131F 1.171.99.117 台灣 09/21 18:23
→ oresta: 些表格意義是什麼？
→ oresta: 全國未得病

推 lovejamwu: 如果我的小孩是5-11歲我不會讓他打這個134F 36.227.63.139 台灣 09/21 19:13

推 linkmusic: 要死了長期對人體的影響有數據了嗎135F 122.116.98.90 台灣 09/21 19:19

推 nucleargod: 上面是，40-80歲打了AZ反而更容易中？136F 218.166.66.75 台灣 09/21 21:18

→ borriss: 不擅自解釋(X) 給專家去煩137F 123.194.169.108 台灣 09/21 21:20

推 saintmen: UK NHS不能選疫苗打 40以上一律AZ 以下138F 36.232.121.249 台灣 09/21 23:31
→ saintmen: 才能打BNT/莫德納一樣不能選預約好現
→ saintmen: 場有什麼打什麼

※ 看板: nCoV2019　文章推薦值: 0 目前人氣: 0 累積人氣: 18　

分享網址: 複製

DispBBS

回到看板(←)《nCoV2019》

r)回覆 e)編輯 d)刪除 M)收藏 ^x)轉錄同主題: =)首篇 [)上篇 ])下篇

回列表(←) 分享