國民黨主席馬英九自去年7月接任黨主席至今，面對攸關台灣未來安全的三項軍事採購案，一直都以「交由黨團決定」等模稜兩可的理由來迴避發表個人看法。5日接受媒體專訪，是他就任近半年來，首次對三項軍購案的實質內容公開發表其個人見解。令人失望的是，一個自許為未來國家領導人的人，居然會有許多令人不解、甚至是匪夷所思的謬論。以下謹針對馬主席的看法，就個人觀點提供粗淺意見。

馬主席認為，「由於國親的力擋，不但讓軍購案降了3千多億，也讓美國態度反而理性，不要求台灣一定要買哪一樣」。這就有二個事實上的錯誤。首先，軍購特別預算降了3千多億，是因為潛艦不國造（少了719億）、調整匯率重新計算、及國內配合款編入年度預算所致。去年9月軍購案送立法院時，又將特別預算中的「愛國者三型飛彈系統」調整至年度預算；在泛藍持續杯葛下，國防部打算再將「P-3C反潛機」納入年度預算內支應，因此才有現在這個2990億特別預算的數字。基本上，軍購款的部分是一毛未減，賣方的報價不是買方自己嚷嚷就可以更動的。

再者，何以說美國態度反而更理性？美國對台軍售向來非常理性地植基於亞太戰略考量。三項軍購案的需求是從1995年開始台灣主動向美國提出，直到2001年美國才首肯答應，不是美國要求台灣購買。而筆者所看到的美國態度，只是越來越不耐，和質疑台灣自我防衛的意願，甚至導致美國協防台灣的立場開始動搖。

2005年6月，美國在台協會台北辦事處副處長葛天豪說：「台灣對美國提出的軍備需求，美國已答應，現在是台灣展現自我防衛決心的時候了。」；7月，國務院亞太事務副助卿薛瑞福說：「如果台灣不重視自我防衛，美國可能重新評估是否介入台海衝突。」；9月，美國國防部國防安全合作署首席主任羅斯說：「台灣的自衛是台灣的責任，不是美國的責任。如果你們無法防衛自己，我們也無法幫忙防衛你們。」

馬主席說，從兩岸關係來看，「去買武器好呢？還是開放大陸觀光好呢？不能把國防和武器採購劃上等號。」所以台灣開放大陸觀光，中國就會放棄武力犯台嗎？馬主席將「買武器」與「開放大陸參觀」並列為兩個互斥的選項，是否就是泛藍長期反對軍購的背後心理因素，認為兩岸關係只要大幅改善，台灣就不需要武器採購。國防的確不能和武器採購劃上等號，但是國防一定包含武器採購；武力是國防的後盾。瑞士之所以能保持永久中立，並不是政治上宣示就讓她得到和平，而是因為具備強大的防衛力量，使覬覦者不敢輕舉妄動。

馬主席認為，從國防需求的角度來看，「台灣應該買一些不貴但有效的武器，譬如快乾水泥，讓飛彈攻擊後造成的損害可以很快修復。」筆者完全無法理解馬主席的思考邏輯，快乾水泥可以取代潛艦嗎？所以被攻擊無所謂，只要能盡快修復就好嗎？三項軍購的必須性是應該被公開辯論的，但是辯論前至少要有一些基本的概念。守勢作戰或攻勢作戰只是戰術運用，攻擊有時是最好的防守。潛艦是否為攻擊性武器，端看國防戰略的運用。如果潛艦不符合台灣關係法，美國怎麼會同意出售？軍售是政府對政府的政策，在決定確立後，即使是太平洋艦隊司令有意見，也只是個人言論自由的抒發而已。

筆者隱約感覺，馬主席所領導的泛藍，似乎正在營造一種氣氛，削弱三項軍購的必須性，為自己未來全面擋下三項軍購建立正當性。泛藍內不乏具實務經驗的退役將領或具國防專業的學者專家，請這些人認真從專業來考量，真正為台灣國防安全著想。如果馬主席和泛藍持續用這些謬論來看待軍購議題，筆者對台灣的未來實在充滿憂心。